Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
24.4.2024 13.01
Hovioikeus: Ulosottovalittajalla ei ollut valitusoikeuttaPäätöksessä todetuilla perusteilla S:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa, minkä vuoksi hänen ulosottovalituksensa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 15.15
Hovioikeus: Eläinsuojelurikos ja salakuljetusOttaen huomioon H:n tieto koiralle hiljattain tehdystä leikkauksesta, pitkä kokemus eläinten parissa työskentelystä sekä koiran silminnähtävissä olleet oireet ja se, ettei koiralle ollut annettu kipulääkkeitä ennen lentomatkaa, hovioikeus katsoi, että H:n oli tullut pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että koiralle aiheutuu lentomatkasta tarpeetonta kipua ja kärsimystä. Näin ollen H oli toiminut asiassa rikoslain 3 luvun 6 §:n mukaisesti tahallaan. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.35
Hovioikeus arvioi tahallisuutta ja teon törkeyttä: Tapon yritys vai pahoinpitely?Kysymys oli siitä, täyttikö H:n menettely tapon yrityksen, törkeän pahoinpitelyn vai pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tapon yrityksen syyksi lukeminen edellytti sitä, että H:n tarkoituksena oli ollut aiheuttaa K:n kuolema (tarkoitustahallisuus) tai että H:n oli täytynyt pitää K:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Jos H:n teossa ei ollut kysymys tapon yrityksestä, arvioitavaksi tuli toissijaisen syytteen perusteella se, oliko teräaseella tehty pahoinpitely ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaVastaajan syyksi oli luettu raiskaus, josta hänet oli tuomittu 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Riidatonta oli, että vastaaja oli työntänyt sormensa asianomistajan emättimeen ja tehnyt asianomistajalle muitakin seksuaalisia tekoja. Vastaaja oli kuitenkin kiistänyt painaneensa asianomistajan päätä tyynyä vasten. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta ratkaistavana, oliko vastaaja pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa sekä oliko asianomistaja ollut väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa ja kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ja oliko vastaaja käyttänyt tätä hyväkseen, vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut yhteisymmärryksessä. HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 11.00
Kiinteistön virhe: Myös hovioikeus hylkäsi 52.000 euron hinnanalennusvaatimuksenRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1, 2, 3 tai 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe ja olivatko ostajat oikeutettuja maakaaren 2 luvun 31 §:ssä säädettyyn hinnanalennukseen. Asiassa oli arvioitava väitettyjen rakennevirheiden ja -vaurioiden lisäksi sitä, oliko niissä kysymys kauppakirjan vastuunrajoitusehdossa tarkoitetuista seikoista tai sellaisista seikoista, jotka olisi voitu havaita kiinteistön ennakkotarkastuksessa tai joista ostajien täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä ja joihin ostajat eivät näin ollen saa laatuvirheenä vedota. Virheväitteen 6 osalta oli arvioitava myös myyjien tuottamusta ja virheväitteen 12 osalta sitä, olivatko ostajat pätevästi luopuneet vetoamasta virheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi edunvalvontavaltuutetun syyllistyneen törkeään kavallukseenHO asiassa olevan perusteella katsoi näytetyksi, että syytteessä ja sen täydennyksessä olevia vastaajan käteisenä nostamia varoja ja vastaajan tilille tehtyjä rahasiirtoja ei ollut käytetty edunvalvottavan hyödyksi tai tämän asioiden hoitamisesta aiheutuneiden kulujen kattamiseksi vaan vastaaja (s. 1940) oli käyttänyt varat omaksi edukseen. Vastaajan oli siten näytetty menetelleen syyttäjän syytteessä ja A:n täydentämän syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Velan maksua ei ollut peräytettävä konkurssipesäänAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oyj:n Nordealle 10.5.2019 tekemä velan maksu peräytettävä konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. Asiassa oli ensiksi arvioitava sitä, oliko Nordealla ollut X:ltä pätevä, kyseistä saatavaa turvaava vakuus. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimattaKäräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset olivat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
15.4.2024 14.30
Oliko pellot viljelty - hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä avustuspetoksestaKun otettiin huomioon asiassa mainitut valvontakäyntien suorittamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukeva todistelu HO katsoi, etteivät syytteen tueksi esitetyt todisteet sadon kolmena peräkkäisenä vuonna tapahtuvan tuhoutumisen lähtökohtaisesta epätodennäköisyydestä huolimatta riittäneet varmuudella sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että pellot oli viljelty vuosina 2019 ja 2020. Vastaajan syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaNäyttämättä oli jäänyt, että asianomistaja olisi lain tarkoittamalla tavalla pelkotilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja ei ollut käytöksellään aiheuttanut asianomistajalle pelkotilaa eikä olosuhteet muuten olleet olleet sellaiset, että ne olisivat aiheuttaneet asianomistajalle pelkotilaa. Asianomistaja ei ollut kertonut pelänneensä, vaan olleensa ahdistunut ja siitä syystä lamaantunut. Asianomistaja ei oman kertomuksensa mukaan ollut kehdannut kieltäytyä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianomistaja oli ollut tilanteessa ahdistunut, hän ei ollut ilmaissut sitä ulospäin niin, että vastaaja olisi voinut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja oli pelkotilassa. HO katsoi siten jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä asianomistajan pelkotilaa tahallisesti hyväkseen. Näin ollen syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 8.33
Syyttäjän kantelusta hovioikeus määräsi 15-vuotiaan vangittavaksiAsiassa vangitsemista puoltavina seikkoina oli pidettävä A:n syyksi luetun rikoksen vakavuutta ja sitä, että hän oli syyllistynyt rikokseen pian vankilasta vapauduttuaan sekä sen jälkeen, kun hänet oli edellisen kerran tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sosiaalitoimi lausumassaan puolsi A:n vangitsemista, jotta tämän rikoskierre saataisiin katkaistua. Vangitsemisvaatimuksen hylkäämistä taas puolsivat jossain määrin A:n nuori ikä sekä se, että hänelle tuomittu vankeusrangaistus oli pituudeltaan vain joitain kuukausia yli kaksi vuotta. Vangitsemista puoltavia ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että vangitsemista puoltavat seikat olivat asiassa lähtökohtaisesti painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 11.32
Hovioikeus: Turhan ulosmittauksen kielto lisäulosmittauksessaPäätöksessä todettuun viitaten hovioikeus katsoi, että Intrum Oy Jälkiperinnän, OK Perintä Oy:n ja Verohallinnon osalta ei ole ollut ulosmittauspäätöstä tehtäessä kyse turhasta lisäulosmittauksesta. (Vailla lainvoimaa 11.4.2024) - Uutiset
8.4.2024 8.52
Sovitteluprojekti Helsingin hovioikeudessaHelsingin hovioikeudessa on tammikuussa käynnistynyt sovitteluprojekti. Projektin aloittamisesta on päättänyt Helsingin hovioikeuden presidentti yhdessä johtoryhmän kanssa. Projektin tarkoituksena on edistää tietoisuutta sovittelusta hovioikeudessa, ja lisätä tuomioistuinsovitteluun siirtyvien riita-asioiden määrää. Sovittelu tarjoaa asianosaisille mahdollisuuden nopeaan ja osapuolten intressejä vastaavaan sovintoratkaisun saavuttamiseen. Lisäksi sovittelu osaltaan lyhentää käsittelyaikoja. - Uutiset
5.4.2024 11.33
Hovioikeus tuomitsi hakaristilippuja itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa kantaneet kiihottamisesta kansanryhmää vastaanHovioikeus on antanut tuomion Helsingissä 6.12.2018 pidettyä mielenosoitusta koskevassa asiassa R 21/2268. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakaristilippuja mielenosoituskulkueessa kantaneet tai lippujen käyttämistä kyseisessä kulkueessa koskevaan päätöksentekoon ja kulkueeseen osallistuneet vastaajat olivat menettelyllään syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä hakaristilippuja kantaneet lisäksi haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024)