Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.6.2015 12.03
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden murhatuomion – potkimista, polkemista ja lyöntejä päähän sekä iskuja kahdella teräaseellaA oli tappanut B:n potkimalla ja polkaisemalla tätä useita kertoja voimakkaasti päähän, niskaan ja selkään sekä lyömällä B:tä kahdella eri teräaseella kolmesti selkään ja kerran kaulan takaosaan. A:n tarkoituksena ja tavoitteena oli ollut B:n tappaminen. Teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. B:hen oli kohdistettu potkuja, lyöntejä ja voimakkaita polkaisuja päähän ja lyöty neljä kertaa kahdella eri teräaseella hänen ollessaan ainakin teon loppuvaiheessa puolustuskyvyttömässä tilassa. Tekotapa osoitti sitkeää ja määrätietoista surmaamispyrkimystä. Teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A:n oli syyksi luetulla menettelyllä katsottava syyllistyneen murhaan. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 11.17
Huono käyttäytyminen, sopeutumattomuus ja yhteistyökyvyttömyys oikeuttivat työsopimuksen irtisanomiseen työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta - irtisanottua ei näytetty kiusatunHO katsoi, että työntekijästä johtuneet erimielisyydet työpaikalla ja hänen käyttäytymisensä näissä yhteyksissä oli ylittänyt sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä erityisesti sen vuoksi, että jatkuvan eripuran lisäksi hänen käytöksensä oli koettu uhkaavaksi. Työntekijälle oli riittävällä tavalla annettu varoituksella ja huomautuksilla mahdollisuus korjata menettelynsä. Työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta hänen käytöksensä oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaista, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava syy hänen työsopimuksensa irtisanomiseen sen jälkeen kun hän ei ollut varoituksesta ja huomautuksista huolimatta korjannut menettelyään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 9.08
Hovioikeus ei poistanut yksipuolista tuomiota tuomiovirhekantelun perusteella - tuomio ei ollut niin epäselvä, ettei se kelvannut täytäntöönpanon perusteeksiKun lainvoimainen YPT ei ollut niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käynyt ilmi, miten asiassa oli tuomittu, tuomiota ei poistettu. Tuomiovirhekantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 8.32
Hovioikeuskaan ei myöntänyt velkajärjestelyä, kun hakija ei ollut maksukyvytönHakijalla oli vakuusvelkaa noin 43 800 euroa ja muuta velkaa noin 13 000 euroa, joka pankin lausuman perusteella oli ehdollista velkaa. Vakuusvelkoja ja velan kohteena olevan kiinteistöä koskevasta selvityksestä oli pääteltävissä, että vakuuden realisoinnin jälkeen hakijalla ei ollut enää vakuusvelkaa. Vaikka hakijan maksuvara oli maksuohjelmaehdotuksen mukaan vain 93,52 euroa, HO katsoi, ettei hänen velkojensa ja maksukykynsä välillä ollut niin olennaista epäsuhdetta, että hakija olisi ollut VJL 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla maksukyvytön. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 14.14
Hovioikeus pohti kanteen myöntämisen peruuttamisen edellytyksiä osakaslaina-asiassaKäräjäoikeus katsoi, ettei asiassa näytetty, että osakaslainoilla olisi ollut liiketaloudellinen peruste. Näin ollen osakaslainoissa kyse oli ollut osakeyhtiölain vastaisesta varojenjaosta. Osakeyhtiölain 13 luvun 4 §:n perusteella A oli siten velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat korkoineen. Käräjäoikeus katsoi, että A ei ollut oikeutettu kuittaamaan yhtiöltä saamastaan osakaslainasta pankeille maksamia yhtiön lainoja. A:n yhtiöltä saama osakaslainan määrä oli 168.249,79 euroa, minkä määrän A oli velvollinen suorittamaan yhtiölle korkoineen kantajan vaatimuksen mukaisesti. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota ja totesi lisäksi muun muassa, että A ei esittänyt hovioikeudessa hyväksyttävää syytä kanteen osittaisen myöntämisen peruuttamiselleen. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 9.00
Hovioikeus: Lapsen edunvalvojaksi tuli määrätä toinen henkilö ja lyhyemmäksi aikaa kuin isän testamentissa oli määrättyMaistraatin hakemus oli perustunut holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohtaan eli C:n testamentissaan antamaan määräykseen. A oli katsonut kyseessä olevan saman lainkohdan 3 kohdan mukainen tilanne, jossa edunvalvoja määrätään valvomaan tulevan omistajan oikeutta ja hoitamaan omaisuutta tämän lukuun. Testamentissa on määrätty, että B saa omaisuuden täydellä omistusoikeudella. Testamentin määräystä, jonka mukaan A huolehtii omaisuudesta siihen asti, että B täyttää 21 vuotta, ei voitu tulkita omistusoikeuden siirtymistä tarkoittavaksi ehdoksi. Edunvalvojan määräämistä koskeva asia oli siten ratkaistava holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohdan nojalla. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.13
Raskauden ja perhevapaan vuoksi irtisanotulle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä - osapuolet sovintoon hovioikeudessaVastaajayhtiön oli katsottu rikkoneen kantajan paluusuojaa, kun yhtiö oli palkannut kantajan äitiysloman sijaiseksi B:n saman konsernin palveluksessa sellaiseen työhön, jota myös kantaja olisi kyennyt tekemään. Työsuhteen todellinen päättämisperuste oli ollut kantajan raskaus ja sitä seurannut perhevapaa. Kantajaa katsottiin syrjityn työsuhdetta päätettäessä sukupuolen perusteella. KO oli velvoittanut yhtiön maksamaan kantajalle työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä 8 000 euroa. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.00
Hovioikeus pohti oliko yhtiöiden välinen sopimus kiinteä- vai yksikköhintainen – käräjäoikeuden tuomio kumottiinTarjouksessa, tilauksessa, sähköposteissa tai muissa kirjallisissa todisteissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, oliko kyseessä kiinteä- vai yksikköhintainen sopimus. Niistä ei kuitenkaan myöskään ilmennyt, että tilausmäärät 1670 neliömetriä ja 600 neliömetriä olisivat olleet ehdollisia. Sopimusasiakirjoissa ei edellytetty mittauspöytäkirjan laatimista. Hovioikeus katsoi, että 15.5.2013 päivätyllä tilauksella ja 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että asianosaisten välillä oli sovittu kiinteähintaisesta akustointipinnoitteen asentamisesta. 15.5.2013 päivätyllä tilauksella oli näytetty, että ensin oli sovittu 1670 neliömetrin määrästä. 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että määrän osalta sopimusta oli muutettu 1670 neliömetristä 600 neliömetriin. Näin ollen HL-Rakentajat Oy oli velvollinen maksamaan myös nyt kanteessa vaaditun viimeisen tilausta koskevan maksuerän. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.41
Poltti autonsa - ei syyllistynyt petoksen yritykseen täytettyään netissä vahinkoilmoituksenHO katsoi, että asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko vastaajan tarkoitus ollut vahinkoilmoituksen täyttämisellä saada palaneesta autosta vakuutuskorvaus vai ainoastaan irtisanoa autostaan vakuutukset. Tämän vuoksi HO katsoi, että asiassa jäi järkevä epäily vastaajan menettelyn tahallisuudesta saada vakuutuskorvaus. Syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.18
Valittajaa oli edustanut huoltoriidassa lainopillisen koulutuksen saanut avustaja - kirjallinen valitusosoitus tai suullinen muutoksenhakuohjaus oli voitu jättää antamatta pääkäsittelyssäKantelijaa oli KO:ssa edustanut lainopillisen koulutuksen saanut avustaja. Sen vuoksi OK 25 luvun 3 §:ssä tarkoitetun kirjallisen valitusosoituksen tai suullisen muutoksenhakuohjauksen antamatta jättäminen ei ollut sellainen seikka, jonka johdosta laissa säädetyn määräajan jälkeen tehty valitus voitiin tutkia. KO:n menettelyä ei ollut pidettävä virheellisenä. OK 31 luvun 17 §:ssä säädetty menetetyn määräajan palauttaminenkaan ei tullut kysymykseen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi väliintulon vahingonkorvausta koskevassa asiassa – käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiakirjoista ilmenevän perusteella hovioikeus totesi, että A:n haastehakemuksen vaatimukset 1-4 koskevat B:n C Asunnot Oy:n kanssa 1.9.2012 tehtyä varausvahvistusta ja vaatimukset 5-19 B:n ja A:n D-Asunnot Oy:n kanssa 1.12.2012, 4.2.2013 ja 9.9.2013 solmimia vuokrasopimuksia. Hovioikeus katsoi, että pääasiassa annettava tuomio olisi myös B:tä sitova. Sen vuoksi hänellä oli hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeus toimia oikeudenkäynnissä asianosaisen tavoin siten kuin oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:ssä on säädetty. B:n väliintulohakemus oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 14.10
Hovioikeus pohti yhteisomistussuhdetta ja miten asumishyöty lasketaanA oli 22.10.2010 esittänyt vaatimuksen vuokran maksamisesta 1.1.2011 lukien. Ratkaisussaan KKO 2000:114 korkein oikeus on katsonut, että korvausta asumisedusta tulee maksaa kohtuulliseksi katsotun yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavan ajan jälkeen. Hovioikeus katsoi tässä tapauksessa kohtuulliseksi yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavaksi ajaksi 6 kuukautta 1.1.2011 lukien. Hovioikeus totesi, että asumiskorvaukseen oikeuttavaa ajanjaksoa arvioitaessa oli otettava huomioon, ettei A ollut suostunut myymään osaansa asunnosta B:n ystävälle, vaikka kirjallisena todisteena olleesta sähköpostista ilmeni, että asianosaiset olivat sopineet lokakuussa 2012 asunnon myymisestä. Näin ollen B velvoitettiin suorittamaan A:lle kohtuulliseksi arvioitu 350 euron kuukausikorvaus asumishyödystä 1.7.2011 lukien 31.10.2012 saakka eli yhteensä 5.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 12.00
Hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden hyväksymän syytteen liikennerikkomuksesta itsekriminointisuojan perusteellaHovioikeus totesi, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa ja se oli siten peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:ssä tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta (KKO 2014:67). A:n menettelyä ei näin ollen voitu lukea hänen syykseen rikoksena. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 10.36
Hovioikeus ei hyväksynyt toimeentulotukea saavan velallisen vaatimusta erityisten terveydenhoitomenojen huomioon ottamisesta täysimääräisinä velkajärjestelyn maksuohjelmassaErityiset terveydenhoitomenot huomioidaan vain, mikäli velallisen on itse ne maksettava. Tässä tapauksessa velallinen sai toimeentulotukea mainittuihin erityisiin terveydenhoitomenoihinsa, jolloin ne eivät jääneet hänen itsensä maksettaviksi. Näin ollen HO KO:n tavoin katsoi, että velallisen erityisten terveydenhoitomenojen, siltä osin kuin toimeentulotuki ne kattaa, ei tule vaikuttaa velallisen maksuvaran määrään. Vaatimus vahvistetun maksuohjelman muuttamisesta voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 15.48
Hovioikeus: Törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja velkojainsuosinnasta epäillyn omaisuutta oli voitu asettaa takavarikkoon 150 000 euron edestä eikä enimmäismäärää voitu pitää kohtuuttomanaValittajaa vastaan oli nostettu syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä 2010-2012, jolla konkurssipesälle aiheutettu vahinko oli syytteen mukaan 180 000 - 210 000 euroa. Lisäksi valittajaa syytettiin velkojainsuosinnasta marraskuussa 2011 ja hänen epäiltiin siirtäneen 30 000 euron omaisuuden velkojien ulottumattomiin. KO:n päätöstä, jolla valittajan omaisuutta oli määrätty pantavaksi vakuustakavarikkoon enintään määrän, joka vastasi arvoltaan 150 000 euroa, ei kumottu. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 14.12
EIT antoi sananvapautta koskevan tuomion journalistitapauksessaTapauksessa oli kysymys kriittisen journalismin rajoista toimittajien välisessä keskustelussa. Valittajat, toimittaja ja kustannusyhtiö, oli tuomittu kunnianloukkauksesta sen johdosta, että valittajat olivat lehtijutussa kritisoineet erään toimittajan esittämien tietojen paikkansapitävyyttä. Sananvapautta koskevaa 10 artiklaa oli loukatu. - Uutiset
23.6.2015 14.04
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion yrityssalaisuuden rikkomisesta – tietoja ei oltu saatu haltuun työnantajan suostumuksellaA ei ollut saanut syytteessä tarkoitettuja salassa pidettäviä tietoja haltuunsa työnantajansa suostumuksella, mitä syytteessä tarkoitetussa lainkohdassa edellytetään. Siten hän ei myöskään voinut syyllistyä kyseisen lainkohdan tarkoittamaan rikokseen. Syytesidonnaisuuden periaatteen mukaan rikosnimike ei sido tuomioistuinta mutta syytteen teonkuvaus sitoo. Syytteen teonkuvaus huomioon ottaen A:n syyksi ei voitu lukea muutakaan rikoslain 30 luvussa tarkoitettua tekoa. Syyte oli hylättävä ja A oli vapautettava hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 13.00
Pyöräilijä lensi auton törmäyksestä 15 metriä – syyte vammantuottamuksesta hylättiin myös hovioikeudessaTodistaja O oli hovioikeuden pääkäsittelyssä todennut, että auto pysähtyy 50 kilometrin tuntinopeudessa 10 metriä aikaisemmin kuin 65 kilometrin tuntinopeudessa. Näkyvyys A:n ajosuunnasta sivutielle oli ollut erittäin huono pusikon ja pimeyden vuoksi. B:n pyörässä ei myöskään ollut ajovaloja. A oli havainnut B:n vasta niin lähellä törmäyskohtaa, ettei sillä, olisiko A kyennyt pysähtymään 10 metriä aikaisemmin, ollut onnettomuuden estävää merkitystä asiassa. Näillä lisäperusteluilla hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen, jossa syyte vammantuottamuksesta oli hylätty. Käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi liikennerikkomuksen, mutta jätti hänet rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 12.30
Hovioikeus: Säännöllisen työajan ulkopuolella järjestettävään koulutukseen käytettyä aikaa ei luettu työajaksi, kun osallistuminen ei ollut pakollista – ei oikeutta ylityökorvauksiinAsiassa ei ollut näytetty, että työntekijät olisi määrätty osallistumaan koulutukseen siten etteivät he olisi voineet velvollisuuksiaan rikkomatta kieltäytyä osallistumasta siihen. Koulutukseen käytettyä aikaa, jota ei ollut laskettu työajaksi, mutta se oli korvattu yksinkertaisena palkkana, ei voitu rinnastaa työajaksi. Työnantaja ei ollut menetellyt myöskään tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti, kun kahden tehtaan korvauskäytäntö oli poikennut toisistaan. Työntekijöiden työaikaa koskeva vahvistuskanne ja ylityökorvauksia koskeva suorituskanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 11.03
Ei näyttöä, että mökkityömaalla tehty työ olisi sovittu tehtäväksi talkoilla vastikkeetta - veljellä oli oikeus saada siskoltaan kohtuullinen korvaus tekemästään työstä ja käyttämistään tarvikkeistaHO totesi, että työoikeudessa sovelletaan niin sanottua vastikeolettamaa, jonka mukaan tehdystä työstä maksetaan lähtökohtaisesti vastike. Näin ollen näyttövelvollisuus siitä, että työ olisi sovittu tehtäväksi talkoilla ilman vastiketta, oli vastaajana asiassa olleella siskolla. Kohtuullinen korvaus veljen tekemästä työstä oli hänen vaatimansa 12 500 euroa, josta oli vähennettävä siskon jo maksama 7 500 euroa. Kohtuullisena korvauksena traktorin ja työkalujen käytöstä pidettiin 1 000 euroa ja polttoainekuluista 1 000 euroa. Vaadittua 200 euron kaatopaikkamaksua pidettiin myös kohtuullisena. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 10.43
Luovutuspyyntö salaisen pakkokeinon käyttöä koskevista asiakirjoista hylättiin myös hovioikeudessaAsiakirjoista ei ilmennyt eikä A väittänytkään, että hänelle olisi ilmoitettu telekuuntelusta pakkokeinolain 10 luvun 60 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla kirjallisesti. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että epäillylle ilmoittamisesta olisi ilmoitettu luvan myöntäneelle tuomioistuimelle. Tämän vuoksi A:lla ei ollut tässä vaiheessa oikeutta saada tietoa salaisen pakkokeinon käyttöä koskevista asiakirjoista. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 10.19
Afgaaninvinttikoiraa ja suomenajokoiraa ei olisi tullut pitää talvella pitkää aikaa ulkona lämmittämättömässä kopissa ja nälässä - tuomio eläinsuojelurikoksestaVastaajien katsottiin syyllistyneen törkeään huolimattomuuteen laiminlyödessään huolehtia suomenajokoiran ja afgaaninvinttikoiran riittävästä ravinnosta ja siitä, että suomenajokoira- ja afgaaninvinttikoirarotuisilla koirilla olisi ollut ulkona tarhassa määräysten mukainen lämmitetty koppi. Vastaajat syyllistyivät eläinsuojelurikokseen ja heidät määrättiin vuoden mittaiseen eläintenpitokieltoon. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
22.6.2015 16.49
Sakko oli riittävä seuraamus perusteetonta työmarkkinatukea yli 9 350 euroa nostaneelleVastaaja oli erehdyttänyt Kelaa salaamalla työssäolonsa työttömyysaikaan koskevissa ilmoituksissa ilmoittamalla olevansa työtön ja saanut näin Kelan maksamaan perusteetonta työmarkkinatukea yhteensä 9 353,80 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu petoksesta 40 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 16.21
Hovioikeus: Oikeusvoima ei ulottunut valittajaan perintöasiassa – valitus jätettiin tutkimattaNyt käsiteltävänä olevassa asiassa C:n ja D:n kuolinpesät olivat tyytyneet käräjäoikeuden vahvistuskanteen hyväksyvään tuomioon ja vain A oli väliintulijana valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. A:lla on itsenäinen C:n ja D:n kuolinpesien muutoksenhausta riippumaton oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon vain silloin, kun jutussa annettavan tuomion sitova vaikutus, oikeusvoima, ulottuu häneen. Tässä asiassa annetulla tuomiolla ei ollut sitovaa vaikutusta A:han, minkä vuoksi hänen valituksensa tuli jättää oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.50
Hovioikeus: Kulku rakennustyön vaara-alueella olisi tullut estääPaperitehtaan valvomon katolla noin 3,5 metrin korkeudella työskennelleeltä työntekijältä oli pudonnut noin kahden metrin pituinen profiiliteräs, joka oli osunut valvomoon menossa olleeseen paperitehtaan työntekijään aiheuttaen tälle vammoja. Toimitusjohtajan velvollisuutena olisi ollut huolehtia, että pääsy kulkutielle olisi estetty teknisin järjestelyin ja viime kädessä keskeyttämällä työ, kunnes olosuhteet ovat turvalliset. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön hallituksen jäseniä vastaan ajetun kunnianloukkaussyytteenHovioikeus katsoi, etteivät Asunto Oy:n hallituksen kokouksen pöytäkirjaan 20.3.2012 varoituksen antamisen perusteeksi kirjatut seikat olleet siten virheellisiä, että kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Näin ollen B:n A:ta ja hänen myötäpuoliaan vastaan ajama syyte kunnianloukkauksesta oli hylättävä. Käräjäoikeuden tuomiot kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.05
Hovioikeus piti yhden Cannabis sativa -kasvin odotettuna tuottona käräjäoikeuden arvioiman 15 gramman sijasta 25 grammaa kasvia kohden - 75 päivän ehdollinen vankeusrangaistus oli rangaistuskäytännön mukainen seuraamus yhdeksän kasvin kasvattamisestaHO katsoi, että tässä asiassa KRP:n rikosteknisen laboratorion lausuntoon perustuvaa keskimääräistä arviota yhden kasvin tuottamasta marihuanan määrästä voitiin pitää lähtökohtana. Näin ollen kasvatusolosuhteista ja kasvien määrästä ja laadusta esitetty selvitys huomioon ottaen oli näytetty vastaajan yrittäneen kyseisiä kasveja kasvattamalla hankkia ainakin 225 grammaa marihuanaa. Ilmeistä oli, että osa huumausaineesta oli ollut tarkoitettu levitykseen. Suurin osa huumausaineesta oli kuitenkin todennäköisesti tarkoitettu vastaajan omaan käyttöön eikä vastaajalla ollut väitettykään olleen järjestelmällistä huumausaineen levittämistarkoitusta. Lisäksi vastaajalla ei ollut aikaisempaa rikostaustaa. KO:n tuomitseman 75 päivän ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen ja vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen seuraamus. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 13.11
Hovioikeus hylkäsi lautamieheen kohdistetun esteellisyysväitteenHovioikeus totesi, että aikaisempaa juttua koskevassa oikeudenkäynnissä ei oltu ratkaistu kysymystä A:n syyllisyydestä. Aikaisempaan tuomioon ei myöskään sisältynyt sellaisia lausumia, joissa olisi ennakolta otettu kantaa A:n syyllisyyteen tai hänen osallisuuteensa. Vaikka lautamies B oli ollut aikaisemmassa jutussa käsittelemässä C:n syytettä saman huumausaine-erän maahantuonnista, minkä maahantuonnista A:ta oli myöhemmin syytetty, niin tämä seikka ei millään tavalla heikentänyt A:n syyttömyysolettaman toteutumista, koska syyte törkeästä huumausainerikoksesta C:tä vastaan oli hylätty huumausaine-erän maahantuonnin osalta näytön riittämättömyyden vuoksi. Aikaisemman tuomion näyttöratkaisu ei vaikuttanut A:n mahdollisuuteen heikentää syyttäjän todisteiden uskottavuutta vaan sen voitiin katsoa pikemminkin puoltavan A:n syyttömyyttä. Hovioikeus katsoi, että aikaisemmassa käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut kysymys oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitetulla tavalla samasta asiasta eikä myöskään saman asian osasta. Asiassa ei myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella lautamies B:n subjektiivista puolueettomuutta käsiteltävässä asiassa olisi ollut syytä epäillä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 11.53
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että Team 13 -ryhmä ei ollut järjestäytynyt rikollisryhmäKorkein oikeus on ratkaisussaan 2011:41 katsonut, että yksinomaan huumausainerikoksille tavanomainen yhteistoiminta rikoksen tekemisessä ei sellaisenaan osoita tekijöiden järjestäytymistä rikoslain 6 luvun 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetuksi rikollisryhmäksi. Syytettyjen menettely osoitti huumausainerikoksissa tavanomaista yhteistoimintaa, eikä työnjaossa ollut sellaisia piirteitä, että niistä olisi pääteltävissä käskyvaltasuhteiden olemassaoloa ryhmän eri jäsenten välillä. Hovioikeus katsoi, että kysymyksessä ei myöskään ollut rikoslain 17 luvun 1 a §:n 4 momentissa tarkoitettu rikollisryhmä. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Team 13 -ryhmä olisi rikoslain 17 luvun 1 a §:n 4 momentissa tai rikoslain 6 luvun 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla järjestäytynyt rikollisryhmä. - Uutiset
22.6.2015 11.25
Aivovammaa ja pysyvää työkyvyttömyyttä ei voitu pitää tajutonta päähän potkimalla aiheutetun pahoinpitelyn ennalta arvaamattomana seurauksena - 17-vuotiaalle tuomittua vahingonkorvausta ei soviteltuVastaaja oli kohdistanut tekijäkumppaninsa kanssa iskuja uhrin pään alueelle ja jatkanut pahoinpitelyä vielä potkaisemalla uhria voimakkaasti päähän tämän kaaduttua maahan tajuntansa menettäneenä. Näin voimakkaasta väkivallasta aiheutunutta aivovammaa ja pysyvää työkyvyttömyyttä ei voitu pitää ennalta arvaamattomana seurauksena, vaikka vastaaja ei olisikaan tarkoittanut aiheuttaa teollaan näin vakavia seurauksia. Ottaen huomioon teon tahallisuuden ja laadun sekä sen, että vastaaja teon tehdessään oli kyennyt ikänsäkin puolesta ymmärtämään siitä aiheutuvan vahingonvaara, vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua sovitella. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 10.46
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimattaLindorff Oy oli esittänyt selvitystä siitä, että se oli määräajassa toimittanut käräjäoikeuden siltä pyytämän haastehakemuksen täydennyksen. Tästä huolimatta käräjäoikeus oli jättänyt kanteen tutkimatta. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta tällä perusteella, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 10.30
Hovioikeus myönsi hinnanalennusta kiinteistön salaojajärjestelmän purkuputken korjauksesta ja radonista johtuvista sisä- ja ulkopuolisista korjauksista myyjän salattua radonmittauksen tuloksenHO katsoi toisin kuin KO näytetyksi, että purkuputken korjauskustannukset olivat olleet vähintään 10 000 euroa. Radonista annettujen tietojen osalta HO totesi, että myyjä oli kiinteistöä myydessään salannut radonmittauksen tuloksen. Kiinteistö sijaitsi alueella, jossa on tunnetusti korkeita radonpitoisuuksia, minkä vuoksi mittaustuloksen salaamisella voitiin katsoa olleen erityistä merkitystä kaupanteon yhteydessä. Kantajilla oli oikeus hinnanalennukseen, jonka määrältään tuli vastata niistä korjaustoimenpiteistä aiheutuneita kustannuksia, jotka olivat olleet tarpeen radonilta suojautumiseksi. HO arvioi hinnanalennukseksi puutteellisista ulkopuolisista radonsuojauksista 10 000 euroa ja sisäpuolisista 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 16.16
Isä kuoli rattijuopon kyydissä - alaikäisellä pojalla ei ollut oikeutta saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä eikä tilapäisestä haitastaVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa Joensuusta Lieksaan yöllä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana ollut 1,64 promillea. Vastaaja oli menettänyt auton hallinnan, jolloin auto oli suistunut tieltä törmäten lopulta puuhun ja hänen kyydissään ollut B oli loukkaantunut törmäyksessä siten, että hän oli myöhemmin kuollut saamiinsa vammoihin. B:n alaikäisen pojan A:n 10 000 euron korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä ja 5 000 euron vaatimus tilapäisestä haitasta hylättiin. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Asiassa ei ilmennyt aihetta ratkaisun muuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 15.25
Nuorena velkakierteeseen joutuneen hakijan velkaantumista pidettiin piittaamattomana ja vastuuttomana - pelkästään lapsen saaminen ja sen myötä tapahtunut elämänasenteen muutos eivät riittäneet painavaksi syyksi myöntää velkajärjestely esteestä huolimattaVuonna 1988 syntyneen hakijan, jonka vuosina 2006-2014 syntyneet velat (76 kpl) olivat pääasiassa erilaisia kulutusluottoja, joilla hakija oli rahoittanut mm. juhlimista, velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 § 7 kohdassa tarkoitettu este. Painavien syiden osalta HO totesi, että hakija oli nuori, terve ja työkykyinen. Hän oli valmistunut viherrakentajaksi ja artesaaniksi ja hän oli ollut toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa huhtikuusta 2014 alkaen. Hakijan avopuolisokin oli hakijan mukaan työssä ja aloittamassa opiskelun. Perheen taloudellinen tilanne näytti siten olevan parantumassa. Pelkästään lapsen saaminen ja sen myötä tapahtunut elämänasenteen muutos eivät riittäneet painavaksi syyksi myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 9.05
Hovioikeus hylkäsi terveyshaitan perusteella vaaditun asuntokaupan purkuvaatimuksen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, ettei ostajien ostamassa uudessa asunnossa ollut osoitettu olevan sellaisia asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdan mukaisia ominaisuuksia, joista olisi aiheutunut haittaa terveydelle. Asunnon ostajilla ei ollut näin ollen oikeutta purkaa kauppaa eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiin. Ostajat velvoitettiin suorittamaan rakennusyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä kohtuulliseksi harkitut 75 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 17.26
Halasi siivoojaa kodissaan, yritti suudella, pyysi syliinsä ja läpsäytti pakaroille – tuomittiin kunnianloukkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä sakkoihin ja kärsimyskorvauksiinHO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin vastaaja oli tuomittu kunnianloukkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä 25 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan siivoojalle kärsimyksestä 500 euroa. Päiväsakon rahamäärää alennettiin 6 450 eurosta 5 050 euroon. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 15.05
Juopuneiden henkilöiden välinen suukopu johti hengenvaaralliseen viiltoon linkkuveitsellä - tapon yritys muuttui hovioikeudessa törkeäksi pahoinpitelyksiVastaaja oli heti linkkuveitsellä viiltämisen jälkeen ryhtynyt pitämään paperia A:n kaulalla ja pyytänyt kutsumaan paikalle ambulanssin. Vaikka asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko ambulanssin ensin kutsunut vastaaja vai paikalla sattumalta tullut todistaja, vastaajan oli katsottava siten toimillaan pyrkineen estämään tekonsa seurauksen syntymisen. Tehokkaan katumisen kannalta ei ollut olennaista merkitystä vastaajan pyrkimisellä pakoon poliisien saavuttua, kun paikalla ollut henkilö oli heti jatkanut uhrin haavan painamista. Vastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 3 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 11.45
Hovioikeudessa pohdittiin, oliko asianomistaja nukkumisestaan johtuen ollut kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan olla sukupuoliyhteydessä vastaajan kanssa – syyte pakottamisesta sukupuoliyhteyteen hylättiinHO katsoi, ettei asiassa selostetusta näytöstä ilmennyt asianomistajan kertomusta merkittävästi tukevaa näyttöä. Kun vastaajankin kertomus tapahtumista oli varsin mahdollinen, ei asiassa voinut riittävällä varmuudella sulkea pois vaihtoehtoista tapahtumien kulkua eli asianomistajan suostumuksella tapahtunutta yhdyntää. Vastaajan syyllisyydestä jäi näin ollen varteen otettava epäily ja syyte pakottamisesta sukupuoliyhteyteen oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 16.31
Hovioikeus: Tilitoimisto oli velvollinen korvamaan käytettyjä autoja Saksasta Suomeen tuoneelle yhtiölle veronlisäyksestä ja -korotuksesta aiheutuneen vahingonAutoja Suomeen tuoneen kantajayhtiön 6 951 euron veronkorotus ja 5 557 euron veronlisäys olivat aiheutuneet tilitoimiston soveltaman väärän verotusmenettelyn seurauksena, minkä vuoksi tilitoimisto oli velvollinen korvaamaan menettelystään yhtiölle aiheutuneena vahinkona yhteensä 12 508 euroa korkoineen. Yhtiön kanne arvonlisäveron osalta hylättiin. KO oli tuominnut tilitoimiston 123 508 euron korvauksiin, joka oli koostunut 111 000 euron suuruisesta arvonlisäverosta sekä 12 508 euron veronkorotuksista - ja lisäyksistä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 15.32
Kiinteistön ostajilla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen, kun he eivät olleet täyttäneet kuntotarkastuskertomuksen johdosta ilmennyttä erityistä ennakkotarkastusvelvollisuuttaanKun ostajien katsottiin ottaneen tietoisen riskin ostaessaan vuonna 1960 rakennetun talon ilman kuntotarkastuksessa suositeltua mikrobitutkimusta, heillä ei ollut oikeutta saada vaatimaansa 25 000 euron korvausta hinnanalennuksena. Ostajien hävitessä asian he olivat velvolliset korvaamaan vastaajana olleen kunnan oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 14.00
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä käräjäoikeuden päätökseen ei voinut ilmoittaa ennen päätöksen antamistaKäräjäoikeus oli 26.1.2015 antanut päätöksensä A:n vahingonkorvauskannetta koskevassa asiassa. A oli kantelussaan lausunut ilmoittaneensa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden päätökseen 23.1.2015 puhelinkeskustelussaan käräjätuomarin kanssa. Hovioikeus totesi, että ennen käräjäoikeuden ratkaisun antamista tehtyä ilmoitusta ei voitu katsoa laillisessa järjestyksessä tapahtuneeksi tyytymättömyyden ilmoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 10.08
Lausuntotiivistelmä summaaristen riita-asioiden siirtämisestä käräjäoikeuksista ulosottoviranomaiseen on valmistunut - enemmistö käräjäoikeuksista vastustaaSelvitystä koskeva lausuntopyyntö lähetettiin 58 taholle. Lausuntoja annettiin 51 kappaletta. Lausunnon antaneista 26 käräjäoikeudesta 19 vastusti siirtoa ja 7 kannatti siirtämistä tietyin edellytyksin. Käräjäoikeudet Helsingin käräjäoikeutta lukuun ottamatta vastustivat summaaristen asioiden käsittelyn keskittämistä muutamaan käräjäoikeuteen. Hovioikeudet pääosin puolsivat siirtoa tietyin reunahuomautuksin. Valtakunnanvoudinvirasto puolsi siirtoa. Liitot Pardiaa ja JHL:a sekä Suomen haastemiehet JHL:a lukuun ottamatta kannattivat siirtoa tietyin reunaehdoin. - Uutiset
15.6.2015 14.24
Ei ollut joustava eikä yhtiölle sopiva työntekijä - perusteet koeaikapurulle olivat olemassaHO:n vastaanottamassa todistelussa ei ollut tullut esille seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt ottaen erityisesti huomioon se, että työsopimus oli purettu koeajalla kantajan riidattomasti kieltäydyttyä työnantajan hänelle osoittamista työtehtävistä vaihtoehtoiset työtehtävät mukaan lukien. Tällöin yhtiölle oli käynyt selväksi, ettei kantaja ollut sillä tavoin joustava ja yhtiölle sopiva työntekijä, jollaista yhtiö oli palvelukseensa halunnut. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut muutoinkaan ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 13.00
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoittamisesta – käräjäoikeuden päätös kumottiinKäräjäoikeuden puheenjohtajan antamasta selvityksestä ilmeni, että käräjäoikeus ei ollut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmoittanut, saako ratkaisuun hakea muutosta ja mitä muutoksenhaussa oli noudatettava. Näin ollen A:n oli katsottava saaneen tiedon tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta vasta 7.4.2015 saadessaan kirjallisessa muodossa käräjäoikeuden pääasiaratkaisun. Hänen 8.4.2015 tekemänsä tyytymättömyyden ilmoitus olisi siten tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 11.31
Hovioikeus piti kaasuasetta "starttipistoolia" ampuma-aseena - paukkupatruunan hallussapito ei kuitenkaan edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaaVastaajan, joka oli pitämällä kaasuasetta ampuma-aselain 18 §:n vastaisesti hallussaan ilman hallussapitolupaa, katsottiin syyllistyneen RL 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun ampuma-aserikokseen. Pelkästään laukaistaessa kovan äänen aikaansaava paukkupatruuna ei kuitenkaan ollut lain soveltamisalaan kuuluva patruuna, minkä vuoksi paukkupatruunan hallussapito ei edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaa, minkä vuoksi syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaajan syyksi oli luettu 19 paukkupatruunan hallussapito. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 8.01
Iäkkään pyöräilijän oikealta ohittanut pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin sekä vahingonkorvauksiinVastaaja oli lähtenyt ohittamaan edessään kevyen liikenteen väylällä ajanutta, kulkusuunnassaan oikealle suojatielle kääntyvää 77-vuotiasta pyöräilijä A:ta sillä seurauksella, että oli törmännyt A:han. Onnettomuuden seurauksena A:lle oli aiheutunut murtumat oikealla puolen kylkiluihin 3-6 ja verta oli vuotanut rintaonteloon. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan A:lle vahingonkorvauksena sairaalahoidon, lääkkeiden sekä ambulanssin ja taksin käytön kustannusten lisäksi korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 2 500 euroa euroa ja pysyvästä haitasta 2 500 euroa. Vastaajan rangaistusvaatimus A:n syyllistymisestä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen suuntamerkin näyttämättä jättämisen vuoksi sen sijaan hylättiin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 15.38
Erehdytti hovioikeutta korvaamaan todistelukustannuksia - tuomittiin lievästä petoksesta sakkoihinVastaaja, joka oli erehdyttänyt Turun hovioikeutta velvoittamaan A:n korvaamaan valtiolle valtion varoista vastaajalle todistelukustannuksina maksettavaksi määrättyjä matkakuluja julkisten kulkuneuvojen maksujen mukaan yhteensä 65 euroa ja kokopäivärahan 38 euroa vaikka vastaajalle ei ollut tullessaan A:n kyydissä paikalle aiheutunut matkakuluja ollenkaan ja matkan kestäessä alle 10 tuntia hän oli ollut oikeutettu vain osapäivärahaan eli 17 euron korvaukseen, tuomittiin 10 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 12.05
Hovioikeuden ratkaisu koirankasvatusasiassaA:n oli epäilty toimineen liiton sääntöjen vastaisesti kleinspitz-pentujen kohdalla. Kennelliiton hallitus oli katsonut aiheelliseksi siirtää asia kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi ja määrännyt tässä yhteydessä väliaikaisen kiellon myös toisten pentujen rekisteröintiin. Hovioikeus katsoi, että hallituksella oli ollut kokonaisuus huomioiden riittävät perusteet määrätä väliaikainen toimintakielto ja poistaa tunnistusmerkintäoikeudet. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 11.28
Sanaharkan yhteydessä kiihdyksissään lopputiliin viitanneen ja heinäkuun poissa olleen työntekijän ei katsottu tarkoittaneen irtisanoa itsensä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinEpäselvässä tilanteessa työnantajan velvollisuutena on varmistaa, onko työntekijän tarkoituksena ollut päättää työsuhde. Koska työnantaja ei ollut näin menetellyt, se ei ollut voinut katsoa työntekijän tarkoittaneen irtisanoa itsensä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 9.06
Vetosi lapsen syntymään vasta hovioikeudessa - velkajärjestelyä hakevan henkilön huollettavien lasten määrä sekä asumistiedot huomioitiin viran puolestaHO totesi käsittelyratkaisussaan, että velkajärjestelyä hakevan henkilön huollettavien lasten määrä sekä asumistiedot ovat sellaisia seikkoja, jotka HO viran puolesta tarkastaa ennen päätöksen tekemistä eikä asiassa näin ollen ollut merkitystä sillä, että hakija oli vedonnut näihin seikkoihin vasta valituksessaan. Pääasian osalta HO katsoi, että asiassa oli VJL 10 a §:n mukaisia painavia syitä velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta. HO totesi lisäksi, että hakijan kaupunginvaltuutettuna ja pelastuslautakunnan jäsenenä mahdollisesti saamat palkkiot eivät sinänsä vaikuttaneet velkajärjestelyn yleisten edellytysten taikka painavien syiden olemassaoloon. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
11.6.2015 15.42
Hovioikeus: Palkkasaatavat eivät olleet vanhentuneet, kun työehtosopimukseen perustunut vanhentumisaika oli viisi vuottaKun ennen vuotta 2008 koskevat palkkasaatavat olivat perustuneet työehtosopimuksen määräyksiin, palkkasaatavien vanhentumisaika työsuhteen kestäessä oli ollut viisi vuotta. Kun vanhentuminen oli katkaistu 2.12.2010, palkkasaatavat eivät olleet vanhentuneet kanteen vireille tullessa 10.5.2013. (Vailla lainvoimaa 11.6.2015) - Uutiset
11.6.2015 14.00
Räjäyttäjä ei joutunut vastuuseen väitetyistä rakennuksille aiheutuneista vaurioistaKäräjäoikeus totesi muun muassa, että kantajilla oli näyttövelvollisuus siitä, että räjäytystoiminnan ja vahingon välillä oli todennäköinen syy-yhteys. Tämä todennäköisyys ei tullut kerrotulla näytöllä osoitetuksi, minkä vuoksi kantajien kanne oli hylättävä. Hovioikeus täydensi tuomion perusteluja mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 11.6.2015) - Uutiset
11.6.2015 13.19
Hovioikeus hylkäsi sopimussakko- ja hyvitysvaatimukset myyntiedustussopimusasiassaSe, että yksittäiset X Oy:n myyntiedustajat olivat X Oy:n tietämättä ehkä käyttäneet haltuunsa jäänyttä aikaisempaa materiaalia vielä yhteistyösopimuksen voimassaolon päätyttyä, ei osoittanut X Oy:ssä sellaista piittaamattomuutta sopimusvelvoitteistaan tai Y Oy:n eduista, että X Oy:n olisi voitu katsoa rikkoneen yhteistyösopimusta tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta. Sopimussakkovaatimus oli tämän vuoksi hylättävä. Rakennuksen lisäeristäminen on tyypillistä kertakauppaa. Ei ole todennäköistä, että jo yläpohjaansa lisäeristyksen hankkinut yksityisasiakas tulisi oma-aloitteisesti uudestaan hankkimaan lisäeristystä. Hyvityksen maksaminen voi perustua vain uusien asiakkaiden hankkimiseen. Muunlainen toiminta ei tuota oikeutta hyvitykseen vaikka se hyödyttäisikin päämiestä. Edustaja ei siten voinut saada hyvitystä markkinointitoimillaan päämiehelleen hankkimastaan tunnettuisuudesta tai goodwill-arvosta. Myös hyvitysvaatimus oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.6.2015) - Uutiset
11.6.2015 12.16
Valelääkärijutussa on nostettu syytteet kahdesta taposta ja neljästä törkeästä pahoinpitelystäApulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on päättänyt nostaa syytteet lääkärinä esiintynyttä Esa Laihoa vastaan kahdesta taposta ja neljästä törkeästä pahoinpitelystä. - Uutiset
11.6.2015 9.38
Hovioikeus: Suomen mainosjakajien etujärjestöä ei voitu pitää työntekijöiden yhdistyksenäHO katsoo torstaina antamassaan tuomiossa, ettei SME ry:n voitu katsoa edustavan aidosti ja uskottavalla tavalla erillisjakelualalla toimivia henkilöitä. Yhdistys oli ns. keltainen ammattiyhdistys. Kun SME ry:tä ei siten voitu pitää työntekijöiden yhdistyksenä, jakeluyritys ei ollut oikeutettu soveltamaan normaalisitovuuden perusteella jakajan työsuhteeseen SME ry:n solmimaa työehtosopimusta. HO vahvisti jakeluyrityksen olevan velvollinen soveltamaan työsuhteen vähimmäisehtoina viestinvälitys- ja logistiikka-alan yleissitovaa työehtosopimusta myös 21.12.2009 jälkeisenä aikana. Jakeluyritys velvoitettiin suorittamaan henkilölle tämän vaatimat palkkasaatavat. (KKO 18.3.2016: Ei valituslupaa) - Uutiset
10.6.2015 16.15
Hovioikeus: Vangitsemisasian salassapitomääräys ei voinut olla esteenä valituksen tekemiselle EIT:eenHO katsoi KO:n tavoin, että edellytykset vangitsemista koskevan asian käsittelemiselle yleisön läsnä olematta ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassa pitämiselle olivat olleet olemassa tutkinnallisista syistä esitutkinnan ollessa kesken. HO:n näkemyksen mukaan vangitsemisasian salassapitomääräys ei voinut olla esteenä valittajan tarkoittaman valituksen tekemiselle EIT:een. Valitus oli perusteeton, joten se oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 15.03
Avustajanmääräys peruttiin - kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut tiedon käräjäoikeuden tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan päätöksen antopäivästäKun valittajalle ei ollut etukäteen ilmoitettu tyytymättömyyden ilmoitusta koskevan KO:n päätöksen antopäivää, kantelulle säädetty määräaika oli laskettava päivästä, jolloin kantelija oli saanut saanut tiedon päätöksen antopäivästä. Kantelukirjoitus oli siten saapunut ajoissa ja HO tutki kantelun. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 14.15
Hovioikeus: Virolaisen kädenliike kurkun poikki ei ollutkaan uhkailuaA:n asiassa antama vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli mahdollinen ja asiassa jäi siten varteenotettava epäily siitä, että A olisi uhkauksella yrittänyt vaikuttaa B:n lausunnon sisältöön rikoslain 15 luvun 9 §:n tarkoittamalla tavalla. Tämän vuoksi syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 13.13
Hovioikeus kumosi valvontalautakunnan päätöksen – toimivalta puuttuiAsiakirja-aineiston perusteella ei ollut pääteltävissä, että A:n tehtäviin olisi asiakirjapyynnön ohella tai siihen liittyen kuulunut esimerkiksi kanteen nostamisen harkintaa. Tullille tehdyn asiakirjapyynnön ei oltu myöskään selvitetty liittyneen siihen, että A olisi valmistellut joko vireillä ollutta tai tulevaa oikeudenkäyntiä päämiehensä toimeksiannosta. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A ollut kantelussa tarkoitettua toimeksiantoa 4.12.2013 lukien hoitaessaan toiminut oikeudenkäyntiasiamiehen ja -avustajan tehtävässä ja ettei valvontalautakunnalla tämän vuoksi ollut toimivaltaa tutkia kantelua tältäkään osin. Valvontalautakunnan ratkaisu oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 12.34
Kuka soitti musiikkia? – Hovioikeus hylkäsi syytteen kotirauhan rikkomisestaAsiassa vastaanotetut kertomukset sekä muu näyttö eivät miltään osin tukeneet syytteen teonkuvausta, jonka mukaan A olisi soittanut musiikkia. Vastaanotettu näyttö tuki päinvastoin käsitystä siitä, että musiikkia olivat soittaneet eräs muu tai eräät muut henkilöt. Asiassa ei siten näytetty, että A olisi syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaiseen tekoon, mistä syystä syyte oli toteen näyttämättömänä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 12.03
Hovioikeus pohti kaksoisrangaistavuuttaElinkeinotoimintaa koskevat tulovero ja arvonlisävero määräytyvät eri verolakien mukaisesti. Tällöin myös veropetoksen tunnusmerkistö täyttyy niiden osalta eri tavoin. Sen vuoksi A:n menettelyä ja siitä verottajalle aiheutunutta vahinkoa oli tullut arvioida näidenkin osalta erikseen. A:n vaatimus syytteen jättämisestä tutkimatta ne bis in idem -kiellon johdosta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
10.6.2015 9.21
Hovioikeus: Konkurssihakemusten sijaistiedoksiannolle oli perusteetHovioikeudella ei ollut syytä epäillä tiedoksiantotodistukseen ja sen liitteeseen merkittyjen tietojen luotettavuutta. Haastemies oli etsinyt tuloksetta A:ta ja B:tä yhtäjaksoisesti yli kahden kuukauden ajan tiedoksiannon suorittamiseksi sekä yhtiön osoitteesta että heidän kotiosoitteestaan. Lisäksi haastemies oli tehnyt työpaikkakyselyt tuloksetta. Tiedoksiantoa ei pystytty suorittamaan, vaikka haastemies oli sopinut puhelimessa A:n kanssa asiakirjojen toimittamisesta Kaarinaan 17.2.2015. Näin ollen A:n ja B:n voitiin olettaa vältelleen tiedoksiantoa ja sijaistiedoksiannon suorittamiselle laissa säädetyt edellytykset olivat täyttyneet. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 16.00
Hovioikeus: Yleisellä edunvalvojalla ei ollut itsenäistä oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseenYleisellä edunvalvojalla ei ollut holhoustoimesta annetun lain 80 §:n mukaista muutoksenhakuoikeutta asiassa. Yleisellä edunvalvojalla ei ehdokkuutensa perusteella ollut asianosaisasemaa KO:n käsittelyssä. Yleisellä edunvalvojalla ei näin ollen ollut myöskään oikeudellista tarvetta hakea omasta puolestaan muutosta asiassa. HO:n oli jätettävä muutoksenhaku omasta aloitteestaan tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 15.32
Hovioikeus vapautti petoksesta tuomitun - ei näytetty sytyttäneen linja-autopysäkille vartioimatta jättämäänsä autoa palamaanHO katsoi teknisen tutkimuksen osoittaneen riittävällä varmuudella, että auto oli sytytetty palamaan. Mahdollisuutta siihen, että ulkopuolinen tekijä oli sytyttänyt auton ilkivaltaisesti palamaan, ei kuitenkaan voitu poissulkea. Asiassa ei siis ollut syyksilukemisen kannalta riittävää näyttöä siitä, että vastaaja oli syytteessä esitetyin tavoin itse sytyttänyt auton palamaan. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 14.41
Hovioikeus: Useita vuosia häiritsevää elämää viettäneen vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaa ja vuokralainen häätää uutta varoitusta antamattaVuokralaiselle oli näytetty annetun varoituksen jo vuonna 2010. Häiriö ei varoituksen antamisen jälkeen kuitenkaan ollut loppunut, vaan se oli jatkunut, joten vuokralainen ei ollut varoituksen johdosta oikaissut menettelyään. Vuokranantajan ja erityisesti talon muiden asukkaiden ei ollut kohtuullista joutua sietämään kerrotunlaista menettelyä enemmälti. Sen vuoksi vuokranantaja voi vedota vanhaan varoitukseen ja purkaa vuokrasopimuksen sillä perusteella. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 14.01
Hovioikeus ei myöntänyt hyvitystä oikeudenkäynnin viivästymisestäHovioikeus totesi, että tässä tapauksessa asian käsittely käräjäoikeudessa oli edennyt joutuisasti, mutta hovioikeudessa käsittely oli kestänyt pitempään kuin mikä asian laatuun ja laajuuteenkin nähden olisi ollut perusteltua. Kun viivästyminen on kuitenkin säädetty korvattavaksi kultakin vuodelta, jona oikeudenkäynti on viivästynyt, eikä vähäisiä viivästyksiä ole tarkoitettu korvattavaksi, hovioikeus katsoi asian kokonaiskäsittelyyn kulunut aika huomioon ottaen kyseisen viivästyksen olleen niin vähäinen, ettei sen johdosta ollut perustetta maksaa hyvitystä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 13.00
Hovioikeus poisti asianajajalle annetun huomautuksenA:n oli käräjäoikeuden määräämänä uskottuna miehenä tullut ottaa kantelijan ja tämän entisen puolison yhdessä omistama kiinteistö haltuunsa. Hovioikeus yhtyi Suomen Asianajajaliiton hallituksen näkemykseen siitä, että A oli uskottuna miehenä voinut ottaa kiinteistön haltuunsa, vaikka kantelija ei ollut paikalla ja että A olisi perustellusti voinut päätyä kiinteistön haltuun ottoon siinäkin tapauksessa, että hänen puhelimensa olisi ollut toimintakunnossa ja hän olisi saanut kantelijan viestin tapaamisajankohdan siirtämisestä. Asianajaja ei voi olla jatkuvasti tavoitettavissa henkilökohtaisesti matkapuhelimestaan ja riittävänä oli pidettävä sitä, että toimistolle oli järjestetty jatkuva päivystys. Tähän nähden hovioikeus piti tarpeettomina K:n vaatimuksia todistajien kuulemisesta ja teletietojen esittämisestä hovioikeudessa. Valvontalautakunnan A:lle määräämä huomautus oli kohtuuton ja se oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 12.02
Hovioikeus: Oheissakko ei ollut tarpeen eläinsuojelurikoksessaKokonaisuutena A:n menettely oli aiheuttanut eläimille tarpeetonta kärsimystä, kipua ja tuskaa ja laiminlyönnit olivat jatkuneet korjauskehotuksista huolimatta pitkään. Toisaalta A oli pyrkinyt viranomaisten määräyksestä korjaamaan havaittuja puutteita, vaikkakaan nämä toimet eivät olleet läheskään riittäviä. Tilalla tuotettu maito oli myös kuulunut parhaaseen laatuluokkaan ja teurastamo oli ottanut vastaan kaikki toimitetut naudat eikä naudoista tehty lantaisuusvähennyksiä, mistä oli pääteltävissä, että A oli muilta osin hoitanut eläimiä asianmukaisella tavalla. Tähän nähden A:lle tuomittua rangaistusta (4 kk 15 päivää ehdollista vankeutta ja 60 päiväsakkoa) oli pidettävä liian ankarana. Huomioon ottaen A:n syyksi luetun rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet sekä rikoksesta ilmenevä muu A:n syyllisyys hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta teosta 60 päivän pituista ehdollista vankeusrangaistusta. Tätä rangaistusta oli yksinään pidettävä riittävänä rangaistuksena. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 10.20
Hovioikeus ei muuttanut lapsen elatusapua kun olosuhteissa ei ollut tapahtunut olennaisia ja pysyviä muutoksia - käräjäoikeuden tuomio kumottiinVerrattuaan oikeusministeriön ohjeen mukaisesti laskettuja elatusapuja kanteen vireille tullessa voimassa olleeseen elatusapuun ja asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi jääneen näyttämättä, että niissä olosuhteissa, jotka olivat vallinneet elatusapua vahvistettaessa, olisi tapahtunut niin olennaisia ja pysyviä muutoksia, että elatusavun muuttamista olisi sekä lapsen että elatusapua maksavan vanhemman olot huomioon ottaen pidettävä kohtuullisena. Lapsen kanne elatusavun muuttamisesta sekä isän vastakanne oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 9.28
Hovioikeudessa pohdittiin irtisanottavan valinnan asianmukaisuutta, syrjintää sairauden perusteella ja työn tarjoamisvelvollisuutta - käräjäoikeuden tuomio nurinHO vapautti yhtiön velvollisuudesta suorittaa irtisanomalleen työntekijälleen vahingonkorvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä lähes 60 000 euroa, yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 5 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluja KO:ssa. Irtisanottu työntekijä velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015, Ään) - Uutiset
9.6.2015 9.09
Hovioikeus: Kiinteistön virhe ei ollut niin olennainen että se olisi oikeuttanut kaupan purkuunHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kiinteistön virhettä ei voitu pitää niin olennaisena, että se oikeuttaa kaupan purkamiseen. Vaatimus kaupan purkamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
9.6.2015 8.09
Hovioikeus: Lakimiehen puolitoista vuotta kestänyttä työttömyyttä oli pidettävä olosuhteiden olennaisena muutoksena lasten elatusavun muuttamisen kannaltaVaikka lasten isällä oli koulutuksensa puolesta sinänsä edellytyksiä työllistyä uudelleen, työttömyyden aiheuttamaa elatuskyvyn laskua oli työttömyyden kesto huomioiden KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla pidettävä lapsen elatuksesta annetun lain 11 §:ssä tarkoitettuna olosuhteiden olennaisena muutoksena. (Vailla lainvoimaa 9.6.2015) - Uutiset
8.6.2015 14.24
Hovioikeus: Nilkan nyrjähdys ei ollut laillinen esteA:n toimittamista lääkärintodistuksista ilmenevä työkyvyttömyyden syy, nilkan nyrjähdys, ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan osoittanut hänen olleen sairauden takia estynyt määräajassa esimerkiksi itse sähköpostitse laatimaan valitusta edunvalvontaa koskevassa pääasiassa tai hankkimaan esteettömän oikeudenkäyntiasiamiehen tai -avustajan laatimaan valituksen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 17.15
Kiinteistön kuntotarkastusraportin ja kaupanpurkusopimuksen salannut myyjä ei syyllistynyt törkeään petokseen – käräjäoikeuden langettama 10 kuukauden ehdollinen vankeustuomio kumottiinSyytteen mukaan vastaaja oli erehdyttänyt ostajaa ostamaan kiinteistön salaamalla mm. 10.6.2010 tehdyn kuntotarkastusraportin, sen ettei raportissa mainittuja kaikkia korjausehdotuksia ollut tehty ja että kiinteistöstä oli 4.8.2010 tehty kaupanpurkusopimus, johon oli kirjattu, että kiinteistössä oli mittava korjaustarve. HO kumosi KO:n tuomion todeten mm., ettei vastaaja ollut velvollinen esittämään ostajalle perusteettomana pitämäänsä kuntotarkastusraporttia eikä riitaisiin seikkoihin perustunutta kaupanpurkusopimusta, ainakaan asiaa rikosoikeudellisesti arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 15.26
Toimitusjohtajalle vankeutta 15 vuotta kestäneestä häirinnästäPohjanmaan KO tuomitsi 5.6.2015 mustasaarelaisen pintakäsittelyalan yrityksen toimitusjohtajan 3 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen työturvallisuusrikoksesta, pahoinpitelystä ja työsyrjinnästä. Lisäksi yhtiö tuomittiin 8 500 euron yhteisösakkoon. KO velvoitti myös suorittamaan talouspäällikkönä toimineelle työntekijälle 3 000 euroa korvauksena kärsimyksestä ja 4 000 euroa tilapäisestä haitasta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 15.13
Hovioikeus tulkitsi sovittua irtaimen kauppahintaa arvonlisäveron osalta toisin kuin käräjäoikeusHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että nyt kysymyksessä olevissa olosuhteissa osapuolten oli katsottava tarkoittaneen, että kauppakirjaan merkitty kauppahinta 105.000 euroa oli arvonlisäveroton. Worklinc oli siten velvollinen suorittamaan Roudaamolle maksettavaksi jääneen 36.846,67 euron perusteella määräytyvän arvonlisäveron. Arvonlisäveron määrä oli riidaton. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 14.30
Velkajärjestely oli aloitettava kun hakija oli täyttänyt velvollisuutensa antaa tarpeelliset tiedot velkajärjestelyn kannalta merkityksellisistä seikoista - käräjäoikeuden päätös kumottiinKO oli katsonut, ettei hakija ollut luotettavasti selvittänyt olleensa sairauden tai hyväksyttävän kiireen johdosta estynyt huolehtimasta kirjanpitoasiakirjojen säilyttämisestä niiden kaatopaikalle toimittamisen sijaan. HO katsoi toisin, kumosi KO:n päätöksen ja myönsi hakijalle velkajärjestelyn. Myöskään sovintoratkaisun selvittämisen mahdollisella laiminlyönnillä ei ollut merkitystä arvioitaessa velkajärjestelyn edellytyksiä, kun asiaan sovellettiin uuden lain säännöksiä. - Uutiset
5.6.2015 9.32
Hovioikeus: Valtion korvausvelvollisuus ei ulottunut rokottamisen vuoksi narkolepsiaan sairastuneen kolmannelle aiheuttamien esinevahinkojen korvaamiseenA:n poika B oli rokotettu sikainfluenssaa vastaan Pandemrix-rokotteella marraskuussa 2009, minkä jälkeen hän oli alkuvuodesta 2010 sairastunut narkolepsiaan ja katapleksiaan. B:n sairastuminen oli johtunut kyseisestä rokotteesta. B oli sairaudestaan johtuvalla käyttäytymisellään aiheuttanut kodissaan useita esinevahinkoja, joiden määrä oli 17.6.2014 mennessä ollut yhteensä kanteessa vaaditut 31.807,39 euroa. Vaikka B:lle rokotteesta aiheutunut henkilövahinko oli poikkeuksellisen vakava ja vaikka hänen ja korvausta vaativan välillä on läheinen suhde, voimassaolevan vahingonkorvauslain säännösten perusteella valtion korvausvelvollisuuden ei voida katsoa ulottuvan tällaiseen kolmannelle aiheutuneiden esinevahinkojen korvaamiseen. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 9.10
Kuka ampui miehen WC-istuimelle ja monellako laukauksella - hovioikeus tuomitsi yhden murhasta ja vapautti toisen tapostaKaksi miestä oli tunkeutunut vanhemman mieshenkilön asuntoon ja hänet ammuttiin wc-istuimelle. Vanerilaatikkoon piilotettu ruumis löytyi myöhemmin metsästä. A tuomittiin murhasta, kun hänen katsottiin ampuneen uhria kiväärillä päähän. Tappo oli tehty vakaasti harkiten ja oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Varteenotettavaa epäilyä ei jäänyt siitä, että A oli ampunut molemmat laukaukset. KO oli tuominnut B:n taposta, kun hänen oli näytetty kertoneen asunnon olohuoneessa olleelle kaverilleen ampuneensa uhria vielä niskaan. Ruumiinavauspöytäkirjan, kuolintodistuksen ja palautteen perusteella riidatonta kuitenkin oli, ettei uhria ollut ammuttu niskaan. Varteenotettava epäily siitä, oliko B ampunut uhria, oli jäänyt. KO:n syyksilukeva tuomio taposta oli B:n osalta kumottava. Myös vaihtoehtoinen syyte avunannosta murhaan hylättiin. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
5.6.2015 8.05
Hovioikeus purki kiinteistön kaupan – käräjäoikeuden tuomio kumottiinKaikki hovioikeuden päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että ostajat eivät olisi näistä seikoista tietoisina todennäköisesti kauppaa solmineet. Muu lopputulos kuin kaupan purkaminen olisi ostajille kohtuuton. Hovioikeus päätyi siihen, että kiinteistön laatuvirheet olivat olennaisia. Näin ollen ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin ensimmäisen virkkeen nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2015) - Uutiset
4.6.2015 15.30
Lakisääteisiä velvollisuuksiaan elinkeinotoiminnassa laiminlyöneelle ja tulevasta perinnöstä luopuneelle voitiin myöntää velkajärjestely painavasta syystä - käräjäoikeuden päätös kumottiinHakijan suurin velka, joka muodosti pääosan hänen 166 380 euron kokonaisvelkamäärästään, oli syntynyt elinkeinotoiminnassa, jossa oli laiminlyöty olennaisesti lakisääteisiä velvollisuuksia. Hakija oli lisäksi katsottu äitinsä jälkeen tulevasta perinnöstä luopumalla sopimattomasti heikentäneen tai järjestelleen taloudellista asemaansa velkojien vahingoksi. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan HO katsoi, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely. Velkajärjestelyllä oli hakijalle suurempi merkitys kuin hänen pääasiallisille velkojilleen eli Suomen valtiolle ja vakavaraisille rahoitusyhtiöille. - Uutiset
4.6.2015 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta – pelkästään vastapuolen kertomus ei riittänyt näytöksiKokonaisuutena arvioiden hovioikeus totesi, että väitetyistä väkivallan käyttöön tai muihin ikäviin seurauksiin viittaavista uhkauksista ei ollut muuta välitöntä näyttöä kuin B:n kertomus. Jonkinlaista riitaa oli asianosaisten kesken kyllä ollut ja A oli ollut vihainen B:n levittelemistä puheista. Väitettyjen uhkausten jälkeenkin B ja A olivat molemminpuolisesta tahdosta olleet paljon tekemisissä keskenään, mikä osaltaan viittasi siihen, että B:tä ei oltu uhattu. Näin ollen asiassa ei ollut riittävää näyttöä siitä, että A olisi väitetyllä tavalla uhannut B:tä. Syyte oli siten hylättävä ja B vapautettava korvausvelvollisuuksista. Ään. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
4.6.2015 12.35
Helsingin hovioikeudelta tuomio tupakkatuotteiden ja alkoholin salakuljetusta, veropetosta ynnä muuta koskevissa asioissaHelsingin HO antoi torstaina (4.6.) tuomion tupakkatuotteiden ja alkoholin salakuljetusta, veropetosta ynnä muuta koskevissa asioissa. Salakuljetetun tupakan, nuuskan ja alkoholin myynti oli pääasiassa tapahtunut Helsingissä sijainneelta kioskilta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
4.6.2015 11.05
Hovioikeus: Alzheimer-potilasta kädelle läppäisseen luottamusmiehenä toimineen lähihoitajan työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa työntekijöiden enemmistön suostumuksen puuttuessaLähihoitajan, joka oli hoitotilanteessa wc-tiloissa läppäissyt kädelle hoivakodissa asukkaana ollutta alzheimer-tautia sairastavaa iäkästä ja aggressiivisesti käyttäytynyttä naista, työsopimusta ei olisi tullut purkaa. Lähihoitajan edustamien työntekijöiden enemmistön suostumuksen puuttuessa yhtiöllä ei olisi ollut oikeutta edes irtisanoa kantajan työsopimusta. Siten yhtiön suoritettavaksi tulevan korvauksen määrä oli TSL:n kolmen kuukauden vähimmäiskorvauksen sijasta vähintään 10 kuukauden palkka enimmäiskorvauksen ollessa 30 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Kohtuullisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 13 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
3.6.2015 16.07
Hovioikeus: Oppilasta halannut ja tämän ulkonäköä kehunut opettaja syyllistyi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön – käräjäoikeuden vapauttavaa tuomiota muutettiinAlakoulun opettaja oli halannut 12-vuotiasta oppilastaan ja muun muassa kehunut tämän ulkonäköä tälle lähettämissään sähköpostiviesteissä. Hovioikeus katsoi, että opettajan menettelystä muodostui kokonaisuutena arvioiden tekokokonaisuus, joka oli seksuaalisesti olennainen ja omiaan vahingoittamaan lapsen kehitystä. Opettaja oli siten syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. (Vailla lainvoimaa 3.6.2015) - Uutiset
3.6.2015 15.30
Hovioikeudessa pohdittiin oliko omakotitalon työmaalla tehty työtä työsuhteessa, oliko työsopimuksen päättämiselle ollut perustetta ja oliko työn teettäjällä oikeus kuittaukseen työn viivästymisen ja virheiden johdostaHO katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut siltä osin, kuin ensimmäinen sopimus oli katsottu urakkasopimukseksi ja toinen sopimus työsopimukseksi. Työn teetääjä oli menettänyt oikeutensa vedota henkilöön liittyvään irtisanomisperusteeseen. Kantajan työsuhteen irtisanomiselle oli kuitenkin ollut TSL 7 luvun 3 §:n mukainen tuotannollinen ja taloudellinen peruste. Vastaajan kuittaussaatavaksi hyväksyttiin 6 063 euroa KO:n hyväksymän 12 912 euron asemesta. (Vailla lainvoimaa 3.6.2015) - Uutiset
3.6.2015 14.45
Työhuoneensa ovella vaimonsa kumoon tönäissyt tuomittiin pahoinpitelyn sijasta lievästä pahoinpitelystä - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinMiehen, jonka oli näytetty tarkoituksellisesti ja voimaa käyttämällä työntäneen tai tönäisseen vaimonsa riidan seurauksena tämän seistessä heidän kotinsa työhuoneen ovensuussa, tuomittiin lievästä pahoinpitelystä 20 päiväsakon rangaistukseen. KO:n ei olisi tullut hylätä lievää pahoinpitelyä koskevaa syytettä lukiessaan vastaajan syyksi vakavamman tekomuodon. Kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta tuomittu korvaus alennettiin 1 000 eurosta 200 euroksi. (Vailla lainvoimaa 3.6.2015) - Uutiset
2.6.2015 10.05
Erityisen painavan syyn arviointi työoikeudellisissa kilpailukieltosopimuksissa - hovioikeuksien ratkaisukäytäntöä selvitettySaana Heiskanen on selvittänyt Edilexissä julkaistussa opinnäytetyössään hovioikeuksien ratkaisukäytäntöä aikavälillä 2003–2012 ja pyrkinyt vastaamaan kysymykseen, miten hovioikeudet ovat arvioineet erityisen painavan syyn -vaatimuksen täyttymistä työsuhteessa tehtävien kilpailukieltosopimusten kohdalla. Myös voimassa olevan lain aikana annetut KKO:n ennakkotapaukset – erityisesti uusin KKO 2014:50 – on huomioitu. - Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
1.6.2015 16.14
Yhtiö oli voinut määrätä työntekijän kuljettamaan satunnaisesti kuorma-autoa osana haalausmiehen tehtäviä – tehtävästä kieltäytyneen irtisanominen oli kuitenkin laiton varoituksen puuttumisen vuoksiHO katsoi KO:n tavoin, että työntekijä oli useita kertoja kieltäytynyt ajamasta kuorma-autoa, kun sitä oli häneltä edellytetty. Se, ettei yhtiö ollut antanut kantajalle kirjallista selvitystä työsuhteen ehdoista, ei estänyt katsomasta asiassa esitetyn näytön perusteella, että auton kuljettaminen haalausmiehen työhön liittyen oli sisältynyt yhtiön ja kantajan väliseen työsopimukseen ja että nämä ajot olivat voineet suuntautua myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelle. Kantajan toistuva kieltäytyminen oli ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen irtisanomisperuste. Yhtiöllä ei kuitenkaan ollut oikeutta irtisanoa työntekijää ilman varoitusta, minkä vuoksi työntekijällä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 14.57
Hovioikeus: Kun otettiin huomioon pitkä käräjämatka, lanneselän kivusta aiheutunut noin viikon työkyvyttömyys oli laillinen este – tuomittu uhkasakko poistettiinLääkärintodistuksesta ilmeni, että A:n autolla matkustamista ei oltu suositeltu. Vaikka todistuksessa ei otettu kantaa A:n kykyyn osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn, niin hovioikeus katsoi ottaen huomioon Tampereen ja Oulun välisen etäisyyden, että A oli sairastanut käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohtana laadultaan sellaista sairautta, jonka vuoksi häneltä ei ole voitu edellyttää saapumista henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 9.30
Hovioikeus: Edesmenneen puolison sisaruksilla ei ollut oikeutta panna vireille edunvalvojan määräämistä koskevaa asiaaLähtökohtana on, että holhoustoimesta annetun lain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua muun läheisen -käsitettä on tulkittava suppeasti. Edesmenneen puolison sukulaiset eivät lähtökohtaisesti voi olla lainkohdassa tarkoitettuja läheisiä. HO katsoi, ettei asiassa ollut selvitetty valittajien olevan mainitun lain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n läheisiä. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 8.35
Hovioikeus tuomitsi karjatilanpitäjän eläinsuojelurikkomuksen sijasta eläinsuojelurikoksesta - ne bis in idem -kiellon näkökulmasta estettä syytteen tutkimiselle ei ollutKO:n tuomiossaan esille nostamat seikat, kuten se, etteivät naudat olleet aliravittuja tai muutoin sairaita, puolsivat teon arvostelemista kokonaisuutena vähäiseksi. Näille viimeksi mainituille seikoille ei voitu kuitenkaan tässä tapauksessa antaa kokonaisharkinnassa niin suurta painoarvoa, että kyse olisi ollut kokonaisuutena arvosteltuna vähäisestä eläinsuojelurikoksesta. Vastaajan oli siten katsottava syyllistyneen eläinsuojelurikokseen. Eläintenpitokiellon määrääminen ei ollut tapauksessa kuitenkaan tarpeen. Myönnettyjen tukien takaisinperintää, joka oli perustunut ”ei tahalliseksi” arvioituun menettelyyn, ei voitu pitää rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 8.05
Hovioikeus hyväksyi 100.000 euron velkasaatavan – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi, ettei B:n esittämä näyttö riittänyt kokonaisuutena arvioiden osoittamaan, että hän olisi toiminut väittämällään tavalla A:n bulvaanina. A:n oli sen vuoksi katsottava antaneen B:lle 100.000 euroa velaksi, minkä määrän vaadittuine viivästyskorkoineen B oli velvollinen maksamaan hänelle takaisin. Kanne oli näin ollen hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
29.5.2015 17.00
Käräjäoikeus hylkäsi lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan isän hakemuksen pyytämättä vastausta äidiltä - hovioikeus poisti päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenSiitä huolimatta, että asianosaisten välinen samojen lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskenut asia oli lainvoimaisesti ratkaistu 14.6.2012, lasten ja heidän vanhempiensa tilanne oli saattanut muuttua kuten 2.9.2014 vireille tulleessa hakemuksessa oli kerrottu. Lasten edun selvittäminen asiassa edellytti äidin kuulemista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 16.00
Hovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesäänHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että vaikka velallisyhtiö oli asetettu konkurssiin alle viikon kuluessa Ilmariselle tehtyjen työeläkevakuutusmaksujen 233.760,04 euron suoritusten jälkeen, yhtiö ei ollut sopimattomasti suosinut Ilmarista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 15.21
Hovioikeus: Syrjintäolettama syntyi - ympäristöministeriön ei kuitenkaan näytetty syrjineen vuonna 1966 syntynyttä viranhakijaa iän perusteellaValtio oli kokonaisarviossa painottanut erityisesti valtioneuvoston päätöksentekojärjestelmän (PTJ) osaamista ja kokemusta vastaavista tehtävistä, ja arvioinut sihteerin tehtävään valitun vuonna 1985 syntyneen henkilön näiden perusteella vuonna 1966 syntynyttä valittajaa ansioituneemmaksi. Valtio oli siten saattanut todennäköiseksi, ettei valittajan nimittämättä jääminen ollut perustunut hänen ikäänsä. Edellytyksiä yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tai ansionmenetystä koskevan vahingonkorvauksen tuomitsemiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 14.15
Hovioikeus: Pankkitilin tilinkäyttöoikeuden ja tiliin liittyneen pankkikortin antaminen toisen käytettäväksi riitti täyttämään avunannon rikokseen tunnusmerkistönA oli aktiivisella toiminnallaan mahdollistanut sen, että B oli voinut käyttää S Oy:n pankkitiliä ilman A:n myötävaikutusta. B oli sittemmin käyttänyt S Oy:n pankkitiliä A:lle maksettua palkkiota vastaan rahan kauttakulkuliikenteeseen tietoisena siitä, ettei S Oy:llä ollut mitään todellista liikesuhdetta B Oy:n kanssa. Hovioikeus katsoi, että A:n sanotunlainen toiminta oli lisännyt B:n B Oy:n vastuuhenkilönä tekemien törkeän veropetoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen mahdollisuutta avunannolta edellytettävällä tavalla. Mainituissa olosuhteissa A:n oli myös täytynyt ymmärtää, että B:n toiminnassa oli ollut kysymys B Oy:n verovelvollisuuksien välttelystä. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 11.30
Hovioikeus korotti yt-lain velvoitteiden tahallisesta rikkomisesta yhtiölle tuomitun hyvityksen 23 000 euroonKeskustelu valmiiksi laaditun irtisanomisilmoituksen allekirjoittamisesta ei voinut korvata yhteistoimintaneuvotteluja, koska yhtiö oli jo ennen tilaisuutta päättänyt työntekijän irtisanomisesta. Irtisanomisilmoituksessa työntekijää oli vaadittu hyväksymään se, että yhteistoimintaneuvottelut oli käyty asianmukaisesti, vaikka yhtiö oli tiennyt, että näin ei ollut tapahtunut. Yhtiön laiminlyöntiä pidettiin kokonaisuutena arvioiden varsin vakavana. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015)