Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
31.8.2015 10.10
Hovioikeuskaan ei enää suostunut yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoajan lisäpidentämiseen kun tuomittu oli työkyvytön – 200 tuntia muunnettiin 8 kuukauden vankeudeksiHovioikeus totesi, että A oli ilmoittanut aloittaneensa rasitushapen käytön, mikä mahdollistaisi työnteon ja yhdyskuntapalvelun suorittamisen. Valituksesta ilmenevällä tavalla A kärsi kuitenkin myös muista vakavista sairauksista ja hoito oli vielä kesken. Käräjäoikeudessa esitetystä selvityksestä ilmeni, että A oli työkyvytön hengenahdistusoireilun lisäksi myös muiden terveysongelmien takia. A:n hovioikeudelle esittämistä lääkärinlausunnoista ei ilmennyt, että A:n terveydentila olisi muuttunut olennaisesti tai että hän tällä hetkellä kykenisi tekemään työtä ja suorittamaan yhdyskuntapalvelunsa. Yhdyskuntapalvelun määräämisestä oli jo kulunut neljä vuotta ja yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoaikaa oli jo kerran vuodella pidennetty. Hovioikeus hyväksyi näillä lisäyksillä käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen, jolla suorittamatta oleva yhdyskuntapalvelu 200 tuntia muunnettiin 8 kuukaudeksi vankeutta. - Uutiset
31.8.2015 9.18
Hovioikeus: 2 000 euron vuokravakuuden kavaltanut tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli saanut asianomistajalta toimeksiannon etsiä ja vuokrata asianomistajalle asunto sovitussa ajassa. Asianosaisten välisen sopimuksen mukaan varat oli tullut käyttää vain vuokravakuuden suorittamiseen. Kun vuokrattavaa asuntoa ei ollut löytynyt ja toimeksiantosopimus oli siten päättynyt, vastaaja oli tiennyt olevansa velvollinen palauttamaan hallussaan olleet asianomistajan varat. Pitämällä varat itsellään vastaaja oli syytteessä hänen viakseen väitetyllä menettelyllä syyllistynyt kavallukseen. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 15.14
Hovioikeus: Uhria takaapäin puukolla sisäelimien alueelle lyönyt ei syyllistynyt tapon yritykseenHO:n näkemyksen mukaan aiheutuneista vammoista oli pääteltävissä, että iskut eivät olleet erityisen voimakkaita. Toinen iskuista oli jäänyt lähinnä pinnalliseksi haavaksi. Iskut olivat olleet lähinnä pistotyyppisiä. Vaikka lyönnit olivat osuneet sinänsä alueelle, jolla sijaitsee elintärkeitä sisäelimiä, HO katsoi, että iskusuunta ja haavojen syvyys huomioon ottaen asiassa ei ollut näytetty, että vastaajan olisi tullut mieltää tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena voivan olla asianomistajan kuolema. Kysymys ei siten ollut tapon yrityksestä. Vastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 13.11
Hovioikeus pohti yrityksen asiakirjojen salassapitoa tuomioistuimessaAsiassa oli kyse siitä, oliko Siemensin esittämän kirjallisen lausuman 8.8.2014 eräiden yksittäisten kohtien salaamiselle liikesalaisuuksina esitetty riittävät ja yksilöidyt perusteet. Lisäksi kysymys oli tietojen julki tulemiseen liittyvän haittaedellytyksen arvioimisesta sekä salassapitomääräyksen laajuudesta. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei voitu sulkea pois sitä, etteivätkö kaikki salassa pidettäväksi vaaditut asiakirjat sisältäisi liikesalaisuuksia ja etteikö niiden julkiseksi tulemisesta todennäköisesti aiheutuisi Siemensille merkittävää haittaa tai vahinkoa. Oli perusteltua määrätä lausuman kohdat salassa pidettäväksi kokonaisuudessaan Siemensin vaatimassa laajuudessa. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 10.06
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään antamatta ilman avustajaa olleelle vastaajalle tilaisuutta tulla kuulluksi päiväsakon rahamäärää vahvistettaessa huomioon otettavista sakotettavan maksukykyyn vaikuttavista seikoistaKO oli vahvistanut kantelijan päiväsakon rahamäärän sinänsä lain mukaan tämän viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tulojen perusteella. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyseiset tulotiedot olivat tuomitsemishetkellä olleet noin kaksi vuotta vanhoja ja ettei kantelija ollut asiassa avustajaa, HO katsoi, että KO:n olisi pitänyt tässä tapauksessa varata kantelijalle tilaisuus tulla kuulluksi päiväsakon rahamäärää vahvistettaessa huomioon otettavista sakotettavan maksukykyyn vaikuttavista seikoista. Tuomio poistettiin rangaistusseuraamuksen osalta ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 9.03
Hovioikeus muutti työnantajaltaan yli 167 000 euroa kavaltaneen ja törkeästä petoksesta tuomitun ensikertalaisen kolmen lapsen äidin 1 vuoden 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi ja 70 tunnin yhdyskuntapalveluksiAssistenttina työskennellyt vastaaja oli siirtänyt työnantajansa tililtä omille tileilleen S-pankkiin 94 032,49 euroa ja Nordeaan 65 279,97 euroa sekä anastanut yhtiön käteiskassasta 8 134 euroa. Teko oli kestänyt kolmen vuoden ajan. HO piti tapauksessa ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvia seikkoja ehdottoman vankeusrangaistuksen puolesta puhuvia seikkoja painavampina. Koska yhdyskuntapalvelulle säädetyn vähimmäismäärän alentamisesta huolimatta uuden lain soveltaminen ei johtanut RL 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin lievempään lopputulokseen, HO sovelsi asiassa RL 6 luvun 10 §:n 1 momenttia sellaisena kuin se oli voimassa laissa 515/2003. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 16.02
Hovioikeus: Päivittäistavarakaupan pitämisen kesken sopimuskauden lopettanut ja vuokraamiaan liiketuloja muulla tavalla käyttämään ryhtynyt vuokralainen ei ollut velvollinen suorittamaan vuokranantajan vaatimia korvauksia vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisestaHO katsoi asiassa toisin kuin KO, että yhtiö oli lopettaessaan elintarvikemyymälätoiminnan harjoittamisen vuokratiloissa toiminut vastoin sopimuksen keskeistä käyttötarkoitusedellytystä ja siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Koska vuokranantaja ei ollut kohtuullisessa ajassa vaatinut vuokrasopimuksen purkamista liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 48 §:n 1 momentin nojalla sekä purkamisesta mahdollisesti aiheutuneen vahingon korvaamista lain 51 §:n nojalla, vaan pysynyt alkuperäisessä sopimuksessa vastaanottaen sopimuksen mukaisen perusvuokran jäljellä olevan sopimuskauden ajan, se oli menettänyt oikeutensa vahingonkorvaukseen sopimusrikkomuksen johdosta. HO katsoi KO:n tavoin, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta kanteessa vaadittuihin korvauksiin vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisesta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 13.21
Kun käräjäoikeus ei ollut määrännyt edunvalvonta-asiassa prosessiedunvalvojaa, asia palautettiin käräjäoikeuteenHolhoustoimilain 82 §:n 1 momentin nojalla tuomioistuin voi omasta aloitteestaan määrätä oikeudenkäyntiä varten oikeudenkäyntiavustajan tai edunvalvojan sille, jonka edunvalvontaa hakemus koskee, jos se on tämän oikeusturvan kannalta tarpeellista. Hovioikeus totesi, että käräjäoikeudessa oli ollut käsillä tilanne, jossa prosessiedunvalvojan määrääminen A:lle olisi ollut tarpeen hänen kuulemisensa turvaamiseksi. Kun näin ei tehty, käräjäoikeuden menettelyssä oli tapahtunut virhe, jonka perusteella asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 12.16
Hovioikeus: Näyttämättä jäi että syyttäjä olisi loukannut vastaajan kunniaa, syyttömyysolettamaa tai muita perus- tai ihmisoikeuksia siten että vastaajalle olisi syntynyt oikeus saada valtiolta kärsimyskorvaustaA:ta oli 13.1.2003 vireille tulleessa esitutkinnassa epäilty törkeästä säännöstelyrikoksesta. Keskusrikospoliisin tutkittavana oli ollut, oliko A yhdessä muiden henkilöiden kanssa yrittänyt viedä sotilastarvikkeita Irakiin vastoin Suomea Yhdistyneiden kansakuntien ja Euroopan unionin jäsenenä velvoittavia säännöstelymääräyksiä. Valtionsyyttäjä B oli 14.10.2005 tekemässään syyttämättäjättämispäätöksessä katsonut, ettei riittävää näyttöä A:n syyllisyyden tueksi ollut ja jättänyt syytteen nostamatta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko valtio B:n menettelyn johdosta velvollinen suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä kunnian, syyttömyysolettaman tai muiden perus- tai ihmisoikeuksien loukkaamisen perusteella. Hovioikeus katsoi, että näyttämättä oli jäänyt, että B olisi kanteessa väitetyllä tavalla loukannut A:n kunniaa, syyttömyysolettamaa tai muita perus- tai ihmisoikeuksia siten, että A:lle olisi syntynyt oikeus saada valtiolta korvausta kärsimyksestä. A:n kanne oli näin ollen kokonaisuudessaan hylättävä. Valtio vapautettiin käräjäoikeuden tuomitsemasta 20.000 euron kärsimyskorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 9.46
Hovioikeus: Irtisanoutuneen työntekijän olisi tullut huomauttaa lomaltapaluurahan suorituksen viivästymisestä kuukauden kuluessa työsuhteen päättymisestä säilyttääkseen oikeutensa odotuspäivien palkkaanOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että työntekijän on huomautettava työnantajalle saatavan viivästymisestä yhden kuukauden pituisena määräaikana, mikä määräaika luetaan työsuhteen päättymisestä. Työntekijän ennen työsuhteen irtisanomista työnantajalle antamaa huomautusta ei siten voitu pitää TSL 2 luvun 14 §:n 2 momentin edellyttämänä huomautuksena. Asiassa ei ollut myöskään näytetty työntekijän huomauttaneen suorituksen viivästymisestä kuukauden kuluessa työsuhteen päättymisestä. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 8.01
Hovioikeus alensi tutkanpaljastimia Latviasta tuoneelle ja niitä eteenpäin myyneelle tuomitun 103 956 euron rikoshyödyn menettämisseuraamuksen 36 660 euroksi – tuomio oli erimielinenKO oli tuominnut vastaajan 90 päiväsakon rangaistukseen ja menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 103 956,45 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomioita rangaistuksen mittaamisen osalta. Menettämisseuraamuksen osalta HO totesi, ettei vastaajan ollut selvitetty saaneen hyötyä siitä, että hän oli rahoittanut paljastinlaitteiden hankintaa aiemmista myynneistä saaduilla tuloilla. Tästä syystä menetettäväksi oli tuomittava vain osto- ja myyntihinnan erotus. Menettämisseuraamuksesta oli sen vuoksi vähennettävä paljastinlaitteiden ulkomainen hankintahinta, jonka ei ollut väitetty aiheutuneen rikollisesta toiminnasta. Asiassa oli ollut riidatonta, että paljastinlaitteiden verottoman myynnin arvo oli ollut 311.869,35 euroa ja ostojen määrä 275.208,63 euroa. Menettämisseuraamusta alennettiin siten 36.660,72 euroon. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta menettämisseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015; Eri miel.) - Uutiset
26.8.2015 16.00
Hovioikeus: Ulkomaalaisrekisteri ei voi olla rekisterimerkintärikoksen kohteenaUlkomaalaisrekisterin pitämisen tarkoitus ja rekisterin tietoja koskeva salassapitosäännös puoltavat sitä, ettei ulkomaalaisrekisteri ole rikoslain 16 luvun 7 §:ssä tarkoitettu yleinen rekisteri. Turun hovioikeus on ratkaisussaan 12.1.2011 numero 56 katsonut, että ulkomaalaisrekisteri oli tarkoitettu yksinomaan viranomaisten sisäiseen käyttöön ja ettei ulkomaalaisrekisteri tämän vuoksi voinut olla rekisterimerkintärikoksen kohteena. Vaasan hovioikeus arvioi asian nyt samalla tavalla. Näin ollen syyte rekisterimerkintärikoksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 15.05
Asiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely hovioikeudessa eivät olleet hyväksyttäviä syitä palkkaturvapäätöksen takaisinsaantia koskevan määräajan pidentämiselleAsiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely HO:ssa eivät olleet hyväksyttäviä syitä määräajan pidentämiselle. Lain esitöistä ei myöskään ilmene, että tuomioistuimella olisi mahdollisuus pidentää takaisinsaantihakemusta koskevan 60 päivän määräaikaa. Kirjallisuudessa on lähdetty siitä, että tuomioistuin ei voi pidentää sanottua määräaikaa. Tämän vuoksi uuden määräajan asettamista koskevaan hakemukseen ei voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 18.6.–23.6.2015 koskevat muun muassa oikeuden loukkausta, väliintulo-oikeutta riita-asiassa, vanhemman vahingonkorvausvelvollisuutta lapsen syyllistyessä rikokseen, osakkeiden asemaa yrityskiinnityksessä sekä estettä maksuvelvollisuuden täytäntöönpanolle. - Uutiset
26.8.2015 13.12
Puheenjohtaja viivytti yhtiökokouksen aloitusta tahallaan jottei yhtiökumppanin asiamies voisi osallistua kokoukseen – osa päätöksistä julistettiin pätemättömiksiHovioikeus totesi, että yhtiökokouksen kokouskutsussa mainittava kokousaika on ilmoitettava kohtuullisen tarkasti. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa kokouksen aloittamisen viivästyttämiselle ei ole ollut perusteita ja kokousaika oli jäänyt niin epäselväksi, ettei kokouskutsu täyttänyt osakeyhtiölain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaista täsmällisyyden vaatimusta. B:llä oli ollut oikeudellista tarvetta moittia yhtiökokouksen päätöksiä voiton käsittelystä, vastuuvapauden myöntämisestä ja osakkeen lunastushinnasta. Näiden osalta virhe oli voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai muuten B:n oikeuteen ja näitä koskevat päätökset oli pidettävä pätemättöminä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 11.33
Hovioikeus tuomitsi poikkeuksellisia kasvatuskeinoja käyttäneen sijaisvanhemman 8-10-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenSijaisvanhempana toimineen naisen katsottiin mm. seisottaneen lasta asunnon portailla alushoususillaan pakkasessa, istuttaneen lasta saunan ylälauteella liian kuumassa löylyssä, eristäneen lapsen ruokailutilanteissa, pakottaneen lapsen käymään rangaistuksena lenkillä, istuttaneen lasta ulkona alushoususillaan talon nurkkauksessa, jossa oli ollut paljon sääskiä sekä laittaneen nokkosia lapsen alushousujen sisään, vieneen lapsen ulos korvasta tai hiuksista vetäen sekä repineen ja ravistelleen lasta hiuksista kiinni pitäen. Syyte siltä osin, kuin siinä oli väitetty naisen syyllistyneen pahoinpitelyyn käskemällä lapsen peseytymään ulkona kylmällä vedellä, jättämällä antamatta lapselle kipulääkkeitä tämän sairaana ollessa, pahoinpitelemällä lasta sähköllä toimivaa kärpäslätkää tekovälineenä käyttäen ja tarttumalla lasta ranteisiin, oli sen sijaan hylättävä. Miestä vastaan nostettu pahoinpitelysyyte hylättiin. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015; Eri miel.) - Uutiset
26.8.2015 10.09
Metsästyskoirat tappoivat neljä kanaa ja yhden kukon metsästäjän lähdettyä metsästyksen jälkeen Alkoon - metsästäjä tuomittiin metsästyslain säännösten rikkomisesta ja lievästä vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan katsottiin pitäneen koiria luvatta irti vastoin metsästyslain 53 §:n kieltoa. Hän oli jättänyt kolme koiraansa kytkemättä, jolloin ne olivat päässeet olemaan irrallaan asianomistajan alueella, tämän talon pihapiirissä ja kanahäkissä, ilman kyseisen maanomistajan lupaa sillä seurauksella, että koirat olivat tappaneet maanomistajan omistamat neljä kanaa ja yhden kukon. Vastaajan katsottiin myös vahingoittaneen poliisilaitoksen omaisuutta repimällä poliisiauton kuljetustilan oven kalterit osittain pois paikaltaan. Kyse ei ollut pakkotilasta. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 15 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan eläinten omistajalle neljästä kanasta ja kukosta yhteensä 100 euroa ja poliisilaitokselle korvauksena korjauskustannuksista 32 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 9.19
Hovioikeus: Internet-häirinnästä ei voitu määrätä perusmuotoista lähestymiskieltoaB oli levitellyt internetin keskustelu- ja seuranhakupalstoilla lähestymiskiellon hakijaa koskevia alastonkuvia, tekeytynyt hakijaksi ja hakenut tämän nimissä miesseuraa. Käräjäoikeus oli todennut muun muassa, että lähestymiskiellolla ei ole mahdollista antaa suojaa kaikenlaisen rikollisuuden vaaran varalta. Käräjäoikeus oli kiinnittänyt huomiota myös siihen, että lähestymiskiellosta annetun lain 3 §:n tarkoittama yhteydenpidon kieltosäännös soveltuu varsin huonosti käsillä olevan kaltaisiin tilanteisiin. Tämä saattaa johtaa siihen, että oikeuden lähestymiskieltotuomiossa joudutaan asettamaan sellaisia täsmentäviä tai lisäkieltoja, joita ei ole lakiin otettu, jolloin tulkintaolettamus on, ettei sellaisia ole tarkoitettu annettavan. Hovioikeus totesi lisäksi, ottaen huomioon laissa säädetty perusmuotoisen lähestymiskiellon sisältö, että lähestymiskiellon määräämisellä ei voida estää B:n nyt kyseessä olevan kaltaista menettelyä. Niin ollen lähestymiskieltoa ei ollut aihetta määrätä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 8.08
Hovioikeus hylkäsi Verohallinnon valituksen yrityksen saneeraushakemuksen hylkäämisestäTapauksessa ei ollut olemassa sellaista pitkälle valmisteltua saneerausohjelmaehdotusta tai muutakaan selvitystä, jonka perusteella Verohallinnolle saneerausmenettelyssä tuleva suoritus olisi voitu luotettavasti arvioida ja jota olisi voitu verrata Verohallinnolle velallisen konkurssissa tulevan suorituksen arvoon. Verohallinto ei ollut näyttänyt, että sille saneerausohjelman mukaan tuleva suoritus olisi ollut arvoltaan pienempi kuin mitä se olisi saanut velallisen konkurssissa. Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaista estettä. Verohallinnon valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 16.00
Hallinto-oikeus: Kunta voi palkata opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksiKunta ei ollut toiminut kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa säädetyn syrjintäkiellon ja hallintolaissa edellytettyjen tarkoitussidonnaisuuden ja suhteellisuusperiaatteiden vastaisesti ottaessaan opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksi, muttei kesäkeskeytyksen ajaksi. - Uutiset
25.8.2015 15.50
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön rahoitusvastiketta koskevan yhtiöjärjestyksen määräyksen muuttamisen edellytyksiä – perusteita muutokselle ei ollutHarkinnassa oli otettava huomioon, että yhtiöjärjestyksen tulee olla muutoksen jälkeen kohtuullinen kaikkien asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajien kannalta. Rahoitusvastikkeen määräytymisperusteen muuttaminen yhtiön esittämällä tavalla kasvattaisi huomattavasti asunto-osakeyhtiön muiden osakkeenomistajien eli käytännössä lähinnä asuinhuoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita omistavien henkilöiden vastuuta rahoitusvastikkeella katettavista kustannuksista ja nostaisi heidän asumiskustannuksiaan merkittävästi. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaaditulla tavalla olisi asunto-osakeyhtiön muille osakkeenomistajille olennainen ja täysin ennakoimaton tapahtuma ja johtaisi todennäköisesti heidän kannaltaan yhtiöjärjestyksen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 14.40
Hovioikeus: Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle - velkajärjestelyn vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaaHO katsoi, että hakijalle, joka asui yksin vuokralla ystävänsä Vihdissä omistaman omakotitalon alakerrassa ja hänen käytössään oli noin kaksi - kolme huonetta, vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaa vaatimusten mukaisesti siten, että maksuohjelmassa huomioitiin hakijan asumiskustannuksina 951,80 euron sijasta enintään 720 euroa kuukaudessa 1.8.2015 lukien. Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle. Hakija ei ollut esittänyt muutakaan selvitystä isomman asunnon erityisestä tarpeesta. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 10.37
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta liikkeenluovutuksen tehneen yhdistyksen entisiin työntekijöihinsä kohdistamia palkkojen takaisinmaksua koskevia kanteita - asiat palautettiin käräjäoikeuteenYhdistyksen, jonka työntekijät olivat siirtyneet liikkeenluovutuksella luovutuksensaajan palvelukseen, kanteita liikaa maksettujen palkkojen takaisin maksamisesta ei olisi tullut jättää tutkimatta. Kun KO:n johtopäätös asioiden jättämisestä tutkimatta oli ollut virheellinen, asianosaisten oikeussuoja ja oikeusastejärjestyksen periaate edellyttivät lähtökohtaisesti asioiden palauttamista ensimmäisessä asteessa tutkittavaksi. Tapauksista ei ilmennyt aihetta olettaa, että palauttamisesta seuraava oikeudenkäyntikulujen kasvu tai asian viivästyminen olisivat olleet niin merkittäviä, ettei asioita niiden vuoksi olisi tullut palauttaa KO:een. KO:n päätökset kumottiin ja asiat palautettiin KO:een. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi KO:n riittävästi tutkineen asioita ja niiden lopputuloksena esittämällä virheellä ei ollut merkitystä asioiden lopputuloksen kannalta ja että HO saattoi viivytyksen välttämiseksi korjata ratkaisut oikean sisältöiseksi. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015; Eri miel.) Huom sovintosopimus! Ks. Edilex-uutinen 4.11.2015. - Uutiset
25.8.2015 9.11
Hovioikeus: 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta oli liikaa törkeästä pahoinpitelystä ja maksuvälinepetoksesta – alennettiin 6 kuukaudellaKorkeimman oikeuden rangaistuskäytäntöön nähden hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus oli käräjäoikeuden tuomiossa todetuista mittaamiseen vaikuttavista seikoista sekä teon vaarallisuudesta ja moitittavuudesta huolimatta voimassa olevaan oikeuskäytäntöön nähden liian ankara. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus A:lle oli yhteinen 3 vuoden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
24.8.2015 13.08
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto voidaan tuomita valvontarangaistuksena mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassaHovioikeus katsoi, että vankeudeksi muunnettu yhdyskuntapalvelu voidaan tuomita valvontarangaistuksena, mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. A:sta laaditun valvontarangaistusselvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä ei ollut. Näin ollen yhdyskuntapalvelun muuntorangaistusta ei tässä tapauksessa voitu tuomita valvontarangaistuksena. (Vailla lainvoimaa 24.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 16.04
Järjestyksenvalvoja tönäisi ravintolasta poistetun päihtyneen ravintola-asiakkaan portaikkoon – hovioikeus hylkäsi syytteen kun menettelylle oli oikeuttamisperusteKO oli tuominnut järjestyksenvalvojan, joka oli poistanut A:n ravintolasta ja tönäissyt tämän matalaan portaikkoon, vammantuottamuksesta 25 päiväsakon rangaistukseen. HO kumosi KO:n tuomion katsoen asiassa jääneen näyttämättä, että ravintolan järjestyksenvalvoja olisi käyttänyt syytteessä tarkoitetussa tilanteessa liiallista voimakeinoa. Näin ollen hänellä oli ollut menettelyynsä oikeuttamisperuste. Syyte oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 9.12
Hovioikeus vapautti Wincapita-rikoshyödyn menettämisestä valtiolle kun nettohyödystä ei saatu varmuuttaA:n klubin sisäiselle tilille oli siirretty ajanjaksona 10/2006 - 11/2007 28.032 euroa, minkä määrän myös syyttäjä oli hyväksynyt. Tämän perusteella oli uskottavaa, että A oli ainakin tämän verran antanut varoja B:lle sijoitettavaksi klubiin hänen puolestaan. Oli myös uskottavaa, että osan sijoitettavaksi antamistaan varoista A oli antanut käteisenä B:lle, koska A:n tilisiirrot B:lle eivät kattaneet kokonaan B:n A:n jäsenpaikalle siirtämää summaa. Klubin sisäisten tilien välisistä siirroista ei ole olemassa tietoja marraskuun 2007 jälkeiseltä ajalta. On mahdollista, että A oli tämänkin ajan jälkeen sijoittanut B:n kautta klubiin varoja, koska hän oli tehnyt viimeisen nostonsa klubista tammikuussa 2008. A:n klubiin sijoittamien varojen määrästä ei saatu täyttä varmuutta. Oli mahdollista, että A ei tosiasiassa ollut saanut klubista nettohyötyä. Siten menettämisseuraamusta koskeva vaatimus tuli näyttämättä jääneenä kokonaisuudessaan hylätä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 16.08
Hovioikeus: Vesijohdon sijoittamisriita tuli käsitellä sopimusriitana käräjäoikeudessa eikä lunastuslain mukaisessa menettelyssäAsiassa oli kysymys siitä, onko A:n kanteessa kyse sellaisesta asiasta, joka on ratkaistava maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n 3 momentin mukaan kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain mukaisessa järjestyksessä (lunastuslaki) vai onko kanteessa kyse käräjäoikeuden toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n välisessä riidassa oli kysymys sopimusoikeudellisesta riidasta, jonka tutkiminen ja ratkaiseminen kuuluu käräjäoikeuden toimivaltaan. Näin ollen hovioikeus palautti asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi ensi asteen ratkaisun saamiseksi riitakysymyksistä, jotka liittyvät vesijohdon sijoittamista koskevien sopimusten sisältöön, edellytyksiin ja pätevyyteen. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 15.33
Toimitusjohtajan ei katsottu syyllistyneen luottamusaseman väärinkäyttöön - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin myös hovioikeudessaYhtiö oli vaatinut entiselle toimitusjohtajalleen rangaistusta luottamusaseman väärinkäytöstä yhtiön toimitusjohtajana. Rangaistusvaatimuksen mukaan toimitusjohtaja oli mm. laiminlyönyt estää yrityksen joutumisen konkurssiin, jättänyt tavoittelematta taloudellista voittoa yhtiölle ja siten aiheuttanut sille vahinkoa, jättänyt raportoimatta hallituksen pj:lle kahden hallituksen jäsenen hallituksesta vetäytymisestä sekä aiheuttanut suuren tappion vaaran yhtiölle, sen saneerausvelkojille ja koko henkilöstölle. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 14.38
Hovioikeus korotti 3 kuukauden vankeustuomion 6 kuukaudeksi törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus arvioi, että rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rangaistusta alentavana seikkana Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.1.2012. Rikoslain 6 luvun 9 § huomioon ottaen A:n vankeus on hänen sairaudestaan huolimatta määrättävä ehdottomana. - Uutiset
20.8.2015 12.53
Hovioikeus: Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että vastaaja olisi anastanut omaisuuden itselleen – vapautettiin käräjäoikeuden sakkotuomiostaKavallus edellyttää, että A on anastanut syytteessä tarkoitetun asunto-osakeyhtiön asiakirja-aineiston itselleen. Asiassa jäi epäselväksi, missä määrin A oli saanut haltuunsa mainittua asiakirja-aineistoa vuosilta 2008-2010. A:n hallinnassa olleen aineiston osalta asiassa ei ilmennyt, että A olisi ryhtynyt siihen tavalla, joka antaisi aiheen epäillä, että hänellä oli tarkoitus anastaa kysymyksessä olevaa omaisuutta. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että A olisi voinut saada taloudellista etua kysymyksessä olevan asiakirja-aineiston anastamisesta tai että hänellä olisi ollut muutakaan syytä sen anastamiseen. Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että A olisi anastanut omaisuuden itselleen. Sen vuoksi hovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi anastanut syytteessä tarkoitetun omaisuuden. Syyte kavalluksesta oli näin ollen hylättävä ja A vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä käräjäoikeuden tuomitsemasta 8.979,92 euron vahingonkorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 9.41
Hovioikeuden käsittelyratkaisu uuden henkilötodistajan kuulemisesta hovioikeudessa ja käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen annetun lähestymiskieltotuomion hyväksymisestä uudeksi kirjalliseksi todisteeksi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaValittajan esittämä peruste siitä, että hän ei ollut muistanut nimeämänsä uuden todistajan olleen keskustelua käytäessä paikalla, ei ollut OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä syy sallia uuden todistajan kuuleminen todistajana vasta HO:ssa. Koska valittajan vastapuolena olevan yhtiön ei ollut KO:ssa mahdollista vedota KO:n tuomioon lähestymiskieltoasiassa HO salli yhtiön vedota siihen kirjallisena todisteena vasta HO:ssa. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
20.8.2015 8.03
Hovioikeus: Tullin tekemät jälkiverotuspäätökset eivät estäneet nuuskaa tuoneiden henkilöiden veropetossyytteiden käsittelemistäTullin päätöksissä ei ollut mitään mainintaa veronkorotuksista eikä veronkorotusasioiden vireille jäämisestä. Sen sijaan niissä oli määrätty valmisteverolain 48 §:n nojalla maksun viivästymisen vuoksi veronlisäys, joka KO:n lausumin perustein oli viivästyskorkoon rinnastettava maksuerä eikä rangaistusluonteinen seuraamus. Näin ollen HO katsoi, ettei jälkiverotuspäätöksissä ollut edes käsitelty luonteeltaan rikosoikeudellista seuraamusta, eikä päätöksissä näin ollen ollut käytetty lopullista tuomiovaltaa. Oikeudenkäynnin viivästyminen otettiin huomioon rangaistuksia lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 15.56
Hovioikeus: Kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulla ei ollut oikeutta vahingonkorvausten sovitteluun tai menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseenA oli aiheuttanut taloudellisen vahingon tahallisilla rikoksilla, joiden osalta A:n syyllisyyden asteen oli katsottu olleen merkittävä. Tekoihin ei näytetty liittyneen sellaisia seikkoja, jotka vähentäisivät niiden moitittavuutta sovittelua puoltavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, ettei A valituksessaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia (143.911,57 euroa) olisi syytä sovitella. A:lle kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä määrätty yhteinen kahden vuoden pituinen vankeusrangaistus osoitti, kuinka vakavista rikoksista hyöty oli peräisin. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ei voitu pitää perusteltuna kohtuullistaa menettämisseuraamusta (200.800 euroa), joka koski näin vakaviin tahallisiin rikoksiin perustuvaa hyötyä. Hovioikeus katsoi rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan kokonaisarvioinnin lopputuloksena, että kohtuullistamisen puolesta esitetyt perusteet eivät olleet riittävän painavia, jotta menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen olisi perusteltua. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 14.01
Hovioikeus alensi viidestä petoksesta ja neljästä törkeästä petoksesta tuomitun kahden vuoden kolmen kuukauden rangaistusta viidellä kuukaudella - ehdolliselle rangaistukselle ei kuitenkaan ollut riittävän painavia syitäLähes varattoman yhtiön nimissä oli tilattu paljon osittain arvokastakin tavaraa lyhyellä ajanjaksolla ja tekoa oli toistettu useita kertoja. Yhtiön osoitteeksi oli ilmoitettu parkkipaikan osoite, jonne tilattua tavaraa oli toimitettu. Vastaaja oli syyllistynyt rikoksiin pian sen jälkeen, kun hänet oli päästetty ehdonalaiseen vapauteen. HO totesi, että valinta ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen välillä on kokonaisharkintaa. HO otti huomioon ehdottoman vankeuden puolesta ja sitä vastaan puhuvat seikat katsoen, ettei asiassa ollut riittävän painavia syitä tuomita vastaajan vankeusrangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 12.26
Hovioikeus selvitti murhan yritystä: Kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitusta sekä sitä, kuinka suuri vaara teosta oli uhrilleAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettamaa trukkia kohden oli ammuttu 18.2.2014. Keskeiset riitaiset seikat koskivat sitä, kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitus sekä se, kuinka suuri vaara teosta oli. B:n ja C:n osalta oli riitaista se, oliko yllytystä tapahtunut lainkaan ja jos oli, millä tavoin ja mihin rikokseen. Asiassa oli arvioitava myös sellaisten vastaajien esitutkintakertomusten näyttöarvo, jotka eivät halunneet tulla kuulluksi oikeudenkäynnissä. Lisäksi oli arvioitava syytteestä poikkeavien vastaajien esittämien vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen uskottavuus suhteessa syytteen riidanalaisiin tapahtumainkulkuihin. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 9.44
Hovioikeus: Sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi todennäköisesti vältetty – kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomittua korvausta korotettiinHO katsoi toisin kuin KO, että sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi tapauksessa todennäköisesti vältetty. Kantaja oli siten osoittanut asiassa olevan oikeutettu korvaukseen potilasvahingosta. Sepelvaltimotauti oli merkittävästi rajoittanut kantajan joka päiväistä elämää ja siihen oli liittynyt loppua kohti voimistuneita rintakipuja. Kantaja oli myös saanut sydäninfarktin 26.3.2012. HO arvioi, että kivun ja säryn sekä muun tilapäisen haitan korvausmäärä tuli arvioida normien ja ohjeiden mukaisen vammaluokan neljä perusteella ja oikeudenmukaisena korvauksena oli pidettävä 5 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
18.8.2015 13.00
Hovioikeus: Kotietsintä yöaikaan oli perusteltuLainvalmisteluasiakirjojen mukaan rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen (HE 14/1985 vp, s. 16). Vaikka poliisi olisi voinut huolellisemmin selvittää ja ottaa harkinnassaan huomioon myös B:n syyllisyyden todennäköisyyttä vastaan puhuvia seikkoja, hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että poliisin virkavelvollisuutena on selvittää tapahtuneita rikoksia ja sivullisten velvollisuutena on sietää siitä aiheutuva kohtuullinen haitta tai vahinko. Tähän nähden C:n ja D:n esittämät syyt toimittaa kotietsintä B:n asunnossa yöaikaan olivat olleet riittävät. (Vailla lainvoimaa 18.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 16.03
Ex-vaimolleen ja äidilleen uhkausviestejä lähettänyt tuomittiin laittomista uhkauksista sakkoihin ja vahingonkorvauksiinEx-vaimolle lähetettyjen uhkaavien viestien lähettämistä oli jatkunut vuosien ajan eli kyse oli ollut jatkuvasta menettelystä. Joissain viesteissä oli ollut suora uhkaus tappamisesta. Sekä ex-vaimolla että vastaajan äidillä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Vastaaja tuomittiin 60 päiväsakon rangaistukseen, velvoitettiin korvaamaan ex-vaimolleen ansionmenetyksestä 5 000 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 3 500 euroa sekä oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 9.46
30 rikosta – syyttäjä vaati 8 kuukautta ehdollista vankeutta ankarampaa tuomiota, hovioikeus muutti tuomion yhdyskuntapalveluksiA:n aikaisemmasta yhdyskuntapalvelurangaistuksesta oli kulunut jo yli viisi vuotta. A:n syyksi luetut rikokset eivät olleet erityisen vakavia. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut rikoslain 6 luvun 11 §:n 1 momentin tarkoittamaa estettä tuomita A ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 160 tunnin yhdyskuntapalveluun. - Uutiset
17.8.2015 8.02
Teki rikosilmoituksen lapsen äidin suorittamasta pahoinpitelystä vasta yli puoli vuotta myöhemmin ja vain kolme päivää ennen lapsen huoltoriidan vireillepanemista - syyte hylättiinMiehen rangaistusvaatimuksen mukaan nainen oli tehnyt miehelle väkivaltaa miehen kodissa lyömällä tätä nyrkissä olevalla kädellä yhden kerran kyynärvarteen, minkä seurauksena miehen käteen oli tullut kipua ja 4x4 cm punoittava alue. KO hylkäsi syytteen todeten mm., että mies oli lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan hakemusasiaan liittyvässä olosuhdeselvityksessä katsonut voivansa pahoinpitelyasian avulla saada lapsen määrätyksi asumaan luonaan. Nämä seikat puhuivat miehen kertomuksen uskottavuutta vastaan. Syytettä vastaan puhuvien seikkojen katsottiin olleen painavampia kuin syytteen tueksi esitetyt seikat. Syyte oli näyttämättömänä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 14.08
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota Valtiokonttorin korvausvastuusta liikennevakuutusasiassaValtiokonttori oli valituksessaan vedonnut siihen, että käräjäoikeuden ratkaisu oli Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (viides liikennevakuutusdirektiivi) vastainen. Direktiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat perustamissopimuksen mukaisesti pitää voimassa tai saattaa voimaan säännöksiä, jotka ovat edullisempia vahingon kärsineelle kuin tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät säännökset. Hovioikeus katsoi, että liikennevakuutuslain sanamuoto ja käräjäoikeuden ratkaisu eivät olleet ristiriidassa mainitun direktiivin kanssa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 13.15
1080 melatoniinitablettia Yhdysvalloista tilannut tuomittiin 10 päiväsakon sijasta 40 päiväsakon rangaistukseenVastaajan menettely oli ollut lääkerikoksen tekotapana tyypillinen ja tavanomainen. Toisaalta tekoa ei voitu pitää aivan vähäisenä, kun otettiin huomioon tablettien lukumäärä. HO korotti KO:n tuomitseman 10 päiväsakon rangaistuksen 40 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 12.12
Hovioikeus: Yksi vuosi ja 8 kuukautta vankeutta ryöstöstä oli liikaa – rangaistusta alennettiin viidellä kuukaudellaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut rangaistuksen määräämisen osalta muutoin, mutta katsoi, että rangaistus oli liian ankara. Tekokokonaisuus ja yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena A:lle yhden vuoden kolmen kuukauden vankeusrangaistusta. Rangaistusta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 11.08
Vartijoilla oli oikeus poistaa ja ottaa kiinni vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä ollut henkilö - käytetyt voimakeinot eivät ylittäneet tarpeellisten voimakeinojen rajaaVastaaja oli oleskellut apteekin ikkunalaudalla enintään muutaman metrin päässä ABC-huoltamon vartioimisalueelta eli vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä. Vastaajan, joka oli puhuttelun yhteydessä alkanut uhkailla vartijaa ja siirtynyt samalla tätä kohti eikä ollut noudattanut poistumiskehotusta vaan oli edelleen lähestynyt vartijaa käsi ojennettuna, oli näytetty haranneen vastaan koko kropalla eikä vartija ollut saanut vastaajaa hallintaan yksistään hallintaotteita käyttäen, jolloin tilanteessa oli jouduttu käyttämään kaasua. Tilannekohtaisen kokonaisarvostelun pohjalta katsottiin, että käytetyt voimakeinot olivat olleet tarpeellisia. Vastaajan syyksi luettiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 9.28
Kiinan oikeusministerin vierailussa kyse Suomen ja Kiinan oikeusalan yhteistyöstä – Asianajajaliitto kritisoi Kiinan ihmisoikeustilannettaKiinan oikeusministeri Wu Aiying vierailee Suomessa 12.-16. elokuuta oikeusministerin kutsusta. Hän tapaa oikeus- ja työministeri Jari Lindströmin sekä vierailee korkeimmassa oikeudessa ja Helsingin vankilassa. Ministeri Wu käy myös Rovaniemellä, jossa hän tutustuu hovioikeuden ja oikeusaputoimiston toimintaan. - Uutiset
14.8.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 12.6.–17.6.2015 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista, syytteen teonkuvausta, ulkomaisen välitystuomion täytäntöönpanoa sekä kirjanpitorikoksen rikosseuraamuksen mittaamista. - Uutiset
13.8.2015 15.10
Hovioikeus: Aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt vastaajan tuomitsemista samassa asiassa sakkorangaistukseenHO totesi, että ajokieltoa on pidettävä turvaamistoimenpiteenä, jolla pyritään estämään ajoneuvon kuljettajan osallistuminen liikenteeseen. Vastaajalle aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt hänen tuomitsemistaan samassa asiassa sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 14.20
Hovioikeus: Varkauden kaupunki rikkoi tasapuolisen kohtelun velvoitettaan - velvoitettiin korvaamaan hoitajille aiheutunut palkkaeroavaisuusItä-Suomen HO ratkaisi 13. elokuuta antamillaan tuomioilla kaksi työntekijöiden palkkaetuja koskenutta riita-asiaa. Asioissa oli ollut yhteensä 51 valittajaa ja vastapuolena Varkauden kaupunki. Asioissa oli tiivistetysti kysymys siitä, voiko kuntatyönantaja olla vastuussa kahden eri virka- ja työehtosopimuksen työntekijöille aiheuttamista palkkaeroista ja oliko valittajilla oikeus saada korvattavaksi aiheutunut palkkaero sen syntymisestä 1.2.2008 lukien vai jostakin muusta myöhäisemmästä ajankohdasta lukien. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 8.41
Hovioikeus: Kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeen. A oli saanut kutsun 14.3.2013 pääkäsittelyyn sekä tiedon poissaolon varalta asetetusta uhkasakosta 17.12.2012 pääkäsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että A:n poissaolo käräjäoikeuden istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololleen voitu hyväksyä lailliseksi esteeksi. Toisessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että A oli ollut 11.11.2014 sairautensa vuoksi estynyt saapumasta henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Näin ollen hänellä oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Käräjäoikeuden A:lle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Molemmat vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
10.8.2015 14.17
Emeritaprofessori Terttu Utriainen: Rattijuopot pois käräjäsaleistaRikoslain kokonaisuudistuksessa lähdettiin aikoinaan siitä, että ehdottomia vankeusrangaistuksia tuomittaisiin mahdollisimman vähän, Terttu Utriainen muistuttaa Savon Sanomissa. Oikeusministeriö valmistelee hallinto- ja lakiuudistuksia, joista linjapäätökset tehdään syksyllä. Lainsäädäntöpuolella suurta mielenkiintoa herättää rikoslain uudistus. - Uutiset
10.8.2015 12.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kosteusvaurion korvaamisesta huoneenvuokrasuhteessaKun kysymyksessä oli ollut varsin uusi, ammattiasentajan asentama astianpesukone ja kun vuodon aiheuttamat vauriot olivat aiheutuneet pitkän ajan kuluessa eivätkä ne ole olleet normaalilla huolellisuudella havaittavissa, hovioikeus katsoi, että vuokralainen oli näyttänyt, että hän ei ollut huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahinkoa huoneistolle ja muulle kiinteistölle. Vesivahinko oli aiheutunut ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä eikä vuokralaisen tuottamuksesta. Näin ollen hän ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle aiheutunutta vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
10.8.2015 9.09
Hovioikeuden ratkaisu salakatselusta ja kunnianloukkauksestaHovioikeus totesi muun muassa, että katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella ei tule oikeutetuksi sillä perusteella, että tallennetaan vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n menettelyn tarkoituksena oli ollut aiheuttaa B:lle suurta kärsimystä ja vahinkoa. Teon motiivina mitä ilmeisimmin oli ollut kostaa B:lle tämän eroaikomukset. Halventavien sähköpostiviestien laatu ja sisältö sekä A:n menettelyn syy ja tarkoitus huomioon ottaen kunnianloukkaus oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
31.7.2015 16.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 10.6.–12.6.2015 koskevat muun muassa varojenjakoa koskevaa osakeyhtiölain mukaista vastuuta alijäämän kattamisesta, vakuutuksen sopimusehdoissa olevaa lykkäysehtoa, reformatio in pejus periaatteen soveltamista, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä sekä korvausta eläimen talteenotosta eläinsuojelulain perusteella. - Uutiset
31.7.2015 8.02
126 kappaletta Bromo Dragorrfly -merkkistä huumausainetta sisältävää paperilappua hallussaan pitänyt tuomittiin huumausainerikoksesta vankeuteenVastaajan selitystä siitä, että hän olisi voinut perustellusti ymmärtää paperilappujen sisältävän laillista ainetta, ei voitu pitää uskottavana. Seuraamusharkinnassa otettiin huomioon huumausaineen laatu ja määrä sekä sen, että vastaajalla oli ollut tarkoitus luovuttaa sitä edelleen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 15.12
Puukon pyörätuolinsa pehmusteen alta lyöntiasentoon nostanut tuomittiin hoitajien laittomasta uhkauksesta – syitä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta tai lieventää rangaistusta tekijän heikon terveydentilan perusteella ei ollutVastaaja oli hoitajien mennessä hänen luokseen pitänyt veistä kädessään siten, että veitsen terä oli ollut piilotettuna pyörätuolin pehmusteen alle. Hoitajien huomauttaessa tästä, vastaaja oli ottanut veitsen käteensä ja nostanut sen lyöntiasentoon sekä lähtenyt samalla tulemaan asunnosta pakenevia hoitajia kohden pyörätuolillaan. Asiassa ei ollut ilmennyt syitä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta. Asiassa ei ollut myöskään esitetty seikkoja, jonka perusteella vastaajalle tuomittu sakkorangaistus (50 ps.) olisi johtanut kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 11.15
Huoltoaseman pihassa vasaraa kädessään pitänyt ja sanallisesti vartijaa uhannut syyllistyi varkauden sijasta ryöstöönHO katsoi KO:n tavoin, että kysymyksessä oli ollut henkilöön kohdistuvan väkivallan välitön uhka, jota tilanteessa oli käytetty keinona omaisuuden anastukseen. Uhkauksen vakavuus ja muut tapahtumasta esitetyt seikat huomioon ottaen tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. KO:n tuomiota ryöstä koskevan syytekohdan syyksilukemisen osalta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 9.44
Oikeudellisista asioista tietämättömän maallikon uhkaaminen kovalla rikoshaasteella sekä vankilaoloilla täyttivät uhkauksen tunnusmerkistönVastaajan oli asianomistajan kertomuksen perusteella näytetty puhelimessa vaatineen asianomistajaa maksamaan 5 000 – 7 000 euroa ja että mikäli asianomistaja ei maksa, hakee vastaaja asianomistajalle tuomiota murhan yrityksestä. KO oli tullut vakuuttuneeksi myös asianomistajan kertomuksesta siitä, että vastaaja oli uhannut asianomistajan joutuvan vankilaan ja että vankilassa on vastaajan tuttuja, jotka tekevät asianomistajan olon tukalaksi, mikäli asianomistaja ei maksa vastaajan vaatimaa summaa. Menettely toteutti kiristyksen yrityksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
29.7.2015 13.23
Hovioikeus kumosi syyttäjän muutoksenhaun johdosta nuorelle henkilölle ajoneuvorikkomuksesta langetetun tuomionSyyttäjä oli hakenut muutosta KO:n ratkaisuun vastaajan eduksi, koska KO oli perusteluissaan lukenut vastaajan syyksi sellaisen teon, josta vastaajalle ei ollut vaadittu rangaistusta. Lisäksi KO:n ratkaisun perusteluihin oli kirjattu, että asiassa oli jäänyt selvittämättä, millä tavoin vastaajan mopon rakennetta olisi muutettu siten, että se olisi mahdollistanut sallitun nopeusrajoituksen ylittämisen. Asiassa ei siten ollut riittävällä varmuudella selvitetty, että vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2015) - Uutiset
27.7.2015 9.26
Nuori pakotti pahoinpitelyn jälkeen 14-vuotiaan uhrin vielä antamaan kamerakännykän videolle tallennetun lausuman - syyllistyi nuorena henkilönä tehdyn pahoinpitelyn lisäksi myös pakottamiseenVastaaja oli ensin pahoinpidellyt 14-vuotiasta uhria ja välittömästi tämän jälkeen uhannut uhria uudella pahoinpitelyllä pakottamalla hänen antamaan videolle lausuman. Vastaajan katsottiin menettelyllään syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukeman pahoinpitelyn lisäksi pakottamiseen. (Vailla lainvoimaa 27.7.2015) - Uutiset
24.7.2015 8.36
Hovioikeuden tuomio Espanjassa "ei lähetetyn työntekijän statuksella" puhelinmyyjänä työskennelleen ja siellä tapaturmassa polvensa loukanneen oikeudesta palkka- ja sairauspäivärahoihin ja työsopimuksen päättämisestäYhtiön oli katsottava vähintäänkin huolimattomuudesta laiminlyöneen työsuhteesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksiaan vakuuttamisen suhteen. Yhtiö oli siten velvollinen korvaamaan kantajalle aiheuttamansa vahingon eli palkka- ja sairauspäivärahatulojen menetyksen sekä muut varallisuusvahingot. Oikeutta työsuhteen purkamiseen lääkärintodistuksen toimittamatta jättämisen perusteella ei ollut. Kantajan työsuhteen katsottiin päättyneen hänen omasta toimestaan yhtiön laiminlyötyä täyttää omia työsuhteesta johtuvia velvollisuuksiaan. Kantajalla oli oikeus vaatimaansa lomakorvaukseen ja työsuhteesta johtuvien saatavien ollessa edelleen maksamatta myös odotusajan palkkaan. Kohtuullisena määränä työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 4 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 24.7.2015) - Uutiset
23.7.2015 12.02
Pervoksi facebookissa nimittely ja epämääräisten tekstiviestien lähettäminen hakijan äidille johtivat laajennettuun lähestymiskieltoon"Hei pervo" -viestin kello 4.12 aikaan hakijalle ja epämääräisiä tekstiviestejä hakijan äidille lähettänyt voitiin tuomita laajennettuun vajaan 4 kuukauden mittaiseen lähestymiskieltoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.7.2015) - Uutiset
22.7.2015 14.01
Hovioikeus kovensi 23 Cannabis Sativa -kasvin viljelystä tuomittua rangaistusta - sakko ei ollut riittävä rangaistusVastaajan asunnosta oli kotietsinnän yhteydessä löytynyt 23 Cannabis Sativa -kasvin tainta, jotka olivat olleet korkeudeltaan noin 30-40 senttimetrisiä. Kasvit olivat olleet reheviä ja niissä oli ollut paljon lehtiä. Tämän perusteella voitiin pitää todennäköisenä, että vastaaja olisi saanut kasvattamistaan 23 kannabiskasvista huomattavan määrän huumausainetta. HO kovensi rangaistusta ja tuomitsi vastaajan 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, kun KO:n tuomitsema 70 päivän sakkorangaistus ei vastannut yleistä oikeuskäytäntöä. (Vailla lainvoimaa 22.7.2015) - Uutiset
21.7.2015 8.03
Tyytymättömyyden ilmoitus on tehtävä määräpäivään mennessä käräjäoikeuden aukioloaikanaTyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehnyt oli luullut, että tyytymättömyydenilmoituksen voi tehdä vielä ennen kuin vuorokausi vaihtuu vaatien, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään. HO hyväksyi KO:n hylkäävän päätöksen perustelut. HO totesi lisäksi, että kantelijan saamissa kirjallisissa muutoksenhakuohjeissa oli mainittu myös kellonaika, mihin mennessä tyytymättömyyttä oli ilmoitettava. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
20.7.2015 10.09
Hovioikeus hylkäsi äitiyden vahvistamista koskevan kanteen näyttämättömänäHO hylkäsi vuonna 1929 syntyneen valittajan vaatimuksen vahvistaa vuonna 1893 syntyneen ja vuonna 1971 kuolleen A:n valittajan äidiksi. Asiaa kokonaisuutena harkitessaan HO päätyi siihen, että sellaista näyttöä, joka vanhemmuuden vahvistamiselta edellytettävällä korkea-asteisella todennäköisyydellä sulkisi pois muut mahdollisuudet kuin sen, että A on valittajan äiti, ei ollut esitetty. (Eri miel. / Vailla lainvoimaa 20.7.2015) - Uutiset
17.7.2015 13.53
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–9.6.2015 koskevat muun muassa kameran muistikortin takavarikointia suojelukohteita koskevan lain mukaan, maanomistajalle maksettavaa korvausta maa-alueen määräämisestä luonnonsuojelualueeksi, osakeyhtiön hallituksen jäsenen yhteisvastuuta yhtiön velasta sekä puolustajan palkkiota oikeusapuasiassa. - Uutiset
16.7.2015 8.51
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen tuomitsemiselle avopuolison pahoinpitelijälle oli esteYhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä ilmeni A:n kertoneen pahoinpitelyjen kohdistuneen avopuolisoon. Ottaen huomioon aikaisempien vankeusrangaistusten määrä sekä se, että A oli jo aikaisemmin suorittanut vankeusrangaistuksensa yhdyskuntapalveluna kaksi kertaa, hovioikeus katsoi, että asiassa oli este tuomita yhdyskuntapalvelua. Hallituksen esityksessä 17/2010 s. 31 mainitaan esimerkkeinä rikosten laadusta johtuvista esteistä valvontarangaistukselle pahoinpitelyrikokset, jotka ovat kohdistuneet samassa asunnossa asuvaan asuinkumppaniin tai muihin läheisiin. Tällainen rikos muodostaa lähtökohtaisesti esteen valvontarangaistuksen tuomitsemiselle, vaikka asuinkumppani antaisikin suostumuksensa siihen. Yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä ilmenevät tiedot osoittivat, että valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli rikoksen laadusta johtuva este. (Vailla lainvoimaa 16.7.2015) - Uutiset
15.7.2015 12.23
Hovioikeus: Yhtiön rangaistusvaatimus törkeästä petoksesta oli voitu hylätä kirjallisen aineiston perusteella asian valmisteluvaiheessa tuomiollaHovioikeus katsoi, että yhtiön rangaistusvaatimus oli voitu oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 17 §:n nojalla hylätä kirjallisen aineiston perusteella asian valmisteluvaiheessa tuomiolla ja ettei asiassa siten tarvinnut toimittaa pääkäsittelyä. Aihetta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 15.7.2015) - Uutiset
14.7.2015 15.01
Hovioikeuden ratkaisu osituksesta ja perusteettoman edun palautuksestaHovioikeus totesi, että A:n osakeomistuksen arvo ja hänen oikeutensa liikehuoneiston vuokratuloihin oli lopullisesti ratkaistu puolisoiden välillä toimitetussa osituksessa. Ositus oli tältä osin tullut lainvoimaiseksi käräjäoikeuden toteamalla tavalla 20.9.2012. Tämän jälkeen A:lla ei voinut olla Kiinteistö Oy:n osakkeiden omistuksen perusteella muita kuin osituksessa vahvistettuja osakkeiden lunastukseen perustuvia saatavia B:tä kohtaan. (Vailla lainvoimaa 14.7.2015) - Uutiset
14.7.2015 11.11
Rikosasia ratkaistiin käräjäoikeudessa virheellisessä kokoonpanossa – tuomarille huomautusApulaisoikeuskansleri katsoi, että virhe kohdistui tuomiovallan käytön ydinalueelle ja oli siten menettelyllisenä virheenä vakava, vaikkakin se oli tässä tapauksessa korjattavissa, kun hovioikeus oli palauttanut asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen vastaisen varalle lainvastaisesta menettelystä. - Uutiset
13.7.2015 11.00
KTT Janne Ruohonen: Keskinäisen kiinteistöosakeyhtiön perimä ylimääräinen vastike oli yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen, sillä sen tarve perustui yhden osakkaan tekemään muutostyöhön (HO)Keskinäiseen kiinteistöosakeyhtiöön oli enemmistöosakkaiden tiloihin asennettu ilmanvaihtokone, joka oli kytketty yhtiön yhteiseen sähkömittariin. Ylimääräisessä yhtiökokouksessa päätettiin periä ylimääräinen hoitovastike kasvaneiden sähkökulujen kattamiseksi. Vähemmistöosakkaat (49 %) olivat vastustaneet yhtiökokouksessa ylimääräisen vastikkeen perimistä. Hovioikeudessa ilmanvaihtokone katsottiin asennetun yhtiön alkuperäisen ilmanvaihtosuunnitelman vastaisesti, vaikka vähemmistöosakkaiden ja enemmistöosakkaiden tilat poikkesivatkin tosiasiassa käyttötarkoitukseltaan toisistaan. Yhtiökokouksen päätös todettiin yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisena pätemättömäksi, ilmanvaihtokone määrättiin poistettavaksi yhtiön sähköstä, ja vähemmistöosakkailta perityt ylimääräiset vastikkeet määrättiin palautettaviksi. (Vaasan hovioikeus, 30.1.2014; S 12/927 – lainvoimainen) - Uutiset
13.7.2015 10.18
Hovioikeus: Henkilötunnus ei ole lain mukaan salassa pidettävä tietoA:n salassa pidettäväksi määrättyjen lääkärintodistusten liittäminen maistraatin lausuntoon ja niiden toimittaminen tiedoksi asianosaisille oli ollut perusteltua, koska ne oli annettu kyseistä oikeudenkäyntiä ja edunvalvonnan tarpeen selvittämistä varten. Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 12 §:n mukaan oikeus saada tieto salassa pidettäväksi määrätystä oikeudenkäyntiasiakirjasta on ainoastaan jutun asianosaisella. Näin ollen kyseisiä asiakirjoja ei tuomioistuimesta luovuteta ulkopuolisille. Asiassa ei myöskään tältä osin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, jonka vuoksi käräjäoikeuden päätös olisi tullut poistaa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2015) - Uutiset
13.7.2015 8.05
Hovioikeuden ratkaisu Finnveran takaussaamisten kohtuullisuudestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko Finnveran vastasitoumusta varten määrittämät ehdot johtaneet kohtuuttomuuteen sitoumuksen määrän osalta yhtiön, A:n tai B:n osalta, ja oliko vakioehtoihin sisältynyt viivästyskorkolauseke kohtuuton. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että Finnveran saaminen ei ollut kohtuuton, eikä B:n vastuuta avoimen yhtiön yhtiömiehenä voitu sovitella tai rajoittaa hänen yhtiön toiminnasta tietämättömyyden perusteella. (Vailla lainvoimaa 10.7.2015) - Uutiset
10.7.2015 16.00
Hovioikeus pohti velan vanhentumista – käräjäoikeuden tuomio jonka mukaan velka oli vanhentunut kumottiinVapaamuotoista vanhentumisen katkaisemista koskevan vanhentumislain 10 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan velan vanhentuminen katkeaa, kun velkoja vaatii velalliselta suoritusta tai muutoin muistuttaa velallista velasta. Yhtiön ilmoitusta siitä, ettei yksikään sen A:n osoitteeseen lähettämästä kuudesta maksuvaatimuskirjeestä ollut palautunut lähettäjälle, ei ollut aihetta epäillä. Tämä puolsi vahvasti sitä, että nämä kirjelähetykset olivat tulleet A:n saataville. Pelkästään A:n selitykset siitä, että hänen henkilö- ja osoitetietojaan oli käytetty rikollisiin tarkoituksiin eivät riittäneet osoittamaan, etteivätkö hänelle lähetetyt perintäkirjeet olisi tulleet hänen saatavilleen. A oli siten velvollinen suorittamaan OPR-Vakuus Oy:lle kanteessa tarkoitetut saatavat, joiden määrää ei mitenkään yksilöidysti riitautettu. (Vailla lainvoimaa 10.7.2015) - Uutiset
10.7.2015 14.14
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kaupunki oli vesihuoltolaitoksen omistajana vastuussa kiinteistöosakeyhtiölle jätevesiviemärin tulvimisesta aiheutuneesta vahingosta mutta ei poikkeuksellisesta sadevesiviemärien tulvimisen aiheuttamasta vahingostaEsitetty selvitys oli riittävä osoittamaan sateen olleen poikkeuksellisen voimakasta ja sadevesijärjestelmien tulvimisen aiheutuneen ylivoimaisesta tapahtumasta eikä kaupungin laiminlyönnistä huolehtia sadevesiviemärien mitoituksesta ja kunnosta. Kaupunki ei siten ollut korvausvelvollinen kiinteistöosakeyhtiölle sadevesiviemärien tulvimisen aiheuttamasta vahingosta. Epäselväksi oli jäänyt se, oliko hulevesien ohjautuminen jätevesiviemäriverkostoon johtunut erillisjärjestelmän toimimattomuudesta aiheutuneesta vesien sekaantumisesta vai muusta syystä. Kaupunki ei ollut näyttänyt, että kiinteistöosakeyhtiön kellarin padotuskorkeuden yläpuolella oleva jätevesiviemäri olisi tulvinut muusta kuin sellaisesta syystä, josta kaupunki vesihuoltolaitoksen omistajana oli vastuussa. Kaupunki oli siten korvausvastuussa kiinteistöosakeyhtiölle jätevesiviemärin tulvimisesta aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 10.7.2015) - Uutiset
10.7.2015 12.36
Hovioikeuden ratkaisu luvattomasta kalanpyynnistäOsakaskunta ei ollut määrittänyt troolin käyttöön oikeuttavaa pyydysyksikköjen määrää eikä sitä oltu määritelty myöskään kalastuskunnalle vahvistetuissa säännöissä, vaikka tämä määrittäminen oli ollut osakaskunnan kalastuslain 61 §:n mukainen velvollisuus. Näin ollen asiassa ei voitu arvioida sitä, oliko A ylittänyt hänelle kuuluneen kalastusoikeuden. A:n troolaamista ei voitu pitää sinänsä lainvastaisena ja koska asiassa ei voitu arvioida sitä, oliko A ylittänyt hänelle kuuluneen kalastusoikeuden, syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.7.2015) - Uutiset
9.7.2015 13.39
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus myyntiassistentin irtisanomiseen ja tehtävien siirtämiseen myynti- ja markkinointipäällikölle – käräjäoikeuden tuomio perusteettomasta työsopimuksen päättämisestä kumottiinHovioikeus totesi muun muassa, että työtehtävien uudelleenjakaminen liikkeenjohdollisessa tarkoituksessa ei ollut laitonta, koska B:tä ja C:tä ei ollut palkattu yksinomaan A:n tehtäviin. Yhtiön taloudellinenkin tilanne huomioon ottaen sillä oli oikeus järjestellä työt uudelleen haluamallaan tavalla ja päättää siinä yhteydessä, ketkä saavat jäädä töihin. Yhtiöllä oli siten ilmoittamansa peruste A:n irtisanomiseen ja syy vähentää yhtiön työntekijöiden määrää järjestämällä työt uudelleen ja lakkauttaa A:n myyntiassistentin toimi siirtämällä tehtävät myynti- ja markkinointipäällikölle. Yhtiön kannalta ei ollut tarkoituksenmukaista eikä kohtuullistakaan pyrkiä kouluttamaan A:ta myynti- tai markkinointipäällikön tehtäviin, vaikka hän olikin ollut myyntiassistentin työssään pätevä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2015) - Uutiset
9.7.2015 12.03
Hovioikeus lyhensi huumausainerikoksiin syyllistyneen varatuomarin esiintymiskieltoaKäräjäoikeus oli tuominnut A:n huumausainerikoksesta 80 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. A oli aiemmin Turun hovioikeuden päätöksellä määrätty esiintymiskieltoon muun ohella samankaltaisen rikoksen johdosta kuin mistä hänet oli nyt tuomittu. Sakkorangaistuksella sovitettavien tekojen ei ole yleensä katsottu osoittavan avustajaa sopimattomaksi hoitamaan tehtäväänsä. A:n päämiehen oikeusturva ei ole myöskään hänen menettelynsä johdosta vaarantunut. Koska A:n toimisto sijaitsee Tampereella ja hän hoitaa toimeksiantoja pääosin Pirkanmaan alueella, on määräaikaisella esiintymiskiellolla Pirkanmaan käräjäoikeudessa merkittävä vaikutus A:n ammatinharjoittamiselle ja toimeentulolle. Käräjäoikeuden A:lle määräämää esiintymiskieltoa oli lyhennettävä. Hovioikeus määräsi A:n esiintymiskieltoon, jonka päättymispäivä oli käräjäoikeuden määräämän 31.12.2015 asemesta 31.8.2015. (Vailla lainvoimaa 9.7.2015) - Uutiset
9.7.2015 9.42
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti vastaajan suorittamaan uhrille kärsimyskorvausta "parisuhdepahoinpitelystä"Kyseessä oli tekohetkellä parisuhteessa tapahtuneesta väkivallanteosta, joka oli tapahtunut A:n kotona. B oli loukannut A:n ruumiillista koskemattomuutta syyllistymällä tähän kohdistuneeseen pahoinpitelyyn muun muassa tarttumalla A:ta kädellä kasvoista ja viiltämällä tätä hedelmäveitsellä poskeen. Samassa yhteydessä B oli sanonut A:lle, että ”näin tehdään mustalaishuorille”. Pahoinpitelytilanne oli päättynyt siihen, kun A oli päässyt pakenemaan asunnon pesuhuoneeseen ja lukinnut sen oven. Hovioikeus totesi, että B oli halunnut vahingoittaa A:ta näkyvällä tavalla viiltämällä tätä hedelmäveitsellä kasvoihin. Tähän nähden tekotapaan liittyi A:n ihmisarvoa loukkaavia piirteitä. A:lla oli ilmennyt teon jälkeen pelkotiloja, unettomuutta ja ahdistusta. Peruste kärsimyskorvauksen tuomitsemiselle oli olemassa. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle aiheutuneesta kärsimyksestä vaaditun 700 euroa. (Vailla lainvoimaa 9.7.2015) - Uutiset
8.7.2015 13.06
Hovioikeus: Pelkkä maatalousyhtymän osakkuus ei muodostanut vastuuta eläinten hyvinvoinnista eikä maataloustukien menetys oikeuttanut rangaistuksen lieventämiseenAsiassa esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi, että A:n vastuulla oli ollut karjan hoitaminen ja karjaan liittyvän kirjanpidon tekeminen. B ei ollut osallistunut karjan hoitamiseen. Asiassa ei näytetty, että B olisi muutoinkaan ollut tietoinen eläinten olosuhteista ja kunnosta. Hovioikeus katsoi, että tällaisessa tilanteessa pelkkä maatalousyhtymän osakkuus ei vielä muodostanut vastuuta eläinten hyvinvoinnista. Oikeuskäytännössä on katsottu, että tuomiosta aiheutuvat säännönmukaiset ja ennakoitavissa olevat seuraamukset eivät oikeuta rangaistuksen lieventämiseen. Hovioikeus katsoi, että A:lle tuomiosta aiheutuva tukien menetys ei ollut tässä tapauksessa sellainen poikkeuksellinen ja ennakoimaton seikka, joka oikeuttaisi rangaistuksen lieventämiseen. Koska tukien menetys ei ollut sellainen tuomiosta aiheutuva seuraus, joka oikeuttaisi rangaistuksen lieventämiseen, se ei myöskään muodostanut perustetta, jonka nojalla A olisi voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2015) - Uutiset
8.7.2015 12.00
Hovioikeus: Julkisiin hankintoihin sovellettiin hankintasopimuksen sitovuuden osalta oikeustoimilakiaAsiassa oli riidatonta, ettei Taloherttua ollut kutsunut Sähköasennusta urakkaneuvotteluihin. Tällä sekä A:n ja B:n hovioikeudessa kertoman perusteella hovioikeus katsoi, ettei Taloherttua näyttänyt toteen, että se olisi antanut Hämeen Sähköasennus Oy:lle hyväksyvän vastauksen sen tekemään tarjoukseen. Taloherttua ei kiistänyt, että se oli myöhemmin lähettänyt Sähköasennukselle tiedon, että yhtiötä ei ollut valittu urakoitsijaksi. Hovioikeuden arvion mukaan tämä merkitsi sitä, että viimeistään tässä vaiheessa Sähköasennuksen tekemä tarjous oli lakannut sitomasta yhtiötä. Kun Sähköasennukselle ei ollut annettu sitä ennen hyväksyvää vastausta sen tekemään tarjoukseen, Sähköasennuksella ei ollut velvollisuutta hankintasopimuksen tekemiseen, eikä Taloherttualla tämän vuoksi ollut oikeutta vaatimaansa vahingonkorvaukseen. (Vailla lainvoimaa 8.7.2015) - Uutiset
8.7.2015 10.26
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus lakkautti lievää dementiaa ja skitsofreenistä psykoosia sairastavan edunvalvonnanLausunnoista välittyi huoli A:n selviytymisestä taloudellisten asioidensa hoitamisessa etenkin hänen sairaushistoriansa perusteella. Kuitenkaan esitetty selvitys ei selkeästi osoittanut sitä, että A olisi suostumuksestaan riippumatta yhä edunvalvonnan tarpeessa. Holhousviranomainen, jonka tehtävänä on holhoustoimesta annetun lain 17 b §:n mukaisesti selvittää edunvalvonnan jatkumisen aiheellisuutta ja tarvittaessa tehdä käräjäoikeudelle hakemus edunvalvojan tehtävän määräämisestä lakkaamaan, oli puoltanut A:n edunvalvonnan lakkauttamista. Huomioon ottaen nämä seikat, itsemääräämisoikeuden kunnioittamisen periaate sekä se, että A oli itse vastustanut edunvalvontaa vaatimalla sen lakkauttamista, hovioikeus katsoi, ettei edunvalvonnan jatkamiselle ollut enää holhoustoimesta annetun lain 8 §:n mukaisia perusteita ja A:n edunvalvonta tuli lakkauttaa. (Vailla lainvoimaa 8.7.2015) - Uutiset
8.7.2015 9.13
Hovioikeuskaan ei myöntänyt oikeusapua käräjäoikeuden osalta oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän 13.000 euroa ylittäviin kustannuksiin työsuhdeasiassa – hovioikeudessa kustannuksia korvataan enintään 30 tunnin osalta 40 prosentin omavastuullaA:n oikeudenkäyntikulujen määrä käräjäoikeudessa oli ollut epäsuhteessa asian laatuun ja laajuuteen. A:n kohtuullisten ja tarpeellisten oikeudenkäyntikulujen määränä käräjäoikeuden osalta voitiin pitää noin 13.000 euroa. Näin ollen oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän olisi pitänyt riittää kattamaan käräjäoikeuskäsittelystä aiheutuneet kustannukset. Perusteita oikeusavun myöntämiselle oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittävään osaan käräjäoikeuden osalta ei sen vuoksi ollut. Ottaen huomioon, ettei A todennäköisesti kykene yksin suoriutumaan hovioikeuskäsittelystä ja että hän ei muutoksenhaun osalta ole vastapuolensa kanssa tasavertaisessa asemassa, hovioikeus katsoi, että asiassa oli erityisiä syitä myöntää A:lle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin hovioikeuskäsittelyn osalta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2015) - Uutiset
7.7.2015 14.53
Hovioikeus pohti tasapuolista kohtelua työehdoista sovittaessaAsiassa oli riidatonta, että A oli ennen siirtymistään Eforan palvelukseen työskennellyt Stora Enson tai sen edeltäjien palveluksessa vuodesta 1986 lukien. Hän oli siirtynyt avoimen työpaikkahaun kautta Eforan palvelukseen 1.1.2011 niin sanottuna uutena työntekijänä siten, että hänen työsopimuksessaan on ollut neljän kuukauden koeaika. Verrokkityöntekijät B ja C oli vuonna 2012 palkattu niin sanottuina vanhoina työntekijöinä ABB:stä Eforaan sisäisen siirron kautta samankaltaisiin kunnossapitoasentajan työtehtäviin kuin A:kin. Asiassa oli kysymys siitä, oliko Efora laiminlyönyt kohdella A:ta verrokkityöntekijöihin nähden tasapuolisesti työehdoista sovittaessa. Hovioikeus kiinnitti tasapuolisuustarkastelussa ja erityisesti menettelyn hyväksyttävyyttä arvioidessaan huomiota palvelussuhteen ehdoissa olevien erojen oikeudelliseen perusteeseen. Toisaalta B:n ja C:n vanhoina työntekijöinä sekä toisaalta A:n uutena työntekijänä palkkaamisen osalta lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että Eforalla oli ollut työsopimuslain 2 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitettu perusteltu syy menettelylleen erityisesti työntekijöiden asema huomioon ottaen. Efora ei siten ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2015) - Uutiset
7.7.2015 12.31
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiön oikeudesta vierasvelkapantin antamiseenGT on Asunto Oy:n ainoa osakkeenomistaja ja A puolestaan GT:n ainoa osakkeenomistaja. B:llä myötäpuolineen on GT:ltä ja A:lta käräjäoikeuden tuomiossa selostetut, määriltään riidattomat ja erääntyneet saatavat. Asunto Oy oli yhtiökokouksessa päättänyt hakea kiinnityksen omistamaansa kiinteistöön edellä tarkoitettujen saatavien vakuudeksi ja panttikirjat oli annettu B:lle myötäpuolineen. Vierasvelkapantin antaminen GT:n ja A:n veloista oli ollut Asunto Oy:n toiminnan tarkoituksen mukaista ja se oli palvellut yhtiön etua. Pantin antaminen ei siten myöskään ollut laitonta varojenjakoa tai asunto-osakeyhtiölain 11 luvun 7 §:n vastaista. Vapaan oman pääoman jakamista koskevat rajoitukset eivät soveltuneet tapaukseen, eikä Asunto Oy:n velkojien suojaa näytetty loukatun. Joka tapauksessa Asunto Oy ei ollut oikeutettu vetoamaan panttauksen pätemättömyyteen. (Vailla lainvoimaa 7.7.2015) - Uutiset
7.7.2015 10.17
Hovioikeus hylkäsi työsyrjintään perustuvan vahingonkorvauskanteen opettajan virkaannimitysasiassa – käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:ta syrjitty jättämällä hänet nimittämättä vakinaiseen yliopettajanvirkaan ja oliko hän joutunut kiellettyjen vastatoimien kohteeksi syksyllä 2006. Hovioikeus katsoi muun muassa, etteivät A:n esittämät mielipiteet siitä, että hänen työtehtäviään ei tulisi muuttaa tai että ennen muuttamista hänet tulisi nimittää vakinaiseen virkaan, olleet yhdenvertaisuuslain 6 §:n tarkoittamia mielipiteitä, vaan normaaleja virkanimitysten yhteydessä käytäviä keskusteluja. Vaikka A:ta ei muista yliopettajista poiketen nimitetty vakituiseen virkaan, ei asiassa syntynyt edes syrjintäolettamaa, koska eri asemaan asettamisen ei näytetty johtuneen yhdenvertaisuuslain 6 §:ssä tarkoitetun mielipiteen johdosta. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei A:ta oltu syrjitty yhdenvertaisuuslain 6 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla mielipiteen tai hänen henkilöstään liittyvästä muustakaan syystä eikä hän ollut joutunut lain 8 §:n mukaisten vastatoimien kohteeksi syksyllä 2006. Kanne oli siten kokonaisuudessaan hylättävä ja B sekä Metropolia vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:ta kohtaan. (Vailla lainvoimaa 7.7.2015) - Uutiset
7.7.2015 9.11
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa ei voi palauttaa kirjallisen vastauksen pyytämiseen riita-asiassa esitettyyn haasteeseenKirjallisen vastauksen pyytäminen riita-asiassa esitettyyn haasteeseen ei ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, jonka osalta menetetty määräaika voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
6.7.2015 14.11
Hovioikeus: Elinkeinotoimintaa koskeva vahingonkorvausvaatimus kuului yksinomaan markkinaoikeuden toimivaltaanA:n ja B:n kanteessa oli kysymys elinkeinotoimintaa koskevasta vahingonkorvausvaatimuksesta eli riita-asiasta, johon sovelletaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettua lakia. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 1 luvun 4 §:n 2 momentin ja sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 10 a §:n 1 momentin nojalla toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään asiaa on markkinaoikeus. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
6.7.2015 13.01
Ryöstöt muuttuivat hovioikeudessa varkauksiksi ja pahoinpitelyiksi – tekijät vapautettiin kärsimyskorvauksen maksamisestaHovioikeus totesi muun muassa, että D:n korvausvaatimukset loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä oli hylättävä syyksi lukemisessa tapahtuneiden muutosten takia. D:n henkilökohtaista koskemattomuutta ei oltu syytteessä kuvatun pahoinpitelyn ja varkauden yhteydessä loukattu niin vakavalla tavalla, että hänen vaatimuksensa kärsimyksen korvaamisesta voitaisiin hyväksyä. Vaikka teossa oli esiintynyt erityisiä piirteitä kuten, että tekijät olivat olleet naamioituneita, mikä oli ollut omiaan aiheuttamaan asianomistajalle pelkotiloja ja unettomuutta, käytetty väkivalta ja aiheutettu ruumiinvamma olivat lieviä. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
6.7.2015 11.11
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden hyväksymän takaisinsaantihakemuksen huoneenvuokra-asiassaAsiassa oli riidatonta, että B oli muuttanut huoneistosta 13.2.2011 ja että A oli 10.2.1011 tehdyllä vuokrasopimuksella vuokrannut B:ltä vapautuneen huoneiston osan C:lle 15.2.2011 alkaen. C oli myös maksanut vuokraa A:lle 15.2.2011 alkaen. Kuten A:n kertomuksesta ilmeni, B oli ollut aloitteellinen ja etsinyt A:lle nopeasti uuden vuokralaisen. Tämä osaltaan tuki sitä, että B:llä oli ollut intressi löytää uusi vuokralainen A:lle, että hän saisi sovitusti takaisin puolet maksamastaan helmikuun 2011 vuokrasta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
3.7.2015 15.15
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta toisin kuin käräjäoikeus: Suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen irtaimen kauppahinnan alentamista koskevassa asiassaSe paikkakunta, missä tavarat sopimuksen mukaan toimitettiin, määriteltiin tässä tapauksessa kauppasopimuksen sopimusmääräysten perusteella. Bryssel I -asetuksen 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen toimituspaikkakunta oli ollut sopimuksen mukaisesti Kopparberg. Hovioikeus katsoi, että suomalainen tuomioistuin ei ollut asiassa toimivaltainen. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kanne jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
3.7.2015 14.30
Luvattomat poissaolot, työkunto ja yhtiön edustajan uhkailu muodostivat perusteen työsopimuksen purkamiselle - koeajasta ei näytetty sovitunKaivinkoneen kuljettajan, joka oli ollut luvatta poissa tai tullut työhön sellaisessa kunnossa, ettei hänen ollut voitu sallia työskennellä tehtävässään kaivinkoneen kuljettajana, minkä lisäksi työntekijä oli toistuvasti lyhyen työsuhteen aikana uhkaillut yhtiön edustajaa, työsopimus voitiin purkaa. Koeajasta ei näytetty sovitun. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
3.7.2015 11.30
Hovioikeus: Päiväkodin työntekijän irtisanominen ja uudelleenjärjestelyiden tarve olivat välillisesti aiheutuneet työntekijän pojan päiväkodissa tekemistä lapsiin kohdistuneista rikoksista - irtisanomiselle ei ollut asiallista ja painavaa syytäAsiassa esitetyn perusteella uudelleenjärjestelyiden perusteena oli ensisijassa ollut irtisanotun työntekijän sukulaisuussuhde työnantajan kannalta epämieluisaan henkilöön. Näin ollen HO katsoi, ettei työntekijän irtisanomiselle ollut asiallista ja painavaa syytä. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015) - Uutiset
3.7.2015 9.30
Hovioikeus: Tehtaanjohtajan työsopimus oli voitu irtisanoa tuotannollisten ja taloudellisten syiden perusteella ja myöhemmin purkaa kielletyn kilpailevan toiminnan perusteellaYhtiöllä katsottiin olleen oikeus yksipuolisesti muuttaa työsopimuksen ehtoa ilman vahingonkorvausvelvollisuutta kantajalle. Asiassa ei ollut tehtävissä sellaista johtopäätöstä, että kantajaa olisi vastaajan edustajien taholta tarkoituksellisesti nöyryytetty tai eristetty työyhteisöstä. Työsopimuksen purkamisen osalta katsottiin, että kantajan mukanaolo asiassa kuvatuissa suunnitelmissa ja niiden toteuttamisen alkuvaiheissa oli merkittävällä tavalla taloudellisessa mielessä vaarantanut vastaajan toimintaa. Näissä oloissa työsuhteen jatkaminen olisi ollut työnantajan kannalta kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 3.7.2015, Ks. KKO:2017:26.) - Uutiset
2.7.2015 15.30
Katsastusmies laiminlöi kirjata auton ruostevauriot ja virheellisen hitsauksen - tuomittiin tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaHO piti epätodennäköisenä, että tietojen tallentumatta jääminen ajoneuvoliikennerekisteriin olisi johtunut rekisterissä olleesta tietojärjestelmävirheestä huomioon ottaen, että vastaaja oli onnistunut tallettamaan useita tietoja ajoneuvon vioista rekisteriin. Vastaajan olisi tullut varmistua siitä, että katsastuspäätökseen ja ajoneuvoliikennerekisteriin olivat tallentuneet tiedot kaikista hänen havaitsemistaan ajoneuvon hylkäämiseen johtaneista vioista. KO oli tuominnut vastaajan 20 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 2.7.2015) - Uutiset
2.7.2015 15.02
Hovioikeus tulkitsi testamenttia ja hallintaoikeudella-sanan yliviivausta – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi, että kantaja ei kyennyt näyttämään, että kyseessä olisi ollut hallintaoikeustestamentti. Näin ollen testamenttia oli pidettävä sanamuodon mukaisesti keskinäisenä omistusoikeustestamenttina. B oli saanut omistusoikeuden kiinteistöön ja hänellä oli ollut oikeus myydä se G:lle ja H:lle. G:n ja H:n saantoa ei rasittanut väitetty virhe eikä kauppaa ja sen ehtojen muuttamista koskevaa sopimusta ollut julistettavaksi mitättömäksi tai pätemättömäksi. (Vailla lainvoimaa 2.7.2015) - Uutiset
2.7.2015 14.30
Hovioikeus hylkäsi esittelymuistiota koskevan pyynnönVaikka esittelijä pääkäsittelyasioissa ei tee KKO:n ratkaisuissa (KKO 1998:35, KKO 2002:27) mainittua ratkaisuehdotusta, katsoi HO, että esittelijän muistio myös pääkäsittelyasioissa voi asiassa ilmenevällä tavalla sisältää neuvottelusalaisuuden piiriin kuuluvia tietoja, joista ei edes asianosaisella ole oikeutta saada tietoja. Näin ollen hakijan pyyntö oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.7.2015) - Uutiset
2.7.2015 12.14
Hovioikeus: Talossa olevat virheet ja puutteet olivat niin olennaisia että kauppa oli purettava – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että oikeustoimilain 33 §:n soveltamisen edellytykset eivät täyttyneet ja että kauppaa ei voitu julistaa pätemättömäksi. Sen sijaan hovioikeus katsoi kolmen todistajan kertomusten perusteella näytetyksi, että korjauskustannukset tulevat olemaan rakennesuunnitelmien laatiminen mukaan luettuna vähintään noin 100.000 euroa ja enimmillään jopa noin 150.000 euroa. Nämä määrät olivat 220.000 euron kauppahinnasta 45-68 prosenttia. Talossa olevat virheet ja puutteet olivat niin olennaisia, että kauppa oli purettava. - Uutiset
1.7.2015 16.02
Pelko romaniasuisia henkilöitä kohtaan ei ollut peruste kieltää pääsyä kauppaliikkeeseenKauppiaan kertomuksen ja lääkärintodistuksen perusteella pidettiin uskottavana sitä, että kauppias tunsi pelkoa romaneja kohtaan. Tästä ei kuitenkaan seurannut sitä, että kauppias voisi pelkoonsa nojautuen estää henkilön tulemista liikkeeseen asiakkaaksi. Kauppias tuomittiin 30 päiväsakon rangaistukseen ja 500 euron vahingonkorvauksiin. (Vailla lainvoimaa 1.7.2015)