Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
9.9.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 25.6.–8.7.2015 koskevat muun muassa seksuaalista hyväksikäyttöä, aikuisen henkilön adoption vahvistamista, itsenäistä väliintulo-oikeutta oikeudenkäynnissä, osakkeiden arvostamista kuolinpesän jaossa sekä asumisoikeusasunnon asukkaan vastuuta asunnosta. - Uutiset
9.9.2015 8.02
Perhevapaan jälkeen irtisanotulla oli oikeus vahingonkorvaukseen ja tasa-arvolain mukaiseen hyvitykseen – lähtöpaketin saannille ei näytetty esitetyn mitään määräpäivääYhtiö oli työnantajana menetellyt TSL 2 §:n 2 §:n vastaisesti ja työntekijällä oli TSL 12 luvun 1 §:n nojalla oikeus vahingonkorvaukseen, kun työnantaja oli kieltäytynyt antamasta työntekijälle lähtöpakettia irtisanoessaan työntekijän hänen palattuaan perhevapaalta. Yhtiö oli asettaessaan lähtösopimuksen saamisen ehdoksi kantajan osalta, että hän irtisanoutuisi perhevapaalla ollessaan, asettanut työntekijän sukupuoleen liittyvän syyn perusteella epäedulliseen asemaan ja oli siten menetellyt tasa-arvolain 7 §:n vastaisesti. Työntekijällä oli oikeus tasa-arvolain 11 §:n mukaiseen hyvitykseen. (Vailla lainvoimaa 9.9.2015) - Uutiset
8.9.2015 16.00
Liikennevahingon seurauksena oli syntynyt pysyvänä haittana vaikea aivovamma ja kaularankavamma sekä pysyvä työkyvyttömyys – hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomionHovioikeus katsoi, että syy-yhteyttä puoltavat seikat olivat painavampia kuin syy-yhteyttä vastaan puhuvat seikat. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että A:lle oli liikenneonnettomuudessa 11.3.1982 aiheutunut vaikea aivovamma ja kaularankavamma. Nämä vammat oikeuttivat liikennevakuutuslain mukaiseen korvaukseen. Kun muuta merkittävää syytä A:n psyykkisille ja fyysisille oireille ei ilmennyt, hovioikeus katsoi, että A:n työkyvyttömyys johtuu todennäköisesti aivovammasta ja sen jälkitilasta sekä kaularankavammasta. Työkyvyttömyyden alkamisajankohdaksi voitiin vahvistaa A:n ilmoittama ajankohta, jolloin hän ei enää tosiasiallisesti ollut kykenevä työhön. A:lla oli oikeus liikennevakuutuslain mukaisiin korvauksiin työkyvyttömyydestä aiheutuneesta ansionmenetyksestä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2015) - Uutiset
8.9.2015 10.07
Hovioikeuden ratkaisu vakuuden arvon määrittämisestä yrityssaneerauksessa tilanteessa, jossa velan vakuutena on yrityskiinnitysHO ei muuttanut KO:n päätöstä, jonka mukaan saneerausohjelma oli voitu vahvistaa yrityksen saneerauksesta annetun lain 54 §:n nojalla. Koska yrityskiinnitystä paremmalla oikeudella maksetaan konkurssipesän velat eli massavelat, oli perusteltua, että massavelat otettiin saneerausohjelmaehdotuksessa esitetyin tavoin huomioon omaisuuden arvon vähennyksenä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2015) - Uutiset
8.9.2015 8.21
Kuorma-autonkuljettajan katsottiin itse irtisanoutuneen eikä oikeutta irtisanomiskorvauksiin ollut - kuljettaja ei ollut vastuussa liian matalaan tunneliin ajon seurauksena syntyneistä kuorma-auton vaurioistaHO katsoi, ettei asiassa esitetty näyttö riittänyt osoittamaan, että yhtiö olisi irtisanomalla päättänyt kuljettajan työsopimuksen. Päinvastoin asiassa kerrotun näytön perusteella voitiin päätellä, että kuljettaja oli omasta aloitteestaan irtisanonut työsuhteensa. Näin ollen kuljettajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä eikä lomarahaan. Kuorma-auton siltaan törmäämisen ja auton vaurioitumisen osalta HO katsoi, ettei kyse ollut tahallisesta menettelystä. Se, että todistaja oli kertonut kantajan tunnustaneen hänelle menetelleensä tahallaan ei asiassa lausuttu huomioon ottaen riittänyt yksistään osoittamaan, että kyse olisi ollut tahallisesta menettelystä. Näin ollen kantaja ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle kuorma-auton vaurioita. Osapuolet saivat pitää HO:ssa olleet oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
7.9.2015 12.02
Hovioikeus hyväksyi elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen yli 14 vuoden vankeuden jälkeenHelsingin hovioikeus on 7. syyskuuta 2015 antamallaan päätöksellä hyväksynyt elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen. Hakija oli tuomittu elinkautiseen vankeuteen hänen surmattuaan yhdessä ja yksissä tuumin toisen henkilön kanssa entuudestaan tuntemansa miehen ampumalla tätä kolme kertaa päähän ja sytyttämällä palamaan auton, jossa uhri oli ollut. - Uutiset
7.9.2015 11.34
Hovioikeus: Yli 25 vuotta yrityksessä työskennelleelle ja hyvin työnsä tehneelle korvausta sairauden perusteella suoritetusta irtisanomisesta ja hyvitystä yhdenvertaisuuslain loukkaamisestaKantajan työkyvyn ei ollut katsottu alentuneen niin pitkäaikaisesti, että vastaajayhtiöltä ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Yhtiö määrättiin suorittamaan kantajalle 20 kuukauden palkkaa vastaava korvaus, josta 8 kuukauden palkka oli korvausta muusta taloudellisesta vahingosta ja aineettomasta vahingosta. Lisäksi yhtiö tuomittiin suorittamaan kantajalle 7 000 euroa yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä. HO, joka hylkäsi yhtiön pääkäsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen selvästi tarpeettomana, hyväksyi KO:n perustelut työsopimuksen irtisanomisen perusteettomuuden ja työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä suoritettavan korvauksen määrän osalta. HO myös hyväksyi perustelut yhdenvertaisuuslain rikkomisesta tuomitun hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 17.15
Hovioikeus: Vaimoaan uskottomuudesta epäilleen miehen isyyden kumoamista koskeva kanne voitiin hylätäHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla miehen vaatimus hänen isyytensä kumoamisesta hänen kolmen lapsensa osalta oli hylätty. Isyyden selvittäminen oikeuden määräämällä oikeusgeneettisellä tutkimuksella ei ollut tarkoitettu avioeron aiheuttaman uskottomuusepäilyn selvittämiseen. Asiassa katsottiin, että lapsen edun mukaista oli tässä tilanteessa säilyttää vakiintuneet olosuhteet. Mies ei ollut pystynyt näyttämään, että hänellä oli ollut erittäin painava syy olla nostamatta isyyden kumoamista koskevaa kannetta isyyslain mukaisessa määräajassa, joten hän oli menettänyt kanneoikeutensa asiassa. Myös vaatimus siitä, että asianosaiset tulisi määrätä oikeusgeneettisiin tutkimuksiin isyyden selvittämiseksi hylättiin.(Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 16.40
Hovioikeus: Määräajan palauttamista koskeva hakemus sotilasoikeudenkäynnissä annettuun luvatonta poissaoloa koskevaan käräjäoikeuden tuomioon tuli ratkaista Helsingin hovioikeudessaKanta-Hämeen KO oli tuominnut hakijan luvattomasta poissaolosta sakkorangaistukseen 2.7.2015. Turun HO katsoi, että toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään hakijan asian oli Helsingin HO, johon hakijan hakemus oli sotilasoikeudenkäyntilain 1 luvun 1 ja 9 §:n nojalla siirrettävä. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
4.9.2015 15.29
Naarashirven - jota hirvenvasat olivat seuranneet - ampunut metsästäjä tuomittiin metsästysrikkomuksesta sakkoihinHO totesi mm., että vastaajalle määrätyssä passipaikassa näkyvyys oli ollut sellainen, että hirven kulkiessa suoraan tien yli sen varmistaminen, ettei sen perässä tule vasoja, oli ollut vaikeaa. Se ei ollut kuitenkaan poistanut vastaajalle metsästäjänä kuuluvaa korostettua huolellisuusvelvollisuutta ja velvollisuutta odottaa ennen ampumista kohtuullista aikaa sen varmistamiseksi, ettei kaadettua naarashirveä ollut seurannut vasoja. Vastaaja tuomittiin metsästysrikkomuksesta 10 päiväsakon rangaistukseen. Syytä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta ei ollut. Hirvenlihan huutokaupasta saadut 1 689 euroa tuomittiin valtiolle menetetyksi (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 15.15
Velallinen ei ollut saanut todisteellisesti tietoa yksipuolisesta tuomiosta – käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asiaa tutkimattaVelallisen ei näytetty olleen läsnä käräjäoikeuden päätöksessä mainituissa ulosmittauksissa eikä hänen oltu näytetty myöskään ulosottoviraston hänelle 30.4.2005 lähettämän vireilletuloilmoituksen yhteydessä saaneen todisteellisesti tiedoksi tuomiota tai sitä, miten siihen voi hakea muutosta. Velallinen ei siten ollut saanut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n tarkoittamalla tavalla todisteellisesti tietoa yksipuolisesta tuomiosta. Takaisinsaantiaika ei alkanut ulosottoviraston hänelle 30.4.2005 lähettämästä vireilletuloilmoituksesta eikä takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle näytetty olleen estettä. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää asiaa mainitsemillaan perusteilla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 14.31
Lehtorin ammattiliittoaan vastaan nostama kanne filosofian maisterin tutkinnon väärästä soveltamiskäytännöstä ja palkan määräytymisestä ei menestynyt hovissakaan - avustajana toiminut varatuomari velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan tarpeettoman oikeudenkäynnin oikeudenkäyntikulutVaatimus OAJ ry:n velvoittamisesta suorittamaan kantajalle korvauksena kantajan suorittaman filosofian maisterin tutkinnon väärästä soveltamistulkinnasta sekä kantajan perusoikeuksia loukanneen toiminnan johdosta syntyneestä vahingosta yhteensä 21 715 euroa hylättiin myös HO:ssa. Kysymys oli ollut tarpeettomasta oikeudenkäynnistä, jossa kantaja oli esittänyt vaatimuksia ja väitteitä, jotka kantajan avusta oikeustieteellisen koulutuksen saaneena oli tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää aiheettomiksi. Erityisesti väitteet perusoikeusloukkauksista olivat olleet ilmeisen perusteettomia. HO katsoi, että avustaja oli siten kantajaa avustaessaan huolimattomuudesta aiheuttanut OAJ:lle oikeudenkäyntikuluja, ja velvoitti avustajan yhteisvastuullisesti kantajan kanssa korvaamaan OAJ:lle hovioikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 13.00
Hovioikeus sovitteli moottorin asennustyön osittain aiheuttaman veneen uppoamisvahingon korvaamistaHovioikeus katsoi, että A oli omalla tuottamuksellaan osaltaan myötävaikuttanut veneen uppoamiseen johtaneisiin tapahtumiin ja siten myös hänelle aiheutuneeseen vahinkoon. Tämän vuoksi X Oy:n A:lle maksettavaksi tuomittuja korvauksia tuli sovitella vahingonkorvauslain 6 luvun 1 §:n nojalla. Hovioikeus arvioi, että X Oy:n vastuu oli kaksi kolmasosaa ja A:n oman myötävaikutuksen osuus yksi kolmasosa aiheutuneesta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 11.44
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota Helsingin kauppatieteiden ylioppilaskunnan ja Aalto-yliopiston ylioppilaskunnan lahjoituskiistassa – lahjat eivät olleet pätemättömiä; oikeudenkäyntikulut reilusti yli miljoonanHovioikeus totesi, että ratkaisevinta tällaisessa tapauksessa, jossa kysymys oli kolmannen vetoamisesta lahjoitusten pätevyyteen oli se, mikä vaikutus lahjoituksilla oli ollut kolmanteen. Oli selvää, että luovuttaessaan huomattavan osan varallisuudestaan KY oli merkittävällä tavalla vaikuttanut AYY:n varallisuusasemaan. AYY oli kuitenkin tästä huolimatta pystynyt hoitamaan tehtävänsä asianmukaisella tavalla. Ottaen lisäksi huomioon KY:n poikkeuksellinen varallisuus ja toiminnallinen laajuus muihin ylioppilaskuntiin verrattuna, KY-säätiön tarkoitus ja sen säännöt, sen että KY:lle jäi lahjoitusten jälkeenkin enemmän varallisuutta jäsenmääräänsä nähden kuin TKY:llä, että TKY:ltä siirtyneet jäsenet olivat olleet enemmistönä AYY:ssä, jonka oli tullut palvella kaikkia jäseniään tasapuolisesti, hovioikeus katsoi, että KY oli voinut siirtää huomattavankin osan omaisuudestaan itsensä ulkopuolelle. Lahjoituksia ei ollut pidettävä myöskään oikeustoimilain 36 §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden kohtuuttomina. Aihetta lahjoitusten sovitteluun ei siten ollut. (Ään., vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 11.05
Muutti naisen Facebook-profiilia siten, että nainen hakisi naisseuraa - menettely täytti tietomurron ja kunnianloukkauksen tunnusmerkistötMies oli oikeudettomasti muuttanut naisen profiilia siten, että tämä olisi kiinnostunut naissukupuolen edustajista ja etsisi naisseuraa. Mies tuomittiin tietomurrosta ja kunnianloukkauksesta yhteiseen 20 päiväsakon rangaistukseen sekä korvaamaan naiselle kärsimyksestä 300 euroa laillisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
4.9.2015 8.32
Taksikuskina työskennellyt koki olleensa taka-ajettuna toisen auton vilkuteltua valojaan - ainakin 200 km/h:ssa Tuusulan väylällä ajaneet tuomittiin 60 päivän ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVastaajien nopeutta ei ollut kyetty tarkasti mittaamaan, mutta heidän nopeutensa oli ollut ainakin 200 km/h:ssa. Nopeusrajoitus tiellä oli ollut 100 km/h. Taksikusina työskentelevä vastaaja oli kertonut olleensa taka-ajettuna, kun toinen vastaajista oli ajanut hänen takanaan valoja vilkutellen. Miehen mukaan hän oli kokenut tilanteen fyysisesti uhkaavana itselleen ja siinä oli ollut pakkotilan merkkejä. Väitettä ei pidetty uskottavana tai perusteltuna. Vastaajat tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. (Vailla lainvoimaa 4.9.2015) - Uutiset
3.9.2015 14.15
Hovioikeus: Poliisin olisi tullut ennen kotietsinnän aloittamista selvittää asukkaan salainen puhelinnumero ja yrittää soittaa hänelleHovioikeus katsoi, että asunnon toisen asukkaan B:n salaisen puhelinnumeron selvittäminen ja yritys soittaa hänen matkapuhelimeensa ennen kotietsinnän aloittamista ei olisi viivästyttänyt toimitusta laissa edellytetyllä tavalla merkittävästi. Laiminlyödessään tämän poliisi oli siten menetellyt pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin vastaisella tavalla. Kotietsinnässä noudatetun menettelyn asianmukaisuutta on arvioitava kotietsinnän toimittamishetkellä vallinneen tilanteen mukaan. Asiaa arvioitaessa ei siten ollut merkitystä sillä, että B ei ollut useita tunteja kotietsinnän toimittamisen jälkeen vastannut puhelimeensa, kun poliisi oli saatuaan hänen puhelinnumeronsa selville soittanut hänelle. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
3.9.2015 13.16
Hovioikeus arvioi rakennusurakan yleisiä YSE 1998 sopimusehtoja vahingonkorvausten osaltaRiidatonta oli, että sadevesiviemäreiden liitosten irtoamisesta oli aiheutunut Tawastinkulmalle ja Säätiölle korvausvaatimuksen (129.674,62 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.8.2010 lukien) mukainen vahinko. Hovioikeuden mukaan vahingoissa ei ollut kyse luonnonkatastrofiksi katsottavan ylivoimaisen tapahtuman aiheuttamista vahingoista tai vahingoista, joita Caverion ei ollut voinut kaikkea mahdollista huolellisuutta noudattamallakaan välttää. Caverion oli näin ollen YSE 25 §:n 1 momentin perusteella lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. Asiassa jäi näyttämättä, että vahingot olisivat tulleet korvattaviksi Tawastinkulman ja Säätiön hyväksi otetuista rakennustyö- ja kiinteistövakuutuksista, minkä vuoksi Caverion oli velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
3.9.2015 10.11
Fileerausveitsellä kaulan alueelle aiheutettu vamma oli ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen - tuomittiin törkeästä pahoinpitelystäNaiselle oli lyönnin johdosta aiheutunut 3,5 cm pitkä ompelua vaatinut viiltohaava. Asiassa katsottiin täyttyneen törkeän pahoinpitelyn kvalifiointiperuste tekovälineen osalta. Kyseessä oli ollut fileerausveitsi, jonka terän pituus oli ollut 15 cm ja jota voitiin pitää hengenvaarallisena teräaseena. Lääkärinlausunnon mukaan naiselle veitsellä aiheutettu vamma oli ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen, koska haavan takareunan seudussa kulkee varsin suuria verisuonia. Teon katsottiin yltäneen kokonaisarvostelussa törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön tasolle. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
3.9.2015 8.41
Hovioikeus alensi rangaistuksia HJK-Junioreiden kavallustapauksessaAsiassa oli riidatonta, että A ja B olivat yksissä tuumin tehneet HJK Laajasalo P98 -joukkueen pankkitililtä käteisnostoja yhteensä 10.722,37 euron arvosta. Hovioikeus totesi, että jo tämä menettely oli täyttänyt kavalluksen tunnusmerkistön. A ja B olivat myös joukkueen kokouksen pöytäkirjan osalta syyllistyneet väärennykseen. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n 1 vuoden vankeusrangaistukseen ja B:n 10 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä 40 päiväsakon oheissakkoon. Hovioikeus totesi, että kyseisiä rangaistuksia oli pidettävä rikoksen laatuun ja rangaistuskäytäntöön nähden liian ankarina. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli pidettävä A:lle 8 kuukauden ja B:lle 6 kuukauden vankeusrangaistusta. Asiassa ei ollut perusteita tuomita B:lle vankeusrangaistuksen ohessa sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: LVI-yhtiön ja asunto-osakeyhtiön välille ei ollut syntynyt sopimusta jonka perusteella asunto-osakeyhtiö olisi velvollinen suorittamaan putkitöistä vaaditut määrät LVI-yhtiölleAsiassa oli kysymys siitä, oliko LVI-yhtiön ja asunto-osakeyhtiön välille syntynyt sopimus, jonka perusteella asunto-osakeyhtiö oli velvollinen suorittamaan vaaditut määrät LVI-yhtiölle. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunto-osakeyhtiö kuitenkin asunto-osakeyhtiölain nojalla maksuvelvollinen, vaikka sopimusta ei katsottaisi syntyneen. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen, että LVI-yhtiön toimitusjohtajan C:n oli tullut alalla toimivan yrityksen edustajana ymmärtää, ettei isännöitsijän toteamus vielä ollut asunto-osakeyhtiötä sitova tahdonilmaisu ja että hänen olisi tullut varmistaa saamansa käsityksen oikeellisuus. Sopimukseen vetoavana osapuolena LVI-yhtiö kantoi haitallisen seuraamuksen siitä, että se ei ollut näyttänyt, että sopimus olisi sen ja asunto-osakeyhtiön välillä vastoin asunto-osakeyhtiön kiistämistä syntynyt. Asunto-osakeyhtiölain 4 luvun kunnossapitovastuuta koskevat säännökset koskevat asunto-osakeyhtiön ja sen osakkaan välistä suhdetta, eivätkä säännökset perusta kolmannelle oikeutta vaatia kustannuksia suoraan asunto-osakeyhtiöItä. Asunto-osakeyhtiölle ei muodostunut suoritusvelvollisuutta tälläkään perusteella. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 13.03
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistön virhettä koskevassa asiassa – ostajilla oli oikeus 13.000 euron hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että kiinteistössä todettujen virheiden, joita oli pidettävä merkittävinä, perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus yhteensä 13.000 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 12.25
Järjestetystä kolarista vankeutta kolmelle - vastaajien oli korvattava myös vakuutusyhtiön ulkopuolisella suoritettujen tutkimusten kohtuulliset kustannuksetVastaajat, jotka olivat tavoitelleet teollaan kymmenien tuhansien eurojen oikeudetonta taloudellista hyötyä, tuomittiin törkeästä petoksesta 10 kuukauden vankeusrangaistuksiin, vahingonkorvauksiin ja korvaamaan asiaa yhdessä poliisin kanssa selvittäneen vakuutusyhtiön ulkopuolisella suorittamien tutkimusten kohtuulliset kustannukset. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 11.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei kohtuullistanut Wincapita-rikoshyödyn menettämisseuraamustaKäräjäoikeuden mukaan A ei ollut rikokseen osallinen ja hänen taloudellinen tilanteensa oli huono. Menettämisseuraamuksen täyttä määrää (25.341,10 euroa) voitiin siten pitää niin suurena, että myös sen voitiin katsoa puoltavan menettämisseuraamuksen kohtuullistamista. Käräjäoikeus katsoi, että kohtuullistamista puoltavat seikat olivat painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen menetetyksi tuomittavaa määrää oli kohtuullista alentaa puoleen vaaditusta määrästä. Hovioikeuden mukaan A:n vilpitön mieli ja hänen heikko taloudellinen tilanteensa eivät kuitenkaan muodostaneet niin poikkeuksellisen painavia syitä, että menettämisseuraamusta olisi tullut niiden perusteella kohtuullistaa. Menettämisseuraamusta ei tullut kohtuullistaa myöskään sillä perusteella, että hyödyn saamisesta oli kulunut pitkä aika ja menettämisseuraamuksen tuomitseminen täysimääräisenä vaikuttaisi A:n velkajärjestelyyn. Menettämisseuraamuksen tuomitsemista täysimääräisenä ei voitu pitää edellä mainituista seikoista huolimatta rangaistuksen luonteisena, sillä menettämisseuraamuksen kohteena oli ainoastaan hänen klubista saamansa nettohyöty. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 10.31
Hovioikeus tuomitsi useita ihmisiä vankeusrangaistuksiin taidekauppajutussaTurun HO on tuominnut useita ihmisiä taidekauppajutussa, joka kytkeytyi M.O.R.E.-rikollisryhmään. Juttu liittyi Roberto Mattan, Antonio Sauran ja Francis Picabian nimillä signeerattuihin tauluihin. Varsinaissuomalainen taiteilija tuomittiin vuoden ja yhdeksän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen mm. kahdesta törkeästä petoksesta ja kahdesta väärennöksestä. Toinen pääsyytetty puolestaan kuului taulukauppojen aikaan M.O.R.E.-rikollisryhmään. Hänet tuomittiin HO:ssa 11 kuukauden vankeusrangaistukseen törkeästä petoksesta ja väärennyksestä. Järjestäytyneeseen rikollisuuteen perustuvat syyttäjän koventamisvaatimukset hylättiin. Kansallisgallerian asiantuntijoilla katsottiin olleen riittävä pätevyys todeta teokset väärennöksiksi. HO myös katsoi prosessin keston loukanneen syytettyjen oikeuksia ja vähensi kolme kuukautta kullekin syytetylle tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 9.26
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta saatavan erääntyneisyyttä koskevan puutteellisuuden vuoksiA oli vaatinut käräjäoikeudessa B:n ja C:n velvoittamista suorittamaan velkakirjaan perustuvan velan oikeudenkäyntikuluineen. Hovioikeus katsoi, että hakemuksesta ja sen täydennyksestä ilmenivät A:n vaatimukset perusteineen riittävän yksilöidysti. Kanne voitiin siten ottaa oikeudenkäynnin perustaksi. Käräjäoikeuden ei näin ollen olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Tämän vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
2.9.2015 8.31
Hovioikeuden ratkaisu tuomarin esteellisyyttä koskevassa asiassaKysymyksessä olevassa käräjäoikeuden tuomarin esteellisyyttä koskevassa päätöksessä oli kysymys oikeudenkäyntiväitteen hylkäävästä ratkaisusta, jota koskevasta muutoksenhausta säädetään oikeudenkäymiskaaren 16 luvun 3 §:n 3 momentissa. Käräjäoikeus ei ollut siten soveltanut väärää lainkohtaa muutoksenhakuosoitusta antaessaan. Käräjäoikeuden harkinnassa oli, tapahtuiko muutoksenhaku pääasian yhteydessä vai erikseen. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus ei esteellisyysväitteen perusteeksi esitetyt seikat huomioon ottaen ylittänyt harkintavaltaansa määrätessään, että päätökseen sai hakea muutosta vasta pääasian yhteydessä. Hovioikeus katsoi, ettei muutoksenhakuosoitusta ollut syytä oikaista. Esteellisyysratkaisua koskevaa erillistä valitusta ei siten voitu tutkia. (Vailla lainvoimaa 2.9.2015) - Uutiset
1.9.2015 10.10
Hovioikeus: Syytteen tarkistamisessa laitonta maahantulon järjestämistä koskevassa asiassa ei ollut kyse kielletystä syytteen muuttamisestaOttaen huomioon, että syyttäjä oli hovioikeudessa syytteensä tueksi vedonnut sellaisiin uusiin seikkoihin, jotka vain luonnehtivat alkuperäisessä syytteessä kuvattua tekoa rikosoikeudellisesti merkityksellisessä suhteessa ja että syyttäjä oli jo alkuperäisen syytteensä teonkuvauksessa todennut, että B oli antanut C:lle passin nimellä S, hovioikeus katsoi, että syytteen tarkistaminen ei ollut muuttanut alunperin kuvattua tekoa muuksi tapahtumaksi. Kysymyksessä ei siten ollut kielletty syytteen muuttaminen. Tämän vuoksi hovioikeus tutki asian tarkistetun syytteen teonkuvauksen mukaisena. (Vailla lainvoimaa 1.9.2015) - Uutiset
31.8.2015 16.22
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtuu omalla vastuulla - käräjäoikeuteen kello 16:22 saapunut ilmoitus oli saapunut myöhässäKantelijan omassa järjestelmässä mahdollisesti olleet tekniset ongelmat eivät olleet peruste hyväksyä myöhään toimitettua tyytymättömyyden ilmoitusta. Tyytymättömyyden ilmoituksen lähettäminen tapahtui omalla vastuulla. Kantelijan kirjoitus tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämistä koskevana kanteluna ei siten antanut aihetta toimenpiteisiin HO:n taholta. Kantelija ei ollut väittänyt, eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt, että hänen ulosottovalitustaan KO:ssa käsiteltäessä olisi tapahtunut menettelyvirhe. Siten kantelijan kirjoitus ei antanut aihetta toimenpiteisiin myöskään tuomiovirhekantelua tarkoittavana. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
31.8.2015 14.25
Työntekijä hävisi työriidan käräjäoikeudessa kokonaisuudessaan - sopimuksen hovioikeudessa tehneet osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaanTyöntekijän kannevaatimus KO:ssa oli ollut 15 kuukauden palkkaa vastaava määrä yhteensä 78.340 euroa. KO oli hylännyt työntekijän kanteen kokonaisuudessaan. HO:ssa tehdyn sovinnon mukaan yhtiö suoritti työntekijälle kertakaikkisena korvauksena 18 000 euroa. Ottaen huomioon sovinnon lopputulos suhteessa alkuperäisiin kannevaatimuksiin, HO harkitsi kohtuulliseksi, että osapuolet saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:sa vahinkonaan. HO:ssa osapuolet olivat sopineet pääasian ottamatta kantaa vaatimusten perusteisiin. Tämä ja sovinnon lopputulos suhteessa KO:n ratkaisuun huomioon ottaen kummankaan osapuolen ei voitu katsoa hävinneen asiaa, joten asianosaiset saivat pitää vahinkonaan myös oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
31.8.2015 13.13
Hovioikeus: Velallisella oli oikeus valittaa ulosottopäätöksestä sillä perusteella että omaisuus kuului sivulliselleA oli valituksessaan muun ohessa viitannut mahdolliseen vastuuseensa sivulliselle, jonka omaisuutta hänen veloistaan oli keinotekoiseksi katsottu järjestely sivuuttaen ulosmitattu. Kuten korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2004:93 on todettu, valituskynnystä ei ole syytä asettaa tällaisessa tilanteessa kovin korkealle. Velallisen on käytännössä mahdotonta etukäteen näyttää, mitä haitallisia seurauksia sivullisen omaisuuden käyttämisestä hänen velkojensa suoritukseksi voi hänelle aiheutua. Hovioikeus katsoi A:n saattaneen riittävän todennäköiseksi, että hänelle voi aiheutua keinotekoisen järjestelyn sivuuttamiseen perustuvasta ulosmittauksesta sellaisia haitallisia seuraamuksia, joita hän ei voi muutoin torjua. A:lla oli ulosottovelallisena siten katsottava olevan perusteltu oikeudellinen tarve valittaa ulosmittauksesta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
31.8.2015 10.10
Hovioikeuskaan ei enää suostunut yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoajan lisäpidentämiseen kun tuomittu oli työkyvytön – 200 tuntia muunnettiin 8 kuukauden vankeudeksiHovioikeus totesi, että A oli ilmoittanut aloittaneensa rasitushapen käytön, mikä mahdollistaisi työnteon ja yhdyskuntapalvelun suorittamisen. Valituksesta ilmenevällä tavalla A kärsi kuitenkin myös muista vakavista sairauksista ja hoito oli vielä kesken. Käräjäoikeudessa esitetystä selvityksestä ilmeni, että A oli työkyvytön hengenahdistusoireilun lisäksi myös muiden terveysongelmien takia. A:n hovioikeudelle esittämistä lääkärinlausunnoista ei ilmennyt, että A:n terveydentila olisi muuttunut olennaisesti tai että hän tällä hetkellä kykenisi tekemään työtä ja suorittamaan yhdyskuntapalvelunsa. Yhdyskuntapalvelun määräämisestä oli jo kulunut neljä vuotta ja yhdyskuntapalvelun täytäntöönpanoaikaa oli jo kerran vuodella pidennetty. Hovioikeus hyväksyi näillä lisäyksillä käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen, jolla suorittamatta oleva yhdyskuntapalvelu 200 tuntia muunnettiin 8 kuukaudeksi vankeutta. - Uutiset
31.8.2015 9.18
Hovioikeus: 2 000 euron vuokravakuuden kavaltanut tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseenVastaaja oli saanut asianomistajalta toimeksiannon etsiä ja vuokrata asianomistajalle asunto sovitussa ajassa. Asianosaisten välisen sopimuksen mukaan varat oli tullut käyttää vain vuokravakuuden suorittamiseen. Kun vuokrattavaa asuntoa ei ollut löytynyt ja toimeksiantosopimus oli siten päättynyt, vastaaja oli tiennyt olevansa velvollinen palauttamaan hallussaan olleet asianomistajan varat. Pitämällä varat itsellään vastaaja oli syytteessä hänen viakseen väitetyllä menettelyllä syyllistynyt kavallukseen. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 15.14
Hovioikeus: Uhria takaapäin puukolla sisäelimien alueelle lyönyt ei syyllistynyt tapon yritykseenHO:n näkemyksen mukaan aiheutuneista vammoista oli pääteltävissä, että iskut eivät olleet erityisen voimakkaita. Toinen iskuista oli jäänyt lähinnä pinnalliseksi haavaksi. Iskut olivat olleet lähinnä pistotyyppisiä. Vaikka lyönnit olivat osuneet sinänsä alueelle, jolla sijaitsee elintärkeitä sisäelimiä, HO katsoi, että iskusuunta ja haavojen syvyys huomioon ottaen asiassa ei ollut näytetty, että vastaajan olisi tullut mieltää tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena voivan olla asianomistajan kuolema. Kysymys ei siten ollut tapon yrityksestä. Vastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 13.11
Hovioikeus pohti yrityksen asiakirjojen salassapitoa tuomioistuimessaAsiassa oli kyse siitä, oliko Siemensin esittämän kirjallisen lausuman 8.8.2014 eräiden yksittäisten kohtien salaamiselle liikesalaisuuksina esitetty riittävät ja yksilöidyt perusteet. Lisäksi kysymys oli tietojen julki tulemiseen liittyvän haittaedellytyksen arvioimisesta sekä salassapitomääräyksen laajuudesta. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei voitu sulkea pois sitä, etteivätkö kaikki salassa pidettäväksi vaaditut asiakirjat sisältäisi liikesalaisuuksia ja etteikö niiden julkiseksi tulemisesta todennäköisesti aiheutuisi Siemensille merkittävää haittaa tai vahinkoa. Oli perusteltua määrätä lausuman kohdat salassa pidettäväksi kokonaisuudessaan Siemensin vaatimassa laajuudessa. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 10.06
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään antamatta ilman avustajaa olleelle vastaajalle tilaisuutta tulla kuulluksi päiväsakon rahamäärää vahvistettaessa huomioon otettavista sakotettavan maksukykyyn vaikuttavista seikoistaKO oli vahvistanut kantelijan päiväsakon rahamäärän sinänsä lain mukaan tämän viimeksi toimitetun verotuksen mukaisten tulojen perusteella. Ottaen kuitenkin huomioon, että kyseiset tulotiedot olivat tuomitsemishetkellä olleet noin kaksi vuotta vanhoja ja ettei kantelija ollut asiassa avustajaa, HO katsoi, että KO:n olisi pitänyt tässä tapauksessa varata kantelijalle tilaisuus tulla kuulluksi päiväsakon rahamäärää vahvistettaessa huomioon otettavista sakotettavan maksukykyyn vaikuttavista seikoista. Tuomio poistettiin rangaistusseuraamuksen osalta ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
28.8.2015 9.03
Hovioikeus muutti työnantajaltaan yli 167 000 euroa kavaltaneen ja törkeästä petoksesta tuomitun ensikertalaisen kolmen lapsen äidin 1 vuoden 6 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen ehdolliseksi ja 70 tunnin yhdyskuntapalveluksiAssistenttina työskennellyt vastaaja oli siirtänyt työnantajansa tililtä omille tileilleen S-pankkiin 94 032,49 euroa ja Nordeaan 65 279,97 euroa sekä anastanut yhtiön käteiskassasta 8 134 euroa. Teko oli kestänyt kolmen vuoden ajan. HO piti tapauksessa ehdollisen vankeusrangaistuksen puolesta puhuvia seikkoja ehdottoman vankeusrangaistuksen puolesta puhuvia seikkoja painavampina. Koska yhdyskuntapalvelulle säädetyn vähimmäismäärän alentamisesta huolimatta uuden lain soveltaminen ei johtanut RL 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetuin tavoin lievempään lopputulokseen, HO sovelsi asiassa RL 6 luvun 10 §:n 1 momenttia sellaisena kuin se oli voimassa laissa 515/2003. (Vailla lainvoimaa 28.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 16.02
Hovioikeus: Päivittäistavarakaupan pitämisen kesken sopimuskauden lopettanut ja vuokraamiaan liiketuloja muulla tavalla käyttämään ryhtynyt vuokralainen ei ollut velvollinen suorittamaan vuokranantajan vaatimia korvauksia vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisestaHO katsoi asiassa toisin kuin KO, että yhtiö oli lopettaessaan elintarvikemyymälätoiminnan harjoittamisen vuokratiloissa toiminut vastoin sopimuksen keskeistä käyttötarkoitusedellytystä ja siten syyllistynyt sopimusrikkomukseen. Koska vuokranantaja ei ollut kohtuullisessa ajassa vaatinut vuokrasopimuksen purkamista liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 48 §:n 1 momentin nojalla sekä purkamisesta mahdollisesti aiheutuneen vahingon korvaamista lain 51 §:n nojalla, vaan pysynyt alkuperäisessä sopimuksessa vastaanottaen sopimuksen mukaisen perusvuokran jäljellä olevan sopimuskauden ajan, se oli menettänyt oikeutensa vahingonkorvaukseen sopimusrikkomuksen johdosta. HO katsoi KO:n tavoin, ettei vuokranantajalla ollut oikeutta kanteessa vaadittuihin korvauksiin vuokratulon vähentymisestä ja vuokra-arvon alentumisesta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 13.21
Kun käräjäoikeus ei ollut määrännyt edunvalvonta-asiassa prosessiedunvalvojaa, asia palautettiin käräjäoikeuteenHolhoustoimilain 82 §:n 1 momentin nojalla tuomioistuin voi omasta aloitteestaan määrätä oikeudenkäyntiä varten oikeudenkäyntiavustajan tai edunvalvojan sille, jonka edunvalvontaa hakemus koskee, jos se on tämän oikeusturvan kannalta tarpeellista. Hovioikeus totesi, että käräjäoikeudessa oli ollut käsillä tilanne, jossa prosessiedunvalvojan määrääminen A:lle olisi ollut tarpeen hänen kuulemisensa turvaamiseksi. Kun näin ei tehty, käräjäoikeuden menettelyssä oli tapahtunut virhe, jonka perusteella asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 12.16
Hovioikeus: Näyttämättä jäi että syyttäjä olisi loukannut vastaajan kunniaa, syyttömyysolettamaa tai muita perus- tai ihmisoikeuksia siten että vastaajalle olisi syntynyt oikeus saada valtiolta kärsimyskorvaustaA:ta oli 13.1.2003 vireille tulleessa esitutkinnassa epäilty törkeästä säännöstelyrikoksesta. Keskusrikospoliisin tutkittavana oli ollut, oliko A yhdessä muiden henkilöiden kanssa yrittänyt viedä sotilastarvikkeita Irakiin vastoin Suomea Yhdistyneiden kansakuntien ja Euroopan unionin jäsenenä velvoittavia säännöstelymääräyksiä. Valtionsyyttäjä B oli 14.10.2005 tekemässään syyttämättäjättämispäätöksessä katsonut, ettei riittävää näyttöä A:n syyllisyyden tueksi ollut ja jättänyt syytteen nostamatta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko valtio B:n menettelyn johdosta velvollinen suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä kunnian, syyttömyysolettaman tai muiden perus- tai ihmisoikeuksien loukkaamisen perusteella. Hovioikeus katsoi, että näyttämättä oli jäänyt, että B olisi kanteessa väitetyllä tavalla loukannut A:n kunniaa, syyttömyysolettamaa tai muita perus- tai ihmisoikeuksia siten, että A:lle olisi syntynyt oikeus saada valtiolta korvausta kärsimyksestä. A:n kanne oli näin ollen kokonaisuudessaan hylättävä. Valtio vapautettiin käräjäoikeuden tuomitsemasta 20.000 euron kärsimyskorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 9.46
Hovioikeus: Irtisanoutuneen työntekijän olisi tullut huomauttaa lomaltapaluurahan suorituksen viivästymisestä kuukauden kuluessa työsuhteen päättymisestä säilyttääkseen oikeutensa odotuspäivien palkkaanOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että työntekijän on huomautettava työnantajalle saatavan viivästymisestä yhden kuukauden pituisena määräaikana, mikä määräaika luetaan työsuhteen päättymisestä. Työntekijän ennen työsuhteen irtisanomista työnantajalle antamaa huomautusta ei siten voitu pitää TSL 2 luvun 14 §:n 2 momentin edellyttämänä huomautuksena. Asiassa ei ollut myöskään näytetty työntekijän huomauttaneen suorituksen viivästymisestä kuukauden kuluessa työsuhteen päättymisestä. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015) - Uutiset
27.8.2015 8.01
Hovioikeus alensi tutkanpaljastimia Latviasta tuoneelle ja niitä eteenpäin myyneelle tuomitun 103 956 euron rikoshyödyn menettämisseuraamuksen 36 660 euroksi – tuomio oli erimielinenKO oli tuominnut vastaajan 90 päiväsakon rangaistukseen ja menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 103 956,45 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomioita rangaistuksen mittaamisen osalta. Menettämisseuraamuksen osalta HO totesi, ettei vastaajan ollut selvitetty saaneen hyötyä siitä, että hän oli rahoittanut paljastinlaitteiden hankintaa aiemmista myynneistä saaduilla tuloilla. Tästä syystä menetettäväksi oli tuomittava vain osto- ja myyntihinnan erotus. Menettämisseuraamuksesta oli sen vuoksi vähennettävä paljastinlaitteiden ulkomainen hankintahinta, jonka ei ollut väitetty aiheutuneen rikollisesta toiminnasta. Asiassa oli ollut riidatonta, että paljastinlaitteiden verottoman myynnin arvo oli ollut 311.869,35 euroa ja ostojen määrä 275.208,63 euroa. Menettämisseuraamusta alennettiin siten 36.660,72 euroon. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta menettämisseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2015; Eri miel.) - Uutiset
26.8.2015 16.00
Hovioikeus: Ulkomaalaisrekisteri ei voi olla rekisterimerkintärikoksen kohteenaUlkomaalaisrekisterin pitämisen tarkoitus ja rekisterin tietoja koskeva salassapitosäännös puoltavat sitä, ettei ulkomaalaisrekisteri ole rikoslain 16 luvun 7 §:ssä tarkoitettu yleinen rekisteri. Turun hovioikeus on ratkaisussaan 12.1.2011 numero 56 katsonut, että ulkomaalaisrekisteri oli tarkoitettu yksinomaan viranomaisten sisäiseen käyttöön ja ettei ulkomaalaisrekisteri tämän vuoksi voinut olla rekisterimerkintärikoksen kohteena. Vaasan hovioikeus arvioi asian nyt samalla tavalla. Näin ollen syyte rekisterimerkintärikoksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 15.05
Asiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely hovioikeudessa eivät olleet hyväksyttäviä syitä palkkaturvapäätöksen takaisinsaantia koskevan määräajan pidentämiselleAsiamiehen vuosiloma tai toisen jutun käsittely HO:ssa eivät olleet hyväksyttäviä syitä määräajan pidentämiselle. Lain esitöistä ei myöskään ilmene, että tuomioistuimella olisi mahdollisuus pidentää takaisinsaantihakemusta koskevan 60 päivän määräaikaa. Kirjallisuudessa on lähdetty siitä, että tuomioistuin ei voi pidentää sanottua määräaikaa. Tämän vuoksi uuden määräajan asettamista koskevaan hakemukseen ei voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 14.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 18.6.–23.6.2015 koskevat muun muassa oikeuden loukkausta, väliintulo-oikeutta riita-asiassa, vanhemman vahingonkorvausvelvollisuutta lapsen syyllistyessä rikokseen, osakkeiden asemaa yrityskiinnityksessä sekä estettä maksuvelvollisuuden täytäntöönpanolle. - Uutiset
26.8.2015 13.12
Puheenjohtaja viivytti yhtiökokouksen aloitusta tahallaan jottei yhtiökumppanin asiamies voisi osallistua kokoukseen – osa päätöksistä julistettiin pätemättömiksiHovioikeus totesi, että yhtiökokouksen kokouskutsussa mainittava kokousaika on ilmoitettava kohtuullisen tarkasti. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa kokouksen aloittamisen viivästyttämiselle ei ole ollut perusteita ja kokousaika oli jäänyt niin epäselväksi, ettei kokouskutsu täyttänyt osakeyhtiölain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaista täsmällisyyden vaatimusta. B:llä oli ollut oikeudellista tarvetta moittia yhtiökokouksen päätöksiä voiton käsittelystä, vastuuvapauden myöntämisestä ja osakkeen lunastushinnasta. Näiden osalta virhe oli voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai muuten B:n oikeuteen ja näitä koskevat päätökset oli pidettävä pätemättöminä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 11.33
Hovioikeus tuomitsi poikkeuksellisia kasvatuskeinoja käyttäneen sijaisvanhemman 8-10-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenSijaisvanhempana toimineen naisen katsottiin mm. seisottaneen lasta asunnon portailla alushoususillaan pakkasessa, istuttaneen lasta saunan ylälauteella liian kuumassa löylyssä, eristäneen lapsen ruokailutilanteissa, pakottaneen lapsen käymään rangaistuksena lenkillä, istuttaneen lasta ulkona alushoususillaan talon nurkkauksessa, jossa oli ollut paljon sääskiä sekä laittaneen nokkosia lapsen alushousujen sisään, vieneen lapsen ulos korvasta tai hiuksista vetäen sekä repineen ja ravistelleen lasta hiuksista kiinni pitäen. Syyte siltä osin, kuin siinä oli väitetty naisen syyllistyneen pahoinpitelyyn käskemällä lapsen peseytymään ulkona kylmällä vedellä, jättämällä antamatta lapselle kipulääkkeitä tämän sairaana ollessa, pahoinpitelemällä lasta sähköllä toimivaa kärpäslätkää tekovälineenä käyttäen ja tarttumalla lasta ranteisiin, oli sen sijaan hylättävä. Miestä vastaan nostettu pahoinpitelysyyte hylättiin. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015; Eri miel.) - Uutiset
26.8.2015 10.09
Metsästyskoirat tappoivat neljä kanaa ja yhden kukon metsästäjän lähdettyä metsästyksen jälkeen Alkoon - metsästäjä tuomittiin metsästyslain säännösten rikkomisesta ja lievästä vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan katsottiin pitäneen koiria luvatta irti vastoin metsästyslain 53 §:n kieltoa. Hän oli jättänyt kolme koiraansa kytkemättä, jolloin ne olivat päässeet olemaan irrallaan asianomistajan alueella, tämän talon pihapiirissä ja kanahäkissä, ilman kyseisen maanomistajan lupaa sillä seurauksella, että koirat olivat tappaneet maanomistajan omistamat neljä kanaa ja yhden kukon. Vastaajan katsottiin myös vahingoittaneen poliisilaitoksen omaisuutta repimällä poliisiauton kuljetustilan oven kalterit osittain pois paikaltaan. Kyse ei ollut pakkotilasta. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 15 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan eläinten omistajalle neljästä kanasta ja kukosta yhteensä 100 euroa ja poliisilaitokselle korvauksena korjauskustannuksista 32 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 9.19
Hovioikeus: Internet-häirinnästä ei voitu määrätä perusmuotoista lähestymiskieltoaB oli levitellyt internetin keskustelu- ja seuranhakupalstoilla lähestymiskiellon hakijaa koskevia alastonkuvia, tekeytynyt hakijaksi ja hakenut tämän nimissä miesseuraa. Käräjäoikeus oli todennut muun muassa, että lähestymiskiellolla ei ole mahdollista antaa suojaa kaikenlaisen rikollisuuden vaaran varalta. Käräjäoikeus oli kiinnittänyt huomiota myös siihen, että lähestymiskiellosta annetun lain 3 §:n tarkoittama yhteydenpidon kieltosäännös soveltuu varsin huonosti käsillä olevan kaltaisiin tilanteisiin. Tämä saattaa johtaa siihen, että oikeuden lähestymiskieltotuomiossa joudutaan asettamaan sellaisia täsmentäviä tai lisäkieltoja, joita ei ole lakiin otettu, jolloin tulkintaolettamus on, ettei sellaisia ole tarkoitettu annettavan. Hovioikeus totesi lisäksi, ottaen huomioon laissa säädetty perusmuotoisen lähestymiskiellon sisältö, että lähestymiskiellon määräämisellä ei voida estää B:n nyt kyseessä olevan kaltaista menettelyä. Niin ollen lähestymiskieltoa ei ollut aihetta määrätä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 8.08
Hovioikeus hylkäsi Verohallinnon valituksen yrityksen saneeraushakemuksen hylkäämisestäTapauksessa ei ollut olemassa sellaista pitkälle valmisteltua saneerausohjelmaehdotusta tai muutakaan selvitystä, jonka perusteella Verohallinnolle saneerausmenettelyssä tuleva suoritus olisi voitu luotettavasti arvioida ja jota olisi voitu verrata Verohallinnolle velallisen konkurssissa tulevan suorituksen arvoon. Verohallinto ei ollut näyttänyt, että sille saneerausohjelman mukaan tuleva suoritus olisi ollut arvoltaan pienempi kuin mitä se olisi saanut velallisen konkurssissa. Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaista estettä. Verohallinnon valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 16.00
Hallinto-oikeus: Kunta voi palkata opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksiKunta ei ollut toiminut kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa säädetyn syrjintäkiellon ja hallintolaissa edellytettyjen tarkoitussidonnaisuuden ja suhteellisuusperiaatteiden vastaisesti ottaessaan opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksi, muttei kesäkeskeytyksen ajaksi. - Uutiset
25.8.2015 15.50
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön rahoitusvastiketta koskevan yhtiöjärjestyksen määräyksen muuttamisen edellytyksiä – perusteita muutokselle ei ollutHarkinnassa oli otettava huomioon, että yhtiöjärjestyksen tulee olla muutoksen jälkeen kohtuullinen kaikkien asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajien kannalta. Rahoitusvastikkeen määräytymisperusteen muuttaminen yhtiön esittämällä tavalla kasvattaisi huomattavasti asunto-osakeyhtiön muiden osakkeenomistajien eli käytännössä lähinnä asuinhuoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita omistavien henkilöiden vastuuta rahoitusvastikkeella katettavista kustannuksista ja nostaisi heidän asumiskustannuksiaan merkittävästi. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaaditulla tavalla olisi asunto-osakeyhtiön muille osakkeenomistajille olennainen ja täysin ennakoimaton tapahtuma ja johtaisi todennäköisesti heidän kannaltaan yhtiöjärjestyksen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 14.40
Hovioikeus: Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle - velkajärjestelyn vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaaHO katsoi, että hakijalle, joka asui yksin vuokralla ystävänsä Vihdissä omistaman omakotitalon alakerrassa ja hänen käytössään oli noin kaksi - kolme huonetta, vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaa vaatimusten mukaisesti siten, että maksuohjelmassa huomioitiin hakijan asumiskustannuksina 951,80 euron sijasta enintään 720 euroa kuukaudessa 1.8.2015 lukien. Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle. Hakija ei ollut esittänyt muutakaan selvitystä isomman asunnon erityisestä tarpeesta. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 10.37
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta liikkeenluovutuksen tehneen yhdistyksen entisiin työntekijöihinsä kohdistamia palkkojen takaisinmaksua koskevia kanteita - asiat palautettiin käräjäoikeuteenYhdistyksen, jonka työntekijät olivat siirtyneet liikkeenluovutuksella luovutuksensaajan palvelukseen, kanteita liikaa maksettujen palkkojen takaisin maksamisesta ei olisi tullut jättää tutkimatta. Kun KO:n johtopäätös asioiden jättämisestä tutkimatta oli ollut virheellinen, asianosaisten oikeussuoja ja oikeusastejärjestyksen periaate edellyttivät lähtökohtaisesti asioiden palauttamista ensimmäisessä asteessa tutkittavaksi. Tapauksista ei ilmennyt aihetta olettaa, että palauttamisesta seuraava oikeudenkäyntikulujen kasvu tai asian viivästyminen olisivat olleet niin merkittäviä, ettei asioita niiden vuoksi olisi tullut palauttaa KO:een. KO:n päätökset kumottiin ja asiat palautettiin KO:een. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi KO:n riittävästi tutkineen asioita ja niiden lopputuloksena esittämällä virheellä ei ollut merkitystä asioiden lopputuloksen kannalta ja että HO saattoi viivytyksen välttämiseksi korjata ratkaisut oikean sisältöiseksi. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015; Eri miel.) Huom sovintosopimus! Ks. Edilex-uutinen 4.11.2015. - Uutiset
25.8.2015 9.11
Hovioikeus: 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta oli liikaa törkeästä pahoinpitelystä ja maksuvälinepetoksesta – alennettiin 6 kuukaudellaKorkeimman oikeuden rangaistuskäytäntöön nähden hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus oli käräjäoikeuden tuomiossa todetuista mittaamiseen vaikuttavista seikoista sekä teon vaarallisuudesta ja moitittavuudesta huolimatta voimassa olevaan oikeuskäytäntöön nähden liian ankara. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus A:lle oli yhteinen 3 vuoden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
24.8.2015 13.08
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto voidaan tuomita valvontarangaistuksena mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassaHovioikeus katsoi, että vankeudeksi muunnettu yhdyskuntapalvelu voidaan tuomita valvontarangaistuksena, mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. A:sta laaditun valvontarangaistusselvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä ei ollut. Näin ollen yhdyskuntapalvelun muuntorangaistusta ei tässä tapauksessa voitu tuomita valvontarangaistuksena. (Vailla lainvoimaa 24.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 16.04
Järjestyksenvalvoja tönäisi ravintolasta poistetun päihtyneen ravintola-asiakkaan portaikkoon – hovioikeus hylkäsi syytteen kun menettelylle oli oikeuttamisperusteKO oli tuominnut järjestyksenvalvojan, joka oli poistanut A:n ravintolasta ja tönäissyt tämän matalaan portaikkoon, vammantuottamuksesta 25 päiväsakon rangaistukseen. HO kumosi KO:n tuomion katsoen asiassa jääneen näyttämättä, että ravintolan järjestyksenvalvoja olisi käyttänyt syytteessä tarkoitetussa tilanteessa liiallista voimakeinoa. Näin ollen hänellä oli ollut menettelyynsä oikeuttamisperuste. Syyte oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 9.12
Hovioikeus vapautti Wincapita-rikoshyödyn menettämisestä valtiolle kun nettohyödystä ei saatu varmuuttaA:n klubin sisäiselle tilille oli siirretty ajanjaksona 10/2006 - 11/2007 28.032 euroa, minkä määrän myös syyttäjä oli hyväksynyt. Tämän perusteella oli uskottavaa, että A oli ainakin tämän verran antanut varoja B:lle sijoitettavaksi klubiin hänen puolestaan. Oli myös uskottavaa, että osan sijoitettavaksi antamistaan varoista A oli antanut käteisenä B:lle, koska A:n tilisiirrot B:lle eivät kattaneet kokonaan B:n A:n jäsenpaikalle siirtämää summaa. Klubin sisäisten tilien välisistä siirroista ei ole olemassa tietoja marraskuun 2007 jälkeiseltä ajalta. On mahdollista, että A oli tämänkin ajan jälkeen sijoittanut B:n kautta klubiin varoja, koska hän oli tehnyt viimeisen nostonsa klubista tammikuussa 2008. A:n klubiin sijoittamien varojen määrästä ei saatu täyttä varmuutta. Oli mahdollista, että A ei tosiasiassa ollut saanut klubista nettohyötyä. Siten menettämisseuraamusta koskeva vaatimus tuli näyttämättä jääneenä kokonaisuudessaan hylätä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 16.08
Hovioikeus: Vesijohdon sijoittamisriita tuli käsitellä sopimusriitana käräjäoikeudessa eikä lunastuslain mukaisessa menettelyssäAsiassa oli kysymys siitä, onko A:n kanteessa kyse sellaisesta asiasta, joka on ratkaistava maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n 3 momentin mukaan kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain mukaisessa järjestyksessä (lunastuslaki) vai onko kanteessa kyse käräjäoikeuden toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n välisessä riidassa oli kysymys sopimusoikeudellisesta riidasta, jonka tutkiminen ja ratkaiseminen kuuluu käräjäoikeuden toimivaltaan. Näin ollen hovioikeus palautti asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi ensi asteen ratkaisun saamiseksi riitakysymyksistä, jotka liittyvät vesijohdon sijoittamista koskevien sopimusten sisältöön, edellytyksiin ja pätevyyteen. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 15.33
Toimitusjohtajan ei katsottu syyllistyneen luottamusaseman väärinkäyttöön - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin myös hovioikeudessaYhtiö oli vaatinut entiselle toimitusjohtajalleen rangaistusta luottamusaseman väärinkäytöstä yhtiön toimitusjohtajana. Rangaistusvaatimuksen mukaan toimitusjohtaja oli mm. laiminlyönyt estää yrityksen joutumisen konkurssiin, jättänyt tavoittelematta taloudellista voittoa yhtiölle ja siten aiheuttanut sille vahinkoa, jättänyt raportoimatta hallituksen pj:lle kahden hallituksen jäsenen hallituksesta vetäytymisestä sekä aiheuttanut suuren tappion vaaran yhtiölle, sen saneerausvelkojille ja koko henkilöstölle. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 14.38
Hovioikeus korotti 3 kuukauden vankeustuomion 6 kuukaudeksi törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus arvioi, että rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rangaistusta alentavana seikkana Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.1.2012. Rikoslain 6 luvun 9 § huomioon ottaen A:n vankeus on hänen sairaudestaan huolimatta määrättävä ehdottomana. - Uutiset
20.8.2015 12.53
Hovioikeus: Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että vastaaja olisi anastanut omaisuuden itselleen – vapautettiin käräjäoikeuden sakkotuomiostaKavallus edellyttää, että A on anastanut syytteessä tarkoitetun asunto-osakeyhtiön asiakirja-aineiston itselleen. Asiassa jäi epäselväksi, missä määrin A oli saanut haltuunsa mainittua asiakirja-aineistoa vuosilta 2008-2010. A:n hallinnassa olleen aineiston osalta asiassa ei ilmennyt, että A olisi ryhtynyt siihen tavalla, joka antaisi aiheen epäillä, että hänellä oli tarkoitus anastaa kysymyksessä olevaa omaisuutta. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että A olisi voinut saada taloudellista etua kysymyksessä olevan asiakirja-aineiston anastamisesta tai että hänellä olisi ollut muutakaan syytä sen anastamiseen. Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että A olisi anastanut omaisuuden itselleen. Sen vuoksi hovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi anastanut syytteessä tarkoitetun omaisuuden. Syyte kavalluksesta oli näin ollen hylättävä ja A vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä käräjäoikeuden tuomitsemasta 8.979,92 euron vahingonkorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 9.41
Hovioikeuden käsittelyratkaisu uuden henkilötodistajan kuulemisesta hovioikeudessa ja käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen annetun lähestymiskieltotuomion hyväksymisestä uudeksi kirjalliseksi todisteeksi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaValittajan esittämä peruste siitä, että hän ei ollut muistanut nimeämänsä uuden todistajan olleen keskustelua käytäessä paikalla, ei ollut OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä syy sallia uuden todistajan kuuleminen todistajana vasta HO:ssa. Koska valittajan vastapuolena olevan yhtiön ei ollut KO:ssa mahdollista vedota KO:n tuomioon lähestymiskieltoasiassa HO salli yhtiön vedota siihen kirjallisena todisteena vasta HO:ssa. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
20.8.2015 8.03
Hovioikeus: Tullin tekemät jälkiverotuspäätökset eivät estäneet nuuskaa tuoneiden henkilöiden veropetossyytteiden käsittelemistäTullin päätöksissä ei ollut mitään mainintaa veronkorotuksista eikä veronkorotusasioiden vireille jäämisestä. Sen sijaan niissä oli määrätty valmisteverolain 48 §:n nojalla maksun viivästymisen vuoksi veronlisäys, joka KO:n lausumin perustein oli viivästyskorkoon rinnastettava maksuerä eikä rangaistusluonteinen seuraamus. Näin ollen HO katsoi, ettei jälkiverotuspäätöksissä ollut edes käsitelty luonteeltaan rikosoikeudellista seuraamusta, eikä päätöksissä näin ollen ollut käytetty lopullista tuomiovaltaa. Oikeudenkäynnin viivästyminen otettiin huomioon rangaistuksia lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 15.56
Hovioikeus: Kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulla ei ollut oikeutta vahingonkorvausten sovitteluun tai menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseenA oli aiheuttanut taloudellisen vahingon tahallisilla rikoksilla, joiden osalta A:n syyllisyyden asteen oli katsottu olleen merkittävä. Tekoihin ei näytetty liittyneen sellaisia seikkoja, jotka vähentäisivät niiden moitittavuutta sovittelua puoltavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, ettei A valituksessaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia (143.911,57 euroa) olisi syytä sovitella. A:lle kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä määrätty yhteinen kahden vuoden pituinen vankeusrangaistus osoitti, kuinka vakavista rikoksista hyöty oli peräisin. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ei voitu pitää perusteltuna kohtuullistaa menettämisseuraamusta (200.800 euroa), joka koski näin vakaviin tahallisiin rikoksiin perustuvaa hyötyä. Hovioikeus katsoi rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan kokonaisarvioinnin lopputuloksena, että kohtuullistamisen puolesta esitetyt perusteet eivät olleet riittävän painavia, jotta menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen olisi perusteltua. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 14.01
Hovioikeus alensi viidestä petoksesta ja neljästä törkeästä petoksesta tuomitun kahden vuoden kolmen kuukauden rangaistusta viidellä kuukaudella - ehdolliselle rangaistukselle ei kuitenkaan ollut riittävän painavia syitäLähes varattoman yhtiön nimissä oli tilattu paljon osittain arvokastakin tavaraa lyhyellä ajanjaksolla ja tekoa oli toistettu useita kertoja. Yhtiön osoitteeksi oli ilmoitettu parkkipaikan osoite, jonne tilattua tavaraa oli toimitettu. Vastaaja oli syyllistynyt rikoksiin pian sen jälkeen, kun hänet oli päästetty ehdonalaiseen vapauteen. HO totesi, että valinta ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen välillä on kokonaisharkintaa. HO otti huomioon ehdottoman vankeuden puolesta ja sitä vastaan puhuvat seikat katsoen, ettei asiassa ollut riittävän painavia syitä tuomita vastaajan vankeusrangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 12.26
Hovioikeus selvitti murhan yritystä: Kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitusta sekä sitä, kuinka suuri vaara teosta oli uhrilleAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettamaa trukkia kohden oli ammuttu 18.2.2014. Keskeiset riitaiset seikat koskivat sitä, kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitus sekä se, kuinka suuri vaara teosta oli. B:n ja C:n osalta oli riitaista se, oliko yllytystä tapahtunut lainkaan ja jos oli, millä tavoin ja mihin rikokseen. Asiassa oli arvioitava myös sellaisten vastaajien esitutkintakertomusten näyttöarvo, jotka eivät halunneet tulla kuulluksi oikeudenkäynnissä. Lisäksi oli arvioitava syytteestä poikkeavien vastaajien esittämien vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen uskottavuus suhteessa syytteen riidanalaisiin tapahtumainkulkuihin. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 9.44
Hovioikeus: Sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi todennäköisesti vältetty – kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomittua korvausta korotettiinHO katsoi toisin kuin KO, että sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi tapauksessa todennäköisesti vältetty. Kantaja oli siten osoittanut asiassa olevan oikeutettu korvaukseen potilasvahingosta. Sepelvaltimotauti oli merkittävästi rajoittanut kantajan joka päiväistä elämää ja siihen oli liittynyt loppua kohti voimistuneita rintakipuja. Kantaja oli myös saanut sydäninfarktin 26.3.2012. HO arvioi, että kivun ja säryn sekä muun tilapäisen haitan korvausmäärä tuli arvioida normien ja ohjeiden mukaisen vammaluokan neljä perusteella ja oikeudenmukaisena korvauksena oli pidettävä 5 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
18.8.2015 13.00
Hovioikeus: Kotietsintä yöaikaan oli perusteltuLainvalmisteluasiakirjojen mukaan rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen (HE 14/1985 vp, s. 16). Vaikka poliisi olisi voinut huolellisemmin selvittää ja ottaa harkinnassaan huomioon myös B:n syyllisyyden todennäköisyyttä vastaan puhuvia seikkoja, hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että poliisin virkavelvollisuutena on selvittää tapahtuneita rikoksia ja sivullisten velvollisuutena on sietää siitä aiheutuva kohtuullinen haitta tai vahinko. Tähän nähden C:n ja D:n esittämät syyt toimittaa kotietsintä B:n asunnossa yöaikaan olivat olleet riittävät. (Vailla lainvoimaa 18.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 16.03
Ex-vaimolleen ja äidilleen uhkausviestejä lähettänyt tuomittiin laittomista uhkauksista sakkoihin ja vahingonkorvauksiinEx-vaimolle lähetettyjen uhkaavien viestien lähettämistä oli jatkunut vuosien ajan eli kyse oli ollut jatkuvasta menettelystä. Joissain viesteissä oli ollut suora uhkaus tappamisesta. Sekä ex-vaimolla että vastaajan äidillä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Vastaaja tuomittiin 60 päiväsakon rangaistukseen, velvoitettiin korvaamaan ex-vaimolleen ansionmenetyksestä 5 000 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 3 500 euroa sekä oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 9.46
30 rikosta – syyttäjä vaati 8 kuukautta ehdollista vankeutta ankarampaa tuomiota, hovioikeus muutti tuomion yhdyskuntapalveluksiA:n aikaisemmasta yhdyskuntapalvelurangaistuksesta oli kulunut jo yli viisi vuotta. A:n syyksi luetut rikokset eivät olleet erityisen vakavia. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut rikoslain 6 luvun 11 §:n 1 momentin tarkoittamaa estettä tuomita A ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 160 tunnin yhdyskuntapalveluun. - Uutiset
17.8.2015 8.02
Teki rikosilmoituksen lapsen äidin suorittamasta pahoinpitelystä vasta yli puoli vuotta myöhemmin ja vain kolme päivää ennen lapsen huoltoriidan vireillepanemista - syyte hylättiinMiehen rangaistusvaatimuksen mukaan nainen oli tehnyt miehelle väkivaltaa miehen kodissa lyömällä tätä nyrkissä olevalla kädellä yhden kerran kyynärvarteen, minkä seurauksena miehen käteen oli tullut kipua ja 4x4 cm punoittava alue. KO hylkäsi syytteen todeten mm., että mies oli lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan hakemusasiaan liittyvässä olosuhdeselvityksessä katsonut voivansa pahoinpitelyasian avulla saada lapsen määrätyksi asumaan luonaan. Nämä seikat puhuivat miehen kertomuksen uskottavuutta vastaan. Syytettä vastaan puhuvien seikkojen katsottiin olleen painavampia kuin syytteen tueksi esitetyt seikat. Syyte oli näyttämättömänä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 14.08
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota Valtiokonttorin korvausvastuusta liikennevakuutusasiassaValtiokonttori oli valituksessaan vedonnut siihen, että käräjäoikeuden ratkaisu oli Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (viides liikennevakuutusdirektiivi) vastainen. Direktiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat perustamissopimuksen mukaisesti pitää voimassa tai saattaa voimaan säännöksiä, jotka ovat edullisempia vahingon kärsineelle kuin tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät säännökset. Hovioikeus katsoi, että liikennevakuutuslain sanamuoto ja käräjäoikeuden ratkaisu eivät olleet ristiriidassa mainitun direktiivin kanssa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 13.15
1080 melatoniinitablettia Yhdysvalloista tilannut tuomittiin 10 päiväsakon sijasta 40 päiväsakon rangaistukseenVastaajan menettely oli ollut lääkerikoksen tekotapana tyypillinen ja tavanomainen. Toisaalta tekoa ei voitu pitää aivan vähäisenä, kun otettiin huomioon tablettien lukumäärä. HO korotti KO:n tuomitseman 10 päiväsakon rangaistuksen 40 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 12.12
Hovioikeus: Yksi vuosi ja 8 kuukautta vankeutta ryöstöstä oli liikaa – rangaistusta alennettiin viidellä kuukaudellaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut rangaistuksen määräämisen osalta muutoin, mutta katsoi, että rangaistus oli liian ankara. Tekokokonaisuus ja yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena A:lle yhden vuoden kolmen kuukauden vankeusrangaistusta. Rangaistusta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 11.08
Vartijoilla oli oikeus poistaa ja ottaa kiinni vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä ollut henkilö - käytetyt voimakeinot eivät ylittäneet tarpeellisten voimakeinojen rajaaVastaaja oli oleskellut apteekin ikkunalaudalla enintään muutaman metrin päässä ABC-huoltamon vartioimisalueelta eli vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä. Vastaajan, joka oli puhuttelun yhteydessä alkanut uhkailla vartijaa ja siirtynyt samalla tätä kohti eikä ollut noudattanut poistumiskehotusta vaan oli edelleen lähestynyt vartijaa käsi ojennettuna, oli näytetty haranneen vastaan koko kropalla eikä vartija ollut saanut vastaajaa hallintaan yksistään hallintaotteita käyttäen, jolloin tilanteessa oli jouduttu käyttämään kaasua. Tilannekohtaisen kokonaisarvostelun pohjalta katsottiin, että käytetyt voimakeinot olivat olleet tarpeellisia. Vastaajan syyksi luettiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 9.28
Kiinan oikeusministerin vierailussa kyse Suomen ja Kiinan oikeusalan yhteistyöstä – Asianajajaliitto kritisoi Kiinan ihmisoikeustilannettaKiinan oikeusministeri Wu Aiying vierailee Suomessa 12.-16. elokuuta oikeusministerin kutsusta. Hän tapaa oikeus- ja työministeri Jari Lindströmin sekä vierailee korkeimmassa oikeudessa ja Helsingin vankilassa. Ministeri Wu käy myös Rovaniemellä, jossa hän tutustuu hovioikeuden ja oikeusaputoimiston toimintaan. - Uutiset
14.8.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 12.6.–17.6.2015 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista, syytteen teonkuvausta, ulkomaisen välitystuomion täytäntöönpanoa sekä kirjanpitorikoksen rikosseuraamuksen mittaamista. - Uutiset
13.8.2015 15.10
Hovioikeus: Aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt vastaajan tuomitsemista samassa asiassa sakkorangaistukseenHO totesi, että ajokieltoa on pidettävä turvaamistoimenpiteenä, jolla pyritään estämään ajoneuvon kuljettajan osallistuminen liikenteeseen. Vastaajalle aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt hänen tuomitsemistaan samassa asiassa sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 14.20
Hovioikeus: Varkauden kaupunki rikkoi tasapuolisen kohtelun velvoitettaan - velvoitettiin korvaamaan hoitajille aiheutunut palkkaeroavaisuusItä-Suomen HO ratkaisi 13. elokuuta antamillaan tuomioilla kaksi työntekijöiden palkkaetuja koskenutta riita-asiaa. Asioissa oli ollut yhteensä 51 valittajaa ja vastapuolena Varkauden kaupunki. Asioissa oli tiivistetysti kysymys siitä, voiko kuntatyönantaja olla vastuussa kahden eri virka- ja työehtosopimuksen työntekijöille aiheuttamista palkkaeroista ja oliko valittajilla oikeus saada korvattavaksi aiheutunut palkkaero sen syntymisestä 1.2.2008 lukien vai jostakin muusta myöhäisemmästä ajankohdasta lukien. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 13.15
Hovioikeus: Vuokralainen oli velvollinen korvaamaan asunnon muovimaton vaihtamisesta aiheutuneet kulut sekä tupakansavusta johtuneet seinien ja katon maalauskulutValokuvien perusteella katsottiin tulleen näytetyksi, että asunnolle oli aiheutunut vahinkoa, jota ei voitu katsoa tavanomaiseksi kulumiseksi. Näistä vahingoista vuokalainen oli velvollinen suorittamaan vuokranantajalle vahingonkorvausta. Vuokralainen oli KO:ssa tuomittu korvaamaan myös kuluja, jotka olivat aiheutuneet mm. asunnon siivouksesta, rikkoutuneista ovista, rikkoutuneesta vaate- sekä siivouskaapista ja rikkoutuneesta wc:n peilikaapista sekä sähkölieden ja jääkaapin vaihtamisesta. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 8.41
Hovioikeus: Kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että kutsutun velvollisuus on pyrkiä kaikin keinoin noudattamaan hänelle annettua kutsua saapua tuomioistuimeen. A oli saanut kutsun 14.3.2013 pääkäsittelyyn sekä tiedon poissaolon varalta asetetusta uhkasakosta 17.12.2012 pääkäsittelyssä. Hovioikeus katsoi, että A:n poissaolo käräjäoikeuden istunnosta oli johtunut hänen laiminlyönnistään eikä hänen ilmoittamaansa syytä poissaololleen voitu hyväksyä lailliseksi esteeksi. Toisessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että A oli ollut 11.11.2014 sairautensa vuoksi estynyt saapumasta henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Näin ollen hänellä oli ollut oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Käräjäoikeuden A:lle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Molemmat vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
10.8.2015 14.17
Emeritaprofessori Terttu Utriainen: Rattijuopot pois käräjäsaleistaRikoslain kokonaisuudistuksessa lähdettiin aikoinaan siitä, että ehdottomia vankeusrangaistuksia tuomittaisiin mahdollisimman vähän, Terttu Utriainen muistuttaa Savon Sanomissa. Oikeusministeriö valmistelee hallinto- ja lakiuudistuksia, joista linjapäätökset tehdään syksyllä. Lainsäädäntöpuolella suurta mielenkiintoa herättää rikoslain uudistus. - Uutiset
10.8.2015 12.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kosteusvaurion korvaamisesta huoneenvuokrasuhteessaKun kysymyksessä oli ollut varsin uusi, ammattiasentajan asentama astianpesukone ja kun vuodon aiheuttamat vauriot olivat aiheutuneet pitkän ajan kuluessa eivätkä ne ole olleet normaalilla huolellisuudella havaittavissa, hovioikeus katsoi, että vuokralainen oli näyttänyt, että hän ei ollut huolimattomuudellaan tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahinkoa huoneistolle ja muulle kiinteistölle. Vesivahinko oli aiheutunut ennalta arvaamattomasta ulkoisesta syystä eikä vuokralaisen tuottamuksesta. Näin ollen hän ei ollut velvollinen korvaamaan yhtiölle aiheutunutta vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
10.8.2015 9.09
Hovioikeuden ratkaisu salakatselusta ja kunnianloukkauksestaHovioikeus totesi muun muassa, että katselu ja kuvaaminen teknisellä laitteella ei tule oikeutetuksi sillä perusteella, että tallennetaan vain se, mikä omin silmin muutenkin on nähtävissä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n menettelyn tarkoituksena oli ollut aiheuttaa B:lle suurta kärsimystä ja vahinkoa. Teon motiivina mitä ilmeisimmin oli ollut kostaa B:lle tämän eroaikomukset. Halventavien sähköpostiviestien laatu ja sisältö sekä A:n menettelyn syy ja tarkoitus huomioon ottaen kunnianloukkaus oli ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 10.8.2015) - Uutiset
31.7.2015 16.10
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 10.6.–12.6.2015 koskevat muun muassa varojenjakoa koskevaa osakeyhtiölain mukaista vastuuta alijäämän kattamisesta, vakuutuksen sopimusehdoissa olevaa lykkäysehtoa, reformatio in pejus periaatteen soveltamista, lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä sekä korvausta eläimen talteenotosta eläinsuojelulain perusteella. - Uutiset
31.7.2015 8.02
126 kappaletta Bromo Dragorrfly -merkkistä huumausainetta sisältävää paperilappua hallussaan pitänyt tuomittiin huumausainerikoksesta vankeuteenVastaajan selitystä siitä, että hän olisi voinut perustellusti ymmärtää paperilappujen sisältävän laillista ainetta, ei voitu pitää uskottavana. Seuraamusharkinnassa otettiin huomioon huumausaineen laatu ja määrä sekä sen, että vastaajalla oli ollut tarkoitus luovuttaa sitä edelleen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 15.12
Puukon pyörätuolinsa pehmusteen alta lyöntiasentoon nostanut tuomittiin hoitajien laittomasta uhkauksesta – syitä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta tai lieventää rangaistusta tekijän heikon terveydentilan perusteella ei ollutVastaaja oli hoitajien mennessä hänen luokseen pitänyt veistä kädessään siten, että veitsen terä oli ollut piilotettuna pyörätuolin pehmusteen alle. Hoitajien huomauttaessa tästä, vastaaja oli ottanut veitsen käteensä ja nostanut sen lyöntiasentoon sekä lähtenyt samalla tulemaan asunnosta pakenevia hoitajia kohden pyörätuolillaan. Asiassa ei ollut ilmennyt syitä jättää vastaajaa rangaistukseen tuomitsematta. Asiassa ei ollut myöskään esitetty seikkoja, jonka perusteella vastaajalle tuomittu sakkorangaistus (50 ps.) olisi johtanut kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 11.15
Huoltoaseman pihassa vasaraa kädessään pitänyt ja sanallisesti vartijaa uhannut syyllistyi varkauden sijasta ryöstöönHO katsoi KO:n tavoin, että kysymyksessä oli ollut henkilöön kohdistuvan väkivallan välitön uhka, jota tilanteessa oli käytetty keinona omaisuuden anastukseen. Uhkauksen vakavuus ja muut tapahtumasta esitetyt seikat huomioon ottaen tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. KO:n tuomiota ryöstä koskevan syytekohdan syyksilukemisen osalta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
30.7.2015 9.44
Oikeudellisista asioista tietämättömän maallikon uhkaaminen kovalla rikoshaasteella sekä vankilaoloilla täyttivät uhkauksen tunnusmerkistönVastaajan oli asianomistajan kertomuksen perusteella näytetty puhelimessa vaatineen asianomistajaa maksamaan 5 000 – 7 000 euroa ja että mikäli asianomistaja ei maksa, hakee vastaaja asianomistajalle tuomiota murhan yrityksestä. KO oli tullut vakuuttuneeksi myös asianomistajan kertomuksesta siitä, että vastaaja oli uhannut asianomistajan joutuvan vankilaan ja että vankilassa on vastaajan tuttuja, jotka tekevät asianomistajan olon tukalaksi, mikäli asianomistaja ei maksa vastaajan vaatimaa summaa. Menettely toteutti kiristyksen yrityksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 30.7.2015) - Uutiset
29.7.2015 13.23
Hovioikeus kumosi syyttäjän muutoksenhaun johdosta nuorelle henkilölle ajoneuvorikkomuksesta langetetun tuomionSyyttäjä oli hakenut muutosta KO:n ratkaisuun vastaajan eduksi, koska KO oli perusteluissaan lukenut vastaajan syyksi sellaisen teon, josta vastaajalle ei ollut vaadittu rangaistusta. Lisäksi KO:n ratkaisun perusteluihin oli kirjattu, että asiassa oli jäänyt selvittämättä, millä tavoin vastaajan mopon rakennetta olisi muutettu siten, että se olisi mahdollistanut sallitun nopeusrajoituksen ylittämisen. Asiassa ei siten ollut riittävällä varmuudella selvitetty, että vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2015) - Uutiset
27.7.2015 9.26
Nuori pakotti pahoinpitelyn jälkeen 14-vuotiaan uhrin vielä antamaan kamerakännykän videolle tallennetun lausuman - syyllistyi nuorena henkilönä tehdyn pahoinpitelyn lisäksi myös pakottamiseenVastaaja oli ensin pahoinpidellyt 14-vuotiasta uhria ja välittömästi tämän jälkeen uhannut uhria uudella pahoinpitelyllä pakottamalla hänen antamaan videolle lausuman. Vastaajan katsottiin menettelyllään syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukeman pahoinpitelyn lisäksi pakottamiseen. (Vailla lainvoimaa 27.7.2015) - Uutiset
24.7.2015 8.36
Hovioikeuden tuomio Espanjassa "ei lähetetyn työntekijän statuksella" puhelinmyyjänä työskennelleen ja siellä tapaturmassa polvensa loukanneen oikeudesta palkka- ja sairauspäivärahoihin ja työsopimuksen päättämisestäYhtiön oli katsottava vähintäänkin huolimattomuudesta laiminlyöneen työsuhteesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksiaan vakuuttamisen suhteen. Yhtiö oli siten velvollinen korvaamaan kantajalle aiheuttamansa vahingon eli palkka- ja sairauspäivärahatulojen menetyksen sekä muut varallisuusvahingot. Oikeutta työsuhteen purkamiseen lääkärintodistuksen toimittamatta jättämisen perusteella ei ollut. Kantajan työsuhteen katsottiin päättyneen hänen omasta toimestaan yhtiön laiminlyötyä täyttää omia työsuhteesta johtuvia velvollisuuksiaan. Kantajalla oli oikeus vaatimaansa lomakorvaukseen ja työsuhteesta johtuvien saatavien ollessa edelleen maksamatta myös odotusajan palkkaan. Kohtuullisena määränä työsuhteen perusteettomasta päättämisestä pidettiin 4 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 24.7.2015) - Uutiset
23.7.2015 12.02
Pervoksi facebookissa nimittely ja epämääräisten tekstiviestien lähettäminen hakijan äidille johtivat laajennettuun lähestymiskieltoon"Hei pervo" -viestin kello 4.12 aikaan hakijalle ja epämääräisiä tekstiviestejä hakijan äidille lähettänyt voitiin tuomita laajennettuun vajaan 4 kuukauden mittaiseen lähestymiskieltoon. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.7.2015) - Uutiset
22.7.2015 14.01
Hovioikeus kovensi 23 Cannabis Sativa -kasvin viljelystä tuomittua rangaistusta - sakko ei ollut riittävä rangaistusVastaajan asunnosta oli kotietsinnän yhteydessä löytynyt 23 Cannabis Sativa -kasvin tainta, jotka olivat olleet korkeudeltaan noin 30-40 senttimetrisiä. Kasvit olivat olleet reheviä ja niissä oli ollut paljon lehtiä. Tämän perusteella voitiin pitää todennäköisenä, että vastaaja olisi saanut kasvattamistaan 23 kannabiskasvista huomattavan määrän huumausainetta. HO kovensi rangaistusta ja tuomitsi vastaajan 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, kun KO:n tuomitsema 70 päivän sakkorangaistus ei vastannut yleistä oikeuskäytäntöä. (Vailla lainvoimaa 22.7.2015) - Uutiset
21.7.2015 8.03
Tyytymättömyyden ilmoitus on tehtävä määräpäivään mennessä käräjäoikeuden aukioloaikanaTyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymättä jättämisestä kantelun tehnyt oli luullut, että tyytymättömyydenilmoituksen voi tehdä vielä ennen kuin vuorokausi vaihtuu vaatien, että hänen tyytymättömyyden ilmoituksensa hyväksytään. HO hyväksyi KO:n hylkäävän päätöksen perustelut. HO totesi lisäksi, että kantelijan saamissa kirjallisissa muutoksenhakuohjeissa oli mainittu myös kellonaika, mihin mennessä tyytymättömyyttä oli ilmoitettava. (Vailla lainvoimaa 21.7.2015) - Uutiset
20.7.2015 10.09
Hovioikeus hylkäsi äitiyden vahvistamista koskevan kanteen näyttämättömänäHO hylkäsi vuonna 1929 syntyneen valittajan vaatimuksen vahvistaa vuonna 1893 syntyneen ja vuonna 1971 kuolleen A:n valittajan äidiksi. Asiaa kokonaisuutena harkitessaan HO päätyi siihen, että sellaista näyttöä, joka vanhemmuuden vahvistamiselta edellytettävällä korkea-asteisella todennäköisyydellä sulkisi pois muut mahdollisuudet kuin sen, että A on valittajan äiti, ei ollut esitetty. (Eri miel. / Vailla lainvoimaa 20.7.2015) - Uutiset
17.7.2015 13.53
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 5.6.–9.6.2015 koskevat muun muassa kameran muistikortin takavarikointia suojelukohteita koskevan lain mukaan, maanomistajalle maksettavaa korvausta maa-alueen määräämisestä luonnonsuojelualueeksi, osakeyhtiön hallituksen jäsenen yhteisvastuuta yhtiön velasta sekä puolustajan palkkiota oikeusapuasiassa. - Uutiset
16.7.2015 8.51
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen tuomitsemiselle avopuolison pahoinpitelijälle oli esteYhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä ilmeni A:n kertoneen pahoinpitelyjen kohdistuneen avopuolisoon. Ottaen huomioon aikaisempien vankeusrangaistusten määrä sekä se, että A oli jo aikaisemmin suorittanut vankeusrangaistuksensa yhdyskuntapalveluna kaksi kertaa, hovioikeus katsoi, että asiassa oli este tuomita yhdyskuntapalvelua. Hallituksen esityksessä 17/2010 s. 31 mainitaan esimerkkeinä rikosten laadusta johtuvista esteistä valvontarangaistukselle pahoinpitelyrikokset, jotka ovat kohdistuneet samassa asunnossa asuvaan asuinkumppaniin tai muihin läheisiin. Tällainen rikos muodostaa lähtökohtaisesti esteen valvontarangaistuksen tuomitsemiselle, vaikka asuinkumppani antaisikin suostumuksensa siihen. Yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvityksestä ilmenevät tiedot osoittivat, että valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli rikoksen laadusta johtuva este. (Vailla lainvoimaa 16.7.2015) - Uutiset
15.7.2015 12.23
Hovioikeus: Yhtiön rangaistusvaatimus törkeästä petoksesta oli voitu hylätä kirjallisen aineiston perusteella asian valmisteluvaiheessa tuomiollaHovioikeus katsoi, että yhtiön rangaistusvaatimus oli voitu oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 7 luvun 17 §:n nojalla hylätä kirjallisen aineiston perusteella asian valmisteluvaiheessa tuomiolla ja ettei asiassa siten tarvinnut toimittaa pääkäsittelyä. Aihetta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 15.7.2015)