Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.10.2021 14.29
Hovioikeus: Asianajotoimistolla ei ollut kanneoikeutta oikeusturvavakuutusta koskevassa asiassaHovioikeudessa oli ratkaistava, oliko Asianajotoimisto X Oy:llä asiassa kanneoikeus eli voiko se vaatia oikeusturvavakuutuksen perusteella suoraan LähiTapiolalta oikeudenkäyntikuluja, jotka LähiTapiola oli 19.1.2018 antamallaan päätöksellä kieltäytynyt korvaamasta oikeusturvavakuutuksesta. Vakuutussopimuksen osapuolina ovat vakuutuksenottaja ja vakuutuksenantaja. Ratkaisussa KKO 2000:103 on todettu, että oikeusturvavakuutus on vahinkovakuutus, jossa oikeus vakuutuskorvaukseen on vakuutetulla, eikä oikeusturvavakuutuksen olemassaolo sellaisenaan anna asiamiehelle oikeutta korvaukseen suoraan vakuutusyhtiöltä. Asianajotoimisto X Oy:llä ei siten ollut oikeutta vaatia korvausta suoraan LähiTapiolalta Y Oy:n oikeusturvavakuutuksen perusteella. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
11.10.2021 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema kärsimyskorvaus seurustelukumppanin pahoinpitelystä oli määrältään kohtuullinenVastaaja oli velvoitettu korvaamaan asianomistajalle
- kärsimyksestä 700 euroa
- tilapäisestä haitasta 2.000 euroa
- puhelimen korjauskuluista 100 euroa - Uutiset
11.10.2021 8.33
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden hyväksymää A:n 1.400 euron kuukausipalkkaa korotettava 2.000 euroksi. Asiassa oli myös kysymys siitä, oliko ainakin osa yhtiöstä nostetuista varoista katsottava käytetyksi yhtiön liiketoiminnan kuluihin, oliko A oikeutettu kilometrikorvauksiin ja päivärahoihin sekä oliko A:n talletukset sekä takaus- ja YEL-vakuutusmaksut otettava huomioon hänen saatavinaan yhtiöltä ja huomioitava vahingonkorvauksen määrässä. Kysymys oli lisäksi teon törkeysarvostelusta. Lopputuloksena hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun törkeään velallisen epärehellisyyteen, kuitenkin niin, että ilman hyväksyttävää syytä luovutettujen varojen kokonaismäärä oli 30.068,53 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 16.00
Hovioikeus vapautti Patja-järjestelmästä tietoja katsoneen poliisin virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitusta rangaistuksestaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että vastaaja oli voinut perustellusti mieltää toimintansa olleen oikeutettua ja kuuluneen hänen virkatehtäviinsä. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan menettely ollut RL 3 luvun 6 §:ssä edellytetyllä tavalla tahallista. Tämän vuoksi ja koska vastaajalle ei ollut vaadittu rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, syyte ja siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 11.22
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa voitiin peruaHO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että tässä tapauksessa lupalakimiesjärjestelmän tarkoitukseen liittyvät seikat puhuivat niin vahvasti luvan peruuttamisen puolesta, ettei lupalautakunnan päätös ollut kohtuuton eikä suhteellisuusperiaatteen vastainen. HO katsoi lisäksi, että lautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä luvan peruuttamista koskevan päätöksen noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Näin ollen syytä päätökseen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 13.05
Hovioikeus arvioi sopimuksen syntymistä toisin kuin käräjäoikeusTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että A:n toimintaa hänen reklamoidessaan laskuista nrot 101 ja 118 sekä X:n sen jälkeisiä toimenpiteitä X:n toimittaessa A:lle hyvityslaskut nrot 159 ja 160 ja ryhdyttyä velkomaan laskujen nrot 161 ja 162 mukaisia määriä Kiinteistö Oy M:ltä oli perusteltua arvioida siten, että A:n ja X:n välille oli syntynyt sopimukseen verrattava yhteisymmärrys siitä, että X ei enää vaadi laskujen nrot 161 ja 162 mukaisia suorituksia A:lta. Tämän vuoksi kanne oli hylättävä ja A vapautettava velvollisuudesta suorittaa X:lle pääomaa ja oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 7.10.2021) - Uutiset
6.10.2021 16.00
Kilpailukieltosopimuksen rikkomista koskeva kanne hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEdellytykset solmia kilpailukieltosopimus - Työnantajan toiminnan laatu ja siitä johtuva suojan tarve - Vastaajan asema ja tehtävä - Erityisen painava syy - Onko kilpailukieltoehto ollut kohtuuton - Sopimussakkovaatimuksesta - Vahingonkorvausvaatimuksesta - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 6.10.2021) - Uutiset
4.10.2021 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaVastaaja (s. 1991) vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta (1 v 8 kk ehdollinen vankeus) sekä asianomistajalle (tilapäisestä haitasta 1.000 €, kärsimyksestä 2.000 €, lääkekuluista 198,15 €, sairaanhoitokuluista 100 € sekä asianhoitokuluista 100 €) ja valtiolle tuomitusta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 15.00
Hovioikeus: Lapsen elatusavun muutosHO:ssa oli kysymys samoista seikoista, kuin mitä KO oli tuomionsa sivulla 3 otsikon "Kysymyksenasettelu tässä asiassa” alla todennut siitä, tuliko lasten elatuksen tarvetta laskettaessa ottaa huomioon A:n (s. 2005) ja B:n (s. 2012) harrastuskulut sekä B:n kerhomaksut. Lisäksi pohdittavaksi tuli, tuliko elatusavun määrän kohtuullisuutta harkittaessa ottaa huomioon lasten isän ulosottovelat. Lisäksi HO:ssa arvioitavaksi tuli, miten lasten äidin 5.1.2021 lukien muuttuneet tulot vaikuttivat elatusavun määrään. OM:n ohjeen 2007:2 soveltamisen osalta HO viittasi lisäksi KKO:n ratkaisuun KKO 2020:60 (kohdat 14 ja 16), jonka mukaan ohje on käyttötarkoituksensa vuoksi laadittu siten, että elatusapu voidaan laskea melko yksinkertaisilla laskukaavoilla. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.25
Hovioikeus: Edunvalvontavaltuutetulla ei ole asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:lla ei ollut AA:n edunvalvontavaltuutettuna lähestymiskiellosta annetun lain 5 §:n 1 momentin nojalla asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa AA:n suojaksi. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.00
Hovioikeus: Oliko yhtiö voinut yksipuolisesti alentaa käyttöautoetua koskevaa etuuttaTyösopimuksen sovittu sisältö - Tasapuolinen kohtelu (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen asianajajan esiintymiskiellostaKO:n päätös esiintymiskiellon määräämisestä kumottiin ja asianajajalle Keski-Suomen käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa määrätty esiintymiskielto poistettiin. OK 15 luvun 10 a §:n 1 momentin perusteella HO lähetti esiintymiskieltoa koskevan ratkaisun tiedoksi asianajajaliiton valvontalautakunnalle. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 8.30
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen elatusavun määräämisestä maksettavaksi taannehtivastiHO katsoi, ettei asiassa ollut erityisen painavia syitä velvoittaa isää maksamaan elatusapua ennen kanteen vireille tuloa. (Vailla lainvoimaa 30.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 10.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Testamentin tekijältä puuttui kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseenTuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että TA:lta oli puuttunut kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseen hänen tehdessään 9.10.2017 allekirjoitetun testamentin ja että testamentin tekemiseen oli siten vaikuttanut perintökaaren 13 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitettu sieluntoiminnan häiriö. Keskinäisen testamentin lisäys oli sen vuoksi pätemätön siltä osin kuin se koskee TA:n omistuksessa olevien X Oy:n osakkeiden osuuden testamenttaamista MA:lle. Hovioikeuden johtopäätös huomioon ottaen asiassa ei ollut tarvetta lausua taivuttelua koskevasta kanneperusteesta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 16.00
Hovioikeus: Miestä sukuelimistä puristaneen naisen tekoa pidettiin sallittuna hätävarjelunaAsia koski väkivaltatilannetta, jossa asianosaiset olivat tehneet toisilleen ruumiillista väkivaltaa. KO oli lukenut miehen syyksi kohdassa 3 pahoinpitelyn KO:ssa esitetyn syytteen mukaisesti. KO:n tuomio oli miehen naiseen kohdistaman pahoinpitelyn osalta lainvoimainen. KO oli lukenut naisen syyksi kohdassa 4 hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn. Asiassa oli HO:ssa naisen valituksen johdosta kysymys siitä, oliko naisen syyksi kohdassa 4 luetun menettelyn katsottava olleen RL 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua sallittua hätävarjelua. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Nainen vapautettiin miehelle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomitusta 400 euron korvauksesta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 11.45
Hovioikeus ympäristön turmelemisestaHovioikeus totesi muun muassa, että A oli hänen syykseen luetuilla menettelyillään syyllistynyt:
(1) kohdissa 1 ja 3 kerrottujen rikosten osalta yhteen ympäristön turmelemiseen 1.1.2012–2.2.2018, ja
(2) kohdassa 2 kerrotun rikoksen osalta ympäristön turmelemiseen 1.9.2015–9.11.2017. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
27.9.2021 16.00
Hovioikeus keskeytti häiritsevän käyttäytymisen perusteella asumisoikeusasunnosta häädetyn tuomion täytäntöönpanonUlosoton hakijan täytäntöönpanon edellytykseksi asettamasta vakuudesta huolimatta KO:n tuomion täytäntöönpano häädön osalta olisi tehnyt valittajan valituksen tutkimisen merkityksettömäksi, minkä vuoksi täytäntöönpanon keskeyttäminen oli perusteltua. - Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 13.53
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta toisin kuin käräjäoikeus lunastushintaa koskevassa riidassaAsiassa selostettu lopputulos huomioon ottaen HO katsoi tilanteen vastaavan OK 21 luvun 3 §:ssä säädettyä osavoittotilannetta. Sen vuoksi asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:n osalta vahinkonaan. KO:n tuomiota muutettiin. Oy Vastaaja Ltd vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:n osalta. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 10.00
Hovioikeus: Vakuusvelan määrää ei voitu määritellä uudelleen maksuohjelman muutoksen yhteydessäKäräjäoikeuden hakijalle vahvistamassa maksuohjelman muutoksessa (vaihtoehto 2) vakuuden arvoa oli alennettu 80.000 eurosta 28.000 euroon. Päätös oli tältä osin asiassa kerrotuilla perusteilla virheellinen. Maksuohjelman muutos tuli velkajärjestelylain vastaisena kumota. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen uuden maksuohjelman laatimista tai jo olemassa olevan, vaihtoehtoisen maksuohjelman vahvistamista varten. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.00
Hovioikeus: Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa palkkiovaatimusta vasta hovioikeudessaLapsi ei ollut ollut avustajan vastapuoli KO:ssa eikä KO ollut antanut ratkaisua avustajan palkkiosta hänen ja lapsen välisessä suhteessa. Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa vaatimusta vasta HO:ssa. Näin ollen avustajan valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 10.30
Hovioikeus: Konkurssi, kanteen peruutus ja oikeudenkäyntikuluvastuu vuokralaisen häätöä koskevassa asiassaValituksenalaisen tuomion mukaan KO:n tiedusteltua asiaa konkurssipesä oli 23.1.2020 ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. KO:ssa esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun mukaan asian toimenpiteet oli aloitettu 22.1.2020. Konkurssipesän oli ollut mahdollista tuolloin olla selvillä huoneiston haltuunotosta, joka oli tapahtunut noin kuukautta aikaisemmin ja konkurssipesältä oli nimenomaisesti tiedusteltu sitä, jatkaako se oikeudenkäyntiä asiassa. Siten kaikki konkurssipesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut olivat syntyneet tilanteessa, johon perustuen konkurssipesä oli nyt HO:ssa peruuttanut kanteensa. Mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikuluvastuu KO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. KO:n tuomio oli kumottava oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. Valittajan oikeudenkäyntikuluvastuu konkurssipesän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. Siten konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ulosmitatulta kiinteistöltä puita myynyt syyllistyi törkeään petokseenAsiassa oli kysymys vastaajan tahallisuudesta ja siitä, mikä merkitys tahallisuuden kannalta oli vastaajan ja Pankki Oy:n välisellä panttaussitoumuksella. Asiassa oli ratkaistava, oliko vastaaja voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, ettei ulosmittaus ollut koskenut metsäalueita, joilta hän oli myynyt puuta. Lisäksi kysymys oli teon törkeysarvostelusta. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan tahallisuus kattoi kaikki petoksen tunnusmerkistötekijät. Hän oli näin ollen syyllistynyt menettelyllään petosrikokseen. Vastaajan tahallisuudesta lausuttu ja esitetty näyttö huomioon ottaen asiassa ei ollut aihetta arvioida teon törkeysastetta toisin kuin KO oli tehnyt. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt siihen törkeään petokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta ja josta hänet oli KO:ssa tuomittu (8 kk:n ehdollinen vankeus). (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 16.00
Hovioikeus: JälkinauttimisväiteHO arvioi jälkinauttimisväitettä toisin kuin KO. Vaikka X oli ilmoittanut vastaajan epäillystä rattijuopumuksesta hätäkeskukseen kello 17.11 ja vastaaja oli poliisin toimesta tavattu vasta noin kolme tuntia ilmoituksen tekemisestä klo 20.15, ei vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun törkeään rattijuopumukseen jäänyt varteenotettavaa epäilyä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 14.13
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiostaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdossa kysymys käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuudesta siltä osin kuin käräjäoikeus oli määrännyt palkkion vaadittua pienempänä valmistautumisen, matka-ajan ja istuntoajan osalta sekä evännyt kielikorotuksen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 16.00
Hovioikeus arvioi pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi määrätyn testamentin toimeenpanijan esteellisyyttäAsianosaisten kirjelmien perusteella oli pidettävä riidattomana, että 26.9.2018 päivätyn keskinäisen testamentin laatinut P työskenteli testamentin toimeenpanijaksi määrätyn OTK:n kanssa samassa lakiasiaintoimistossa. HO:ssa oli ratkaistavana, oliko X:n kuolinpesään määrättävä pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi testamentin toimeenpanijaksi nimetty OTK vai kuolinpesän toisen osakkaan ehdottama AA. Kysymys oli erityisesti sellaisten OTK:n puolueettomuuteen liittyvien vastasyiden arvioinnista, joiden perusteella oli syytä poiketa testamentin toimeenpanijan etuoikeudesta tulla määrätyksi pesänselvittäjäksi. Asian lopputuloksesta riippuen kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty olevan käsillä sellaisia PK 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi testamentin toimeenpanijaksi nimettyä OTK:a ei tulisi määrätä pesänselvittäjäksi taikka joiden perusteella OTK:n puolueettomuuden voitaisiin perustellusti katsoa vaarantuneen. Myöskään pesänjakajan määräämistä koskevilta osin asiaa ei ollut syytä arvioida toisin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. Vastapuolen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 9.05
Hovioikeuden tuomio salakuljetuksen tunnusmerkistötekijän ”tuo maahan” tulkinnasta ja salakuljetusrikoksen täyttymisestäHovioikeus katsoi, että teonkuvaus oli ollut riittävä ja ymmärrettävä myös A:n asianmukaisen puolustautumisen kannalta. A olikin ottanut kantaa tekonsa oikeudelliseen arvioimiseen ja salakuljetussäännöksen soveltamiseen niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut syytesidonnaisuudesta johtuvaa estettä tuomita A:ta salakuljetuksesta sillä perusteella, että hän oli 4.3.2019 tuonut ilman asianmukaista lupaa Suomeen lääkeainetta ja siten yrittänyt tuoda sitä maahan rikoslain 46 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hovioikeus katsoi tuomiossa mainituilla perusteluilla, että A oli syyllistynyt menettelyllään salakuljetukseen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.22
Hovioikeus kumosi ja palautti ositus- ja perinnönjakoasian: Asianajaja oli esteellinenKäräjäoikeus oli tuomiossaan arvioinut A:n ja asianajaja H:n käymien neuvottelujen sisältöä ja ottanut huomioon H:n ilmoittaman tapahtumainkulun. H:ta ei ollut kuultu asiassa todistajana sen vuoksi, että hän oli toiminut vastaajien avustajana. Joka tapauksessa H:n toimet olivat liittyneet A:n puolison kuolinpesään ja olleet välittömässä ajallisessa yhteydessä toisiinsa. Hänen oli siten katsottava toimineen samassa asiassa A:n asiamiehenä. Asianajaja H oli ollut esteellinen toimimaan asiassa B:eiden ja C:n asiamiehenä. Esteellinen asiamies on samalla tehtäväänsä sopimaton (KKO 2020:21 kohta 37). Näin ollen H:ta oli kiellettävä esiintymästä B:eiden ja C:n asiamiehenä asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kavallussyytteenSyytteen mukaan A oli anastanut velkasuhteen perusteella haltuunsa saamaa ja hallussaan ollutta irtainta omaisuutta, eli B:n omistamat ja tämän A:lle 1500,00 euron suuruisen velan pantiksi luovuttamat kultakorut, pitämällä mainitut korut itsellään, vaikka B oli suorittanut kyseessä olevan velan A:lle. Hovioikeus totesi syytteen hyväksymisen edellyttävän, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttava, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Erityisesti todistaja E:n kertomuksen luotettavuus toisen maksusuorituksen osalta ja vaihtoehtoisen tapahtumakulun puolesta puhuvat seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi asiassa jääneen riittävällä varmuudella näyttämättä, että velka olisi maksettu kokonaisuudessaan. Näillä perusteilla syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimuksetKertomusten perusteella asianomistaja oli vapaaehtoisesti seurannut vastaajaa wc-tiloihin. Asianomistaja oli lisäksi ollut omankin kertomansa mukaan wc-kopissa perällä. Hänen oli siten täytynyt mennä koppiin ennen vastaajaa. Mitään väitettä siitä, etteikö tämä olisi tapahtunut vapaaehtoisesti, ei ollut. Kun otettiin huomioon, että asianosaiset olivat ennenkin harrastaneet yhdessä seksiä, ja kun kysymys oli ollut aamuyöstä ja sulkeutumassa olevasta yökerhosta, vaikutti vastaajan kertomus tarkoituksesta ja halusta harrastaa seksiä loogiselta. Näin ollen KO oli pitänyt myös mahdollisena, että vastaaja oli tässä vaiheessa vähintäänkin olettanut asianomistajan olevan suostuvainen ja halukas seksiin. HO:lla ei ollut toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida esitettyä näyttöä ja siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 8.48
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus kolmelle hovioikeudenneuvokselle: Rikostuomion purkamisen saattaminen täytäntöönpanoviranomaisen tietoonApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että kyse oli ollut hyvin vakavasta laiminlyönnistä. - Uutiset
15.9.2021 8.18
Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeydestäKäräjäoikeuden tuomiossa todetuin perustein A oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. A:n syyksi luettiin syytteen teonkuvauksen mukainen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen on vastaavan kaltaisissa tilanteissa törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut sovitettavissa noin 60–80 päiväsakon sakkorangaistuksella. A oli kuitenkin tekohetkellä ollut 18-vuotias ja verrattain kokematon kuljettaja. Lisäksi hänen ajonopeutensa oli ollut alhainen ottaen huomioon B:n saamat vammat. Näin ollen oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli 60 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
10.9.2021 12.33
Hovioikeuden tuomio vakuutusyhtiön takautumisoikeudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n katsottava menetelleen tahallaan ja oliko A siten vakuutussopimuslain 75 §:n 1 momentin mukainen vakuutuksenantajan takautumisoikeus huomioon ottaen velvollinen suorittamaan yhtiölle sen maksaman vakuutuskorvauksen. Mikäli yhtiöllä katsottiin olevan oikeus korvaukseen, kysymys oli myös korvauksen sovittelun edellytyksistä. A oli lähtiessään ajamaan luvattomasti käyttöönsä ottamallaan ajoneuvolla ottanut tietoisen riskin siitä, että ajoneuvo saattaa hänen ajamisensa seurauksena vaurioitua. Tuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli syytteessä kuvatulla ja tunnustamallaan menettelyllään aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallaan. Lisäksi ajoneuvon vahingoittumista voitiin pitää luvattomalle käytölle tyypillisenä ja A:n kannalta ennalta arvattavana seurauksena (ks. KKO 1996:47). Asiassa ei tullut esille A:n taloudellisiin olosuhteisiin perustuvia tai muitakaan erityisiä syitä, joiden perusteella vahingonkorvausta olisi kohtuullistettava. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 14.33
Hovioikeus korotti oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitun kärsimyskorvauksen 800 euroonMiehen naiselle maksettavaksi tuomittu 400 euron korvaus korotettiin 800 euroon. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 13.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi äänestäen syytteen vesiliikennejuopumuksestaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko valittaja A toiminut aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä rikoslain 23 luvun 5 §:n vesijuopumussäännöksen tarkoittamalla tavalla ohjailemalla B:tä syytteessä kuvatusti. Syyttäjän hovioikeudessa tarkistaman syytteen mukaan A oli ohjeistanut ruorissa ollutta B:tä aluksen kulkuun liittyvistä asioista ja hallintalaitteiden käytöstä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 11.30
Hovioikeus: Tilauspetosrikokseen osallistumisesta jäi varteenotettava epäilyAsiassa oli riidatonta, että tuntemattomaksi jääneet henkilöt olivat suorittaneet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun tilauspetoksen, jonka seurauksena oikeudettomasti tilatut ja maksamatta jääneet elektroniikkatuotteet oli toimitettu noudettaviksi Tammiston K-Citymarketissa sijainneesta postin toimipisteestä. HO:ssa kysymys oli, kuten jo KO:ssa, vastaajan osallisuuden arvioimisesta. Arvioituaan asiassa esille tulleita seikkoja erikseen ja myös kokonaisuutena HO katsoi, ettei vastaajan ymmärrystä ja tietoisuutta tilauspetosrikokseen osallistumisestaan voitu päätellä syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella vaan että vastaajan syyllisyydestä jäi OK 17 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu varteenotettava epäily. HO:lla ei näin ollen ollut syytä muuttaa KO:n tuomiota, jolla syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 9.40
Hovioikeus: Oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautettu oli vapautettava 510 euron oikeudenkäyntimaksusta - Uutiset
8.9.2021 16.00
Hovioikeus: Poliisi ei toiminut kotietsinnässä lainvastaisesti eikä kärsimyskorvaukselle ollut perustettaHO katsoi, että asiassa näytetyksi tulleita etsintään ryhtymistä edeltäviä valittajan tavoittamisyrityksiä oli pidettävä riittävinä ja pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisina toimenpiteinä tilaisuuden varaamiseksi valittajalle olla kotietsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Asiassa ei ollut muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi voitun katsoa toimineen asiassa lainvastaisesti. Asiassa lausutun vuoksi valittajan vaatimalle kärsimyskorvaukselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 12.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjäsihteerille: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjäsihteerille, joka oli laiminlyönyt toimittaa vangitun kantelun sisältäneet valitusasiakirjat hovioikeudelle laissa edellytetyin tavoin viipymättä. Asia tuli tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
7.9.2021 15.00
Hovioikeus hyväksyi autojen takavarikosta annetun käräjäoikeuden päätöksen perustelut mainitsemillaan lisäperusteluillaKoska asiassa mainitun RL10 luvun 2 §:n 6 momentin mukaan menettämisseuraamus on tuomittava, jos korvaus- tai edunpalautusvaatimus on ratkaisematta, myös takavarikko voidaan pitää voimassa kunnes vahingonkorvausta koskeva vaatimus on ratkaistu. Vaikka asianomistaja oli ilmoittanut vaativansa vahingonkorvausta, asia oli vielä ratkaisematta. Näillä lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut tuomita käräjäoikeudessa ajoneuvorikkomuksestaTuomitsemishetkellä (KO:n tuomio 19.8.2020) voimassa olleiden tieliikennelain ja ajoneuvolain säännösten perusteella vastaajaa ei olisi tullut tuomita KO:ssa kyseisestä ajoneuvorikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksenAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellostaA:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 7.50
Hovioikeus: Yksi vai kaksi tekoa?Hovioikeus katsoi, että A:n molemmat laittomat uhkaukset liittyivät kohtaan 1 (ryöstö) ja niiden motivaatioperusta oli vaikuttaa asianomistajaan, jotta tämä ei tee häneen kohdistuneesta rikoksesta ilmoitusta. Teot 2 ja 3 olivat samaa laitonta uhkausta, vaikka niiden ajallinen ero olikin 3 päivää. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 9.10
Hovioikeus: Ulkomaalaisen alle kuuden kuukauden säilössäpito ei ollut vielä kohtuutontaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut turvaamistoimen yleisten ja erityisten edellytysten olemassaolosta. Kantelijan kohdalla säilössä pitämisen erityisiä edellytyksiä oli pidettävä painavina ottaen erityisesti huomioon se, että kantelijan epäillään syyllistyneen useisiin rikoksiin, mikä käy ilmi käräjäoikeuden päätökseen liitetystä vaatimuksesta. Vaatimuksesta käy myös ilmi kantelijan aiempi viranomaisten välttely, minkä vuoksi säilöönottoa lievempiä turvaamistoimia ei voitu pitää riittävinä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.41
Hovioikeus palautti lupalakimiestä koskevan huomautusasian valvontalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksiKoska nyt käsiteltävässä asiassa valvontalautakunta ei ollut lausunut mitään A:n moitekohdassa 4 esittämästä kantelun tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan ratkaisu oli kohdan 4 osalta kumottava ja asia palautettava valvontalautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 9.38
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman lievän pahoinpitelyn törkeäksi – korvausta myös kärsimyksestäB:n syyksi luettu rikos oli tehty erityisen raa'alla tavalla, joten asiassa täyttyi rikoslain 21 luvun 6 §:ssä säädetty ankaroittamisperuste. B:n syyksi luetun pahoinpitelyn tekotapa, hänen käyttämänsä väkivalta ja siitä A:lle aiheutuneet vakavat seuraukset huomioon ottaen sitä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen B oli syyllistynyt hänen syykseen luetulla menettelyllä rikoslain 21 luvun 6 §:ssä tarkoitettuun törkeään pahoinpitelyyn. B:n aikaisempi elinkautinen vankeusrangaistus oli rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla riittävä seuraamus myös B:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista. Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle törkeän pahoinpitelyn aiheuttamasta kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.10
Hovioikeus: Rahanpesu oli törkeä – 8 kuukautta ehdollista vankeuttaA:n menettelyn kokonaistörkeyttä arvioitaessa oli otettava muun muassa huomioon, että A:n rooli teon toteuttamisessa oli ollut olennainen ja hän oli toiminut palkkiota vastaan ilmeisen tietoisena omaisuuden laittomasta alkuperästä ja suhtautunut välinpitämättömästi teon mahdollisiin seurauksiin omaisuuden alkuperän suhteen. Asiassa ei tullut esille minkäänlaisia tekoa lieventäviä seikkoja. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka voitiin A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 14.23
Hovioikeuden tuomio törkeästä kirjanpitorikoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä rahanpesustaKirjanpidon laiminlyönnin kesto sekä Nordean tilin tapahtumien kirjaamisen täydellinen laiminlyönti huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut syytä arvioida näyttöä eikä tekoa tahallisuuden osalta oikeudellisesti toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä kirjanpitorikos. Teon kohteena oli ollut lähes 150.000 euroa eli huomattava taloudellinen hyöty. Teolla oli myös aiheutettu huomattavaa vahinkoa yhtiön velkojille. Hovioikeudella ei ollut aihetta arvioida teon törkeyttä kokonaisuutena toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä velallisen epärehellisyys. Kun otettiin lisäksi huomioon X Oy:n yli kymmenen vuoden historia ja yhtiön toiminnan sinänsä riidaton aiempi tuloksellisuus ja se, että kysymyksessä oleva kiinteistö oli maksettu vastaajan henkilökohtaiselta tililtä, toiselle vastaajalle ei voitu katsoa syntyneen erityistä selonottovelvollisuutta varojen alkuperästä. Näin ollen hänen menettelyään ei voitu näin ollen myöskään pitää törkeän huolimattomana. Myös syyte tuottamuksellisesta rahanpesusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.35
Hovioikeuden tuomio omaisuuden osituksestaHovioikeus katsoi, että A ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että osituksesta olisi ennen pesänjakajan määräämistä lopullisesti sovittu. Vaatimus B:n ositusvaatimuksen tutkimatta jättämisestä tällä perusteella hylättiin. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut omaisuuden arvostuksen ja tasingon ennakon osalta. Käräjäoikeus oli katsonut muun muassa, että B oli järjestelyssä vapautunut 21.247,55 euron (43.247,55 euron laskennallinen puoliosuus yhteisestä velasta ennen ylimääräisiä lyhennyksiä vähennettynä 22.000 eurolla, joka oli B:n omistamista kiinteistöistä saama kauppahinta) edestä enemmän asianosaisten yhteisistä veloista, kuin mitä hänen oma osuutensa kyseisestä kauppahinnasta oli ollut. Tämä oli huomioitava A:n maksamana tasingon ennakkona. Näin laskettuna A:n maksettavaksi määrättävä tasingon määrä oli 26.096,32 euroa (47.343,87 euroa vähennettynä 21.247,55 euroa). Pesänjakajan toimittamaa ositusta oli muutettava siten, että A:n maksettavaksi määrättävässä tasingon määrässä otettiin tasingon ennakkona huomioon se A:n tilasta saadulla kauppahinnalla maksettu asianosaisten yhteisen velan määrä, joka oli tullut 21.247,55 euron edestä ainoastaan B:n hyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelynHakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
25.8.2021 13.10
Käräjäoikeus hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen selvästi perusteettomana – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaUudessa, nyt kyseessä olevassa hakemuksessa ei esitetty hakemuksen tueksi olennaisia uusia seikkoja, jotka aiempien hylkäämisperusteiden kannalta olisivat selvästi asiaan vaikuttavia ja merkitykseltään varteenotettavia. Aikaisemman hakemuksen osalta hylkäämisperusteita oli ollut useita. Uusi hakemus oli lisäksi tehty hyvin pian sen jälkeen, kun aikaisempi hakemus oli hylätty. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli selvästi perusteeton, joten se oli heti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAuton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 14.03
Leipomon uuni vaurioitui ylikuumentumisen vuoksi - hovioikeus arvioi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuttaAsiassa oli vakuutusyhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko se vapautettava korvausvelvollisuudesta leipomolle sen johdosta, ettei uunia ollut vaurioitumisen jälkeen korjattu eikä korvaavaa uunia ollut asennettu. Leipomon vastavalituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus leipomolle korotettava KO:ssa vaadittuun määrään. HO ei vapauttanut vakuutusyhtiötä korvausvelvollisuudesta leipomolle. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta leipomolle ei myöskään korotettu. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
17.8.2021 12.12
Hovioikeus lievemmän lain periaatteestaVesiliikennelaki - vesiliikennerikkomus
lievemmän lain periaate - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessaKäräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 13.30
Hovioikeus arvioi vesiosuuskunnan suoritusvirhettä ja syy-yhteyttä vahinkoonTuomioissa selostetuilla perusteilla hovioikeus arvioi muun muassa, että kosteiden tilojen ja makuuhuoneen osalta korvattavan vahingon määrä oli 20.000 euroa. Tämän ylittäviltä osin V Oy:n laskut olivat kohdistuneet ikääntyneiden pintojen ja rakenteiden uusimiseen, mikä ei tuomiossa selostettujen vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla kuulunut vesiosuuskunnan korvattavavaksi. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 9.21
Hovioikeuden tuomio muun tahon kuin työnantajan vastuusta työturvallisuusrikoksestaTyöturvallisuus - Muun tahon kuin työnantajan vastuu, Työrikos, Työturvallisuusrikos, Syyteoikeus, Syyteoikeuden vanhentuminen, Oikeushenkilön rangaistusvastuu (Ks. KKO:2022:52: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
29.7.2021 15.18
Hovioikeus hylkäsi äidin vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja väliaikaismääräyksestäÄidin mukaan oli lasten hyvinvoinnin vastaista siirtää heidät pois äidin luota Haminaan, kun heidän koulunkäyntinsä oli nyt järjestetty Pirkkalassa. Äidin mukaan isän luona käytännön järjestelyt olisivat vaikeita muun muassa pitkien koulumatkojen ja isän maatalousyrittäjänä toimimisen vuoksi. Isä oli puolestaan todennut, ettei osapuolilla ollut aikaisemmin ollut sopimusta lasten huollosta, tapaamisesta ja elatuksesta. Näin ollen vaadittu täytäntöönpanokielto johtaisi siihen, että lasten asuminen ja tapaamisoikeus määrättäisiin sopimuksettomaan tilaan, mikä ei ole lasten edun mukaista. KO:n päätös oli jo pantu välittömästi täytäntöön. Ottaen huomioon, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen on poikkeuksellista, HO katsoi, ettei tähänastisten selvitysten perusteella ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, että täytäntöönpanon kieltämiselle olisi ollut riittävät perusteet. - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiäHO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 13.28
Hovioikeus: Korvaushoitoon sitoutunut voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunHO katsoi seuraamusselvityksestä ilmenevä valittajan sitoutuminen korvaushoitoon yhdyskuntapalvelusta suoriutumisen varmistamiseksi ja muut asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen valittaja voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 28.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 12.00
Hovioikeus: Varusmiespalvelus ei käynyt perusteeksi keskeyttää veronpalautusta koskevan ulosmittauksen täytäntöönpanoHakija pyysi, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään. Hakijan mukaan hän on suorittamassa varusmiespalvelusta jouluun asti eikä hänellä siten ole mahdollisuutta olla työssä. Hänen veronpalautuksensa ollaan ulosmittaamassa, mistä seuraa hänelle merkittävää haittaa. HO hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
26.7.2021 8.15
Hovioikeus: Vangittuna pitäminen ei ollut vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaistaA:n rikollisen toiminnan väitettiin pääasiassa tapahtuneen hänen asunnossaan tai sieltä käsin. Tämä ja A:n aiempi tehostetun matkustuskiellon rikkominen huomioon ottaen matkustuskieltoa tai tehostettua matkustuskieltoa ei ollut pidettävä tässä vaiheessa riittävinä pakkokeinoina rikollisen toiminnan jatkamisvaaran torjumiseksi. Vangittuna pitäminen ei ollut myöskään muiden vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaista. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 13.15
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten huolimatonta käyttöä takaajan vastuuta koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys siitä, miten tunnistusvälineen haltijan vastuuta ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitava tilanteessa, jossa tunnistusväline on annettu sitä oikeudettomasti käyttäneelle perheenjäsenelle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautusHO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 8.18
Hovioikeus: Sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavallaRikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen rangaistus voi perustua vain voimassa olevaan kirjoitettuun lakiin tai tässä tapauksessa sen perusteella annettuun asetukseen. Koska tuomiossa kerrotulla tavalla päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen (21.5.1999/609) 7 §:ää ei voitu soveltaa asiassa eikä sellaista valtioneuvoston asetusta ollut annettu, jonka perusteella sakkorangaistusta voitaisiin korottaa, sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavalla. Sillä seikalla, että vastaaja oli myöntänyt syyttäjän valituksen oikeaksi, ei ollut merkitystä. (KKO:2022:64: Sakon kokonaisrahamäärä korotettiin 200 euroon) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessaAsiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksiPesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 13.00
Hovioikeus: Liikenneturvallisuuden vaarantamisen rangaistavuus perustuu törkeässäkin tekomuodossa abstraktiin vaaraanTeon tulee olla omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Syyksiluettavuus edellyttää lisäksi tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Ottaen huomioon naisen ajotapa kokonaisuudessaan, hänen päihtymystilansa, liikenneolosuhteet, ajoreitti ja näkyvyys päiväkodin pihassa, naisen menettelyssä ei ollut kysymys sellaisesta hetkellisestä laiminlyönnistä tai virhearvioinnista, joka olisi voinut tulla arvioiduksi perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 15.15
Hovioikeus arvioi kiinteistön arvoa osituksessa ja suoritustuomion tarvettaKiinteistö oli osituksessa arvioitu 200.000 euron arvoiseksi. Selvää oli kuitenkin, että kun oli kyse omakotitalokiinteistöstä, kiinteistön sijainnilla ja sillä sijaitsevien rakennusten kunnolla on keskeinen merkitys kiinteistön arvoa ja käypää hintaa määritettäessä. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon tuomiossa selostetut kiinteistön kuntoon liittyvät seikat sekä sen sijainti, hovioikeus päätyi asiassa vastaanotetun todistelun perusteella siihen, että kiinteistö rakennuksineen ja siihen kuuluvine peltoalueineen on osituksessa arvioitava 150.000 euron arvoiseksi. Estettä AA:n vaatiman suoritustuomion antamiselle ei ollut. Hovioikeus hyväksyi AA:n vaatimuksen RA:n velvoittamisesta suorittamaan hänelle hovioikeuden vahvistaman tasingon määrän. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.00
Hovioikeus: Ryöstön vai varkauden yritys?Ottaen huomioon tekijöiden tarkoitus saada rikoksella rahaa, tilanteen uhkaavuus kaupan takana sisältäen A:n suorittaman T:n koskemattomuuteen kajoamisen, puukolla varustautuminen sekä B:n yritys pysäyttää rahojen kanssa pakeneva T lyömällä, hovioikeus katsoi kohdassa 1 A:n ja B:n osallistuneen menettelyyn, jossa väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen omaisuuden anastamiseksi oli ollut seuraamassa jokseenkin välittömästi. Näin ollen vaikka T:tä ei olekaan selvitetty piiritetyn kuten ei sitäkään, että häntä ja S:ää olisi uhattu puukolla, oli A:n ja B:n menettelyssä ollut kysymys ryöstön yrityksestä. A:n osalta edellä todetut arviot tilanteen uhkaavuudesta ja puukolla varustautumisesta pätivät myös kohdassa 2. A oli lisäksi I:n kanssa käskenyt S:ää pysähtymään ja näyttämään taskunsa, minkä S oli tehnytkin. Näin ollen A oli myös kohdassa 2 osallistunut menettelyyn, joka on ollut johtamassa jokseenkin välittömästi väkivallan käyttöön tai sillä uhkaamiseen omaisuuden anastamiseksi. Kysymys oli siten ryöstön yrityksestä, vaikka T:tä ei olekaan piiritetty tai häntä ja S:ää uhattu puukolla. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksiAsiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 7.55
Hovioikeus: Valvontaan määräämisen kynnys on matalaVaikka A:ta ei ollut kuultu kumpaakaan seuraamusselvitystä laadittaessa, niistä ilmenee, että hänen henkilökohtaisia olojaan oli selvitetty poliisirekisteristä ja sosiaaliviranomaisilta. Viranomaisilta saatujen tietojen perusteella seuraamusselvityksissä on katsottu, että valvonta on tarpeellinen. Hovioikeus totesi, että kynnys valvonnan määräämiseksi on lainvalmisteluaineistossa esitetyn kannanoton mukaan matala. A:n henkilökohtaisista oloista esitetyn selvityksen perusteella hänen määräämistä valvontaan oli pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi sekä uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 9.11
Hovioikeus arvioi vangitsemisen edellytyksiä – syyttäjän kantelu ja vaatimus vangitsemisesta hylättiinA:n ja B:n ensikertalaisuus samoin kuin se, etteivät he olleet syyllistyneet uusiin rikoksiin, puhuivat vangitsemisen sallimista vastaan. Myös ajan kuluminen puhui vähäisessä määrin vangitsemisen sallimista vastaan. A:n esittämät työhön ja asumiseen liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. B:n esittämät terveydentilaan liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. Vaikka mikään vangitsemista vastaan puhuva seikka ei yksinään johtanut siihen, että vangitsemisesta oli luovuttava, hovioikeus päätyi kokonaisharkinnan perusteella siihen, ettei A:n eikä B:n vangitseminen ollut tässä vaiheessa kohtuullista eikä suhteellisuusperiaatteen mukaista. Näin ollen syyttäjän kantelu ja vaatimus A:n ja B:n vangitsemisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 15.00
Hovioikeus tulkitsi testamenttia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion – kysymys myös oikeudenkäyntikuluistaTarkemman selvityksen puutuessa hovioikeus katsoi tuomiossa todetuin perustein, että N:n oletettua tahtoa vastaa parhaiten kiinteistön jakaminen murto-osaisesti siten, että A ja B saisivat kumpikin puolet V:n kauppakeskuksen maapohjan arvosta ja B sen maapohjan arvon, jolla sijaitsee talo ja vanha kauppa. Hovioikeus katsoi, että tontin jakaminen A:lle ja B:lle rakennusoikeuksien mukaisessa suhteessa vastaa paremmin N:n oletettua tahtoa verrattuna siihen, että tontti jaettaisiin heille pinta-alojen mukaisessa suhteessa. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kumottava ja pesänjakajan toimittamaa perinnönjakoa muutettava siten, että tontista tulee A:lle 5184/12737 osaa ja B:lle 7553/12737 osaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 14.00
Hovioikeus: Sakko tuli muuntaa vankeudeksiKäräjäoikeuden päätös oli kumottava ja suorittamatta oleva sakkorangaistus oli muunnettava vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 7.53
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen purkamisestaHKR:llä ei ollut urakan viivästyksestä tai vedenkäsittelysuunnitelman laiminlyönnistä johtuvia perusteita urakkasopimuksen purkamiselle. HKR oli sen vuoksi velvollinen korvaamaan NE:lle sopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon. NE ei ollut aiheuttanut HKR:lle sopimuksen ennenaikaisen päättymisen johdosta korvattavaa vahinkoa. Sen vuoksi HKR:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli hylättävä. Lisäksi HKR:n vaatimukset NE:n velvoittamisesta maksamaan vedenkäsittelysuunnitelman toimittamisen laiminlyönnin johdosta määrätyt sanktiot 10.000 euroa oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
13.7.2021 13.22
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi aliurakkasopimustaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus Destian syyllistyneen sopimusrikkomukseen. Näin ollen käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-BritanniaanHO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 12.12
Hovioikeus: Edellytyksiä vangittuna pitämiselle ei ollutAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:ta ei epäilty nyt kysymyksessä olevien rikosten lisäksi muista rikoksista. Vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa omaisuuden anastaminen voisi osaltaan viitata siihen, että kysymys olisi ollut velan perinnästä, sille ei ollut kuitenkaan saatu esitutkinnassa muuta tukea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä, että A vapaana ollessaan jatkaisi rikollista toimintaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että jatkamisvaaraa ei ollut. Hovioikeus katsoi, ettei erityisiä edellytyksiä A:n edelleen vangittuna pitämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 8-vuotiaan lapsen asumisen äidilleVaikka KO:n ratkaisun muuttaminen merkitsi 8-vuotiaan lapsen koulun ja asuinpiirin vaihtamista toistamiseen lyhyen ajan sisällä, oli asumisen jatkuvuudelle äidin luona annettava tässä tilanteessa tätä suurempi painoarvo. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.15
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä kirjanpitorikos ja veropetos?Hovioikeus katsoi, että sekä kirjanpitorikos ja veropetos olivat törkeitä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt ryöstöön – kärsimyskorvausta 1.700 euroaA oli ryhtynyt menettelyyn B:n kotirauhan suojaamassa paikassa tilanteessa, jossa paikalla oli ollut heidän yhteinen pieni lapsensa. B oli kokenut A:n menettelyn niin uhkaavaksi, että hän oli joutunut pakenemaan asunnosta hakemaan apua naapureiltaan. Hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. Menettely täytti siten ryöstörikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.25
Kollega rattijuopumusepäilyn kohteena - hovioikeus vapautti virka-aseman väärinkäyttämisestä tuomitut poliisitVastaajien KO:ssa syyksi luettu teko oli käsittänyt virkavelvollisuuden rikkomisen siten, että he olivat hyötymistarkoituksessa jättäneet selvittämättä heille annetun tehtävän, jossa kohteena oli ollut heidän kollegansa. Mikäli partion toiminnasta ei olisi tehty jälkikäteen selvitystä, olisi kyseinen rikosepäily jäänyt selvittämättä. Syyteharkinnan jälkeen kollegalle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kun huomioitiin nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekotapa ja siitä aiheutuneet seuraamukset, KO oli pitänyt oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajille 30 päiväsakkoa. HO hylkäsi syytteet ja vapautti vastaajat tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rikosepäilyn tunnistamisesta ja siitä esitettävästä näytöstäHovioikeus katsoi, että tuomiossa mainituilla perusteilla ja tunnistuksen epäluotettavuustekijöistä huolimatta asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen petoksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksenPunnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021)