Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksenPunnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 12.00
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion Pasilan putoamistapaturmassaPääurakoitsijan vastaavan työmaamestarin ja tämän alaisuudessa toimineen työnjohtajan saamat tuomiot pysyivät ennallaan. Myös aliurakoitsijan työnjohtajan tuomio pysyi ennallaan. Pääurakoitsijalle ja aliurakoitsijalle tuomitut yhteisösakot pysyivät ennallaan. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vuoroasuminen ja vuoroasumisen muut ehdot - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiVain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 10.10
Hovioikeus arvioi tuhotyön tunnusmerkistöäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan tuhotyön tunnusmerkistössä tarkoitettua yleistä hengen ja terveyden vaaraa. A oli sytyttänyt tulipalon kolmikerroksisen kerrostalon alimmassa kerroksessa sijainneessa asunnossa. Oli ollut sattumanvaraista, että tulipalo ei ollut levinnyt kerrostalon muihin huoneistoihin. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n teosta oli aiheutunut myös yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt menettelyllään tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuuttaTakavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiYhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 10.26
Hovioikeus: Vangittuna pitämisen jatkaminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaVangitsemisen muodolliset edellytykset asiassa sinänsä täyttyivät. A:n vangittuna pitämisen jatkaminen voisi kuitenkin johtaa siihen, että A:n muutoksenhaku menettäisi merkityksensä. Näin ollen A:n vangittuna pitämisen jatkaminen olisi hänen kannaltaan kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, joten hänet oli määrättävä päästettäväksi heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiinKorkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 8.28
Hovioikeus poisti kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun - Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneenHO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 8.00
Hovioikeus: Velkajärjestely ei estynyt väliaikaisena pidettävästä syystäKO:n päätös kumottiin. Velkajärjestely aloitettiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 13.43
Hovioikeus ei muuttanut tuomiota syyntakeettomana tehdystä murhastaOulun käräjäoikeus oli 24.4.2020 tuominnut raahelaisen mieshenkilön murhasta, mutta jättänyt tämän syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta. Käräjäoikeus oli katsonut vastaajan tappaneen miehen lyömällä tätä nyrkeillä lukuisia kertoja voimakkaasti pään alueelle ja eri puolille vartaloa, potkimalla tätä eri puolille vartaloa sekä kuristamalla, lyömällä tai potkimalla kaulan alueelle. Teko oli katsottu murhaksi, koska se oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 10.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei määrännyt eläkevakuutusta velkajärjestelyssä realisoitavaksiEläkevakuutuksen realisoinnista velkajärjestelyissä on vaihtelevaa hovioikeustasoista oikeuskäytäntöä. HO katsoi, että asiassa oli perusteltua poiketa siitä pääsäännöstä, että eläke- ja säästöhenkivakuutukset ovat sellaista varallisuutta, joka on käytettävä velkojen suoritukseksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettavaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 16.00
Aviopuolisot eivät halunneet kertoa oikeudessa tapahtumista mitään - hovioikeus arvioiMies oli tuomittu naiseen kohdistuneesta neljästä pahoinpitelystä 80 pv vankeusrangaistukseen. HO katsoi, ettei naisen esitutkinnassa antamien kertomusten hyödyntämiselle todisteena ollut estettä. Myöskään poliisipartioon kuuluneen T:n KO:ssa antaman kertomuksen hyödyntämiselle todisteena ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 9.44
Hovioikeus: Takaisinsaantihakemusta ei olisi tullut jättää tutkimattaAsiassa lausutun perusteella HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut jättää valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimatta. KO:n päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyäArvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 12.10
Hovioikeus määräsi sekarotuisen koiran lopettamisesta annetun määräyksen keskeytettäväksiVastaaja oli tuomittu kahdesta (24.1.2020 ja 24.4.2020) eläimen vartioimatta jättämisestä yhteiseen 45 ps rangaistukseen. Vastaajan syytteessä tarkoitettu sekarotuinen koira oli määrätty lopetettavaksi. HO totesi, että KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen asian lopullista ratkaisemista aiheuttaa muutoksenhaun käymisen hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta aiheutuisi peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa. - Uutiset
24.6.2021 15.16
Hovioikeus tulkitsi kulutusluottodirektiiviä ja EUT:n oikeuskäytäntöä toimituspalkkioita koskeneessa velkomusriidassaHO katsoi, että EUTI:n tulkintaa (yhdistetyt asiat C-224/19 ja C-259/19, Caixabank) on noudatettava kiinnelainojen lisäksi myös kuluttajaluotoissa eli A-Finance Oy:n oli osoitettava, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettavia palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO katsoi, että C-Finance Oy oli riittävällä tavalla selvittänyt, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO myös katsoi, että KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin säännös ole direktiivin 2008/48 vastainen. HO oli katsonut C-Finance Oy:n riittävällä tavalla selvittäneen, että sen valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. Näin ollen valittajalla ei ollut oikeutta saada ensimmäisen lainan ennenaikaisen maksun osalta vaatimaansa hyvitystä peritystä toimitusmaksusta KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin nojalla. Valittaja oli hävinnyt valituksensa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskieltoa koskevan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestäVaatimukset KO:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämikseksi olivat lakiin perustamattomina hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021)
- Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksestaTerveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 15.00
Hovioikeus: Yrittikö erehdyttää vahinkovakuutusyhtiötäAsiassa oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten johdosta ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja syytteessä kuvatulla tavalla tekemällä perättömän vahinkoilmoituksen yrittänyt erehdyttää Vahinkovakuutus Oyj:n maksamaan vakuutuskorvauksia. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli lisäksi rangaistuksesta ja vahingonkorvauksen suorittamisvelvollisuudesta. Asianomistajan ja vastaajan vaatimusten johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn jäi KO:nkin toteama varteenotettava epäily. Sen vuoksi syyte oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan sille vakuutuskorvauksina maksettu määrä 5.312,82 euroa korkoineen oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. Valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 14.00
Hovioikeus: Kaivinkonetta ei olisi tullut ulosmitata velallisen velkojen maksamiseksiYksin kaivinkoneen hallinnan perusteella ei voitu tehdä johtopäätöksiä sen omistajasta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, oliko kaivinkonetta rekisteröity tai minkä tahon nimiin se oli rekisteröity. Yhtiö oli ehtinyt aloittaa liiketoimintaa vuonna 2019, joskin sen määrä oli ollut vähäistä. Tähän nähden se, että velallinen K oli H Oy:stä nostamallaan palkalla maksanut kaivinkoneen ennen yhtiön rekisteröimistä ja ennen yhtiön tilinavaamista, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Myöskään se, että K oli yhtiössä määräysvaltaa käyttävänä henkilönä allekirjoittanut yhtiössä laaditut asiakirjat, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kaivinkoneen omisti U Oy. Kaivinkonetta ei siten olisi saatu ulosmitata K:n velkojen maksamiseksi. Perusteita valtion velvoittamiseen korvaamaan U Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa ja HO:ssa ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 11.00
Kummitytön vaatimus muistisairaan testamentin pätemättömäksi julistamisesta ei menestynyt hovioikeudessakaanSairaus pätemättömyysperusteena - Testamentin pätemättömyys taivuttelun perusteella - Testamentin tekijän erehtyminen - Perintökaaren mukainen perinnöttömäksi tekeminen - Oikeustoimilain mukainen pätemättömyys (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 9.35
Hovioikeuden ratkaisu harkinnasta tapon yrityksen ja törkeän pahoinpitelyn väliltäHelsingin hovioikeus katsoi, että kamppailutilanteessa tapahtuneessa puukotuksessa A ei ollut tahallaan yrittänyt aiheuttaa B:n kuolemaa, eikä kysymys ollut tapon yrityksestä. Hovioikeus katsoi edelleen, ettei kyseessä ollut hätävarjelun liioittelu, joten A oli syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. Hovioikeus katsoi, että A:n jäännösrangaistus on pantava täytäntöön osittain. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.47
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kiinteistöriita-asiassaKiinteistön ostaja oli kaupan purkamisen sijasta saanut kaupasta hinnanalennusta vähemmän kuin hän oli vaatinut. Tuomiossa lausuttuun nähden hovioikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa kiinteistön myyjät oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan kaksi kolmasosaa ostajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 8.00
Hovioikeus: Murha vai tappo?B:hen kohdistuneista iskuista viisi iskua oli ollut voimakkuudeltaan ja osumakohdaltaan sellaisia, että yksikin tällainen isku olisi sopinut aiheuttamaan B:n kuoleman, mitä hovioikeus piti törkeysarvioinnissa vahvasti teon törkeyden puolesta puhuvana seikkana. Tuomiossa mainitun perusteella hovioikeus katsoi, että A:n syyksiluettu rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt menettelyllään murhaan. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
17.6.2021 11.41
Hovioikeus: Alle 12-vuotiasta lasta ei ollut aiheellista kuulla hovioikeudessaOttaen huomioon sosiaalitoimen laatiman olosuhdeselvityksen ajankohta ja laajuus sekä vanhempien välinen konfliktitilanne ja sen seurauksena lapselle (8 v.) aiheutuva lojaliteettiristiriita, lapsen kuulemista ei voitu pitää asian ratkaisemisen kannalta välttämättömänä, saati lapsen edun mukaisena. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei lasta ollut aiheellista kuulla HO:ssa. Isän vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. - Uutiset
17.6.2021 11.09
Hovioikeus arvioi geosuunnittelijan rakennusliikkeelle aiheuttamia vahinkoja ja KSE-sopimusehtojen soveltamistaKaikki tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että M Y Oy:n edustajana oli toiminut Asunto Oy TT:n rakennuskohteessa geosuunnittelijana. Rakennusten vauriot aiheuttanut täyttömaan painuminen oli johtunut siitä, että perustamistapasuosituksessa ei ollut otettu huomioon, että rakentaminen tehdään suunnittelemattoman täytön päälle. Rakennusten vauriot olivat siten aiheutuneet geosuunnittelijan Y Oy:n menettelystä, ja Y Oy oli vastuussa rakennusliikkeelle vaurioiden johdosta aiheutuneesta vahingosta. KSE-sopimusehdot eivät tulleet sovellettaviksi Y Oy:n ja Rakennusliikkeen välillä, joten Y Oy oli korvausvelvollinen ilman vastuunrajoitusta. (Vailla lainvoimaa 17.6.2021) - Uutiset
15.6.2021 16.00
Hovioikeus: Määräämisperiaate ja lapsen etu huoltoasiassaYhteenvetona asiassa selostetuista oikeusohjeista HO totesi, ettei tuomioistuin ole ehdottomasti sidottu asianosaisten vaatimuksiin lapsiasiassa, vaan niistä voidaan poiketa lapsen edun sitä vaatiessa. Muu kuin nimenomaisesti vaadittu määräys voi tulla arvioitavaksi esimerkiksi silloin, kun se perustuu lapsen omaan näkemykseen. Lapsen näkemykselle tulee antaa merkitystä lapsen iän ja kehitystason mukaisesti sekä ottaen huomioon myös se, millaisissa olosuhteissa lapsen tahto on muodostunut. Lapsen huoltoa koskevassa asiassa on kysymys ennen kaikkea lapsen oikeusturvasta, mikä ilmenee esimerkiksi lapsen huollosta annetun lain 1 ja 2 §:stä. Jo tästä syystä määräämisperiaatetta ei voida soveltaa näissä asioissa yhtä tiukasti kuin esimerkiksi vahingonkorvausasioissa, joihin OK 24 luvun 3 §:n 1 momentin esitöissä viitataan. Määräämisperiaatteen kannalta huomionarvoista on sekin, että lapsen huoltoa tai tapaamisoikeutta koskeva määräys, vaikka se sisällöltään poikkeaisi asianosaisten vaatimuksista, ei ole erilainen oikeusseuraamus kuin mitä asianosaiset ovat vaatineet. (Vailla lainvoimaa 15.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 14.00
Hovioikeus: Poissaolo tuomioistuimesta koronan vuoksi ja uhkasakon suuruusVaikka koronaviruspandemiasta johtuvissa poikkeusoloissa sairauspoissaoloihin on suhtauduttu sallivammin ja niitä on voitu hyväksyä vähäisemmälläkin selvityksellä, sairauspoissaolosta on ilmoitettava oikeudelle heti, kun este on asianosaisen tiedossa. Neljä päivää käräjäoikeuden käsittelypäivän jälkeen tehty ajanvarausvahvistus koronanäytteenottoon ei osoittanut AM:n tai MM:n olleen sairauden vuoksi estyneinä saapumasta käsittelypäivänä käräjäoikeuteen. AM ja MM eivät näyttäneet laillista estettä poissaololleen. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 11.00
Hovioikeus: Osakkaiden korvausvaatimukset asunnon alakerran (kellarin) käyttöhyödyn menetyksestä voitiin hylätäVesieristys - Äänieristys - Paloturvallisuus - Sähkö - Oikeudenkäyntikulut ja todistelukustannukset - Oikeusapu - Asianajajan palkkio (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
11.6.2021 10.20
Hovioikeus: Asuinkumppaninsa pahoinpidelleen tuomitsemiselle yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen oli esteVastaajan syyksi luettu pahoinpitely oli kohdistunut vastaajan avopuolisoon, jonka kanssa vastaaja valituskirjelmän mukaan asuu samassa taloudessa. Pahoinpitely oli käsittänyt muun ohella useita iskuja pään alueelle sekä jaloilla kuristamista. Teko oli ollut lajissaan vakava, mikä puhui vahvasti yhdyskuntapalveluun tuomitsemista vastaan. Arvioituaan vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena HO piti tuomitsemista vastaan puhuvia seikkoja painavampina. Näin ollen vastaajan yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu este. Rikoksen laatu sekä vastaajasta laaditussa valvontarangaistusselvityksessä annettu lausunto huomioon ottaen myös valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli RL 6 luvun 11 a §:n 1 momentin mukainen este. (Vailla lainvoimaa 11.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen henkilörekisteririkoksesta ja vapautti tuomitun lähihoitajan rangaistusseuraamuksestaKO oli katsonut vastaajan menetelleen syytteessä kerrotuin tavoin ja menettelyllään syyllistyneen siihen rikokseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja ollut teonkuvauksessa mainittujen rekisteröityjen henkilöiden tietoja kotihoidon toiminnanohjaus- ja asiakastietorekisteristä (Hilkka) B:tä katsellut henkilö ja jos oli, oliko vastaaja näin menetellessään käsitellyt rekisteröityjen henkilötietoja vastoin henkilötietolain käyttötarkoitussidonnaisuutta ja käsittelyn yleisiä edellytyksiä sekä loukannut rekisteröityjen yksityisyyden suojaa ja syyllistynyt siten henkilörekisteririkokseen. HO hylkäsi syytteen ja vapautti vastaajan tuomitusta rangaistusseuraamuksesta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
10.6.2021 15.17
Hovioikeus arvioi oliko tapon yrityksessä kyse hätävarjelusta tai sen liioittelustaVaikka B olisi tönäissyt A:ta ennen kuin tämä oli ottanut veitsen, kysymys ei ollut niin yllätyksellisestä tai vakavasta hyökkäyksestä, että se olisi oikeuttanut veitsen käyttämiseen edes väitetysti pelottelutarkoituksessa huitomiseen. Myös hätävarjelun ajalliset rajat olivat selvästi ylittyneet siinä vaiheessa, jolloin veitsi oli osunut B:n silmään. Hätävarjelun liioittelun osalta hovioikeus katsoi, että tapahtuman olosuhteissa A:lta on voitu kohtuudella vaatia muunlaista suhtautumista. Kysymys ei siten ollut myöskään sellaisesta hätävarjelun liioittelusta, jolle tulisi antaa merkitystä anteeksiantoperusteena tai edes rangaistusta lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 10.6.2021) - Uutiset
9.6.2021 11.30
Kuolinpesä ja omankädenoikeus - hovioikeus arvioiVastaaja oli syyllistynyt omakädenoikeuteen alkaessaan purkaa kuolinpesän omistamalla kiinteistöllä sijaitsevaa ja kiinteistöön liitettyä autonmaalausuunia ilman kiinteistön omistajan lupaa. Sopimuksen vastaista toimintaa ei kuitenkaan tullut arvioida omankädenoikeutena, vaan mahdollisena sopimusrikkomuksena. Asiassa mainituin perustein KO:n syyksilukemista oli muutettava siten, että syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaajan syyksi oli luettu toimiminen vastoin KO:n 23.1.2017 vahvistamaa sovintoa. Muilta osin syyksilukemista ei ollut syytä muuttaa. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta oli 60 ps. Kuolinpesän vaatimus uunin uudelleen rakentamisesta aiheutuneen vahingon korvaamisesta oli ennenaikainen ja se hylättiin. (Vailla lainvoimaa 9.6.2021) - Uutiset
8.6.2021 11.00
Hovioikeus: Kunnan kaupunkia vastaan nostamat kanteet oli tutkittava käräjäoikeudessaVaikka kannevaatimusten ratkaiseminen edellytti myös hallintosopimusten ja mahdollisesti niiden taustalla olevan lainsäädännön sisällön tulkintaa ennakkokysymyksenä, korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2019:1 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tällä seikalla ei olllut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa toimivaltaista tuomioistuinta. Kun vaatimukset olivat luonteeltaan sellaisia, että ne tulivat ratkaistaviksi yleisten yksityisoikeudellisten sopimus-ja vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla, ne olivat mainitun oikeusohjeen mukaisesti yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuuluvia (KKO 2019:1 kohdat 16 ja 17 sekä myös KKO 2008:36 kohta 14). Käräjäoikeuden ratkaisu oli siten kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen käsittelyä varten. (Vailla lainvoimaa 8.6.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
8.6.2021 9.30
Hovioikeus: Puolustajalla oli oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisestaHovioikeus katsoi, että tyytymättömyyden ilmoittaminen käräjäoikeuden ratkaisuun ei ollut palkkioasetuksen 4 a §:ssä tarkoitettu jälkitoimi, josta käräjäoikeus oli jo määrännyt maksettavaksi palkkiota. A:n puolustajaksi määrätyllä varatuomari M:llä oli siten oikeus saada hovioikeudessa palkkio tyytymättömyyden ilmoittamisesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
7.6.2021 10.10
Hovioikeus: Selvittäjän palkkion vahvistamista käräjäoikeudessa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirheHO katsoi, että yhtiön edustajilta tai OTK:lta olisi ennen puheena olevan lausumapyynnön lähettämistä tullut vähintäänkin tiedustella, oliko yhtiön prosessiosoite saneerausmenettelyn aikana muuttunut. HO katsoi, ettei yhtiön voitu katsoa saaneen lausumapyyntöä tiedokseen sellaisiin sähköpostiosoitteisiin lähetetyn viestin perusteella, joita yhtiö ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Selvittäjän palkkiotakoskevan lausumapyynnön tiedoksiannossa oli siten tapahtunut virhe. Lisäksi HO totesi, että yhtiön edustajat olivat aiemmin saneerausmenettelyn kuluessa keskeytyshakemukseen liittyneessä lausumassaan riitauttaneet selvittäjän palkkiovaatimuksen määrältään. Tämän huomioon ottaen HO piti uskottavana yhtiön ilmoitusta siitä, etteivät myöskään yhtiön edustajat olleet valituksessa ja yhtiön lausumassa mainituista syistä tosiasiassa saaneet tiedoksi selvittäjän palkkiota koskevaa lausumapyyntöä. Asiassa esitetyn perusteella HO päätyi siihen, että selvittäjän palkkion vahvistamista KO:ssa käsiteltäessä oli tapahtunut menettelyvirhe, minkä vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli selvittäjän palkkiota koskevalta osalta palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 7.6.2021) - Uutiset
3.6.2021 9.20
Hovioikeus pohti oliko perillinen luopunut perinnöstä velkojia sitovastiRA oli osallistunut PA:n jälkeen toimitettuun perunkirjoitukseen, toiminut perukirjassa mainittuna pesänilmoittajana ja -hoitajana, merkinnyt itsensä perukirjaan kuolinpesän osakkaaksi, laatinut kuolinpesän veroilmoituksia sekä maksanut hänelle määrätyn perintöveron. Mikään edellä mainituista toimista ei yksinään osoita, että hän olisi ottanut perinnön vastaan. Arvioitaessa näitä toimia kuitenkin kokonaisuutena ja ottaen huomioon perittävän kuoleman ja perinnöstä luopumisilmoituksen tekemisen välillä kulunut huomattavan pitkä noin 23 vuoden aika ja se, että RA ei ollut hakenut lykkäystä tai muutosta hänen ilmoittamastaan perintöosuudestaan hänelle määrätyn perintöverotuksen osalta, sekä se, mitä hovioikeuden päätöksessä on todettu yleisen oikeusvarmuuden kannalta merkityksellistä näkökohdista, ei asiaa voitu arvioida muutoin kuin että RA:lla oli ollut tahto vastaanottaa perintö PA:n jälkeen sekä sitoutua perinnöstä johtuviin oikeuksiin ja velvollisuuksiin. RA oli edellä kuvatuin tavoin toimiessaan ottanut perintökaaren 17 luvun 2 a §:ssä tarkoitetulla tavalla vastaan perinnön PA:n jälkeen. Hän ei siten ollut 2.6.2016 allekirjoittamallaan ja 8.6.2016 Hämeen maistraattiin talletetulla luopumisilmoituksellaan voinut enää velkojiaan sitovasti luopua sanotusta perinnöstä. (KKO:2023:44) - Uutiset
2.6.2021 15.30
Hovioikeus: Palkkiota ei voi maksaa enää pääasian ratkaisemisen jälkeenAsianajaja oli hovioikeuteen saapuneessa kirjelmässään pyytänyt, että valtion varoista määrätään hänelle maksettavaksi Romeo-järjestelmään samana päivänä toimitetun laskun mukainen palkkio vastaajan puolustamisesta HO:ssa. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2021) - Uutiset
31.5.2021 14.28
Hovioikeus arvioi ja äänesti todennäköisyystahallisuudesta autolla tehdyssä tapon yrityksessäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut A:n syyllistyneen kohdassa 1 tapon yritykseen. Vähemmistöön jääneen jäsenen mukaan A oli syyllistynyt törkeän pahoinpitelyn yritykseen (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
31.5.2021 13.30
Hovioikeus: Verkkoviestien julkaisijan kuoltua voitiin poistamismääräys kohdistaa hänen oikeudenomistajiinsaHovioikeus totesi, että asiassa ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella voitaisiin päätellä AJ:n ja MJ:n ylläpitävän palvelimia tai laitteita, joita käytettäisiin A:n tarkoittamien viestien julkaisemisessa. AJ ja MJ eivät olleet kuitenkaan antaneet vastausta asiassa. Koska AJ ja MJ ovat IJ:n oikeudenomistajia, tällaista mahdollisuutta ei voida pitää poissuljettuna. Sen vuoksi määräys voitiin kohdistaa AJ:hin ja MJ:hin ja velvoittaa heidät poistamaan yleisön saatavilta ja hävittämään mahdollisesti hallinnassaan olevat verkkoviestit. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
31.5.2021 10.42
Hovioikeus: Varusmiespalvelukseen lähteneen taksinkuljettajan korvausvaatimus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä voitiin hylätäAsiassa oli kysymys siitä, oliko kantajalla oikeus maanpuolustusvelvollisuutta täyttävän työ- ja virkasuhteen jatkumisesta annetun lain 6 §:n 1 momentin ja TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kantajan mukaan hänen aloittamansa varusmiespalvelus oli ollut keskeinen osatekijä siinä tapahtumaketjussa, joka oli johtanut hänen työsuhteensa päättämiseen. Kantaja oli vedonnut asiassa maanpuolustusvelvollisuutta täyttävän työ- ja virkasuhteen jatkumisesta annetun lain 3 §:n 2 momentissa säädettyyn työnantajan näyttötakkaan, jonka mukaan irtisanomisen katsotaan johtuneen työntekijän palvelukseen määräämisestä, jollei työnantaja osoita sen johtuneen muusta syystä. Asiassa oli KO:n lausumin tavoin riidatonta, että kumpikaan osapuoli ei ollut antanut irtisanomisilmoitusta työsuhteen päättämiseksi. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että kantajan valitus oli hylättävä, eikä KO:n tuomiota ollut syytä muuttaa. Perustetta kantajan oikeudenkäyntikuluvastuun kohtuullistamiselle HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut. Kantaja velvoitettiin korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
28.5.2021 14.10
Hovioikeus: Hakemuksessa yksilöidyn omaisuuden myyminen oli tarpeen omaisuuden osittamiseksiKäräjäoikeuden tavoin hovioikeus katsoi, että hakemuksessa yksilöidyn omaisuuden myyminen oli tarpeen omaisuuden osittamiseksi. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 28.5.2021) - Uutiset
27.5.2021 16.00
Hovioikeus: Isyydestä oli esitetty riittävän vakuuttava ja luotettava näyttöLapsen äidin kertomus hänen ja miehen seurustelusuhteesta sekä hänen raskaaksi tulemisestaan seurustelusuhteen aikana oli ollut yksityiskohtainen ja selkeä eikä asiassa ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden johdosta hänen kertomuksensa luotettavuutta olisi ollut aihetta epäillä. Kirjallisena todisteena esitetystä elatussopimuksesta ilmeni, että mies oli allekirjoittanut elatussopimuksen 29.5.1952 ja sitoutunut siinä suorittamaan lapselle elatusapua siihen saakka, kunnes tämä täyttää 17 vuotta. Miehen sitoutuminen mainittuun pitkäkestoiseen elatusvastuuseen jo ennen lapsen syntymää osoitti, että mies ja lapsen äiti olivat olleet sukupuoliyhteydessä ja että mies oli pitänyt itseään lapsen isänä. Kirjallisina todisteina esitetyt valokuvat ja postikortit osoittivat, että mies ja lapsi olivat tavanneet ja mies oli pitänyt lapseen yhteyttä lähettämällä tälle postikortteja. Yhteydenpidolle ei ollut ilmennyt muuta aihetta kuin heidän välinen isä-lapsi-suhde. Asiassa mainittuja seikkoja ja asiassa vastaanotettua näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että asiassa oli esitetty riittävän vakuuttava ja luotettava näyttö siitä, että mies on lapsen isä. (Vailla lainvoimaa 27.5.2021) - Uutiset
27.5.2021 10.00
Hovioikeus vapautti täytäntöönpanoriidan vireille laittaneen isän oikeudenkäyntikulujen korvausvastuustaIsän valituksen johdosta asiassa oli kysymys KO:n ratkaisun oikeellisuudesta oikeudenkäyntikulujen osalta. KO:n päätös kumottiin siltä osin kuin isä oli velvoitettu korvaamaan äidin oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Muilta osin asia ei ollut HO:n tutkittavana. (Vailla lainvoimaa 27.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta nuorena henkilönäKO oli katsonut vastaajan (s. 2001) olleen sukupuoliyhteydessä A:n kanssa käyttämällä hyväkseen A:n humalatilasta johtunutta tiedottomuutta tai muuta avutonta tilaa, jonka takia A oli ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja oli tuomittu 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettu suorittamaan vahingonkorvaukseksi A:lle kärsimyksestä 3.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 3.000 euroa. HO hylkäsi syytteen. Vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun raiskaukseen oli jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
26.5.2021 11.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta yksipuolisesti alentaa työntekijän palkkaaHO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut tuotannollis-taloudellista irtisanomisperustetta. Koska palkanalennuksesta oli ilmoitettu henkilökunnalle joulun välipäivinä 2016 ja palkanalennus oli tullut voimaan jo 1.1.2017, ei irtisanomisaikaakaan ollut noudatettu. Yhtiöllä ei näin ollen ollut ollut oikeutta yksipuolisesti alentaa työntekijän palkkaa. (Vailla lainvoimaa 26.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 14.00
Hovioikeus: Tuomio ei ollut vastaajan rikosrekisteristä ilmenevällä tavalla konkurrenssin katkaisevaHO totesi, että rangaistusta voidaan RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla kohtuullistaa vain niiden aikaisemmin tuomittujen ehdottomien vankeusrangaistusten perusteella, joihin johtaneet rikokset olisi voitu käsitellä yhdessä (KKO 2004:130). Oikeudenmukainen kokonaisrangaistus määrätään jälkikäteen tapahtuvalla kohtuullistamisella vain niistä rikoksista, jotka kuuluvat keskenään samaan konkurrenssiin eli jotka oli tehty ennen kuin mistään niistä on tuomittu ehdoton vankeusrangaistus. KO:n tuomiota oli muutettava. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 13.33
Hovioikeus selvitteli YSE 1998 -ehtojaTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että Y:n yksipuolisesti 26.4.2019 järjestämää tilaisuutta ja siitä laadittua asiakirjaa oli pidettävä YSE 73 §:ssä tarkoitettuna taloudellisena loppuselvityksenä osapuolten välillä siitä huolimatta, että siitä puuttui tilaajan eli X:n vastine. Myöskään sillä, että X ei ollut allekirjoittanut asiakirjaa, ei ollut merkitystä, koska X ei voi YSE:n mukaisia määräaikoja noudattamatta jättämisellä päästä samaan tai parempaan asemaan kuin niitä noudattamalla. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
25.5.2021 10.30
Hovioikeus: Oliko timanttiporaustyöstä keittiön LVI-töiden yhteydessä syntynyt erillinen sopimusHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko poraustyö kuulunut osana yhtiön (B) ja kuluttajan (A) väliseen sopimukseen siten, että C Oy oli suorittanut työn B Oy:n alihankkijana vai oliko siitä syntynyt erillinen sopimus A:n ja C Oy:n välille. HO katsoi KO:n tavoin tulleen näytetyksi, että timanttiporausta koskeva sopimus oli syntynyt LVI-töitä kuluttajan keittiöön tehneen B Oy:n ja porauksen suorittaneen C Oy:n välille. B Oy velvoitettiin maksamaan A:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 6.070,37 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 11.30
Hovioikeus: Perusteita asianajajalle määrätyn 500 euron oikeudenkäyntimaksun poistamiselle ei ollutMuutoksenhakijana eli valituksen vireillepanijana hovioikeudessa oli ollut myös asianajaja A itse. Hänelle ei ollut myönnetty oikeusapua asiaan, minkä vuoksi häntä ei ollut vapautettu oikeudenkäyntimaksun suorittamisesta. Tästä syystä A:lle oli asiaan sovelletun tuomioistuinmaksulain 2 §:n mukaisesti määrätty 500 euron oikeudenkäyntimaksu. Maksun perimistä ei voitu pitää mainitun lain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen kohtuuttomana, etenkin kun otettiin huomioon, että A:n vastapuoli oli hovioikeuden tuomiolla velvoitettu suorittamaan A:lle korvaus oikeudenkäyntimaksusta. Perustetta oikeudenkäyntimaksun poistamiseksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.5.2021) - Uutiset
24.5.2021 8.25
Myös hovioikeus hylkäsi syytteet viestintärauhan rikkomisesta, kunnianloukkauksesta ja lievästä pahoinpitelystäSyyttäjän valitus oli tuomiossa lausutuilla perusteilla hylättävä kaikilta osin, joten käräjäoikeuden tuomio jäi lopputuloksensa osalta voimaan. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
21.5.2021 8.50
Hovioikeuden päätös perukirjan editiomääräystä koskevassa kanteluasiassaKO:n antamaa muutoksenhakuohjausta ei muutettu. Kantelu ja täytäntöönpanon kieltämistä koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli kahtatoista Kymenlaakson käräjäoikeuden antamaa yksipuolista tuomiota koskevassa takaisinsaantihakemuksessaan ilmoittanut, ettei hän ollut tehnyt kyseisiä velkoja ja viitannut tekemiinsä rikosilmoituksiin. Lisäksi valittaja oli ilmoittanut, ettei hän ollut saanut postin kautta perintäkirjeitä eikä oikeudentiedoksiantoja. Yksipuoliset tuomiot oli annettu sillä perusteella, ettei valittaja ollut vastannut kanteeseen määräajassa. HO totesi, että asiassa kerrotut seikat huomioon ottaen asiaa ei olisi tullut jättää käräjäoikeudessa tutkimatta. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleenkäsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 14.08
Hovioikeus: Ulosottolaitoksen antamaan vireilletuloilmoitukseen voi hakea muutosta - Uutiset
19.5.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus piti uskottavana, ettei kauppaa olisi syntynyt edes alennettuun hintaan, jos laatuvirhe olisi ollut ostajan tiedossa. Hovioikeus päätyi kokonaisarvioinnissa siihen, että virhe oli olennainen ja kiinteistön kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi puolustajan taannehtivastiValittajalle voitiin määrätä puolustaja esitutkintaan sen jälkeen kun asiassa oli tehty syyttämättäjättämispäätös. Merkityksellistä ei ollut hakemuksen tekemisen ajankohta, vaan se, mihin tosiseikkaan puolustajan määräämistä koskeva hakemus perustui ja olivatko edellytykset puolustajan määräämiselle siten olleet olemassa sinä aikana, jolle puolustajan määräystä haettiin. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.38
Hovioikeus: Tilitoimiston virheen vuoksi suorituksesta ei tarvinnut maksaaHovioikeus katsoi, että tilitoimiston suorituksessa oli ollut virhe. Näyttämättä jäi, että tilitoimisto oli menetellyt huolellisesti. Koska tilitoimisto oli päättänyt toimeksiannon ja virhe sekä sen laajuus oli havaittu uuden tilitoimiston tehdessä kirjanpitoa uudestaan, ei tilitoimistolla ollut enää oikeutta itse korjata virhettä. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että toimeksiantajalla ei ollut velvollisuutta maksaa laskuja osaksikaan. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 9.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut toimittaa istuntokäsittely konkurssiasiassaYhtiö oli pyytänyt, että asiassa järjestetään istuntokäsittely. Hovioikeus katsoi, että konkurssin asettamista koskeva asia oli tullut ratkaista istuntokäsittelyssä velallisen pyynnön vuoksi. Siten asian käsittelyssä oli tapahtunut menettelyvirhe ja asia tuli palauttaa käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 8.23
Hovioikeus katsoi varkauden törkeäksi ja tuplasi käräjäoikeuden tuomitseman vankeusrangaistuksenHovioikeus piti uskottavana, että A:n asunnottomuus oli ollut teon ainakin osittaisena vaikuttimena. Teko ei ollut lajissaan erityisen vahingollinen, kun otettiin huomioon sekä murtovahingot että anastettu omaisuus ja sen arvo. Puukon pitäminen mukana oli kuitenkin jossain määrin lisännyt sen vaarallisuutta. Näin ollen teosta tulisi lähtökohtaisesti tuomita hieman normaalirangaistusta lievempi vankeusrangaistus. A on rikosrekisteristä ilmenevin tavoin syyllistynyt aikaisemmin lukuisiin omaisuusrikoksiin, joten aikaisempaa rikollisuutta koskevalle koventamisperusteelle oli annettava merkitystä rangaistuksen mittaamisessa. Oikeudenmukainen rangaistus oli siten kuusi kuukautta vankeutta, joka aikaisemman rikollisuuden vuoksi tuomittiin ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 14.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiOttaen huomioon, että korkein oikeus oli katsonut A:n olleen esteellinen oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 3 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei antanut se, että A:n menettelyä koskenut korkeimman oikeuden ratkaisu oli ollut äänestysratkaisu. Tulkinnanvaraisuus oikeudenkäymiskaaren säännösten soveltamisessa ei tarkoita, että kysymys esteellisyydestä olisi tulkinnanvarainen asianajajia velvoittavien tapaohjeiden valossa. Myöskään se, että A oli työskennellyt asianajotoimistossa työntekijäasemassa, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, kun otettiin huomioon päätöksessä selostetut tapaohjeiden kohdat 3.3 ja 6.5 sekä se, että A oli jatkanut Y Oy:n toimeksiannon hoitamista tultuaan asianajajaksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 11.25
Hovioikeus: 15-vuotiaan lunnikoiran arvo tunnearvo huomioon ottaen oli 400 euroaAsianomistajan arvio koiran hankintahinnasta oli 1.400 euroa, jota määrää hän myös vaati korvattavaksi. Käräjäoikeus oli arvioinut korvattavaksi koiran arvoksi 900 euroa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että koiran 15 vuoden ikä ja tuomiossa lemmikkieläimen tunnearvosta todettu huomioon ottaen koiran arvona oli pidettävä 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö toimi huolimattomasti vesivahinkojen torjunnassaAsiassa mainitut seikat osoittivat, ettei yhtiö ollut toiminut asiassa huolellisesti. Lämmöntalteenottojärjestelmä oli yhtiön kunnossapitovastuulla. Kantajan huoneiston vesivahinko oli ollut seurausta yhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnistä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa huolellisesti ja oli näin ollen velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut HO:sta 5.371 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 13.11
Hovioikeuden ratkaisu ulkomaalaisen säilöönottamista koskevan asian julkisuudestaOttaen huomioon päätöksessä oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta lausuttu oli perusteltua määrätä käräjäoikeuden päätös pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee valittajan henkilöllisyys ja ratkaisu sisältää päätöksessä mainittuja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui oikeudenkäyntivirhe petosasian käsittelyssäA ei ollut suostunut yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen syytekohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta tilanteessa, jossa hän oli poissa käsittelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n mainituista ja tuomiolauselmalta ilmenevistä rikoksista sekä täytäntöönpantavaksi määrätyistä ehdollisista rangaistuksista seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 12 §:n säännös asiaa ei ollut voitu A:n poissa ollessa tutkia ja ratkaista kohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta, minkä vuoksi asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi tuomio oli kumottava käräjäoikeuden A:n syyksi lukemien rikosten, rangaistusseuraamuksen, rikosuhrimaksun ja valtiolle tuomitun menettämisseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava näiltä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 15.00
Hovioikeus: Isänsä ja äitinsä rahavaroja kavaltaneen pojan teko oli törkeäKO oli hylännyt syytteen. HO päätyi asiassa esitetyn perusteella siihen, että kavalluksessa täyttyi kaksi ankaroittamisperustetta. Syytteessä mainituilla perusteilla kavallus oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Vastaaja oli siten syyllistynyt siihen törkeään kavallukseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, ettei hän ollut tehnyt kavallusta käyttäen hyväksi erityisen vastuullista asemaa. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta törkeästä kavalluksesta oli rikoksen vahingollisuus, vastaajan syyllisyys sekä yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen 1 v 2 kk vankeutta. Vastaajaa ei ollut aiemmin rikoksista rekisteröity, joten vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan A:n kuolinpesälle rikoksella aiheuttamansa vahinko 24.415 euroa ja B:n kuolinpesälle rikoksella aiheuttamansa vahinko 47.201 euroa, molemmat määrät korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 1.6.2018 lukien. (Vailla lainvoima 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 13.30
Hovioikeus ei muuttanut koulutusavustuksesta annettua tuomiotaAsiassa oli kysymys siitä, oliko lapsen äidin elatuskykyä arvioitaessa otettava huomioon hänen mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön sekä siitä, oliko isän elatuskykyä arvioitaessa otettava huomioon hänen palkastaan tehtävät ulosmittaussuoritukset. Viime kädessä kysymys oli koulutusavustuksen maksettavaksi määräämisen ja sen määrän kohtuullisuuden arvioinnista. HO piti KO:n määräämää (300 €/kk) koulutusavustusta ja sen määrää kohtuullisena ja katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 10.30
Hovioikeus: Psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa ei voitu rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoonKuluttajamarkkinoilta kiellettyjen psykoaktiivisten aineiden salakuljettamisen osalta ei ole muodostunut vakiintunutta rangaistuskäytäntöä. Syyttäjä oli valituksessaan rinnastanut syytteessä tarkoitetun psykoaktiivisen aineen (4-kloori-alfa-PVP) salakuljetuksen huumausainerikokseen. HO totesi, ettei psykoaktiivisten aineiden salakuljetuksen rangaistustasoa voitu asiassa esitetyn mukaisesti rinnastaa huumausainerikosten rangaistustasoon. Rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi voitiin ottaa törkeän huumausainerikoksen ja salakuljetusrikoksen enimmäisrangaistusten suhde (1/5). Tämän lisäksi tuli ottaa huomioon, että nyt oli kysymys laadultaan vaarallisesta aineesta, mutta salakuljetettu määrä ei ollut erityisen huomattava. Asiassa sanotun perusteella KO:n tuomitsema rangaistus oli rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen ja tiedossa olevan oikeuskäytännön mukainen. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen, ehdollisten vankeusrangaistusten täytäntöönpanon sekä yhdyskuntapalvelun osalta. Koska Lapin KO:n asiassa tuomiossa oli RL 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jo otettu huomioon rangaistusta alentavana seikkana nyt muutoksenhaun kohteena oleva tuomio, ei Lapin KO:n tuomiolla ollut enää rangaistusta alentavaa vaikutusta nyt puheena olevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
10.5.2021 9.27
Hovioikeus arvioi ulkomaalaisen säilöönoton edellytyksiäA:han voitiin kohdistaa turvaamistoimi maastapoistamista koskevan päätöksen täytäntöönpanon turvaamiseksi. Hovioikeus katsoi, että A:n säilöön ottaminen oli tarpeen hänen henkilöllisyytensä selvittämiseksi. A:n menettelyn vuoksi oli perusteltua aihetta olettaa, että hän vaikeuttaisi huomattavasti maasta poistamistaan koskevan päätöksen täytäntöönpanoa. Rikosperusteista edellytystä säilöönotolle ei ollut olemassa. Vireillä olevan avioeron myötä A:lla ei ole enää asuntoa Suomessa. Hänen henkilöllisyytensä on varmentamatta. Hän on antanut ristiriitaisia tietoja viranomaisille. Ottaen huomioon päätöksessä mainitut seikat hovioikeus katsoi, etteivät lievemmät turvaamistoimet olleet riittäviä. Edellytykset A:n säilöön ottamiselle olivat olemassa. (Vailla lainvoimaa 10.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 15.30
Hovioikeus: Työsuhde päätettiin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteellaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko kantajan työsuhde ollut määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva ja oliko koeajasta sovittu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työsuhde päätetty perusteettomasti ja, mikäli näin oli, oliko vastaajayhtiö velvollinen suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kysymys oli vielä korvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO totesi, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen koeajalla 20.8.2018 tämän ilmoitettua yhtiölle sairastumisestaan. HO katsoi toisin kuin KO kantajan jo tämän johdosta osoittaneen, että työsuhteen päättämisen peruste oli mahdollisesti ollut epäasiallinen. HO totesi edelleen, että vaikka työsuhteen päättämiseen oli mitä ilmeisimmin ollut vaikuttamassa myös kantajan aikaisempi menettely, siihen oli kuitenkin lopulta johtanut hänen sairastumisensa ja siihen liittyvän ilmoituksen totuudenmukaisuutta koskeva työnantajan epäily, joka oli kantajan toimittamaan sairauslomatodistukseen nähden osoittautunut aiheettomaksi. (Vailla lainvoimaa 75.2021) - Uutiset
7.5.2021 13.27
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassa – kysymys myös oikeudenkäyntikuluistaOikeudenkäymiskaaren 14 luvun 5 §:n mukaan, jos kantaja peruuttaa kanteensa sen jälkeen, kun vastaaja on vastannut, on asia, jossa sovinto on sallittu, vastaajan vaatimuksesta kuitenkin ratkaistava. Nyt kysymyksessä oli päätöksessä selostetussa säännöksessä tarkoitettu asia, jossa kantaja oli peruuttanut kanteensa, eikä vastaaja ollut vaatinut asian ratkaisemista. Pääasia oli siten jäänyt sillensä. Hovioikeus totesi, ettei sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun voi hakea muutosta, sillä tällaisessa ratkaisussa ei ole asiaa, mitä voitaisiin muutoksenhakukeinoin muuttaa. Sen sijaan hovioikeus katsoi, että A:n valituksessa selostamat seikat kanteen tutkimatta jättämisestä voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 12.10
Hovioikeus hylkäsi valituksen auton vakuustakavarikoinnistaA ilmoitti hovioikeudessa, että hänellä ei ole muuta omaisuutta kuin henkilöauto. Valituksen toissijaisen vaatimuksen mukainen vakuustakavarikon määrääminen koskemaan vain muuta omaisuutta kuin kyseistä autoa, tekisi siten vakuustakavarikon merkityksettömäksi. Määrätty vakuustakavarikko on mahdollista torjua asettamalla torjuntavakuus pakkokeinolain 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätäAsiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 14.00
Hovioikeus: Aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät olleet esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselleHovioikeus katsoi, että A:lle aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät ole esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. A:n yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut muutakaan estettä. Tämän vuoksi A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.55
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäHovioikeus katsoi tuomiossaan ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin perustein muun muassa, että A oli ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut yhtiön varallisuutta 134.332,08 euroa ja siten aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömäksi tulemisen tai pahentanut maksukyvyttömyyttä. A:n oli täytynyt pitää tätä varsin todennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen avustajan palkkion korjaamisestaAA:n ennen pääasian ratkaisemista Romeo-järjestelmään toimittamaan laskuun ei ollut sisältynyt nyt korvattavaksi vaadittuja toimenpiteitä, eikä AA ollut muutoinkaan esittänyt niiden korvaamista koskevaa vaatimusta. Kysymys ei ollut myöskään sellaisesta oikeusapulain 18 §:n 3 momentin tarkoittamasta tilanteesta, että palkkio olisi voitu maksaa vielä pääasian ratkaisemisen jälkeen. Näin ollen AA:n nyt esittämä palkkiovaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 12.12
Hovioikeus: Maahantulokiellon rikkomisesta tuomittu rangaistus tuli määrätä ehdottomanaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu koventamisperuste tuli asiassa sovellettavaksi. Valituksessa vedotut sanktiokumulaatioon liittyvät näkökohdat eivät estä koventamisperusteen soveltamista vankeusrangaistuksen pituutta mitattaessa, kun rangaistuslajin valinnassa on päädytty vankeusrangaistukseen ilman koventamisperusteen soveltamista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli koventamisperuste huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta. A:n rikosrekisteriotteelta ilmenevä aiempi rikollisuus, jossa oli maahantulokiellon rikkomisten lisäksi kysymys muunlaisistakin rikoksista, edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKäräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.18
Hovioikeuskin hylkäsi kaikki syytteet Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa virka- ja työrikosasiassaHO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta siitä, että kaikki syytteet hylättiin. Suomen valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajien asianosaiskuluja hovioikeudessa. Puolustajille maksetut palkkiot HO:ssa jäivät asian lopputuloksen vuoksi valtion vahingoksi. (Ks. KKO:2023:17 – Hovioikeuden tuomiota muutettiin) - Uutiset
3.5.2021 9.13
Hovioikeus arvioi tapon näyttöäAsiassa oli kysymys näytön arvioinnista henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana oli se, oliko A syyllistynyt tappoon. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A oli tuomittu taposta 10 vuoden vankeuteen, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen murhastaHO totesi tuomiossaan, että asiassa oli esitetty syytettä tukevana näyttönä ainoastaan välillistä eli ns. aihetodisteina. Kukaan ei ollut nähnyt rikoksen tekemistä eikä tiedossa ollut rikoksen tarkkaa tekoaikaa tai uhrin tarkkaa kuolinhetkeä. Myöskään tekovälinettä ei varmuudella ollut tunnistettu. Perusteluissaan HO totesi, että syytetty oli kiistänyt syyllistyneensä murhaan. Punnittuaan syytteen puolesta ja syytettä vastaan esiteltyä näyttöä ja arvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, ettei syytetyn ollut tuomitsemiseen riittävällä varmuudella selvitetty syyllistyneen murhaan. Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys ja syyte murhasta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.37
Hovioikeus hylkäsi kolme takaisinsaantikannetta - käräjäoikeuden tuomiot kumottiinRHO katsoi kolmessa eri tuomiossaan valittajan kyenneen näyttämään, ettei vastapuoli Oy ollut ollut vielä kanteessa tarkoitettujen maksujen aikaan takaisinsaantilain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla pysyvästi maksukyvytön. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.03
Hovioikeus korotti perintäyhtiön maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKanteen vireillepano hetkellä Perintä Oy:llä oli ollut velalliselta erääntynyt saatava, jota tämä ei ollut maksanut. Kanteen vireillepanolle oli näin ollut perusteet. Perintä Oy oli jatkanut asian ajamista vielä senkin jälkeen, kun velallinen oli myöntänyt kohdan 1 vaatimuksen oikeaksi myöhemmin tuomitun määrän suuruisena. Toisaalta velallinenkaan ei ollut suorittanut Perintä Oy:lle riidattomaksi myöntämäänsä määrää 370,64 euroa. Asiakirjoista voitiin havaita, että oikeudenkäynnissä pääpaino oli ollut hylätyissä vaatimuksissa. Tähän nähden HO piti todennäköisenä, että Perintä Oy olisi jatkanut oikeudenkäyntiä siitäkin huolimatta, että velallinen olisi suorittanut riidattomaksi myöntämänsä pääoman. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitusHO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 13.30
Hovioikeus: Perusteita korkovelan sovittelulle ei ollutHovioikeus totesi, että viivästyskorkosaatavaa koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon se, että velallisena asiassa oli yhtiö ja velkojana yksityishenkilö. Tämä seikka puhui vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö oli velan pääoman suorittamishetkellä ollut vakavarainen ja lähes velaton. Yhtiöllä ei sittemmin ole ollut toimintaa. Huolimatta siitä, että viivästys oli ollut pitkäaikainen, ei kysymys ollut tilanteesta, jossa yhtiö ei kohtuudella kykenisi vastaamaan korkovelasta. Se, että korkosaatava ylitti alkuperäisen saatavan määrän ja muodostui lähes kokonaan viivästyskorosta, ei vielä nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa muodostanut riittävää perustetta sovittelulle. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei perusteita korkovelan sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 12.30
Hovioikeuden tuomio koventamisperusteen soveltamisesta rangaistuksen mittaamisessaHovioikeus katsoi, että vaikka A:n syyksi nyt luetut rikokset liittyivät hänen elämäntapaansa, tämä seikka ei kuitenkaan osoittanut sellaisia A:n menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, joiden johdosta A:lle näistä rikoksista rangaistusta tuomittaessa ei olisi tullut soveltaa rikoslain 6 luvun 5 §:n 5 kohdan koventamisperustetta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 10.10
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen oikeudenmukaista rangaistusta ja rikoshyödyn määrääA:n peräkkäisistä kaupoista saamien myyntitulojen yhteen laskeminen saattoi johtaa hyödyn moninkertaiseen menettämiseen. Ottaen huomioon A:n harjoittaman huumausainemyynnin laajuus oli todennäköistä, että huumausaineiden myyntitoimintaa oli tehty ainakin osittain aiemmista myynneistä saaduilla varoilla. A:n saamien myyntitulojen yhteen laskeminen johtaisi siten menettämisseuraamuksen kertautumiseen.
Menettämisseuraamuksen kertautumisen estämiseksi hovioikeus arvioi A:n saaman kokonaishyödyn määräksi 8.500 euroa. Valtiolle menetetyksi oli siten tuomittava A:lta takavarikoidut ja jo käräjäoikeudessa menetetyksi tuomitut 5.780 euroa ja lisäksi rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä oli tuomittava valtiolle 2.720 euroa. Käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 14.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollutHovioikeus totesi vangitsemisvaatimuksessa ja vastauksessa esitettyjen seikkojen osalta, että asiassa ei esitetty mitään selvitystä siitä, että A:n hallussa olleessa repussa olisi ollut huumausaineita. Muutakaan selvitystä siitä, että A:n hallussa olisi ollut huumausaineita ei esitetty. Selvitystä ei esitetty siitäkään, milloin kanssaepäillyn asunnosta takavarikoidut huumausaineet oli sinne tuotu. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että asiassa ei esitetty todennäköisiä syitä sille, että A olisi syyllistynyt vangitsemisvaatimuksessa tarkoitettuun törkeään huumausainerikokseen. Näin ollen vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimustaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ehdollisen rangaistuksen lisäksi valvonta oli perusteltua uusien rikosten ehkäisemiseksiSelvityksen mukaan rikosten uusimisriskiä voitiin A:n kohdalla pitää vähäistä suurempana. Hovioikeus katsoi, että valvontaa oli näissä olosuhteissa pidettävä perusteltuna uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 12.10
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli riittävä törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessaTeon vahingollisuutta ja vakavuutta, teon vaikutinta ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta teosta. Päiväsakon rahamäärä oli rikoslain 2a luvun 2 §:n nojalla vahvistettu A:n vuoden 2019 verotietojen mukaisten nettotulojen perusteella ottaen huomioon myös A:n elatusvelvollisuus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021)