Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset ovat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ole ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
15.4.2024 14.30
Oliko pellot viljelty - hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä avustuspetoksestaKun otettiin huomioon asiassa mainitut valvontakäyntien suorittamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukeva todistelu HO katsoi, etteivät syytteen tueksi esitetyt todisteet sadon kolmena peräkkäisenä vuonna tapahtuvan tuhoutumisen lähtökohtaisesta epätodennäköisyydestä huolimatta riittäneet varmuudella sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että pellot oli viljelty vuosina 2019 ja 2020. Vastaajan syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaNäyttämättä oli jäänyt, että asianomistaja olisi lain tarkoittamalla tavalla pelkotilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja ei ollut käytöksellään aiheuttanut asianomistajalle pelkotilaa eikä olosuhteet muuten olleet olleet sellaiset, että ne olisivat aiheuttaneet asianomistajalle pelkotilaa. Asianomistaja ei ollut kertonut pelänneensä, vaan olleensa ahdistunut ja siitä syystä lamaantunut. Asianomistaja ei oman kertomuksensa mukaan ollut kehdannut kieltäytyä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianomistaja oli ollut tilanteessa ahdistunut, hän ei ollut ilmaissut sitä ulospäin niin, että vastaaja olisi voinut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja oli pelkotilassa. HO katsoi siten jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä asianomistajan pelkotilaa tahallisesti hyväkseen. Näin ollen syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 8.33
Syyttäjän kantelusta hovioikeus määräsi 15-vuotiaan vangittavaksiAsiassa vangitsemista puoltavina seikkoina oli pidettävä A:n syyksi luetun rikoksen vakavuutta ja sitä, että hän oli syyllistynyt rikokseen pian vankilasta vapauduttuaan sekä sen jälkeen, kun hänet oli edellisen kerran tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sosiaalitoimi lausumassaan puolsi A:n vangitsemista, jotta tämän rikoskierre saataisiin katkaistua. Vangitsemisvaatimuksen hylkäämistä taas puolsivat jossain määrin A:n nuori ikä sekä se, että hänelle tuomittu vankeusrangaistus oli pituudeltaan vain joitain kuukausia yli kaksi vuotta. Vangitsemista puoltavia ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että vangitsemista puoltavat seikat olivat asiassa lähtökohtaisesti painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 11.32
Hovioikeus: Turhan ulosmittauksen kielto lisäulosmittauksessaPäätöksessä todettuun viitaten hovioikeus katsoi, että Intrum Oy Jälkiperinnän, OK Perintä Oy:n ja Verohallinnon osalta ei ole ollut ulosmittauspäätöstä tehtäessä kyse turhasta lisäulosmittauksesta. (Vailla lainvoimaa 11.4.2024) - Uutiset
8.4.2024 8.52
Sovitteluprojekti Helsingin hovioikeudessaHelsingin hovioikeudessa on tammikuussa käynnistynyt sovitteluprojekti. Projektin aloittamisesta on päättänyt Helsingin hovioikeuden presidentti yhdessä johtoryhmän kanssa. Projektin tarkoituksena on edistää tietoisuutta sovittelusta hovioikeudessa, ja lisätä tuomioistuinsovitteluun siirtyvien riita-asioiden määrää. Sovittelu tarjoaa asianosaisille mahdollisuuden nopeaan ja osapuolten intressejä vastaavaan sovintoratkaisun saavuttamiseen. Lisäksi sovittelu osaltaan lyhentää käsittelyaikoja. - Uutiset
5.4.2024 11.33
Hovioikeus tuomitsi hakaristilippuja itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa kantaneet kiihottamisesta kansanryhmää vastaanHovioikeus on antanut tuomion Helsingissä 6.12.2018 pidettyä mielenosoitusta koskevassa asiassa R 21/2268. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakaristilippuja mielenosoituskulkueessa kantaneet tai lippujen käyttämistä kyseisessä kulkueessa koskevaan päätöksentekoon ja kulkueeseen osallistuneet vastaajat olivat menettelyllään syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä hakaristilippuja kantaneet lisäksi haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
3.4.2024 15.15
Hovioikeus: Valitusosoituksen merkitys muutoksenhakuoikeuden kannaltaHovioikeus katsoi, että K:n valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä ja -aika olisi ilmennyt. Kun K:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen, hänellä on oikeus saada lain mukainen valitusosoitus, jota noudattamalla hän voi hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen 25.9.2023. (Vailla lainvoimaa 3.4.2024) - Uutiset
2.4.2024 16.00
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi yhteistoimintavelvoitettaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja Oy oli 26.4.-24.5.2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen lomauttanut A:n taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 9.7.2018 lukien. A oli ollut vastaaja Oy:n yhteistoimintaneuvottelujen piirissä myös 3.-16.4.2019, minkä jälkeen hänet oli irtisanottu taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 30.4.2019. Asiassa oli edelleen riidatonta, että ennen A:n irtisanomista oli pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut. Asiassa oli arvioitavana, oliko A voitu 30.4.2019 irtisanoa vuonna 2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen perusteella vai oliko ennen hänen irtisanomistaan pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut myös vuonna 2019. (Vailla lainvoimaa 2.4.2024) - Uutiset
27.3.2024 10.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellonEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että asiassa olisi perusteltua aihetta olettaa, että ED tulisi lähestymiskieltolaissa tarkoitetulla tavalla tekemään MD:hen tai SY:hyn kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä, mikäli lähestymiskieltoa ei määrättäisi. Lähestymiskieltohakemus oli siten hylättävä ja käräjäoikeuden tuomio tältä osin kumottava. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.53
Hovioikeus: Vangitsemiselle ei tapauksen olosuhteissa ollut erityisiä edellytyksiäS:llä ei ollut vakinaista asuntoa eikä haastetta ollut saatu annettua hänelle tiedoksi. S oli kuitenkin ollut tietoinen istuntopäivästä, muttei kuitenkaan ollut saapunut paikalle. Nämä seikat puhuivat karttamisvaaran puolesta. Toisaalta oli todettava, ettei S:ää ollut laillisesti haastettu eikä häntä ollut etsintäkuulutettu. S oli itse kääntynyt avustajan puoleen saatuaan tietää oikeudenkäynnistä todistajalta ja S oli kantelusta ilmenevällä tavalla valmistautunut oikeudenkäyntiin. S oli myös istuntopäivän aamuna ottanut yhteyttä avustajaansa ja ilmoittanut esteestä saapua istuntoon. Edellä mainitut olosuhteet huomioiden hovioikeus katsoi, ettei tämän yksittäisen poissaolon takia ollut syytä epäillä, että S karttaisi oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 11.35
Hovioikeus: Kuluttajansuoja asuinhuoneiston korjausurakassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko toiminimen haltijalla oikeus asianosaisten välisen palvelussopimuksen perusteella vaatimaansa 26.565,95 euron suuruiseen laskusuoritukseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lähestymiskiellon määräämiselle ollut perusteitaEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, ettei ollut perusteltua aihetta olettaa, että H tulisi tekemään EA:n tai NA:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä. Lähestymiskiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.30
Hovioikeus: Oliko yhtiön syyttämispyyntö esitetty laillisessa järjestyksessäHO katsoi, että A Oy oli epäillyn näpistysrikoksen asianomistajana esittänyt syyttämispyynnön laillisessa järjestyksessä ja että syyte voitiin näin ollen tutkia. HO totesi, että prosessinedellytyksen puuttuessa syyte on jätettävä tutkimatta, eikä hylättävä kuten KO oli tässä tapauksessa menetellyt. Kun KO ei ollut osaksikaan lausunut syyksilukemisen edellytysten täyttymisestä, KO:n voitiin kuitenkin katsoa tosiasiallisesti jättäneen syytteen tutkimatta. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 8.48
Hovioikeus: Yhteisomistusesineen ulosmittausAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tulivatko AK:n ulosottovelat maksetuiksi kohtuullisessa ajassa toistuvaistulon ulosmittauksen kautta sekä toiseksi siitä, aiheuttiko vuokraoikeuden rakennuksineen myynti AK:lle ja yhteisomistajalle kohtuutonta haittaa ja oliko ulosmittauksen merkitys selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Päätöksessä kerrotuilla perusteilla ja ottaen huomioon AK:n omistusosuus yhteisomistusesineestä ja velkojen suuruus, hovioikeus katsoi, ettei ulosmittauksen merkitys ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Hovioikeus totesi lisäksi, että ulosottokaaren 4 luvun 63 §:n mukaan ulosmitatun kiinteistön tai irtaimen omaisuuden myyntiä voidaan lykätä, jos velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 13.33
Hovioikeus: Saneerausmenettelyn lakkaamisasia oli käsitelty käräjäoikeudessa selvästi puutteellisten tietojen pohjaltaAsiassa tapahtunut kuulemisvirhe ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen hovioikeus ei voinut ottaa asiaa ratkaistavakseen tässä vaiheessa, vaan asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 13.00
Hovioikeus: Syyteoikeus pelastustoimen laiminlyönnistä oli vanhentunutKäräjäoikeus ei olisi saanut lukea vastaajan syyksi mainittua rikosta eikä velvoittaa vastaajaa korvaamaan valtiolle todistelukustannuksia eikä puolustajalle maksettavaksi määrättyä palkkiota. Käräjäoikeuden tuomio oli näiltä osin kumottava, syyte oli hylättävä kokonaisuudessaan ja vastaaja oli vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
20.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan palkkioHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, ettei K:n päämiehellä ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettua perustetta käyttää Turussa toimivaa avustajaa ja ettei K sen perusteella ollut oikeutettu korvaukseen matka-ajasta sekä matkakuluihin Turusta Helsinkiin. Sen sijaan avustajalla oli oikeus saada matkustamisesta johtuva palkkio ja kulut siihen määrään, joka vastasi tuomioistuinpaikkakunnalta tulevalle avustajalle maksettavia rahamääriä. (Vailla lainvoimaa 20.3.2024) - Uutiset
20.3.2024 10.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeläiselle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Ottaen huomioon se, että hakija on eläkkeellä ja että hän ei siten kykene tulotasoaan nostamaan, sekä se, että hakija on velkaantumisen päättymisen jälkeen lyhentänyt velkojaan ulosottolainsäädännön edellyttämällä tavalla, velkajärjestelyn aloittamiselle oli esteestä huolimatta painavat syyt. Käräjäoikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
19.3.2024 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen saada hyvitystä päämiehensä oikeudenkäynnin viivästymisen perusteellaPäätöksessä mainituin perustein hovioikeus katsoi, että asianosaisen puolustajaa ei voitu pitää viivästymishyvityslaissa tarkoitettuna asianosaisena, jolla mainitun lain nojalla olisi oikeus hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. Vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 14.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Sopimuksen sisältö ja sopimuksen purkaminenX Oy:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, mikä oli ollut osapuolten välille syntyneen sopimuksen sisältö ja oliko sopimuksen voimassaolo päättynyt siten, että X Oy oli peruuttanut hyväksytyn tarjouksensa ja Y Oy oli hyväksynyt peruutuksen. Mikäli X Oy ei ollut peruuttanut tarjoustaan, oli ratkaistava, oliko Y Oy purkanut sopimuksen ja jos näin oli, oliko sillä ollut oikeus purkamiseen. Mikäli purkamisoikeutta ei ollut, kysymys oli vahingonkorvauksen määrästä. Mikäli X Oy ei ollut peruuttanut tarjoustaan eikä Y Oy ollut purkanut sopimusta, oli lausuttava siitä, oliko X Oy oikeutettu saamaan Y Oy:ltä alkuperäisen laskun mukaisen suorituksen täysimääräisenä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 11.15
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Iso-BritanniaanHO katsoi selvitetyksi, että lapsen asuinpaikkavaltio oli ollut Iso-Britannia, lapsen maastavienti oli ollut luvaton ja se oli loukannut A:n lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella lapsen palauttamisesta olisi huoltolain 34 §:n nojalla ollut kieltäydyttävä. Edelleen HO totesi, ettei asiassa ollut edes väitetty eikä myöskään mikään asiassa HO:lle toimitettu selvitys antanut aihetta epäillä, että lapsen palauttamisesta olisi aiheutunut lapselle vaaraa. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
14.3.2024 8.11
Hovioikeus valtion korvausvastuusta: Sivullisen oikeudenkäyntikulut ulosottovalitusasiassaOttaen erityisesti huomioon sivullisen S:n jo ulosmittauksessa esittämät väitteet ja niiden vaikutus ulosottovalituksen menestymiseen käräjäoikeudessa hovioikeus katsoi kaikkea päätöksessään lausuttua punnittuaan, että käsillä olevissa olosuhteissa oikeudenkäyntikulujen jääminen kokonaan S:n vahingoksi oli kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2024) - Uutiset
13.3.2024 10.50
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHakija oli ollut hänelle tiedoksi annetun haasteen perusteella tietoinen suullisen käsittelyn ajankohdasta, syyttäjän rangaistusvaatimuksesta ja siitä, että asia voitiin ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli myös tiennyt, että asia todennäköisesti ratkaistaan mainittuna käsittelypäivänä. Hänellä oli ollut mahdollisuus saada selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyssä määräajassa. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt toimenpiteisiin varmistaakseen muutoksenhakumahdollisuutensa säilyminen. (Vailla lainvoimaa 13.3.2024) - Uutiset
12.3.2024 15.58
Hovioikeus yritysasiakkaan asiakassuhteen irtisanomisesta: Pankin sopimusten irtisanomisehtojen kohtuuttomuusHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Ypankki Oyj:llä oli tosiasiassa ollut perusteltu syy sopimusten irtisanomiseen, vaikkeivat irtisanomisehdot olleet edellyttäneet irtisanomisperusteen olemassaoloa. Riidatonta oli, että Ypankki Oyj oli lisäksi pidentänyt irtisanomisaikaa kuukaudella. Tuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, ettei irtisanomisehtojen soveltamisen voitu tässä tapauksessa katsoa myöskään johtaneen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 12.3.2024) - Uutiset
11.3.2024 13.31
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion lähestymiskiellon määräämisestäTuomiossa mainittujen seikkojen perusteella hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perusteltua aihetta olettaa, että J tulisi tekemään B ja OE:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään heitä. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja hakemus lähestymiskiellon määräämisestä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.3.2024) - Uutiset
7.3.2024 11.30
Hovioikeus: Vuosiloman siirtäminen työkyvyttömyyden takia (ään.)KO oli vahvistanut, että Suomen kansallisooppera ja -baletti sr oli rikkonut kantajan työsuhteessa noudatettavan vuosilomalain 5 luvun 25 §:n 2 momenttia evätessään kantajalta oikeuden vuosiloman siirtoon 3. - 6.6.2016 ja 6. -13.7.2016 sairauslomien perusteella. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kantajalla ollut työkyvyttömyytensä takia oikeus siirtää vuosilomaansa siltä osin kuin kyse oli ollut työehtosopimukseen perustuvasta, vuosilomalaissa säädettyä pidemmästä vuosilomasta. KO:n tuomiota ei muutettu. Eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä kantajalla ei ollut oikeutta vaatimaansa vuosilomakorvaukseen. Kantajan kanne tuli eri mieltä olleen hovioikeudenneuvoksen mielestä sen vuoksi hylätä ja kantaja velvoittaa korvaamaan Suomen kansallisooppera ja -baletti sr:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa ja HO:ssa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 7.3.2024) - Uutiset
6.3.2024 15.03
Hovioikeus: Väliaikaista määräystä koskevasta päätöksestä tehty kantelu oli jätettävä tutkimattaKantelijan mukaan käräjäoikeus oli tehnyt päätöksessään 5.2.2024 tuomiovirheen, kun se ei ollut ottanut vaatimusta väliaikaisen määräyksen käsittelystä uuteen käsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 6.3.2024) - Uutiset
5.3.2024 11.10
Hovioikeus: Toistuvasti kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta syyllistyneen yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli esteYhdyskuntapalvelu on pääsääntö silloin, kun sen tuomitsemisen edellytykset täyttyvät. Yhdyskuntapalvelun esteeksi voivat kuitenkin muodostua muun ohella ehdottomat vankeusrangaistukset ja aikaisemmat yhdyskuntapalvelurangaistukset. Aikaisempien rangaistusten merkitystä arvioitaessa tulee ottaa huomioon muun muassa niiden lukumäärä ja ankaruus sekä aikaisempien rikosten vakavuus, uusimisnopeus ja aika, joka teoista on kulunut. Mitä pidemmästä ajanjaksosta on kysymys, sitä pienempi on aikaisempien rangaistusten merkitys. (KKO 2017:66, kohta 11.) (Vailla lainvoimaa 5.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 13.20
Hovioikeus: Avustajan oikeus saada palkkiota matka-ajalta ja korvausta matkakustannuksistaKäräjäoikeuden ratkaisua puolustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion osalta muutettiin. Puolustaja velvoitettiin korvaamaan takaisin valtiolle hänelle liikaa maksettu määrä 520,93 euroa. Puolustajan oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 4.3.2024) - Uutiset
29.2.2024 11.30
Hovioikeus palautti työriidan käräjäoikeuteen siellä tapahtuneiden menettelyvirheiden korjaamiseksiHO:ssa oli ensinnäkin kysymys siitä, voiko HO tutkia kantajan valituksen, koska käräjäoikeus ei ollut varannut konkurssipesälle tilaisuutta jatkaa vireillä ollutta oikeudenkäyntiä. Jos valitus voitiin tältä osin tutkia, oli asiassa kysymys siitä, oliko kantajalle tuomittua korvausta korotettava valituksessa vaadituin tavoin. Lisäksi HO:ssa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus laiminlyönyt selvittää kantajan perusteet palkkaturvavaatimuksen tutkimiselle. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
28.2.2024 12.10
Hovioikeus määräsi vangitun päästettäväksi heti vapaaksiHovioikeus totesi, että P:n aiempi vuosille 2016–2020 ajoittunut rikollisuus oli ollut säännöllistä ja toistuvaa. Sittemmin P:n elämässä oli ollut yli kolme vuotta kestänyt rikokseton ajanjakso ennen nyt syyksi luettuihin tekoihin ryhtymistä. Syyttäjä ei esittänyt selvitystä siitä, että P:hen kohdistuisi muita vireillä olevia rikosepäilyjä. Asian tässä vaiheessa jatkamisvaaraa ei voitu pitää enää todennäköisenä. Näin ollen asiassa ei ollut edellytyksiä jatkaa P:n vangitsemista. (Vailla lainvoimaa 28.2.2024) - Uutiset
27.2.2024 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden toimintakertomus vuodelta 2023 - Uutiset
26.2.2024 11.45
Hovioikeus: Skype-viestejä pääkäsittelyn aikana syyttäjälle lähettänyt käräjätuomari oli esteellinenKäräjätuomari oli myöntänyt lähettäneensä asiassa mainitut Skype-viestit syyttäjälle pääkäsittelyn aikana. Käräjätuomarin mukaan kyse oli ollut vahingosta eikä tarkoituksena ollut toimittaa kyseisiä viestejä syyttäjälle. Käräjätuomarin mukaan viestit oli kirjoitettu tunnekuohussa eikä niillä ollut mitään tekemistä ratkaisun kanssa. - Uutiset
23.2.2024 10.13
Hovioikeus: Toimeksiantoa hoitaneen lakimiehen katsottiin syyllistyneen törkeään kavallukseenHelsingin hovioikeus antoi 23.2.2024 ratkaisun muun muassa törkeää kavallusta ja törkeää kiskontaa koskevassa rikosasiassa, jossa toisena syytettynä oli pääasiassa perinnönjakoon liittyvää toimeksiantoa hoitanut lakimies. (Vailla lainvoimaa 23.2.2024) - Uutiset
22.2.2024 14.34
Hovioikeus: Osituksessa huomioon otettavat velat ja osituksen sovitteluAsiassa oli ensisijaisesti kysymys pesänjakajan ja käräjäoikeuden ratkaisujen oikeellisuudesta siltä osin kuin ne eivät olleet ottaneet huomioon puheena olevien velkakirjojen mukaisia velkoja S:n velkoina osituslaskelmassa. Kysymys oli tältä osin yhtäältä velkakirjavelkojen luonteesta ja olemassaolosta todellisina velkoina sekä toisaalta niiden väitetystä lakkaamisesta kahden velan osalta vanhentuneina. Toissijaisesti asiassa oli kysymys osituksen sovittelun edellytyksistä sekä viimesijaisesti S:n ja N:n välillä vahvistettavasta tasingonmaksuvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
22.2.2024 11.00
Hovioikeus: Sylkäisy kasvoille loukkasi poliisin kunniaaHenkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten kohdan 3.1.1 mukainen korvaus kunnianloukkauksesta on 200 – 1 000 euroa. A oli lisäksi joutunut elämään epätietoisuudessa mahdollisista tartuntataudeista ja hänen kokemansa epätietoisuuden kesto huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomitsemaa 200 euron korvausta oli pidettävä liian alhaisena. HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle aiheutuneesta kärsimyksestä 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
21.2.2024 16.00
Hovioikeus: Sukupuoliyhteyden kuvaaminenVapaaehtoisuus - Tahallisuus - Seksuaalisen teon määritelmä - Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta (Vailla lainvoimaa 21.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
20.2.2024 9.38
Hovioikeus: Kunnianloukkaus - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 11.15
Hovioikeus: Kissojen hoidon laiminlyönnin tahallisuus, menettämisseuraamus ja eläintenpitokieltoAsiassa esitetyn näytön perusteella M:n ei voitu katsoa tahallaan rikkoneen eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja määräyksiä taikka aiheuttaneen tahallaan kissoille tarpeetonta tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. M:n olisi kuitenkin tullut ilman valvontaeläinlääkärien huomautuksiakin ryhtyä toimeen puutteiden korjaamiseksi ja huolehtia siitä, että tuomiossa tarkoitetut kolme kissaa saavat asianmukaista hoitoa. Kun M ei ollut näin tehnyt, hän oli menetellyt ainakin huolimattomasti. M:n menettely ei ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen M:n syyksi oli luettava huolimattomuuden perusteella eläinsuojelurikkomus. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.30
Hovioikeus: Syyttäjälaitos syrji siviilipalveluksesta kieltäytynyttäHO katsoi asiassa lausutun perusteella kuten käräjäoikeus, että asiaa oli arvioitava vakaumukseen perustuvana sekä myös sukupuoleen kohdistuvana niin sanottuna risteävänä syrjintänä. Suomen valtio / Syyttäjälaitos ei ollut kumonnut syrjintäolettamaa ja jättäessään kantajan nimittämättä syyttäjänsihteerin määräaikaiseen virkasuhteeseen sen oli katsottava toimineen yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä säädetyn syrjinnän kiellon vastaisesti. Kantaja oli oikeutettu yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrä (5 000 €) ei ollut muutoksenhaun kohteena. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 15.30
Hovioikeus: Työeläkevakuutusmaksupetos oli törkeäKäräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. Vastaaja tuomittiin törkeästä työeläkevakuutusmaksupetoksesta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja määrättiin liiketoimintakieltoon 3 vuodeksi. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena 126 817,62 euroa saamatta jääneistä vakuutusmaksuista. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen oikeudenkäyntikulujen osaltaHovioikeus katsoi, että S:n hakemuksen sisältö ja käräjäoikeuden sen perusteella toimittama lausumapyyntö huomioon ottaen J:llä oli ollut perusteltu syy vastata hakemukseen myös siltä varalta, että hänen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimuksensa ei olisi menestynyt. J oli siten lähtökohtaisesti oikeutettu oikeudenkäyntikulujen korvaukseen myös pääasiaan vastaamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 14.20
Hovioikeus: Tuolilla heittänyt syyllistyi pahoinpitelyyn - vaatimus kärsimyksen korvaamisesta hylättiinMenettelyllä ei ollut loukattu vakavasti asianomistajan henkilökohtaista koskemattomuutta ihmisarvoa alentavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 10.19
Hovioikeuden ratkaisu törkeää palvelusrikosta koskevassa sotilasoikeudenkäyntiasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 9.2.2024 antamallaan ratkaisulla Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entisen tiedustelupäällikön törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen HO katsoi, että käsillä olevassa asiassa oli sellaisia VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely sanotun lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteestä huolimatta. - Uutiset
8.2.2024 11.55
Hovioikeus: Ulkoministeriö rikkoi syrjinnän kieltoa tehtävään määräämisessä (ään.)Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. UM velvoitettiin suorittamaan virkamiehelle hyvityksenä tasa-arvolaissa tarkoitetusta syrjinnästä yhteensä 11 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.00
Hovioikeus: Pelihimo ja velkajärjestelyTodettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen siitä, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ainakaan tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 12.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden määräämää perusmuotoista lähestymiskieltoaHuomioon ottaen tuomiossa mainittujen yhteydenottojen ja yhteenottoyritysten laatu ja toistuvuus sekä menettelyn jatkaminen myös lähestymiskiellon määräämisen jälkeen hovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua aihetta olettaa, että V tulisi vakavasti häiritsemään M ja AK:ta. V oli siten määrättävä lähestymiskieltoon käräjäoikeuden määräämällä tavalla. Kysymys myös oikeudenkäynnin pitkittämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 8.25
Hovioikeus: Läheinen suhde ja rikoksentekijän suojeleminenVastaaja B oli tuomittu syytekohdassa 1 tapon yrityksestä. Vastaaja A oli syytekohdassa 2 tuomittu pelastustoimen laiminlyönnistä, koska hän ei saatuaan tietää syytekohdan 1 rikoksesta ollut hankkinut asianomistajalle apua. A:tä vastaan oli kohdassa 3 nostettu syyte myös rikoksentekijän suojelemisesta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat A ja B olleet avopuolisoita tai muutoin parisuhteeseen rinnastuvassa läheisessä suhteessa siten, että syyte rikoksentekijän suojelemisesta on tällaisen suhteen vuoksi hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa oli katsottu A:n syyllistyneen menettelyllään rikoksentekijän suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 13.55
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että G:n teolla tavoitellun taloudellisen hyödyn määränä ei voitu syyttäjän esittämin tavoin pitää suoraan niiden seteleiden ja esineiden arvoa, jotka G oli vienyt ja yrittänyt viedä Venäjälle. Asiassa ei esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. Näin ollen törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet eläinsuojelurikoksestaHovioikeus tuomiossa mainittu selvitys huomioon ottaen katsoi jääneen näyttämättä, että kanoilla ja kukolla ei olisi ollut riittävää suojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan.
Lammas oli vastaajien kertomusten mukaan syönyt ja liikkunut normaalisti, mikä osaltaan tuki valokuvista ilmenevää mainintaa siitä, että lampaat ovat olleet kaikki hyvänvointisen oloisia. Tämän vuoksi ja kun lampaalla ei osoitettu olleen ihotulehduksia tai muitakaan sellaisia vikoja, näyttämättä oli jäänyt, että keritsemättömyys olisi aiheuttanut sille kärsimystä.
Näyttämättä oli jäänyt, että lampaat olisivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana vailla riittävää säänsuojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan tai vailla kuivaa makuupaikkaa.
Lampaat olivat valvontaeläinlääkärin kirjausten mukaan olleet hyvinvoivan oloisia, eikä asiassa esitetty selvitys muutoinkaan viitannut siihen, että lampaat eivät olisi saaneet riittävästi ravintoa tai juotavaa.
Hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, että vastaajat eivät olleet väitetyllä menettelyllä rikkoneet tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vastaajat eivät olleet syyllistyneet myöskään eläinsuojelurikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 15.18
Hovioikeus oikeudenkäyntikuluista rikosasiassa voitto-häviö-tilanteessaK:lla oli oikeus saada oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi vain osaksi. Valituksessa oli vaadittu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista kolmen pääkäsittelytunnin osalta. Tämä vastasi noin yhtä kuudesosaa koko oikeudenkäyntikulujen määrästä, jota määrää hovioikeus piti kohtuullisena. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennettiin valituksessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.41
Myös hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet Liberian sotarikosasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätökset siitä, että syyte oli kaikilta osin jäänyt näyttämättä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 8.35
Hovioikeus: Kohtuuton oikeudenkäyntimaksu - Uutiset
26.1.2024 15.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikuluja koskeva valitusasia oli palautettava käräjäoikeuteen takaisinsaantiasian yhteydessä käsiteltäväksiAsia oli samanaikaisesti vireillä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2024) - Uutiset
25.1.2024 15.55
Hovioikeus pohti vahingonkorvausvelan vanhentumista ja valtion korvausvastuuta vesivoimalan rakennuslupa-asiassaAsiassa oli ensiksi ratkaistava kysymys siitä, mitä asiassa oli pidettävä vahinkoon johtaneena tapahtumana. Asiassa oli sen jälkeen arvioitava, oliko vahingonkorvausvelka vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 25.1.2024) - Uutiset
23.1.2024 16.00
Hovioikeus: Hyvän asianajajatavan vastaisuusValvontalautakunta oli katsonut B:n menetelleen vastoin päätöksessä selostettua tapaohjeiden kohtaa, kun hän oli ratkaisusta ilmenevällä tavalla saattanut vastapuolen tekemän sovintotarjouksen asiaa käsitelleen käräjätuomarin tietoon ilman vastapuolen antamaa suostumusta. Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 23.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 15.10
Hovioikeus 79-vuotiaalle professorille törkeästä petoksesta tunnustamisoikeudenkäynnissä tuomittavasta rangaistuksestaVastaaja oli rikoksen tehdessään ollut 73-75-vuotias ja tällä hetkellä 79-vuotias. Häntä ei ollut aikaisemmin rangaistu.
-> 2 vuotta vankeutta
-> Vankeusrangaistus on ehdollinen
-> Ehdollisen vankeuden ohessa yhdyskuntapalvelua KO:n tuomitseman 50 tunnin asemasta 70 tuntia (Vailla lainvoimaa 22.1.2024) - Uutiset
22.1.2024 11.50
Hovioikeus: Varkaus vai törkeän varkauden yritys (ään. tahallisuuden arvioinnin osalta)HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että vastaajaa oli pidettävä rikoskumppanina eikä pelkästään avunantajana. HO katsoi, ettei vastaajan tahallisuus asiassa esitetyn selvityksen perusteella kattanut syytteen teonkuvauksessa selostettua yritystä anastaa rahaa useita kymmeniä tuhansia euroja. Hänen tahallisuutensa voitiin arvioida kuitenkin ulottuvan useamman tuhannen euron anastukseen. Vastaajan osalta anastusrikoksen kohteena ei siten ollut ollut hänen tieten RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu erittäin arvokas omaisuus. Tästä syystä törkeän varkauden yritystä koskeva syyte oli hänen osaltaan hylättävä ja hänet oli tuomittava menettelynsä perusteella rangaistukseen varkaudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 14.00
Hovioikeus poisti liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan käräjäoikeuden tuomion menettelyvirheen vuoksi kokonaisuudessaanKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian kirjallisessa menettelyssä paitsi jätettyään antamatta kantelijalle tiedoksi asianomistajan esittämän korvausvaatimuksen myös siltä osin kuin se oli tutkinut tuon vaatimuksen, vaikka tutkimiselle oli ollut liikennevakuutuslain 80 §:n 2 momentin mukainen este. Ottaen huomioon, ettei kantelija ollut saanut tilaisuutta vastata asianomistajan korvausvaatimukseen KO:ssa, oikeusastejärjestys ja siihen liittyvä muutoksenhakuoikeuden tosiasiallinen turvaaminen edellyttivät vahingonkorvausvaatimuksen käsittelyä KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli takaisinsaantihakemuksessa ensinnä kiistänyt kantajan aseman oikeana velkojana asiassa sekä vedonnut joka tapauksessa tämän hyvän perintätavan ja perintälain vastaiseen toimintaan. Tämän jälkeen hän oli takaisinsaantihakemuksessa ja sen täydennyksessä esittänyt tarkemmat kiistämisensä perusteet yksipuolisen tuomion eri kohdista kohdentaen sanotun kiistämisensä nimeltä lausumaansa yksipuolisessa tuomiossa mainittuun alkuperäisen velkojan nimeen tai tämän saatavan asianumeroon tai molempiin. Lisäksi hän oli nimennyt todistelunsa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 15.00
Hovioikeus poisti 72-vuotiaalle eläkeläiselle maksuohjelmassa määrätyn maksuvelvollisuudenMaksuvelvollisuuden poistamista ei voitu pitää vuokravelkojan kannalta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 14.15
Takaisinsaanti yksipuoliseen tuomioon huoneiston haltuunotosta ja häädöstä ei menestynyt hovioikeudessakaanH oli 14.3.2022 maksanut vastikevelkansa. Koska H ei kuitenkaan ollut maksanut kyseistä velkaansa ennen yksipuolisen tuomion antamista 14.2.2022, yhtiöllä oli ollut oikeus saada häädön täytäntöönpanon perusteeksi tarvittava tuomioistuimen päätös, vaikka yhtiökokouksen pöytäkirjassa oli kirjaus huoneiston hallintaanoton raukeamisesta jos vastikevelka maksetaan. Tuomiossa lausutuin täsmennyksin käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
17.1.2024 10.00
Hovioikeus: Mies oli huolimattomuudellaan tartuttanut asianomistajalle sukuelinherpeksenSukuelinherpestä ei ollut pidettävä vähäisenä sairautena. (KKO:ssa; VL:2024-25) - Uutiset
17.1.2024 8.33
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut kiinteistön virhettä koskevassa riidassaKäräjäoikeus oli katsonut, että asiassa sovelletaan oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momenttia, koska kantajan vaatimus oli hyväksytty osittain ja katsonut asiassa kohtuulliseksi, että kumpikin osapuoli pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Vastaaja C vaati kantaja H:ta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa. Asiassa oli ratkaistava, oliko H velvoitettava korvaamaan C:n oikeudenkäyntikulut osittain tai kokonaan. Kysymys myös prekluusiosta. (Vailla lainvoimaa 17.1.2024) - Uutiset
16.1.2024 11.00
Hovioikeus alensi törkeästä lapsenraiskauksesta tuomitun kärsimyskorvauksen 12 000 euroonVastaaja (s. 2001) oli pakottanut tekohetkellä 15-vuotiaan tytön sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa. HO totesi, että henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten korvausasteikko on varsin laaja ja suositusten mukaan se voi käsittää myös tekoja, joissa menettely on jatkunut pitkään tai yksittäiset sukupuoliyhteydet ovat tapahtuneet hyvin nuoren lapsen kanssa. Vastaajan syyksiluetun teon laatuun nähden HO piti kohtuullisena korvauksen määränä loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä KO:n tuomitseman 17 000 euron asemasta 12 000 euroa. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
16.1.2024 10.30
Hovioikeus: Poliisin takaa-ajoa koskeva viedotallenne voitiin antaa medialleHO katsoi, ettei videotallenteelta nähtävissä olevaa KO:n törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena lainvoimaisesti tuomitsemaa menettelyä tai tallenteelta ilmeneviä tapahtumapaikkoja ollut liitettävissä A:n henkilökohtaiseen elämään. Kun otettiin lisäksi huomioon, ettei A ollut tuonut esiin yksityisyytensä suojan loukkaamisen todennäköisyyttä perustelevia seikkoja, asiassa ei ollut syytä olettaa kopion antamisen videotallenteesta johtavan A:n yksityisyyden suojan loukkaamiseen pelkästään sillä perusteella, että A on tunnistettavissa videotallenteelta. Hakijalle voitiin siten antaa videotallenteesta kopio. (Vailla lainvoimaa 16.1.2024) - Uutiset
12.1.2024 16.30
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus riitaiseksi muuttuneessa asuinhuoneiston vuokrariidassa - Uutiset
9.1.2024 15.00
Hovioikeus: 30 päivän vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus 5.556,72 euron "työmarkkinatukipetoksesta"KO:n tuomitsemaa vankeusrangaistusta oli alennettava. Vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
9.1.2024 11.00
Hovioikeus: Yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi salatulla sähköpostiviestilläTakaisinsaantihakemus oli voitu jättää tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.1.2024) - Uutiset
8.1.2024 13.31
Hovioikeus äänesti liikennevakuutusasiassa: Tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulutHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Liikennevakuutuskeskus velvollinen suorittamaan liikennevahingon kärsineelle T:lle muina kuluina asian hoitamisesta tuomioistuinmenettelyn ulkopuolella aiheutuneet asianajokulut. Jos näin katsottiin olevan, kysymys oli myös korvattavien asianajokulujen määrästä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2024) - Uutiset
5.1.2024 14.45
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön vastikkeen kohtuullistamiselle ei ollut perusteitaJohtopäätöksenään hovioikeus katsoi, että taloyhtiön vastikekäytännön ei voitu katsoa tuottaneen merkittävää etua vastavalittajille valittajien kustannuksella tai aiheuttaneen valittajille huomattavaa rasitusta verrattuna vastavalittajiin. Vastikekäytäntö ja sen aiheuttama kustannusrasite oli myös ollut valittajien ennakoitavissa ja tiedossa heidän hankkiessaan huoneistot itselleen. Perusteita yhtiöjärjestyksen kohtuullistamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 5.1.2024) - Uutiset
5.1.2024 13.12
Hovioikeus vahingonkorvausasiassa: Osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaate sekä huolellisuus- ja lojaliteettivelvoiteArvioitavana oli, oliko Z Oy:n enemmistöosakkeenomistaja Y Oy rikkonut osakeyhtiölain yhdenvertaisuusperiaatetta ja huolellisuus- ja lojaliteettivelvoitetta koskevia säännöksiä ja siten aiheuttanut vähemmistöosakkeenomistaja X Oy:lle osakeyhtiölain 22 luvun 2 §:n mukaisesti korvattavaa vahinkoa, joka on ilmennyt X:n omistamien Z:n osakkeiden arvon alentumisena. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko väitetty vahinko korvattava vahingonkorvauslain perusteella. (Vailla lainvoimaa 5.1.2024) - Uutiset
4.1.2024 16.00
Hovioikeus: Vastaaja oli vastuussa maksukortin oikeudettomasta käytöstäVastaajan menettely osoitti niin vakavaa piittaamattomuutta, että hänen oli katsottava menetelleen asiassa törkeän huolimattomasti. Näin ollen vastaaja oli myös sillä perusteella, että hän oli laiminlyönyt ilmoittaa maksukortin oikeudettomasta käytöstä yhtiölle, vastuussa yhtiöön nähden maksukortin oikeudettomasta käytöstä täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 4.1.2024) - Uutiset
29.12.2023 10.40
Hovioikeus poisti ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun oikeudenkäyntikuluja koskevan päätöksen osaltaKäräjäoikeuden ratkaisu oli pääasian osalta perustunut siihen, ettei X Oy ollut antanut siltä pyydettyä lausumaa, minkä jälkeen P:n vesiosuuskunta oli vaatinut asiassa yksipuolista tuomiota. Ratkaisu oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta perustunut X Oy:n passiivisuuteen. Käräjäoikeuden olisi hovioikeuden päätöksessä mainittujen säännösten nojalla tullut ratkaista myös P:n vesiosuuskunnan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimus yksipuolisella tuomiolla ja osoittaa X Oy hakemaan takaisinsaantia tältäkin osin oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 15 §:n mukaisesti käräjäoikeudelta, jolloin oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva kysymys käsitellään mahdollisessa takaisinsaantiprosessissa yhtenä kokonaisuutena. Käräjäoikeuden ratkaisu oli mainituilta osin virheellinen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 15.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen identiteettivarkaudestaKoska M ei ollut erehdyttänyt B:tä luulemaan häntä H:ksi, jota rikoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellyttäisi, hovioikeus katsoi, ettei identiteettivarkauden tunnusmerkistö tässä tapauksessa täyttynyt. Näin ollen syyte kohdan 1 osalta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 13.16
Hovioikeus: Varkaus vai moottorikulkuneuvon käyttövarkaus?Nyt kysymyksessä olevassa asiassa M oli murtautunut autoliikkeeseen, mikä jo sinällään osoitti vahvasti auton anastustarkoitusta. Tätä osoitti osaltaan myös se, että M oli valinnut liikkeen autoista varsin arvokkaan auton, ja se, että hän ei ollut vapaaehtoisesti palauttanut autoa tai hylännyt sitä. Hovioikeus katsoi, että M:llä oli ollut anastamistarkoitus. Se, että M oli ehtinyt pitää autoa hallussaan vain noin vuorokauden ajan, ei tässä tapauksessa antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen M oli anastamalla auton syyllistynyt varkauteen eikä moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Yksistään anastetun auton arvo anastamisen kohteena oli ollut erittäin arvokas omaisuus, joten varkaus oli törkeä. Koska muut anastetut esineet olivat olleet pääosin käytettyjä, vahingonkorvauksen määrää ei voitu näiden esineiden osalta perustaa uushankintahintoihin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 12.48
Hovioikeus: Asumisoikeuden panttaus ei sitonut panttaajan ulosottovelkojiaHovioikeus totesi, ettei valituksessa vedottua väitettyä sitovaa ennakollista panttauksesta ilmoittamista yhtiölle voitu pitää varsinaisena panttausilmoituksena. Ottaen huomioon talon omistajalle laissa säädetyn velvollisuuden huolehtia pantinsaajan oikeuksista panttauksen voimassa ollessa hovioikeus katsoi, että näyttövelvollisuuden täyttäminen tässä asiassa edellytti kirjallisen selvityksen esittämistä siitä, että panttaus oli merkitty talon omistajan ylläpitämän panttausilmoituksia koskevaan luetteloon, tai muuta luotettavaa selvitystä panttausilmoituksen tekemisestä talon omistajalle. Koska tällaista selvitystä ei esitetty, näyttämättä oli jäänyt, että panttauksesta oli ilmoitettu talon omistajalle. G:n tekemä asumisoikeuden panttaus ei siten sitonut hänen ulosottovelkojiaan. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 11.01
Hovioikeus: Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, vahingonteko, rangaistusseuraamus ja vahingonkorvausvelvollisuusV:n ja H:n välinen naapuruussuhde oli kesällä 2021 ollut epäilemättä jännitteinen, mutta sähköpostissa käytetyn ilmaisun sananmukaisesta tulkinnasta sekä muusta esitetystä näytöstä todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa myöskään olosuhteista muutoin ei voitu päätellä, että ”Die soon!” ilmauksella olisi ollut rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettu rikoksella uhkaamista koskeva merkitys. Laitonta uhkausta koskevan rikoksen tunnusmerkistö ei näin ollen täyttynyt ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. Hovioikeus katsoi, että O:n henkilökohtainen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua. O on kertonut, että hänen käräjäoikeudessa asianosaiskuluna vaatimansa määrä 120 euroa vastasi hänen oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi menettämänsä palkkaa. O on ammatiltaan luokanopettaja ja hän oli joutunut ottamaan päivän palkattomaksi vapaapäiväksi. Ansionmenetyksessä oli siten ollut kysymys oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä, oikeudenkäyntikuluna korvattavasta menetyksestä, eikä käräjäoikeuden tuomiota ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
28.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 68-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO totesi, että velkajärjestelyn myöntämisellä olisi olosuhteet kokonaisuutena huomioon ottaen erittäin suuri merkitys hakijalle. Hänen asiassa selostetut velkojensa maksamiseksi tekemänsä toimet osaltaan puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Lisäksi hakijan oli selvitetty raitistuneen ja siten osoittaneen vastuunottoa velkatilanteestaan. Vuosina 2020–2022 velkaantuminen oli johtunut lähes yksinomaan terveydenhoitoon liittyvistä menoista, eikä tällaisille veloille lähtökohtaisesti voitu antaa painoarvoa painavia syitä arvioitaessa. Näin ollen uusi HO:ssa esitetty selvitys huomioon ottaen pääasiallisesta velkaantumisesta kulunut aika puhui enemmän velkajärjestelyn myöntämisen puolesta kuin sitä vastaan. - Uutiset
27.12.2023 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen vainoamiseenS oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla syyllistynyt siihen vainoamiseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Tässä tapauksessa rangaistusta ankaroittavina seikkoina oli otettava huomioon teon pitkä kesto sekä tapahtuminen H:iden kotipiirissä. Teosta oli aiheutunut H:ille konkreettista pelkoa ja ahdistusta, ja he olivat joutuneet sen seurauksena välttelemään oleskelua kotinsa pihapiirissä ja liikkumista yhteisellä piha-alueella ja lopulta muuttamaan pois yhteiseltä kiinteistöltä. Teolla oli ollut kielteisiä vaikutuksia H:iden koko perheeseen. Mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei teko ollut sovitettavissa sakkorangaistuksella. Oikeudenmukainen seuraamus oli 3 kuukauden vankeusrangaistus, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.12.2023) - Uutiset
27.12.2023 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 70-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO päätyi johtopäätöksenään siihen, että käsillä oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
22.12.2023 14.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen määräajan palauttamiseksiValittajan näkemyksen mukaan hänellä oli toimeksianto annettuna varatuomarille, johon hän ei ollut saanut yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 22.12.2023)