Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
11009 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
1 - 50 .......... 651 - 700 701 - 750 751 - 800 801 - 850 851 - 900 901 - 950 951 - 1000 1001 - 1050 .......... 11001 - 11009
- Uutiset
3.5.2021 9.13
Hovioikeus arvioi tapon näyttöäAsiassa oli kysymys näytön arvioinnista henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana oli se, oliko A syyllistynyt tappoon. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A oli tuomittu taposta 10 vuoden vankeuteen, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen murhasta
HO totesi tuomiossaan, että asiassa oli esitetty syytettä tukevana näyttönä ainoastaan välillistä eli ns. aihetodisteina. Kukaan ei ollut nähnyt rikoksen tekemistä eikä tiedossa ollut rikoksen tarkkaa tekoaikaa tai uhrin tarkkaa kuolinhetkeä. Myöskään tekovälinettä ei varmuudella ollut tunnistettu. Perusteluissaan HO totesi, että syytetty oli kiistänyt syyllistyneensä murhaan. Punnittuaan syytteen puolesta ja syytettä vastaan esiteltyä näyttöä ja arvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, ettei syytetyn ollut tuomitsemiseen riittävällä varmuudella selvitetty syyllistyneen murhaan. Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys ja syyte murhasta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.37
Hovioikeus hylkäsi kolme takaisinsaantikannetta - käräjäoikeuden tuomiot kumottiinRHO katsoi kolmessa eri tuomiossaan valittajan kyenneen näyttämään, ettei vastapuoli Oy ollut ollut vielä kanteessa tarkoitettujen maksujen aikaan takaisinsaantilain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla pysyvästi maksukyvytön. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.03
Hovioikeus korotti perintäyhtiön maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja
Kanteen vireillepano hetkellä Perintä Oy:llä oli ollut velalliselta erääntynyt saatava, jota tämä ei ollut maksanut. Kanteen vireillepanolle oli näin ollut perusteet. Perintä Oy oli jatkanut asian ajamista vielä senkin jälkeen, kun velallinen oli myöntänyt kohdan 1 vaatimuksen oikeaksi myöhemmin tuomitun määrän suuruisena. Toisaalta velallinenkaan ei ollut suorittanut Perintä Oy:lle riidattomaksi myöntämäänsä määrää 370,64 euroa. Asiakirjoista voitiin havaita, että oikeudenkäynnissä pääpaino oli ollut hylätyissä vaatimuksissa. Tähän nähden HO piti todennäköisenä, että Perintä Oy olisi jatkanut oikeudenkäyntiä siitäkin huolimatta, että velallinen olisi suorittanut riidattomaksi myöntämänsä pääoman. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus
HO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 13.30
Hovioikeus: Perusteita korkovelan sovittelulle ei ollut
Hovioikeus totesi, että viivästyskorkosaatavaa koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon se, että velallisena asiassa oli yhtiö ja velkojana yksityishenkilö. Tämä seikka puhui vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö oli velan pääoman suorittamishetkellä ollut vakavarainen ja lähes velaton. Yhtiöllä ei sittemmin ole ollut toimintaa. Huolimatta siitä, että viivästys oli ollut pitkäaikainen, ei kysymys ollut tilanteesta, jossa yhtiö ei kohtuudella kykenisi vastaamaan korkovelasta. Se, että korkosaatava ylitti alkuperäisen saatavan määrän ja muodostui lähes kokonaan viivästyskorosta, ei vielä nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa muodostanut riittävää perustetta sovittelulle. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei perusteita korkovelan sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 12.30
Hovioikeuden tuomio koventamisperusteen soveltamisesta rangaistuksen mittaamisessa
Hovioikeus katsoi, että vaikka A:n syyksi nyt luetut rikokset liittyivät hänen elämäntapaansa, tämä seikka ei kuitenkaan osoittanut sellaisia A:n menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, joiden johdosta A:lle näistä rikoksista rangaistusta tuomittaessa ei olisi tullut soveltaa rikoslain 6 luvun 5 §:n 5 kohdan koventamisperustetta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 10.10
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen oikeudenmukaista rangaistusta ja rikoshyödyn määrää
A:n peräkkäisistä kaupoista saamien myyntitulojen yhteen laskeminen saattoi johtaa hyödyn moninkertaiseen menettämiseen. Ottaen huomioon A:n harjoittaman huumausainemyynnin laajuus oli todennäköistä, että huumausaineiden myyntitoimintaa oli tehty ainakin osittain aiemmista myynneistä saaduilla varoilla. A:n saamien myyntitulojen yhteen laskeminen johtaisi siten menettämisseuraamuksen kertautumiseen.
Menettämisseuraamuksen kertautumisen estämiseksi hovioikeus arvioi A:n saaman kokonaishyödyn määräksi 8.500 euroa. Valtiolle menetetyksi oli siten tuomittava A:lta takavarikoidut ja jo käräjäoikeudessa menetetyksi tuomitut 5.780 euroa ja lisäksi rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä oli tuomittava valtiolle 2.720 euroa. Käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 14.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut
Hovioikeus totesi vangitsemisvaatimuksessa ja vastauksessa esitettyjen seikkojen osalta, että asiassa ei esitetty mitään selvitystä siitä, että A:n hallussa olleessa repussa olisi ollut huumausaineita. Muutakaan selvitystä siitä, että A:n hallussa olisi ollut huumausaineita ei esitetty. Selvitystä ei esitetty siitäkään, milloin kanssaepäillyn asunnosta takavarikoidut huumausaineet oli sinne tuotu. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että asiassa ei esitetty todennäköisiä syitä sille, että A olisi syyllistynyt vangitsemisvaatimuksessa tarkoitettuun törkeään huumausainerikokseen. Näin ollen vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimusta
HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ehdollisen rangaistuksen lisäksi valvonta oli perusteltua uusien rikosten ehkäisemiseksiSelvityksen mukaan rikosten uusimisriskiä voitiin A:n kohdalla pitää vähäistä suurempana. Hovioikeus katsoi, että valvontaa oli näissä olosuhteissa pidettävä perusteltuna uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 12.10
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli riittävä törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Teon vahingollisuutta ja vakavuutta, teon vaikutinta ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta teosta. Päiväsakon rahamäärä oli rikoslain 2a luvun 2 §:n nojalla vahvistettu A:n vuoden 2019 verotietojen mukaisten nettotulojen perusteella ottaen huomioon myös A:n elatusvelvollisuus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 14.15
Hovioikeus: Muun muassa törkeästä pahoinpitelystä epäillyn vangittuna pitämiselle oli edellytyksetAsiassa oli syytä epäillä rikoksesta epäillyn vapaaksi päästessään vaikeuttavan asian selvittämistä pyrkimällä vaikuttamaan asianomistajien ja todistajien kertomuksiin sekä jatkavan toiseen asianomistajaan kohdistuvaa väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 16.00
Hovioikeus ei palauttanut työriitaa käräjäoikeuteen
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa asian palauttaminen käräjäoikeuteen ei ollut tarkoituksenmukaista, eikä palauttamatta jättämisen voitu katsoa loukkaavan asianosaisten oikeussuojaa. Prosessiaineisto työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvausvaatimuksen tutkimiselle ja ratkaisemiselle HO:ssa oli riittävä ja olennaisesti sama kuin KO:ssa. KO:n tuomio kelpasi asiassa todetuista puutteellisuuksistaan huolimatta oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. - Uutiset
22.4.2021 15.40
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 80 tunnilla puolison elatusavun vahvistamista koskevassa asiassa
HO totesi, että käräjäoikeusvaiheessa oikeusapua oli jo jatkettu siten, että myönnetty oikeusavun tuntien myönnetty määrä oli kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä oikeusapua pääsääntöisesti myönnetään. Kuitenkin hakija oli esittänyt selvityksen siitä, että oikeusavun myönnetyt tunnit oli käytetty KO:n hyväksymiin toimenpiteisiin ja sen jälkeen valitukseen tutustumiseen ja jatkokäsittelylupapyynnön laatimiseen. Asiassa esitetään paljon kirjallista todistelua ja HO:ssa pääkäsittely vie alustavan suunnitelman mukaan 3 päivää ja mahdollisen varapäivän. Asian käsittelyyn liittyy kysymys siitä, minkä maan lainsäädäntöä asiassa on sovellettava ja asianosaiset esittävät selvitystä mahdollisesti sovellettavasta vieraan valtion lain sisällöstä. Oikeuskäytännön vähäisyyden vuoksi asiassa on tapauskohtaisesti arvioitava, onko esitetty selvitys riittävä. Siten asian laatu, laajuus ja pääkäsittelyn suunniteltu kesto puolsivat oikeusavun jatkamista. HO katsoi, että oikeusapua oli perusteltua jatkaa 80 tunnilla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 11.50
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon täytäntöönpano tuli keskeyttää
Ottaen huomioon pääasian käsittelyn vaihe, A:lle törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomittu rangaistus 6 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 180 tuntia ja se, että voimassa oleva liiketoimintakielto aiheuttaa ilmeistä haittaa hänen toimeentulolleen, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle oli edellytykset. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
22.4.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi velkomuskanteen kaivinkoneen vuokrasta
B ei vastoin A:n kertomusta kyennyt näyttämään, että kaivinkone olisi ollut vuokrattuna myös vuoden 2018 alkupuolella ja että X Oy olisi vuokrasuhteen perusteella maksuvelvollinen tammi-, helmi- ja maaliskuulta 2018. Kanne oli siten hylättävä. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.00
Hovioikeus: Vastaaja oli videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun
Asianosaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen oli toteutettu reaaliaikaista videopuheluyhteyttä käyttämällä. HO:ssa oli vastaajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko hän videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun kohdissa 4.2 ja 5.2. ja lisäksi vastaajalle tuomitun rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli oikeudettomasti kuvannut asianomistajan esiintymistä videopuheluissa 18.5. ja 24.6.2019 ja oli näin menetellessään syyllistynyt salakatseluun. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta kohdissa 4.2 ja 5.2 ei siten ollut. Kun salakatselut kohdissa 4.2 ja 5.2 oli luettu vastaajan syyksi, korvauksen peruste oli tullut näytetyksi eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ollut. Vastaajan syyksi oli luettu pakottaminen ja kolme salakatselua. KO:n tavoin HO katsoi, että vastaajan syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli kohdan 1 salakatselu. HO piti siten oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista yhteistä 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta, joka voitiin KO:n lausumilla perusteilla määrätä ehdollisena KO:n määräämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 14.00
Hovioikeus: Huoltoriidassa oli perusteltua hankkia uusi ajantasainen olosuhdeselvitys
Hovioikeus ei pitänyt riittävänä olosuhdeselvityksen täydennyttämistä lapsen (11 v.) kuulemisella, vaan olosuhdeselvitys oli laadittava täydellisenä. Äidin vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. HO pyytää kaupungin perheasioiden yksikköä laatimaan asiassa uuden olosuhdeselvityksen. - Uutiset
20.4.2021 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa henkilöä kuljettanut syyllistyi törkeään kuolemantuottamukseen
Mies oli matkustanut pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa, jossa ei ollut istuimia, istuinpaikalle asennettua turvavyötä eikä liikkumista estävää muuta turvalaitetta seurauksin, että onnettomuustilanteessa miehen pää oli jäänyt auton korin ja maan väliin tai iskeytynyt kovalla voimalla auton koria vasten, mistä saamiinsa vammoihin hän oli välittömästi kuollut. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus katsoi, että repiessään tilataksiin jo osittain nousseen B:n vaatteista kiinni pitäen ulos tilataksista A oli ymmärtänyt tai hänen ainakin olisi pitänyt ymmärtää, että hänen menettelystään aiheutui vaara vammautumiselle. Näin ollen A oli huolimattomuudellaan aiheuttanut B:lle oikean nilkan sijoiltaanmenon, pohjeluun pirstaleisen murtuman ja sääriluun murtuman, joiden hoito oli edellyttänyt leikkaushoitoa. A oli menettelyllään syyllistynyt siihen vammantuottamukseen, josta hänelle oli toissijaisesti vaadittu rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeus
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi väitteen asessorin esteellisyydestäVäitteen esittäjä ei ollut esittänyt eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt mitään OK 13 luvussa mainittua seikkaa, jonka perusteella asessori olisi esteellinen käsittelemään väitteen esittäjän valitusasiaa. Asessorin puolueettomuutta ei myöskään ollut perusteltua aihetta epäillä muulla OK 13 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettavalla perusteella. - Uutiset
19.4.2021 7.59
Hovioikeus arvioi perättömässä vaarailmoituksessa rangaistuksen lieventämisperusteita, rangaistusseuraamusta ja kärsimyskorvausta
Hovioikeus tuomiossa lausutuin perustein katsoi, että edellytyksiä rangaistuksen lieventämisperusteiden soveltamiselle ei ollut. A:n menettelyyn ei ollut vaikuttanut painostus, uhka tai muukaan sen kaltainen seikka, joten rikos ei ollut tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava. Sakkorangaistus ei ollut myöskään kohtuuton eikä tarkoitukseton seuraamus hänen syykseen luetusta menettelystä. Edellytyksiä jättää A rangaistukseen tuomitsematta tai alentaa hänelle tuomittua rangaistusta ei ollut. A:n ilmoitus oli ollut vakavan sisältöinen ja paikkaansa pitämätön. Siten A:n tekemä rikos oli kohdistunut B:n rauhaan ja kunniaan. Näin ollen B:llä oli oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä. Hovioikeus piti loukkauksen laatuun nähden käräjäoikeuden tuomitsemaa 800 euron määrää kohtuullisena. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 11.41
Hovioikeus: Syyttäjän valituksesta syyte ajoneuvorikkomuksesta hylättiin säädösmuutosten vuoksi
A:ta oli epäilty samalla ajosuorituksella tehdyistä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja ajoneuvorikkomuksesta. Ajoneuvolain 96 §:n 7 momentin (730/2018) ja tieliikennelain 160 §:n 4 momentin 3-kohdan perusteella A:lle ei olisi lainkaan tullut määrätä liikennevirhemaksua syytekohdassa 3 tarkoitetusta ajoneuvorikkomuksesta eikä menettely olisi tullut erillisenä tekona käsiteltäväksi rikosoikeudellisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei määrännyt velallisen eläkevakuutusta realisoitavaksi maksuohjelmassa
HO:ssa oli kysymys siitä, tuliko KO:n velalliselle vahvistamaa maksuohjelmaa muuttaa siten, että velallisen eläkevakuutus määrätään maksuohjelmassa realisoitavaksi ja varat tilitettäväksi velkojille. HO totesi mm., että velallisen vapaaehtoisen eläkevakuutuksen takaisinosto-oikeus oli vakuutusehtojen mukaan varsin rajoitettu. Mikäli velallinen pystyy tekemään työtä nykyiseen eläkeikään asti, hänellä on vielä varsin pitkä työura edessä. Vapaaehtoinen eläke oli kytketty tähän eläkeiän alkamiseen. HO katsoi kuten KO, että olisi kohtuutonta vaatia, että näin pitkän ajan jälkeen velallinen olisi velvollinen maksamaan saatavia toimeentulon turvaamiseksi otetusta eläkkeestä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 11.10
Hovioikeus: Työn tarjoamatta jättäminen ei ollut johtunut palkkasaatavien vaatimisesta
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö jättänyt tarjoamatta kantajalle työtä sen vuoksi, että tämä oli riitauttanut palkkasaatavansa, ja siitä, mikä merkitys oli annettava tämän seikan lausumiselle yhtiön KO:lle toisessa asiassa antamassa vastauksessa huomioon ottaen yhtiön myöhempi kiistäminen. HO piti uskottavana, ettei vastaajayhtiön tarkoitus ollut ollut antaa asiassa sanotun sisältöisiä tunnustusta, eikä yksin tämä seikka siten riittänyt osoittamaan kantajaa syrjityn. Asiassa mainitsemillaaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että yhtiö oli näyttänyt, ettei kantajalle työn tarjoamatta jättäminen ollut johtunut palkkasaatavien vaatimisesta. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.53
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kiinteistön kauppa oli purettava
Hovioikeus katsoi, että ulkoseinien ja kantavien väliseinien vauriot sekä rakennuksen vierustäytön vaihtaminen humuksesta sepeliin ovat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen ja rakennuksen vaurioitumisen jatkumisen estäminen edellyttävät virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. L:n kertoman perusteella korjaustyöt voivat kestää jopa noin kolme kuukautta. Korjauskustannukset ovat määrältään merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä P ja K ovat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Korjauskustannusten kokonaismäärään liittyy myös epävarmuutta siitä, että se voi nousta esitettyä suuremmaksi, mutta jo tuomiossa selvitetyksi katsottu määrä 80.000 euroa on suuri suhteessa kiinteistöstä maksettuun kauppahintaan 190.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroa
Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välityksellä
Todistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista
- Uutiset
8.4.2021 12.30
Hovioikeus: Lisäsuoritusten vahvistamishakemuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksi
Velallisen valituskirjelmän, käräjäoikeuden arkistopäiväkirjan ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO totesi ettei näin ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.8.20201) - Uutiset
6.4.2021 14.27
Hovioikeus oikeusapupäätöksestä: Aihetta lisäomavastuun muuttamiselle ei ollut
Hakijan oli tullut varautua siihen, että hän voi asiassa mainittu varallisuus huomioon ottaen joutua vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan. Hakija oli kuitenkin käyttänyt mainitun varallisuutensa kokonaan lyhyessä ajassa. Kun otettiin vielä huomioon asiassa mainitun varallisuuden määrä ja se, mihin tätä varallisuutta oli tiliotteista ja hakijan kertomuksesta ilmenevällä tavalla käytetty, aihetta lisäomavastuun muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntyneen sopimuksen pätevyyttä ja kohtuullisuutta
Asiassa oli vastaaja Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko yhtiön ja kantajan välille kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntynyt sopimus pätemätön. Jos sopimuksen katsottiin olevan pätevä, kysymys oli myös palkkion kohtuullisuudesta. Ottaen erityisesti huomioon sen, että pätemättömyysperusteita on sovellettava varovaisesti HO asiassa kerrottuja ja KO:n mainitsemia pätemättömyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia olosuhteita punnittuaan päätyi siihen, etteivät olosuhteet olleet olleet sellaiset, että yhtiön olisi ollut kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen. Aihetta sovitella palkkion määrää ei ollut. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.30
Hovioikeuden ratkaisu muun muassa lukuisiin petoksiin syyllistyneiden vastaajien rangaistusten mittaamisestaHovioikeudessa oli kysymys A:n ja B:n valitusten johdosta heille tuomituista rangaistuksista. Hovioikeuden ratkaistavana oli, tuliko A:n osalta sovellettavaksi rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan mukainen lieventämisperuste. Lisäksi hovioikeuden ratkaistavana oli sovellettujen lieventämisperusteiden vaikutus rangaistukseen sekä oliko B:lle rangaistusta mitattaessa sovellettava koventamisperustetta. Edelleen hovioikeuden ratkaistavana oli, oliko A:lle ja B:lle aikaisemmin tuomitut vankeusrangaistukset otettava huomioon rangaistusta alentavina enemmässä määrin. Vielä hovioikeuden arvioitavana oli, olivatko edellytykset A:n ja B:n tuomitsemiselle ehdottoman vankeuden asemesta yhdyskuntapalveluun tai A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen olemassa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.23
Hovioikeus vapautti asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuusta
Asiassa mainituilla perusteilla AA:n ei voitu katsoa toimineen OK 21 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi ja ottaen huomioon myös asiamiehen kuluvastuun liitännäinen luonne suhteessa päämiehen kuluvastuuseen KO:n ei olisi tullut OK 21 luvun 6 §:n nojalla velvoittaa X Oy:n asiamiehenä toiminutta AA:a korvaamaan vastapuolen vastauksen antamisesta aiheutuneita kuluja. KO:n päätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti asianajolaskua koskevan riidan käräjäoikeuteen
HO kumosi käräjäoikeuden yksipuolisen tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen pääasian ja asiassa puolin ja toisin vaadittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. HO määräsi pantavaksi takavarikkoon A:n omaisuutta yhteensä niin paljon, että asianajotoimisto Oy:n 45.242,73 euron saatava tulee turvatuksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt velkajärjestelyä fysioterapeuttina työskentelevälle elinkeinonharjoittajalle
Hakijalla oli hakemuksen mukaan velkaa 255.215,93 euroa. Hänen nettokuukausitulonsa oli 1.380 euroa ja maksuvaransa 537 euroa. Hakijan mukaan maksukyvyttömyyden pääasiallisena syynä oli hänen maksukykynsä olennainen heikentyminen hänen yritystoiminnassaan tapahtuneiden muutosten sekä hakijan ja tämän avopuolison tulojen pienenemisen vuoksi. Lisäksi velkajärjestelyyn oli hakijan mukaan painavat perusteet ottaen huomioon velkojen ja niihin liittyvien velvoitteiden määrä suhteessa hakijan maksukykyyn. Hakijan mukaan hän ei kohtuudella kyennyt parantamaan maksukykyään niin, että hän olisi voinut selviytyä veloistaan aiheutuvista menoista. Asiassa mainitut seikat ja lisäykset huomioon ottaen HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset siitä, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 7-kohdan mukainen este eikä velkajärjestelyn myöntämiselle ollut, ainakaan vielä, mainitun lain 10 a §:n mukaisia riittävän painavia syitä. KO:n ratkaisun lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 9.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen yrityssaneerausmenettelyn aloittamisesta ja hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen
Päätöksessä esitetyn perusteella saneerausmenettelyn aloittaminen merkitsisi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2003:110 todetulla tavalla tosiasiallisesti sitä, että yrityssaneerauksella katettaisiin liiketoiminnan velkojien kustannuksella yksityisen kulutuksen aiheuttama yrityksen velkaantuminen. Näin ollen asiassa oli perusteltua syytä olettaa, että hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena oli ollut velkojan oikeuden loukkaaminen. Saneerausmenettelyn aloittamiselle oli siten yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua
Kun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 16.00
Hovioikeus: Työnantajan edustaja loukkasi työntekijän kunniaa irtisanomista koskevassa keskustelutilaisuudessa
Vastaaja oli 5.3.2019 järjestetyssä neuvottelutilaisuudessa esittänyt A:han kohdistuneen yksilöimättömän väitteen työnantajayrityksen omaisuuden anastamisesta, eikä hän ollut neuvottelutilaisuudessa tai sen jälkeenkään esittänyt väitteensä tueksi mitään todistelua. Näissä olosuhteissa vastaajan oli täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että hänen esittämänsä väite tai vihjaus oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä A:lle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa ja että sen tueksi ei ollut ollut esitettävissä riittävästi perusteita. Työnantajan edustaja tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin ja korvauksiin. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 11.00
Apulaisoikeusasiamies: Hovioikeuden tuomion antaminen – kiinnitti jälleen huomiota puutteellisiin resurssointeihin
Nyt käsillä olevassa asiassa annetut selvitykset ja lausunto viittasivat apulaisoikeusasiamiehen mukaan varsin selvästi siihen, että hovioikeuden tosiasialliset edellytykset suoriutua OK 24 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetusta määräajasta näyttävät olevan ainakin osin resurssisyistä riittämättömät. - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"
Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 15.04
Hovioikeus arvioi puolustajan välilaskun kohtuullisuutta
Asianajajan mukaan KO oli perusteettomasti leikannut laskua. HO tuomitsi asianajajalle valtion varoista palkkioksi vastaajan puolustamisesta KO:ssa ajalla 19.1.2016 - 19.3.2020 KO:n jo maksaman määrän lisäksi 3.300,70 euroa ja arvonlisäveron osuutena 792,17 euroa, mitkä määrät jäivät vastaajan taloudelliset olot huomioon ottaen valtion vahingoksi. Oikeudenkäyntikuluja HO:ssa koskeva vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 13.49
Hovioikeus oli erimielinen tunnustamisoikeudenkäynnissä käsitellyn asian palauttamisesta käräjäoikeuteen
Tapauksessa oli kysymys rikosperusteisten vahingonkorvausvaatimusten suhteesta ROL 5b luvun mukaisessa tunnustamisoikeudenkäynnissä syyksi luettuun rikokseen. Tarkemmin ottaen HO:ssa oli kysymys ensinnäkin vastaajan prosessitoimen tulkinnasta eli siitä, oliko hän KO:ssa myöntänyt vastapuolien vahingonkorvausvaatimukset oikeiksi myös syyksi luetun rikoksen teonkuvauksen ylittäviltä osin. Toiseksi kysymys oli siitä, sitoiko sinällään mahdollisesti pätevä korvausvaatimusten myöntäminen vastaajaa vai voitiinko hänellä katsoa olleen hyväksyttävä syy myöntämisensä peruuttamiselle. Kolmanneksi kysymys oli siitä, missä määrin tunnustamisoikeudenkäynti ja sen puitteissa suoritettu syyksilukeminen ylipäänsä vaikuttivat yksityisoikeudellisiin vahingonkorvausvaatimuksiin. Vaikka asioiden palauttaminen tuottaa prosessiekonomisesti lisää työtä, HO:n enemmistö katsoi, että ns. instanssijärjestykseen liittyvät näkökohdat puolsivat asian palauttamista. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, ettei asian palauttaminen ollut tarpeellista, vaan että asia olisi voitu ottaa oikeudenkäynnin kustannusten säästämiseksi ja enemmän viivytyksen välttämiseksi suoraan HO:ssa ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 8.58
Hovioikeus kumosi kesämökkikiinteistön ulosmittauksen
Päätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi valittajan saattaneen riittävän todennäköiseksi, että ulosmittaus loukkasi hänen todellista oikeuttaan. Ulosmittaus oli sen vuoksi kumottava. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 8.30
Hovioikeus arvioi - tapon yritys vai törkeä pahoinpitely
Asiassa oli riidatonta, että nainen (s. 1967) oli lyönyt miestä syytteessä kuvatuin tavoin veitsellä aiheuttaen miehelle syytteessä kuvatut vammat ja että naisen viimeinen veitsellä lyönti oli ollut miehen kannalta potentiaalisesti hengenvaarallinen. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko naisen täytynyt pitää miehen kuolemaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena, eli täyttikö naisen menettely tapon yrityksen vai törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Lisäksi oli kysymys rangaistuksen määräämisestä. KO:n tuomiota ei muutettu. Nainen tuomittin tapon yrityksestä 4 v vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021)
1 - 50 .......... 651 - 700 701 - 750 751 - 800 801 - 850 851 - 900 901 - 950 951 - 1000 1001 - 1050 .......... 11001 - 11009