Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10776 hakuosumaa
- Uutiset
7.5.2021 13.27
Hovioikeuden ratkaisu asunto-osakeyhtiöasiassa – kysymys myös oikeudenkäyntikuluista
Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 5 §:n mukaan, jos kantaja peruuttaa kanteensa sen jälkeen, kun vastaaja on vastannut, on asia, jossa sovinto on sallittu, vastaajan vaatimuksesta kuitenkin ratkaistava. Nyt kysymyksessä oli päätöksessä selostetussa säännöksessä tarkoitettu asia, jossa kantaja oli peruuttanut kanteensa, eikä vastaaja ollut vaatinut asian ratkaisemista. Pääasia oli siten jäänyt sillensä. Hovioikeus totesi, ettei sillensä jättämistä koskevaan ratkaisuun voi hakea muutosta, sillä tällaisessa ratkaisussa ei ole asiaa, mitä voitaisiin muutoksenhakukeinoin muuttaa. Sen sijaan hovioikeus katsoi, että A:n valituksessa selostamat seikat kanteen tutkimatta jättämisestä voitiin ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 12.10
Hovioikeus hylkäsi valituksen auton vakuustakavarikoinnista
A ilmoitti hovioikeudessa, että hänellä ei ole muuta omaisuutta kuin henkilöauto. Valituksen toissijaisen vaatimuksen mukainen vakuustakavarikon määrääminen koskemaan vain muuta omaisuutta kuin kyseistä autoa, tekisi siten vakuustakavarikon merkityksettömäksi. Määrätty vakuustakavarikko on mahdollista torjua asettamalla torjuntavakuus pakkokeinolain 6 luvun 4 §:n 1 momentin mukaisesti. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.5.2021) - Uutiset
7.5.2021 8.35
Hovioikeus: Oikeudenkäyntimaksun periminen tutkimuslupa-asiassa oli kohtuutonKysymyksessä olevan tutkimuslupaa koskevan asian laatu ja merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että 260 euron hakemusmaksun periminen hakijoilta oli ilmeisen kohtuutonta. A ja myös toisena hakijana ollut B oli vapautettava maksusta. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätä
Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 14.00
Hovioikeus: Aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät olleet esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselleHovioikeus katsoi, että A:lle aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät ole esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. A:n yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut muutakaan estettä. Tämän vuoksi A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.55
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestä
Hovioikeus katsoi tuomiossaan ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin perustein muun muassa, että A oli ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut yhtiön varallisuutta 134.332,08 euroa ja siten aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömäksi tulemisen tai pahentanut maksukyvyttömyyttä. A:n oli täytynyt pitää tätä varsin todennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen avustajan palkkion korjaamisesta
AA:n ennen pääasian ratkaisemista Romeo-järjestelmään toimittamaan laskuun ei ollut sisältynyt nyt korvattavaksi vaadittuja toimenpiteitä, eikä AA ollut muutoinkaan esittänyt niiden korvaamista koskevaa vaatimusta. Kysymys ei ollut myöskään sellaisesta oikeusapulain 18 §:n 3 momentin tarkoittamasta tilanteesta, että palkkio olisi voitu maksaa vielä pääasian ratkaisemisen jälkeen. Näin ollen AA:n nyt esittämä palkkiovaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 12.12
Hovioikeus: Maahantulokiellon rikkomisesta tuomittu rangaistus tuli määrätä ehdottomana
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu koventamisperuste tuli asiassa sovellettavaksi. Valituksessa vedotut sanktiokumulaatioon liittyvät näkökohdat eivät estä koventamisperusteen soveltamista vankeusrangaistuksen pituutta mitattaessa, kun rangaistuslajin valinnassa on päädytty vankeusrangaistukseen ilman koventamisperusteen soveltamista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli koventamisperuste huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta. A:n rikosrekisteriotteelta ilmenevä aiempi rikollisuus, jossa oli maahantulokiellon rikkomisten lisäksi kysymys muunlaisistakin rikoksista, edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Käräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.18
Hovioikeuskin hylkäsi kaikki syytteet Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa virka- ja työrikosasiassaHO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta siitä, että kaikki syytteet hylättiin. Suomen valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajien asianosaiskuluja hovioikeudessa. Puolustajille maksetut palkkiot HO:ssa jäivät asian lopputuloksen vuoksi valtion vahingoksi. (Ks. KKO:2023:17 – Hovioikeuden tuomiota muutettiin) - Uutiset
3.5.2021 9.13
Hovioikeus arvioi tapon näyttöäAsiassa oli kysymys näytön arvioinnista henkirikosta koskevassa asiassa. Hovioikeuden arvioitavana oli se, oliko A syyllistynyt tappoon. Käräjäoikeuden tuomion lopputulosta, jolla A oli tuomittu taposta 10 vuoden vankeuteen, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
30.4.2021 15.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen murhasta
HO totesi tuomiossaan, että asiassa oli esitetty syytettä tukevana näyttönä ainoastaan välillistä eli ns. aihetodisteina. Kukaan ei ollut nähnyt rikoksen tekemistä eikä tiedossa ollut rikoksen tarkkaa tekoaikaa tai uhrin tarkkaa kuolinhetkeä. Myöskään tekovälinettä ei varmuudella ollut tunnistettu. Perusteluissaan HO totesi, että syytetty oli kiistänyt syyllistyneensä murhaan. Punnittuaan syytteen puolesta ja syytettä vastaan esiteltyä näyttöä ja arvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, ettei syytetyn ollut tuomitsemiseen riittävällä varmuudella selvitetty syyllistyneen murhaan. Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys ja syyte murhasta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.37
Hovioikeus hylkäsi kolme takaisinsaantikannetta - käräjäoikeuden tuomiot kumottiinRHO katsoi kolmessa eri tuomiossaan valittajan kyenneen näyttämään, ettei vastapuoli Oy ollut ollut vielä kanteessa tarkoitettujen maksujen aikaan takaisinsaantilain 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla pysyvästi maksukyvytön. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 14.03
Hovioikeus korotti perintäyhtiön maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja
Kanteen vireillepano hetkellä Perintä Oy:llä oli ollut velalliselta erääntynyt saatava, jota tämä ei ollut maksanut. Kanteen vireillepanolle oli näin ollut perusteet. Perintä Oy oli jatkanut asian ajamista vielä senkin jälkeen, kun velallinen oli myöntänyt kohdan 1 vaatimuksen oikeaksi myöhemmin tuomitun määrän suuruisena. Toisaalta velallinenkaan ei ollut suorittanut Perintä Oy:lle riidattomaksi myöntämäänsä määrää 370,64 euroa. Asiakirjoista voitiin havaita, että oikeudenkäynnissä pääpaino oli ollut hylätyissä vaatimuksissa. Tähän nähden HO piti todennäköisenä, että Perintä Oy olisi jatkanut oikeudenkäyntiä siitäkin huolimatta, että velallinen olisi suorittanut riidattomaksi myöntämänsä pääoman. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
30.4.2021 10.20
Hovioikeus: Määräaika kotietsinnän saattamiseksi tuomioistuimen tutkittavaksi ei ole palautettavissaKotietsintää koskevaan päätökseen ei voi hakea muutosta tavanomaiseen tapaan valittamalla eikä sitä voida esimerkiksi kumota saattamalla päätös tuomioistuimen tutkittavaksi. Pakkokeinolain 8 luvun 18 §:n 1 momentin mukaisessa menettelyssä tuomioistuin voi lähinnä todeta, onko poliisin menettely kotietsintää suoritettaessa ollut lainmukaista. Näin ollen tuomioistuimen tässä tarkoitettua menettelyä ei voida rinnastaa säännönmukaiseen muutoksenhakuun, jota menetetyn määräajan palauttamista koskevan säännöksen on katsottu koskevan (KKO 2019:68). Kysymyksessä ei siten ole sellainen oikeudenkäynnissä menetetty määräaika, joka voitaisiin OK 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.4.2021) - Uutiset
29.4.2021 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus
HO katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan asian ja harkintavaltansa puitteissa katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Kysymys ei ollut ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä tai määrätä seuraamukseksi ainoastaan huomautus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 13.30
Hovioikeus: Perusteita korkovelan sovittelulle ei ollut
Hovioikeus totesi, että viivästyskorkosaatavaa koskevassa kohtuullisuusarvioinnissa oli otettava erityisesti huomioon se, että velallisena asiassa oli yhtiö ja velkojana yksityishenkilö. Tämä seikka puhui vahvasti sovittelua vastaan. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella yhtiö oli velan pääoman suorittamishetkellä ollut vakavarainen ja lähes velaton. Yhtiöllä ei sittemmin ole ollut toimintaa. Huolimatta siitä, että viivästys oli ollut pitkäaikainen, ei kysymys ollut tilanteesta, jossa yhtiö ei kohtuudella kykenisi vastaamaan korkovelasta. Se, että korkosaatava ylitti alkuperäisen saatavan määrän ja muodostui lähes kokonaan viivästyskorosta, ei vielä nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa muodostanut riittävää perustetta sovittelulle. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei perusteita korkovelan sovittelulle ollut. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 12.30
Hovioikeuden tuomio koventamisperusteen soveltamisesta rangaistuksen mittaamisessa
Hovioikeus katsoi, että vaikka A:n syyksi nyt luetut rikokset liittyivät hänen elämäntapaansa, tämä seikka ei kuitenkaan osoittanut sellaisia A:n menettelyn moitittavuutta vähentäviä piirteitä, joiden johdosta A:lle näistä rikoksista rangaistusta tuomittaessa ei olisi tullut soveltaa rikoslain 6 luvun 5 §:n 5 kohdan koventamisperustetta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
28.4.2021 10.10
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen oikeudenmukaista rangaistusta ja rikoshyödyn määrää
A:n peräkkäisistä kaupoista saamien myyntitulojen yhteen laskeminen saattoi johtaa hyödyn moninkertaiseen menettämiseen. Ottaen huomioon A:n harjoittaman huumausainemyynnin laajuus oli todennäköistä, että huumausaineiden myyntitoimintaa oli tehty ainakin osittain aiemmista myynneistä saaduilla varoilla. A:n saamien myyntitulojen yhteen laskeminen johtaisi siten menettämisseuraamuksen kertautumiseen.
Menettämisseuraamuksen kertautumisen estämiseksi hovioikeus arvioi A:n saaman kokonaishyödyn määräksi 8.500 euroa. Valtiolle menetetyksi oli siten tuomittava A:lta takavarikoidut ja jo käräjäoikeudessa menetetyksi tuomitut 5.780 euroa ja lisäksi rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä oli tuomittava valtiolle 2.720 euroa. Käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 14.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut
Hovioikeus totesi vangitsemisvaatimuksessa ja vastauksessa esitettyjen seikkojen osalta, että asiassa ei esitetty mitään selvitystä siitä, että A:n hallussa olleessa repussa olisi ollut huumausaineita. Muutakaan selvitystä siitä, että A:n hallussa olisi ollut huumausaineita ei esitetty. Selvitystä ei esitetty siitäkään, milloin kanssaepäillyn asunnosta takavarikoidut huumausaineet oli sinne tuotu. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että asiassa ei esitetty todennäköisiä syitä sille, että A olisi syyllistynyt vangitsemisvaatimuksessa tarkoitettuun törkeään huumausainerikokseen. Näin ollen vangitsemisen yleisiä edellytyksiä ei ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
27.4.2021 10.19
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa varoitus oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisestaHO:ssa oli valittajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut määrätä valittajalle varoituksen oikeudenkäyntiavustajan vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta, kun valittaja oli oman asiansa valituksessa sekä sen liitteinä olleissa asiakirjoissa käsitellyt päämiehensä puolesta aiemmin toimeksiantoa hoitaessaan saamiaan tietoja, joista ainakin osa oli sisältynyt korkeimmalle oikeudelle osoitettuun purkuhakemukseen, joka oli julkinen asiakirja. Valvontalautakunnan ratkaisua ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 15.30
Hovioikeus: Yhtiöllä ei ollut oikeutta irtisanoa isännöitsijän työsopimusta
HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kantajan palkan osalta. HO totesi, että kantaja oli sinänsä menetellyt sopimattomasti puhuessaan kahvitauolla negatiiviseen sävyyn yhtiön menettelystä hänen palkkansa alentamisessa. Toisaalta HO katsoi, että turhautumisen osoittaminen tällaisessa tilanteessa oli jossain määrin ymmärrettävää. Asiassa mainituin perustein HO katsoi jääneen näyttämättä, että kantaja olisi puhunut yhtiöstä negatiivisen sävyyn asiakkaille ja työntekijöille sillä tavoin, että yhtiöllä olisi ollut peruste antaa hänelle varoitus. Yhtiö oli antanut kantajalle varoituksen 20.3.2019 ja irtisanonut hänet 26.4.2019. Varoituksen ja irtisanomisen välillä oli siis kulunut aikaa vain hieman yli kuukausi, mitä voitiin pitää lyhyenä aikana. Ottaen huomioon asiassa mainitut seikat HO katsoi, ettei yhtiö ollut varannut kantajalle tosiasiallista mahdollisuutta korjata menettelyään. Yhtiöllä ei siten ollut ollut perustetta irtisanoa kantajaa sen takia, ettei hän ollut korjannut menettelyään varoituksesta huolimatta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut perustetta joka tapauksessa irtisanoa kantajaa. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 13.00
Hovioikeus: Ehdollisen rangaistuksen lisäksi valvonta oli perusteltua uusien rikosten ehkäisemiseksiSelvityksen mukaan rikosten uusimisriskiä voitiin A:n kohdalla pitää vähäistä suurempana. Hovioikeus katsoi, että valvontaa oli näissä olosuhteissa pidettävä perusteltuna uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
26.4.2021 12.10
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli riittävä törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Teon vahingollisuutta ja vakavuutta, teon vaikutinta ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus päätyi siihen, että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta teosta. Päiväsakon rahamäärä oli rikoslain 2a luvun 2 §:n nojalla vahvistettu A:n vuoden 2019 verotietojen mukaisten nettotulojen perusteella ottaen huomioon myös A:n elatusvelvollisuus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2021) - Uutiset
23.4.2021 14.15
Hovioikeus: Muun muassa törkeästä pahoinpitelystä epäillyn vangittuna pitämiselle oli edellytyksetAsiassa oli syytä epäillä rikoksesta epäillyn vapaaksi päästessään vaikeuttavan asian selvittämistä pyrkimällä vaikuttamaan asianomistajien ja todistajien kertomuksiin sekä jatkavan toiseen asianomistajaan kohdistuvaa väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 23.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 16.00
Hovioikeus ei palauttanut työriitaa käräjäoikeuteen
Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että tapauksen olosuhteissa asian palauttaminen käräjäoikeuteen ei ollut tarkoituksenmukaista, eikä palauttamatta jättämisen voitu katsoa loukkaavan asianosaisten oikeussuojaa. Prosessiaineisto työsuhteen perusteettomasta päättämisestä vaadittavan korvausvaatimuksen tutkimiselle ja ratkaisemiselle HO:ssa oli riittävä ja olennaisesti sama kuin KO:ssa. KO:n tuomio kelpasi asiassa todetuista puutteellisuuksistaan huolimatta oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. - Uutiset
22.4.2021 15.40
Hovioikeus jatkoi oikeusapua 80 tunnilla puolison elatusavun vahvistamista koskevassa asiassa
HO totesi, että käräjäoikeusvaiheessa oikeusapua oli jo jatkettu siten, että myönnetty oikeusavun tuntien myönnetty määrä oli kaksinkertainen verrattuna siihen, mitä oikeusapua pääsääntöisesti myönnetään. Kuitenkin hakija oli esittänyt selvityksen siitä, että oikeusavun myönnetyt tunnit oli käytetty KO:n hyväksymiin toimenpiteisiin ja sen jälkeen valitukseen tutustumiseen ja jatkokäsittelylupapyynnön laatimiseen. Asiassa esitetään paljon kirjallista todistelua ja HO:ssa pääkäsittely vie alustavan suunnitelman mukaan 3 päivää ja mahdollisen varapäivän. Asian käsittelyyn liittyy kysymys siitä, minkä maan lainsäädäntöä asiassa on sovellettava ja asianosaiset esittävät selvitystä mahdollisesti sovellettavasta vieraan valtion lain sisällöstä. Oikeuskäytännön vähäisyyden vuoksi asiassa on tapauskohtaisesti arvioitava, onko esitetty selvitys riittävä. Siten asian laatu, laajuus ja pääkäsittelyn suunniteltu kesto puolsivat oikeusavun jatkamista. HO katsoi, että oikeusapua oli perusteltua jatkaa 80 tunnilla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
22.4.2021 11.50
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon täytäntöönpano tuli keskeyttää
Ottaen huomioon pääasian käsittelyn vaihe, A:lle törkeästä kirjanpitorikoksesta tuomittu rangaistus 6 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 180 tuntia ja se, että voimassa oleva liiketoimintakielto aiheuttaa ilmeistä haittaa hänen toimeentulolleen, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle oli edellytykset. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
22.4.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi velkomuskanteen kaivinkoneen vuokrasta
B ei vastoin A:n kertomusta kyennyt näyttämään, että kaivinkone olisi ollut vuokrattuna myös vuoden 2018 alkupuolella ja että X Oy olisi vuokrasuhteen perusteella maksuvelvollinen tammi-, helmi- ja maaliskuulta 2018. Kanne oli siten hylättävä. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.00
Hovioikeus: Vastaaja oli videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun
Asianosaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen oli toteutettu reaaliaikaista videopuheluyhteyttä käyttämällä. HO:ssa oli vastaajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko hän videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun kohdissa 4.2 ja 5.2. ja lisäksi vastaajalle tuomitun rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli oikeudettomasti kuvannut asianomistajan esiintymistä videopuheluissa 18.5. ja 24.6.2019 ja oli näin menetellessään syyllistynyt salakatseluun. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta kohdissa 4.2 ja 5.2 ei siten ollut. Kun salakatselut kohdissa 4.2 ja 5.2 oli luettu vastaajan syyksi, korvauksen peruste oli tullut näytetyksi eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ollut. Vastaajan syyksi oli luettu pakottaminen ja kolme salakatselua. KO:n tavoin HO katsoi, että vastaajan syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli kohdan 1 salakatselu. HO piti siten oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista yhteistä 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta, joka voitiin KO:n lausumilla perusteilla määrätä ehdollisena KO:n määräämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 14.00
Hovioikeus: Huoltoriidassa oli perusteltua hankkia uusi ajantasainen olosuhdeselvitys
Hovioikeus ei pitänyt riittävänä olosuhdeselvityksen täydennyttämistä lapsen (11 v.) kuulemisella, vaan olosuhdeselvitys oli laadittava täydellisenä. Äidin vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin. HO pyytää kaupungin perheasioiden yksikköä laatimaan asiassa uuden olosuhdeselvityksen. - Uutiset
20.4.2021 13.00
Hovioikeus: Pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa henkilöä kuljettanut syyllistyi törkeään kuolemantuottamukseen
Mies oli matkustanut pakettiautoksi rekisteröidyn ajoneuvon tavaratilassa, jossa ei ollut istuimia, istuinpaikalle asennettua turvavyötä eikä liikkumista estävää muuta turvalaitetta seurauksin, että onnettomuustilanteessa miehen pää oli jäänyt auton korin ja maan väliin tai iskeytynyt kovalla voimalla auton koria vasten, mistä saamiinsa vammoihin hän oli välittömästi kuollut. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
20.4.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus katsoi, että repiessään tilataksiin jo osittain nousseen B:n vaatteista kiinni pitäen ulos tilataksista A oli ymmärtänyt tai hänen ainakin olisi pitänyt ymmärtää, että hänen menettelystään aiheutui vaara vammautumiselle. Näin ollen A oli huolimattomuudellaan aiheuttanut B:lle oikean nilkan sijoiltaanmenon, pohjeluun pirstaleisen murtuman ja sääriluun murtuman, joiden hoito oli edellyttänyt leikkaushoitoa. A oli menettelyllään syyllistynyt siihen vammantuottamukseen, josta hänelle oli toissijaisesti vaadittu rangaistusta. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi välituomion antamisen edellytyksiä toisin kuin käräjäoikeus
HO:ssa oli kysymys siitä, oliko asiassa ollut edellytyksiä antaa OK 24 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettu välituomio reklamaatiovelvollisuuden laiminlyöntiä ja reklamaatiovelvollisuudesta vapautumista koskevista kysymyksistä kantajayhtiön vastustuksesta huolimatta. Mikäli välituomion antamisen edellytykset olivat olleet olemassa, asiassa oli erikseen ratkaistava kysymys siitä, oliko kantajayhtiöllä ollut ylipäätään reklamaatiovelvollisuutta vastaajayhtiön lähettämistä laskuista ja oliko kantajayhtiö laiminlyönyt tämän reklamaatiovelvollisuutensa. Koska välituomiolla ratkaistava kysymys ei ollut merkittävästi rajoitetumpi eikä myöskään asian ratkaisemisen edellyttämä todistelu muodostanut vain rajoitettua osaa kaikesta asiassa nimettävästä todistelusta, ei välituomion antaminen ollut tässä asiassa sillä tavoin prosessiekonomisesti perusteltua, että välituomio olisi voitu antaa vastoin kantajan tahtoa. Asiassa mainituin perustein KO:n antama päätös ja välituomio oli kumottava ja asian käsittelyä oli jatkettava KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
19.4.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi väitteen asessorin esteellisyydestäVäitteen esittäjä ei ollut esittänyt eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt mitään OK 13 luvussa mainittua seikkaa, jonka perusteella asessori olisi esteellinen käsittelemään väitteen esittäjän valitusasiaa. Asessorin puolueettomuutta ei myöskään ollut perusteltua aihetta epäillä muulla OK 13 luvussa tarkoitettuun seikkaan rinnastettavalla perusteella. - Uutiset
19.4.2021 7.59
Hovioikeus arvioi perättömässä vaarailmoituksessa rangaistuksen lieventämisperusteita, rangaistusseuraamusta ja kärsimyskorvausta
Hovioikeus tuomiossa lausutuin perustein katsoi, että edellytyksiä rangaistuksen lieventämisperusteiden soveltamiselle ei ollut. A:n menettelyyn ei ollut vaikuttanut painostus, uhka tai muukaan sen kaltainen seikka, joten rikos ei ollut tekoon tai tekijään liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettava. Sakkorangaistus ei ollut myöskään kohtuuton eikä tarkoitukseton seuraamus hänen syykseen luetusta menettelystä. Edellytyksiä jättää A rangaistukseen tuomitsematta tai alentaa hänelle tuomittua rangaistusta ei ollut. A:n ilmoitus oli ollut vakavan sisältöinen ja paikkaansa pitämätön. Siten A:n tekemä rikos oli kohdistunut B:n rauhaan ja kunniaan. Näin ollen B:llä oli oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä. Hovioikeus piti loukkauksen laatuun nähden käräjäoikeuden tuomitsemaa 800 euron määrää kohtuullisena. (Vailla lainvoimaa 19.4.2021) - Uutiset
16.4.2021 11.41
Hovioikeus: Syyttäjän valituksesta syyte ajoneuvorikkomuksesta hylättiin säädösmuutosten vuoksi
A:ta oli epäilty samalla ajosuorituksella tehdyistä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja ajoneuvorikkomuksesta. Ajoneuvolain 96 §:n 7 momentin (730/2018) ja tieliikennelain 160 §:n 4 momentin 3-kohdan perusteella A:lle ei olisi lainkaan tullut määrätä liikennevirhemaksua syytekohdassa 3 tarkoitetusta ajoneuvorikkomuksesta eikä menettely olisi tullut erillisenä tekona käsiteltäväksi rikosoikeudellisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei määrännyt velallisen eläkevakuutusta realisoitavaksi maksuohjelmassa
HO:ssa oli kysymys siitä, tuliko KO:n velalliselle vahvistamaa maksuohjelmaa muuttaa siten, että velallisen eläkevakuutus määrätään maksuohjelmassa realisoitavaksi ja varat tilitettäväksi velkojille. HO totesi mm., että velallisen vapaaehtoisen eläkevakuutuksen takaisinosto-oikeus oli vakuutusehtojen mukaan varsin rajoitettu. Mikäli velallinen pystyy tekemään työtä nykyiseen eläkeikään asti, hänellä on vielä varsin pitkä työura edessä. Vapaaehtoinen eläke oli kytketty tähän eläkeiän alkamiseen. HO katsoi kuten KO, että olisi kohtuutonta vaatia, että näin pitkän ajan jälkeen velallinen olisi velvollinen maksamaan saatavia toimeentulon turvaamiseksi otetusta eläkkeestä. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 12.40
Hovioikeuden ratkaisu vakuustakavarikon määrästäAsianomistajataho oli ostanut kiinteistön X Oy:ltä. Tämä huomioon ottaen asianomistajatahon mahdollisesti saamat vuokratulot ja asumishyöty eivät ole vähentäneet A:n ja B:n tutkittavana olevalla rikoksella asianomistajalle mahdollisesti aiheutuneen vahingon määrää. Sen vuoksi niitä ei oteta huomioon vakuustakavarikon määrää harkittaessa. Sen sijaan kiinteistön nykyarvolla voidaan olettaa olevan vaikutusta mahdollisesti tuomittavan vahingonkorvauksen määrään. A:n, B:n ja rikoskomisarion kiinteistön arvosta esittämien seikkojen perusteella määrä oli arvioitu 75.000 euroa liian suureksi. Vakuustakavarikko oli siten kumottava 73.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
14.4.2021 11.10
Hovioikeus: Työn tarjoamatta jättäminen ei ollut johtunut palkkasaatavien vaatimisesta
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajayhtiö jättänyt tarjoamatta kantajalle työtä sen vuoksi, että tämä oli riitauttanut palkkasaatavansa, ja siitä, mikä merkitys oli annettava tämän seikan lausumiselle yhtiön KO:lle toisessa asiassa antamassa vastauksessa huomioon ottaen yhtiön myöhempi kiistäminen. HO piti uskottavana, ettei vastaajayhtiön tarkoitus ollut ollut antaa asiassa sanotun sisältöisiä tunnustusta, eikä yksin tämä seikka siten riittänyt osoittamaan kantajaa syrjityn. Asiassa mainitsemillaaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, että yhtiö oli näyttänyt, ettei kantajalle työn tarjoamatta jättäminen ollut johtunut palkkasaatavien vaatimisesta. (Vailla lainvoimaa 14.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.53
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kiinteistön kauppa oli purettava
Hovioikeus katsoi, että ulkoseinien ja kantavien väliseinien vauriot sekä rakennuksen vierustäytön vaihtaminen humuksesta sepeliin ovat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen ja rakennuksen vaurioitumisen jatkumisen estäminen edellyttävät virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. L:n kertoman perusteella korjaustyöt voivat kestää jopa noin kolme kuukautta. Korjauskustannukset ovat määrältään merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä P ja K ovat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Korjauskustannusten kokonaismäärään liittyy myös epävarmuutta siitä, että se voi nousta esitettyä suuremmaksi, mutta jo tuomiossa selvitetyksi katsottu määrä 80.000 euroa on suuri suhteessa kiinteistöstä maksettuun kauppahintaan 190.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroa
Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
9.4.2021 16.00
Poikkeusolot - hovioikeus salli keskeisen todistajan (verotarkastajan) kuulemisen videoyhteyden välityksellä
Todistaja oli pyytänyt, että häntä kuullaan videoyhteyden välityksellä. Hän oli perustellut pyyntöään sillä, että Turussa on erityisen huono koronavirustilanne ja hän joutuisi matkustamaan Turkuun Tampereelta. Syyttäjä ja Verohallinto olivat suostuneet todistajan videokuulemiseen. Valittajina olevat vastaajat olivat vastustaneet todistajan kuulemista videoyhteyden välityksellä. Perusteinaan he olivat lausuneet, että todistaja on jutun ainoa ja keskeinen todistaja. Vastaajien puolesta todistajalle esitetään pääkäsittelyssä kysymyksiä, joissa viitataan asiakirjojen tietoihin. Tämä ei vastaajien mukaan välttämättä onnistu vaikeuksitta videoyhteyden välityksellä. - Uutiset
9.4.2021 12.30
Hovioikeus: Avunanto törkeään veropetokseen - näytön harkinnan lähtökohdista
- Uutiset
8.4.2021 12.30
Hovioikeus: Lisäsuoritusten vahvistamishakemuksesta on varattava velalliselle tilaisuus tulla kuulluksi
Velallisen valituskirjelmän, käräjäoikeuden arkistopäiväkirjan ja käräjätuomarin lausuman perusteella HO totesi ettei näin ollut tapahtunut. Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 4.8.20201) - Uutiset
6.4.2021 14.27
Hovioikeus oikeusapupäätöksestä: Aihetta lisäomavastuun muuttamiselle ei ollut
Hakijan oli tullut varautua siihen, että hän voi asiassa mainittu varallisuus huomioon ottaen joutua vastaamaan itse oikeudenkäyntikuluistaan. Hakija oli kuitenkin käyttänyt mainitun varallisuutensa kokonaan lyhyessä ajassa. Kun otettiin vielä huomioon asiassa mainitun varallisuuden määrä ja se, mihin tätä varallisuutta oli tiliotteista ja hakijan kertomuksesta ilmenevällä tavalla käytetty, aihetta lisäomavastuun muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 16.00
Hovioikeus arvioi kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntyneen sopimuksen pätevyyttä ja kohtuullisuutta
Asiassa oli vastaaja Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko yhtiön ja kantajan välille kauppakirjan laatimispalkkion maksamisesta syntynyt sopimus pätemätön. Jos sopimuksen katsottiin olevan pätevä, kysymys oli myös palkkion kohtuullisuudesta. Ottaen erityisesti huomioon sen, että pätemättömyysperusteita on sovellettava varovaisesti HO asiassa kerrottuja ja KO:n mainitsemia pätemättömyyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia olosuhteita punnittuaan päätyi siihen, etteivät olosuhteet olleet olleet sellaiset, että yhtiön olisi ollut kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen. Aihetta sovitella palkkion määrää ei ollut. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.30
Hovioikeuden ratkaisu muun muassa lukuisiin petoksiin syyllistyneiden vastaajien rangaistusten mittaamisestaHovioikeudessa oli kysymys A:n ja B:n valitusten johdosta heille tuomituista rangaistuksista. Hovioikeuden ratkaistavana oli, tuliko A:n osalta sovellettavaksi rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan mukainen lieventämisperuste. Lisäksi hovioikeuden ratkaistavana oli sovellettujen lieventämisperusteiden vaikutus rangaistukseen sekä oliko B:lle rangaistusta mitattaessa sovellettava koventamisperustetta. Edelleen hovioikeuden ratkaistavana oli, oliko A:lle ja B:lle aikaisemmin tuomitut vankeusrangaistukset otettava huomioon rangaistusta alentavina enemmässä määrin. Vielä hovioikeuden arvioitavana oli, olivatko edellytykset A:n ja B:n tuomitsemiselle ehdottoman vankeuden asemesta yhdyskuntapalveluun tai A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen olemassa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.23
Hovioikeus vapautti asianajajan oikeudenkäyntikuluvastuusta
Asiassa mainituilla perusteilla AA:n ei voitu katsoa toimineen OK 21 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla huolimattomasti. Sen vuoksi ja ottaen huomioon myös asiamiehen kuluvastuun liitännäinen luonne suhteessa päämiehen kuluvastuuseen KO:n ei olisi tullut OK 21 luvun 6 §:n nojalla velvoittaa X Oy:n asiamiehenä toiminutta AA:a korvaamaan vastapuolen vastauksen antamisesta aiheutuneita kuluja. KO:n päätös oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021)