Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10633 hakuosumaa
- Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksi
Asiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 7.55
Hovioikeus: Valvontaan määräämisen kynnys on matala
Vaikka A:ta ei ollut kuultu kumpaakaan seuraamusselvitystä laadittaessa, niistä ilmenee, että hänen henkilökohtaisia olojaan oli selvitetty poliisirekisteristä ja sosiaaliviranomaisilta. Viranomaisilta saatujen tietojen perusteella seuraamusselvityksissä on katsottu, että valvonta on tarpeellinen. Hovioikeus totesi, että kynnys valvonnan määräämiseksi on lainvalmisteluaineistossa esitetyn kannanoton mukaan matala. A:n henkilökohtaisista oloista esitetyn selvityksen perusteella hänen määräämistä valvontaan oli pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi sekä uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 9.11
Hovioikeus arvioi vangitsemisen edellytyksiä – syyttäjän kantelu ja vaatimus vangitsemisesta hylättiinA:n ja B:n ensikertalaisuus samoin kuin se, etteivät he olleet syyllistyneet uusiin rikoksiin, puhuivat vangitsemisen sallimista vastaan. Myös ajan kuluminen puhui vähäisessä määrin vangitsemisen sallimista vastaan. A:n esittämät työhön ja asumiseen liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. B:n esittämät terveydentilaan liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. Vaikka mikään vangitsemista vastaan puhuva seikka ei yksinään johtanut siihen, että vangitsemisesta oli luovuttava, hovioikeus päätyi kokonaisharkinnan perusteella siihen, ettei A:n eikä B:n vangitseminen ollut tässä vaiheessa kohtuullista eikä suhteellisuusperiaatteen mukaista. Näin ollen syyttäjän kantelu ja vaatimus A:n ja B:n vangitsemisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 15.00
Hovioikeus tulkitsi testamenttia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion – kysymys myös oikeudenkäyntikuluista
Tarkemman selvityksen puutuessa hovioikeus katsoi tuomiossa todetuin perustein, että N:n oletettua tahtoa vastaa parhaiten kiinteistön jakaminen murto-osaisesti siten, että A ja B saisivat kumpikin puolet V:n kauppakeskuksen maapohjan arvosta ja B sen maapohjan arvon, jolla sijaitsee talo ja vanha kauppa. Hovioikeus katsoi, että tontin jakaminen A:lle ja B:lle rakennusoikeuksien mukaisessa suhteessa vastaa paremmin N:n oletettua tahtoa verrattuna siihen, että tontti jaettaisiin heille pinta-alojen mukaisessa suhteessa. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kumottava ja pesänjakajan toimittamaa perinnönjakoa muutettava siten, että tontista tulee A:lle 5184/12737 osaa ja B:lle 7553/12737 osaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 14.00
Hovioikeus: Sakko tuli muuntaa vankeudeksiKäräjäoikeuden päätös oli kumottava ja suorittamatta oleva sakkorangaistus oli muunnettava vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 7.53
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen purkamisestaHKR:llä ei ollut urakan viivästyksestä tai vedenkäsittelysuunnitelman laiminlyönnistä johtuvia perusteita urakkasopimuksen purkamiselle. HKR oli sen vuoksi velvollinen korvaamaan NE:lle sopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon. NE ei ollut aiheuttanut HKR:lle sopimuksen ennenaikaisen päättymisen johdosta korvattavaa vahinkoa. Sen vuoksi HKR:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli hylättävä. Lisäksi HKR:n vaatimukset NE:n velvoittamisesta maksamaan vedenkäsittelysuunnitelman toimittamisen laiminlyönnin johdosta määrätyt sanktiot 10.000 euroa oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)
Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
13.7.2021 13.22
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi aliurakkasopimusta
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus Destian syyllistyneen sopimusrikkomukseen. Näin ollen käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan
HO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 12.12
Hovioikeus: Edellytyksiä vangittuna pitämiselle ei ollutAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:ta ei epäilty nyt kysymyksessä olevien rikosten lisäksi muista rikoksista. Vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa omaisuuden anastaminen voisi osaltaan viitata siihen, että kysymys olisi ollut velan perinnästä, sille ei ollut kuitenkaan saatu esitutkinnassa muuta tukea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä, että A vapaana ollessaan jatkaisi rikollista toimintaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että jatkamisvaaraa ei ollut. Hovioikeus katsoi, ettei erityisiä edellytyksiä A:n edelleen vangittuna pitämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 8-vuotiaan lapsen asumisen äidille
Vaikka KO:n ratkaisun muuttaminen merkitsi 8-vuotiaan lapsen koulun ja asuinpiirin vaihtamista toistamiseen lyhyen ajan sisällä, oli asumisen jatkuvuudelle äidin luona annettava tässä tilanteessa tätä suurempi painoarvo. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.15
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä kirjanpitorikos ja veropetos?Hovioikeus katsoi, että sekä kirjanpitorikos ja veropetos olivat törkeitä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt ryöstöön – kärsimyskorvausta 1.700 euroa
A oli ryhtynyt menettelyyn B:n kotirauhan suojaamassa paikassa tilanteessa, jossa paikalla oli ollut heidän yhteinen pieni lapsensa. B oli kokenut A:n menettelyn niin uhkaavaksi, että hän oli joutunut pakenemaan asunnosta hakemaan apua naapureiltaan. Hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. Menettely täytti siten ryöstörikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.25
Kollega rattijuopumusepäilyn kohteena - hovioikeus vapautti virka-aseman väärinkäyttämisestä tuomitut poliisit
Vastaajien KO:ssa syyksi luettu teko oli käsittänyt virkavelvollisuuden rikkomisen siten, että he olivat hyötymistarkoituksessa jättäneet selvittämättä heille annetun tehtävän, jossa kohteena oli ollut heidän kollegansa. Mikäli partion toiminnasta ei olisi tehty jälkikäteen selvitystä, olisi kyseinen rikosepäily jäänyt selvittämättä. Syyteharkinnan jälkeen kollegalle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kun huomioitiin nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekotapa ja siitä aiheutuneet seuraamukset, KO oli pitänyt oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajille 30 päiväsakkoa. HO hylkäsi syytteet ja vapautti vastaajat tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021)Avoin uutinen - Uutiset
9.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rikosepäilyn tunnistamisesta ja siitä esitettävästä näytöstä
Hovioikeus katsoi, että tuomiossa mainituilla perusteilla ja tunnistuksen epäluotettavuustekijöistä huolimatta asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen petoksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta
HO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksen
Punnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021)Avoin uutinen - Uutiset
8.7.2021 12.00
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion Pasilan putoamistapaturmassaPääurakoitsijan vastaavan työmaamestarin ja tämän alaisuudessa toimineen työnjohtajan saamat tuomiot pysyivät ennallaan. Myös aliurakoitsijan työnjohtajan tuomio pysyi ennallaan. Pääurakoitsijalle ja aliurakoitsijalle tuomitut yhteisösakot pysyivät ennallaan. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vuoroasuminen ja vuoroasumisen muut ehdot - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Vain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 10.10
Hovioikeus arvioi tuhotyön tunnusmerkistöä
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan tuhotyön tunnusmerkistössä tarkoitettua yleistä hengen ja terveyden vaaraa. A oli sytyttänyt tulipalon kolmikerroksisen kerrostalon alimmassa kerroksessa sijainneessa asunnossa. Oli ollut sattumanvaraista, että tulipalo ei ollut levinnyt kerrostalon muihin huoneistoihin. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n teosta oli aiheutunut myös yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt menettelyllään tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuutta
Takavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Yhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 10.26
Hovioikeus: Vangittuna pitämisen jatkaminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista
Vangitsemisen muodolliset edellytykset asiassa sinänsä täyttyivät. A:n vangittuna pitämisen jatkaminen voisi kuitenkin johtaa siihen, että A:n muutoksenhaku menettäisi merkityksensä. Näin ollen A:n vangittuna pitämisen jatkaminen olisi hänen kannaltaan kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, joten hänet oli määrättävä päästettäväksi heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 9.00
Hovioikeus tutki vaatimuksen käräjäoikeuden rikostuomion salassapidosta - pyyntö hylättiin
Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään 2018:75 katsonut, että muutoksenhaun kohteena voi olla paitsi oikeudenkäynnin julkisuutta koskeva nimenomainen ratkaisu myös sellainen muu ratkaisu, jossa tuomioistuin ei ole lausunut kyseisen ratkaisun julkisuudesta mitään pidettyään julkisuusratkaisun tekemistä tarpeettomana. HO otti tämän vuoksi kantaa siihen, tuliko KO:n tuomio määrätä salassa pidettäväksi. HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita määrätä KO:n tuomiota miltään osin salassa pidettäväksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 8.28
Hovioikeus poisti kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun - Uutiset
5.7.2021 8.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi turvaamistoimen määräämisen edellytysten täyttyneen
HO määräsi pantavaksi takavarikkoon C:n Pizzeria & Kebab avoin yhtiön omaisuutta niin paljon, että A Oy:n ja B:n saaminen tulee turvatuksi, kuitenkin enintään 50.795,14 euroon saakka. Päätös on voimassa, kunnes pääasia on ratkaistu tai toisin määrätään. (Vailla lainvoimaa 5.7.2021) - Uutiset
2.7.2021 8.00
Hovioikeus: Velkajärjestely ei estynyt väliaikaisena pidettävästä syystäKO:n päätös kumottiin. Velkajärjestely aloitettiin. (Vailla lainvoimaa 2.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 13.43
Hovioikeus ei muuttanut tuomiota syyntakeettomana tehdystä murhasta
Oulun käräjäoikeus oli 24.4.2020 tuominnut raahelaisen mieshenkilön murhasta, mutta jättänyt tämän syyntakeettomuuden perusteella rangaistukseen tuomitsematta. Käräjäoikeus oli katsonut vastaajan tappaneen miehen lyömällä tätä nyrkeillä lukuisia kertoja voimakkaasti pään alueelle ja eri puolille vartaloa, potkimalla tätä eri puolille vartaloa sekä kuristamalla, lyömällä tai potkimalla kaulan alueelle. Teko oli katsottu murhaksi, koska se oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
1.7.2021 10.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei määrännyt eläkevakuutusta velkajärjestelyssä realisoitavaksi
Eläkevakuutuksen realisoinnista velkajärjestelyissä on vaihtelevaa hovioikeustasoista oikeuskäytäntöä. HO katsoi, että asiassa oli perusteltua poiketa siitä pääsäännöstä, että eläke- ja säästöhenkivakuutukset ovat sellaista varallisuutta, joka on käytettävä velkojen suoritukseksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2021) - Uutiset
30.6.2021 14.34
Hovioikeus: Uuteen todisteluun vetoaminen asuntokauppariidassa - Uutiset
30.6.2021 11.10
Hovioikeus: Hinnanalennuksen asemasta kiinteistön kauppa oli purettava
Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että kiinteistöllä todetut virheet olivat kokonaisuutena arvostellen niin olennaisia, että kiinteistön kauppa 18.6.2013 oli ostajien vaatimuksesta määrättävä purettavaksi. Tätä tuki myös se, että ostajat olivat joutuneet muuttamaan kiinteistöltä askeläänieristeen styreenistä heille aiheutuneiden terveyshaittojen tähden. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan ostajille kiinteistön kauppahinta, josta oli vähennetty ostajien kuittaukseen käytettäväksi vastasaatavaksi hyväksytty 50.000 euroa, eli 215.000 euroa, mille määrälle oli maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 18.6.2013 ja 29.11.2017 väliseltä ajalta ja 30.11.2017 lukien korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa. Ostajat velvoitettiin palauttamaan kaupan kohde myyjille. Myyjien yhteisvastuullisesti ostajille suoritettava korvausvelvollisuus virheiden selvittelykuluista korotettiin 19.718,78 euroksi. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajien oikeudenkäyntikulut KO:sta 39.295,06 eurolla viivästyskorkoineen. Muilta osin valitukset ja vastavalitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 30.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 16.00
Aviopuolisot eivät halunneet kertoa oikeudessa tapahtumista mitään - hovioikeus arvioi
Mies oli tuomittu naiseen kohdistuneesta neljästä pahoinpitelystä 80 pv vankeusrangaistukseen. HO katsoi, ettei naisen esitutkinnassa antamien kertomusten hyödyntämiselle todisteena ollut estettä. Myöskään poliisipartioon kuuluneen T:n KO:ssa antaman kertomuksen hyödyntämiselle todisteena ei ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
29.6.2021 9.44
Hovioikeus: Takaisinsaantihakemusta ei olisi tullut jättää tutkimatta
Asiassa lausutun perusteella HO katsoi, ettei KO:n olisi tullut jättää valittajan takaisinsaantihakemusta tutkimatta. KO:n päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt hometalokaupan seurauksena velkaantuneelle myyjälle velkajärjestelyä
Arvioitaessa velkajärjestelyn merkitystä velalliselle ja velkojalle oli asiassa esitetty enemmän seikkoja, jotka puhuivat velkajärjestelyn epäämisen kuin sen myöntämisen puolesta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2021) - Uutiset
28.6.2021 12.10
Hovioikeus määräsi sekarotuisen koiran lopettamisesta annetun määräyksen keskeytettäväksi
Vastaaja oli tuomittu kahdesta (24.1.2020 ja 24.4.2020) eläimen vartioimatta jättämisestä yhteiseen 45 ps rangaistukseen. Vastaajan syytteessä tarkoitettu sekarotuinen koira oli määrätty lopetettavaksi. HO totesi, että KO:n koiran lopettamista koskevan määräyksen täytäntöönpano ennen asian lopullista ratkaisemista aiheuttaa muutoksenhaun käymisen hyödyttömäksi. Välittömästä täytäntöönpanosta aiheutuisi peruuttamatonta ja varteenotettavaa vahinkoa. - Uutiset
24.6.2021 15.16
Hovioikeus tulkitsi kulutusluottodirektiiviä ja EUT:n oikeuskäytäntöä toimituspalkkioita koskeneessa velkomusriidassa
HO katsoi, että EUTI:n tulkintaa (yhdistetyt asiat C-224/19 ja C-259/19, Caixabank) on noudatettava kiinnelainojen lisäksi myös kuluttajaluotoissa eli A-Finance Oy:n oli osoitettava, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettavia palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO katsoi, että C-Finance Oy oli riittävällä tavalla selvittänyt, että C-Vakuus Oy:n valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. HO myös katsoi, että KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin säännös ole direktiivin 2008/48 vastainen. HO oli katsonut C-Finance Oy:n riittävällä tavalla selvittäneen, että sen valittajalta perimät toimituspalkkiot vastasivat tosiasiallisesti suoritettuja palveluja ja sille aiheutuneita kuluja. Näin ollen valittajalla ei ollut oikeutta saada ensimmäisen lainan ennenaikaisen maksun osalta vaatimaansa hyvitystä peritystä toimitusmaksusta KSL 7 luvun 27 §:n 2 momentin nojalla. Valittaja oli hävinnyt valituksensa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2021) - Uutiset
23.6.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset oikeudenkäyntiasiamiehen esiintymiskieltoa koskevan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä
Vaatimukset KO:n päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämikseksi olivat lakiin perustamattomina hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2021)
- Uutiset
22.6.2021 10.52
Hovioikeus: Neuvolan terveydenhoitaja oli velvollinen todistamaan pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta
Terveydenhoitaja (valittaja) oli terveydenhuollon ammattihenkilönä pitänyt neuvolavastaanottoa, jonka kuluessa tilanne oli vastaanotolla olleiden asiakkaiden välillä kärjistynyt. Valittaja oli ottanut yhteyttä hätäkeskukseen, minkä johdosta paikalle oli saapunut poliisipartio. Poliisipartio oli suorittanut alustavia puhutuksia ja kirjannut niiden perusteella rikosilmoituksen pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta. Valittaja oli esitutkinnassa kieltäytynyt todistamasta asiassa, minkä vuoksi tutkinnanjohtaja oli saattanut kysymyksen kieltäytymisen perusteesta KO:n tutkittavaksi. HO katsoi kuten KO, ettei valittajalla ollut oikeutta kieltäytyä todistamasta asiassa siltä osin kuin KO oli hänet siihen velvoittanut. (Vailla lainvoimaa 22.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 15.00
Hovioikeus: Yrittikö erehdyttää vahinkovakuutusyhtiötä
Asiassa oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten johdosta ensisijaisesti kysymys siitä, oliko vastaaja syytteessä kuvatulla tavalla tekemällä perättömän vahinkoilmoituksen yrittänyt erehdyttää Vahinkovakuutus Oyj:n maksamaan vakuutuskorvauksia. Mikäli vastaajan katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli lisäksi rangaistuksesta ja vahingonkorvauksen suorittamisvelvollisuudesta. Asianomistajan ja vastaajan vaatimusten johdosta kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun menettelyyn jäi KO:nkin toteama varteenotettava epäily. Sen vuoksi syyte oli hylättävä. Koska syyte oli hylätty, Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan sille vakuutuskorvauksina maksettu määrä 5.312,82 euroa korkoineen oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden Vahinkovakuutus Oyj:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta oli hylättävä. Valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 14.00
Hovioikeus: Kaivinkonetta ei olisi tullut ulosmitata velallisen velkojen maksamiseksi
Yksin kaivinkoneen hallinnan perusteella ei voitu tehdä johtopäätöksiä sen omistajasta. Asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, oliko kaivinkonetta rekisteröity tai minkä tahon nimiin se oli rekisteröity. Yhtiö oli ehtinyt aloittaa liiketoimintaa vuonna 2019, joskin sen määrä oli ollut vähäistä. Tähän nähden se, että velallinen K oli H Oy:stä nostamallaan palkalla maksanut kaivinkoneen ennen yhtiön rekisteröimistä ja ennen yhtiön tilinavaamista, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Myöskään se, että K oli yhtiössä määräysvaltaa käyttävänä henkilönä allekirjoittanut yhtiössä laaditut asiakirjat, ei osoittanut, että K olisi omistanut kaivinkoneen. Asiassa kerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kaivinkoneen omisti U Oy. Kaivinkonetta ei siten olisi saatu ulosmitata K:n velkojen maksamiseksi. Perusteita valtion velvoittamiseen korvaamaan U Oy:n oikeudenkäyntikuluja KO:ssa ja HO:ssa ei ollut. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 11.00
Kummitytön vaatimus muistisairaan testamentin pätemättömäksi julistamisesta ei menestynyt hovioikeudessakaan
Sairaus pätemättömyysperusteena - Testamentin pätemättömyys taivuttelun perusteella - Testamentin tekijän erehtyminen - Perintökaaren mukainen perinnöttömäksi tekeminen - Oikeustoimilain mukainen pätemättömyys (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
21.6.2021 9.35
Hovioikeuden ratkaisu harkinnasta tapon yrityksen ja törkeän pahoinpitelyn väliltä
Helsingin hovioikeus katsoi, että kamppailutilanteessa tapahtuneessa puukotuksessa A ei ollut tahallaan yrittänyt aiheuttaa B:n kuolemaa, eikä kysymys ollut tapon yrityksestä. Hovioikeus katsoi edelleen, ettei kyseessä ollut hätävarjelun liioittelu, joten A oli syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. Hovioikeus katsoi, että A:n jäännösrangaistus on pantava täytäntöön osittain. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 11.47
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikuluista kiinteistöriita-asiassa
Kiinteistön ostaja oli kaupan purkamisen sijasta saanut kaupasta hinnanalennusta vähemmän kuin hän oli vaatinut. Tuomiossa lausuttuun nähden hovioikeus harkitsi oikeaksi velvoittaa kiinteistön myyjät oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 2 momentin nojalla korvaamaan kaksi kolmasosaa ostajan oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
18.6.2021 8.00
Hovioikeus: Murha vai tappo?
B:hen kohdistuneista iskuista viisi iskua oli ollut voimakkuudeltaan ja osumakohdaltaan sellaisia, että yksikin tällainen isku olisi sopinut aiheuttamaan B:n kuoleman, mitä hovioikeus piti törkeysarvioinnissa vahvasti teon törkeyden puolesta puhuvana seikkana. Tuomiossa mainitun perusteella hovioikeus katsoi, että A:n syyksiluettu rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt menettelyllään murhaan. (Vailla lainvoimaa 18.6.2021) - Uutiset
17.6.2021 11.41
Hovioikeus: Alle 12-vuotiasta lasta ei ollut aiheellista kuulla hovioikeudessa
Ottaen huomioon sosiaalitoimen laatiman olosuhdeselvityksen ajankohta ja laajuus sekä vanhempien välinen konfliktitilanne ja sen seurauksena lapselle (8 v.) aiheutuva lojaliteettiristiriita, lapsen kuulemista ei voitu pitää asian ratkaisemisen kannalta välttämättömänä, saati lapsen edun mukaisena. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei lasta ollut aiheellista kuulla HO:ssa. Isän vaatimus lapsen kuulemisesta HO:ssa hylättiin.