Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10776 hakuosumaa
- Uutiset
15.2.2022 11.30
Hovioikeus: Velkojainkokouksen päätöksen moite – epäoikeutettu etu ja oikeuden väärinkäyttäminen
Päätöksessä lausutuin perustein pankin saatavat yhtiöltä olivat kuuluneet liikennelupatakauksen alaan, eikä pankin oikeus saada niille suoritus ollut lakannut yhtymistä koskevien oikeusohjeiden nojalla. Konkurssivelkojien päätöksen, joka oli vastannut tätä tulkintaa, ei siten ollut katsottava tuottaneen pankille toisen konkurssivelkojan eli Verohallinnon kustannuksella epäoikeutettua etua. Päätöstä ei myöskään voitu pitää Verohallintoa kohtaan ilmeisen kohtuuttomana, sillä kysymys ei ollut sellaisesta laillisen oikeuden väärinkäyttämisestä, joka rinnastuisi esimerkiksi konkurssivarallisuuden alihintaiseen realisointiin. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 10.31
Hovioikeus: Rikosuhrimaksun määrääminen oli tulkinnanvarainen joten se poistettiin - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaa
Asiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 13.25
Hovioikeus: Syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hylättiin
Asiassa esitettiin kaksi toisistaan poikkeavaa tapahtumainkulkua. Hovioikeus ei epäillyt B:n ja V:n luotettavuutta sinänsä, mutta ihmisen tekemiin havaintoihin liittyy aina myös inhimillisen erehdyksen mahdollisuus. A:n vaihtoehtoinen tapahtumainkulku sai puolestaan tukea asiassa esitetystä asiantuntijalausunnosta, joka oli laadittu liikennevalojärjestelmän tapahtuma-ajankohdan toiminnasta saatujen teknisten tietojen ja myös lokimerkintöjen perusteella. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus totesi olevan mahdollista, että tapahtumat olivat edenneet A:n kertomalla tavalla. Näin ollen A:n syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily ja syyte liikenneturvallisuuden vaarantamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
14.2.2022 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi edunvalvonnan lakkaamaan
Ottaen huomioon valittajan halun huolehtia jatkossakin taloudellisista asioistaan avustettuna, mutta edunvalvontaa kevyemmällä tavalla, HO päätyi harkinnassaan siihen, että edunvalvonta voitiin määrätä lakkaamaan ja antaa valittajalle mahdollisuus huolehtia itse taloudellisista asioistaan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 14.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 14.30
Hovioikeus poisti rikostuomion, kun vastaaja oli kuollut ennen tuomion julistamistaVastaaja oli kuollut ennen kantelun kohteena olevan tuomioon julistamista, minkä vuoksi syyttäjän vastaajan kohdistamat vaatimukset olisi pitänyt jättää tukimatta. Näin ollen oikeudenkäynnissä oli tapahtunut tuomiovirhe. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 13.31
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestä
Tuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevia yhtiöstä A:lle tehtyjä luovutuksia voitu pitää rikoslain 39 luvun 1 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla hyväksyttävinä. Tähän arviointiin ei vaikuttanut se, olisiko A oikeita menettelytapoja käyttäen voinut nostaa yhtiöstä palkkaa ja matkakulujen korvauksia. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen siitä, että kysymyksessä olevat varat oli luovutettu yhtiön varoista A:lle ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
11.2.2022 12.21
Hovioikeus arvioi kotietsinnän edellytyksiä ja läsnäolovaatimuksen täyttymistä
Vaikka A:ta oli epäilty rikoksesta, josta seuraa tyypillisesti sakkorangaistus, jolloin suhteellisuusperiaate huomioon ottaen rikoksen törkeysaste tai sen selvittämisen tärkeys eivät sellaisenaan puolla etsinnän toimittamista, hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa huumausainepikatestin tulos, paikanetsinnän löydökset ja poliisilla ollut tieto A:n aiemmista huumausainerikosepäilyistä huomioon ottaen kotietsinnälle oli ollut riittävät perusteet. Etsintä oli lisäksi tapahtunut arkiaamupäivällä klo 9.45 eikä etsinnällä puututtu muiden kuin A:n ja tämän puolison kotirauhaan. Asiassa ei väitettykään, että etsintä olisi aiheuttanut huomioita tai häiriöitä naapurustossa. Näin ollen hovioikeus katsoi, että etsinnällä ei tässä tapauksessa ole loukattu suhteellisuusperiaatetta. Kotietsinnän toimittamiselle oli siten ollut edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.58
Hovioikeus äänesti liikennevakuutuskorvauksesta
Hovioikeus katsoi tuomiossa kerrotuin perustein asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi 16.12.2010 sattuneessa liikenneonnettomuudessa saanut sellaisen kaularanka- tai niskan retkahdusvamman, josta olisi aiheutunut hänelle pysyvää haittaa. Näin ollen kanne oli hylättävä. Hovioikeus katsoi asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:n saaneen liikenneonnettomuudessa tilapäisenä haittana niskan venähdyksen, josta vakuutusyhtiö oli 6.3.2013 antamallaan päätöksellä korvannut 200 euroa. Hovioikeus katsoi niskan venähdyksestä aiheutuneen tilapäisen haitan tulleen riittävästi korvatuksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 11.10
Hovioikeus vapautti pesänselvittäjänä ja pesänjakajana toimineen lakimiehen 787.426,21 euron vahingonkorvausvastuusta
Helsingin käräjäoikeus oli 15.1.2021 antamallaan tuomiolla katsonut kuolinpesän pesänselvittäjänä ja -jakajana toimineen lakimiehen aiheuttaneen asiassa kantajana olleelle kuolinpesän osakkaalle 787.426,21 euron suuruisen vahingon ja oli velvoittanut hänet korvaamaan kantajalle tämän määrän korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.2.2022) - Uutiset
10.2.2022 10.00
Hovioikeus: Luottamuspula ei ollut riittävä peruste avustajan vaihtamiselle velkomusasian muutoksenhakuvaiheessa
Luottamuspula voi sinänsä olla peruste avustajan vaihtamiselle, mutta tällaisen väitteen tueksi olisi esitettävä edes joitakin seikkoja, joista tuomioistuin voi päätellä, että luottamuspula on todellinen. Muussa tapauksessa lainkohdassa asetetulla perusteluvaatimuksella ei olisi mitään asiallista sisältöä. Avustajan vaihtaminen muutoksenhakuvaiheessa on ongelmallista ensinnäkin siksi, että se aiheuttaa valtiolle ylimääräisiä kustannuksia. Uusi avustaja joutuu nimittäin tekemään osittain saman työn, jonka jo ensimmäinen avustaja on tehnyt. Jos avustajan vaihtamista pidetään perusteltuna, on perusteltua myös maksaa hänelle siitä työstä, jonka hän joutuu tekemään tutustuessaan itselleen uuteen asiaan. Valittaja ei ollut esittänyt pyyntönsä perusteeksi seikkoja, joiden perusteella HO:n olisi ollut mahdollista arvioida luottamuspulan olemassaoloa. Avustajan vaihtamiselle ei näin ollen ollut esitetty oikeusapulaissa edellytettyjä perusteluja, minkä vuoksi pyyntö hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.2.2022) - Uutiset
9.2.2022 11.38
Hovioikeus arvioi takaisinsaannin edellytyksiäTapauksen tilanteessa yhtiö oli kirjanpitolainsäädännön puitteissa voinut ottaa huomioon myös kehittämismenoja tilinpäätösten laadinnassa. Esitetystä näytöstä ei ilmennyt, että tilinpäätökset 31.12.2016 tai 28.2.2018 olisivat virheellisesti tai lain vastaisesti laadittuja. Tilinpäätösten yhteydessä esitetyt varaumat liittyen kehittämismenoihin eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Se seikka, että yhtiö ei enää syksyllä 2018 voinut jatkaa liiketoimintaansa ei muuttanut asian arviointia. Ei näytetty, että maksut olisi suoritettu vastoin osakeyhtiölain säännöksiä. Näin ollen maksuja ei voitu pitää ennenaikaisina. Vastaajille suoritettuja maksuja ei ollut peräytettävä myöskään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. (KKO:ssa; VL:2022-106) - Uutiset
9.2.2022 9.00
Hovioikeus poisti 3.000 euron uhkasakon ulosottoasiassa
Hovioikeus oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti katsoi, ettei ulosottomies olisi voinut ottaa haltuunsa traktoria A:lle kuuluvan määräosan ulosmittauksen perusteella, koska se olisi estänyt muiden yhteisomistajien käytön. Yhteisomistussuhteen vuoksi A ei ollut myöskään voinut luovuttaa traktoria ulosottomiehelle ilman muiden yhteisomistajien suostumusta. Hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut oikeudellista ja tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa päävelvoitetta, minkä vuoksi häneen ei voitu kohdistaa uhkasakkoa traktorin luovuttamiseksi. Näin ollen valitus oli hyväksyttävä ja käräjäoikeuden A:n maksettavaksi tuomitsema uhkasakko oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.2.2022) - Uutiset
8.2.2022 11.30
Hovioikeus vapautti pankin asiamiehet kuluvastuusta
Asiamiesten toimet olivat olleet KO:ssa riidattomia ja kysymys oli ensinnäkin ollut siitä, olivatko kantajan asiamiehet ajaneet perusteetta luottosopimukseen perustuvaa velkomuskannetta kuluttajaa vastaan aiheuttaen tälle tahallisesti tai tuottamuksellisesti oikeudenkäyntikuluja. Toiseksi kysymys oli ollut siitä, oliko vastaaja ja hänen asiamiehensä ajanut kantajan asiamiesten kuluvastuuta koskevaa asiaa perusteetta aiheuttaen tarpeettomia oikeudenkäyntikuluja. HO katsoi asiassa mainituilla perusteilla, etteivät asiamiehet olleet syyllistyneet sellaiseen OK 21 luvun 5 ja 6 §:ssä tarkoitettuun velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, jonka johdosta he olisivat olleet velvollisia korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikuluja. Näin ollen asiamiehet oli vapautettava korvaamasta yhteisvastuullisesti yhtiön kanssa heidän maksettavakseen tuomittuja oikeudenkäyntikuluja. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen yhtiön vastaajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.33
Hovioikeuden tuomio urakkasopimuksen rikkomisesta – YSE-sopimusehdot
Hovioikeudessa oli X:n valituksen johdosta kysymys yhtiön velvollisuudesta maksaa tuomiossa mainitut viivästyssakot. Riitaa ei ollut viivästyssakkoja koskevien sopimusehtojen sisällöstä eikä viivästyssakkojen laskutavasta. Kysymys oli ensiksi siitä, miten sitovasti välitavoitteista oli sovittu ja olivatko välitavoitteita koskevat sopimusehdot sittemmin rauenneet. Toiseksi kysymys oli siitä, olivatko viivästykset johtuneet urakoitsijasta vai tilaajasta ja oliko Y laiminlyönyt reklamoida ja esittää vaatimuksia viivästyksistä kohtuullisessa ajassa ja siten menettänyt oikeutensa vaatia viivästyssakkoja. Jos Y:n vaatimuksia ei hylätty edellä mainituilla perusteella, oli vielä arvioitava, oliko viivästyssakkoja koskevia ehtoja oikeustoimilain 36 §:n perusteella soviteltava. Hovioikeuden oli lisäksi otettava kantaa hovioikeuden pääkäsittelyssä esille nousseeseen kuittausta koskevaan kysymykseen. Lopuksi oli kysymys vielä siitä, oliko Y:n asianosaiskuluja käräjäoikeudessa koskeva vaatimus hylättävä liian myöhään tehtynä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
7.2.2022 11.10
Hovioikeus: Metsästysseurasta erottaminen
Vaikka A oli vasta erottamisen jälkeen teon johdosta lainvoimaisesti tuomittu metsästysrikkomuksesta, ei teon rikosoikeudellisella jälkikäteisarvioinnilla ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko yhdistyksellä ollut oikeus A:n erottamiseen sääntöjensä perusteella. Asiassa ei myöskään esitetty selvitystä siitä, että yhdistys olisi päättänyt luopua oikeudestaan erottaa A ottamalla tämän kaataman uroshirven kiintiöönsä. Yhdistyksellä oli sääntöjensä nojalla ollut riittävät perusteet erottaa A yhdistyksestä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 11.03
Hovioikeus hylkäsi Jari Aarniota koskevan murhasyytteen ja siihen perustuvat vaatimukset
Helsingin hovioikeus antoi 4.2.2022 tuomion murhaa koskevassa asiassa R 21/477. Helsingin käräjäoikeus oli 22.12.2020 antamallaan tuomiolla tuominnut Jari Aarnion elinkaudeksi vankeuteen Volkan Ünsaliin kohdistuneesta murhasta ja hylännyt murhaa koskevan syytteen Keijo Vilhusen osalta. Hovioikeus hylkäsi Aarniota koskevan syytteen ja siihen perustuvat vaatimukset kokonaan. (KKO ei myöntänyt syyttäjälle valituslupaa 7.3.2023) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimatta
Käräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 14.41
Hovioikeus: Oliko saatava siirretty ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti sivulliselle
Asiassa oli X Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko saatava siirretty A:n ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti X Oy:lle ja oliko tälle edellytyksenä velkakirjalain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun siirtoilmoituksen tekeminen. Mikäli siirtoilmoituksen katsottiin olevan edellytyksenä, ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asiassa tehty tällainen asianmukainen siirtoilmoitus vai oliko asiassa ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.00
128 petosta 7 kuukauden kuluessa - hovioikeus äänesti rangaistusseuraamuksista
Vastaaja oli tuomittu kerran aikaisemmin petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen 15.11.2019. Kysymys oli ollut lähes vuoden (tekoaika 10.5.2017–30.4.2018) jatkuneesta rikoksesta, jonka asianomistajana oli ollut Kela ja jolla aiheutettu vahinko oli ollut yli 9.000 euroa. Vastaaja oli aloittanut nyt syyksi luettujen rikosten tekemisen jo noin 3 kuukautta edellä mainitun rangaistuksen tuomitsemisen jälkeen. Vastaajan nyt syyksi luettujen petosten määrä oli huomattavan suuri ja niillä aiheutetun vahingon yhteismäärä oli lähes 10.000 euroa. Yksittäisillä petoksilla aiheutettujen vahinkojen määrät olivat vaihdelleet noin 20 euron ja vajaan 170 euron välillä. Asiassa oli rangaistuksen määräämisen osalta kysymys yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta, rangaistuslajin valinnasta ja ehdollisen rangaistuksen täytäntöönpanosta. Rangaistuksen mittaamisen osalta kysymys oli myös siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperustetta. Niin ikään oli kysymys siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperustetta tai oliko rangaistuksen lieventämiseen muutoin aihetta. HO alensi ja lievensi rangaistusta. Ään. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksi
KO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 15.00
Hovioikeus arvioi asuntoautossa asumisen kustannuksista johtuvia asumismenoja toisin kuin oikeusaputoimisto
Oikeusaputoimiston päätöstä muutettiin. Hakijalle myönnettiin oikeusapu ilman omavastuuosuutta 17.11.2020 alkaen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 13.10
Hovioikeus laski lähestymiskiellon päättymispäivää ja muutti käräjäoikeuden tuomiota
Jotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
28.1.2022 15.00
Hovioikeus: Väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen
HO totesi, ettei asiassa ollut tullut esiin seikkoja, joista olisi ollut pääteltävissä, että lasten (s. 2007 ja 2010) elatus olisi puutteellista tai että se olisi vaarantumassa. Käsittelyn tässä vaiheessa ei ollut mahdollista arvioida lasten valituksen tai isän vastavalituksen menestymisen todennäköisyyttä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen väliaikaisen määräyksen antaminen elatusavusta ei ollut tarpeen. - Uutiset
28.1.2022 10.35
Hovioikeus arvioi menettämisseuraamuksen kohtuullisuutta ja määrää ympäristön turmelemisessa
Menettämisseuraamuksen kohtuullistamista arvioidessaan hovioikeus otti ensinnäkin huomioon, että A:ille heidän menettelynsä ansiosta aiheutunut kustannusten säästö oli ollut noin 15.000 euroa. Hyödyn määrää ei ollut siten pidettävä vähäisenä. Käräjäoikeus oli katsonut A:iden toiminnan olleen tietoista ja menettelystä seuranneen säästön koituneen nimenomaan A:iden hyväksi. Tuomiossa mainitut seikat eivät myöskään tukeneet sitä, että hyöty tulisi jättää kokonaan tuomitsematta. Käräjäoikeus oli kohtuullistanut menetettäväksi tuomittavan hyödyn määrän neljännekseen A:iden saamasta hyödystä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja lopputuloksen kohtuullistamisen osalta eivätkä A:iden valituksessaan ja lausumissaan esille tuomat seikat antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. Menettämisseuraamus ei myöskään muodostu A:ille rangaistuksen luonteiseksi seuraamukseksi. Käräjäoikeuden tuomiota 3.750 euron menettämisseuraamuksesta ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.1.2022) - Uutiset
27.1.2022 12.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion velkomusta koskevassa asiassa
Tuomiossa esitetyin perustein asiassa jäi näyttämättä, että JA:n ja Osuuskunnan välillä olisi sovittu siitä, että JA:n saatava Osuuskunnalta olisi ollut väitetyllä tavalla ehdollinen. Velka oli ollut vaadittaessa erääntyvä eikä se ollut vanhentunut. Osuuskunnan ja A:iden avustajan välisestä sähköpostikirjeenvaihdosta 13.3.2018 ja 31.5.2018 sekä Osuuskunnan A:ille antamasta raportista 29.9.2016 ilmeni, että kysymys oli Osuuskunnankin näkemyksen mukaan ollut kokonaisvelasta. Näyttämättä jäi, että Osuuskunnan maksukyky ei ollut riittänyt saatavan maksamiseen. Osuuskunta oli siten velvollinen suorittamaan JA:n kuolinpesälle palkkiosaatavasta koostuvan velan 95.476,58 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.1.2022) - Uutiset
27.1.2022 8.30
Hovioikeus: Vahingonkorvaus syyntakeettomana tehdyssä murhassaHovioikeus totesi muun muassa, että voidaan päätellä, että teko kaikkine yksityiskohtineen ilmentää myös A:n häiriintynyttä mielentilaa tekohetkellä. A ei ole siten mitä ilmeisimmin kyennyt tekohetkellä mieltämään tekonsa luonnetta saati siitä uhrin läheisille aiheutuvaa poikkeuksellisen suurta kärsimystä. Tähän nähden A:n syyntakeettomuus on tässä tilanteessa kuitenkin perusteltua ottaa huomioon kärsimyksestä tuomittavien korvausten osalta sillä tavalla, että hänen maksettavikseen tuomittavia määriä alennetaan kohtuulliseksi katsotulla yhdellä viidesosalla. A:n on siten maksettava kullekin asianomistajalle erikseen 15.000 euron sijasta 12.000 euroa. (Lainvoimainen) - Uutiset
26.1.2022 14.14
Hovioikeus: Jaguarin kauppa oli oikeus purkaaOttaen huomioon, että tiedonantovirhe ei ollut vähäinen, ostajalla oli ollut oikeus purkaa autoa koskenut kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2022) - Uutiset
21.1.2022 7.55
Hovioikeus: Yhtiöiden välille oli syntynyt konkludenttinen sopimuskäytäntö pihanhoitopalveluista
Asiassa tuli näytetyksi, että osapuolten välille oli vuosina 2017–2018 syntynyt konkludenttisesti sopimuskäytäntö, jossa X Oy on tuottanut Y Oy:lle pihanhoitopalvelua, jonka suorittamisen ja hinnoittelun Y on laskut maksaessaan hyväksynyt. X:n kanteen kohteena olevat kuusi laskua eivät sisältönsä puolesta poikenneet sopimuskäytännön mukaisista laskuista. Näin ollen Y oli lähtökohtaisesti velvollinen maksamaan kysymyksessä olevat laskut. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, oliko X:n liiketoiminta siirtynyt V Oy:lle, koska Y oli huomautuksitta sallinut edellä kuvatun Y:n ja X:n välille konkludenttisesti syntyneen sopimuskäytännön jatkuvan väitetyn liiketoiminnan siirron jälkeenkin. Y ei osoittanut, että X:n laskuttamat työsuoritukset olisivat jääneet tekemättä tai laskut olisivat olleet selvästi osapuolten välisen sopimuksen vastaisia niin, että Y ei ole ollut velvollinen reklamoimaan laskuista tai niiden perusteina olleista suorituksista. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 16.00
Hovioikeus korotti kunnianloukkauksesta tuomitun kärsimyskorvauksen 3.000 eurosta 4.000 euroon
Vastaaja oli syyksi luetun teonkuvauksen mukaan halventanut asianomistajaa julkaisemalla Facebookissa päivityksiä, joissa hän oli väittänyt asianomistajan syyllistyneen petoksiin huijaamalla työnantajiltaan rahaa, valehtelevan ja olevan täysin taitamaton työssään. Vastaaja oli päivitysten yhteydessä julkaissut asianomistajan kuvan ja pyytänyt muita ihmisiä olemaan yhteydessä yhdessä tehtävää rikosilmoitusta varten. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
20.1.2022 12.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämisestäLaissa säädetty lähtökohta on liiketoimintakiellon voimassaolo muutoksenhausta huolimatta. Valittaja oli keskeytysvaatimuksensa perusteeksi esittänyt sen, ettei hän ollut syyllistynyt asioissa rikoksiin ja että liiketoimintakiellosta aiheutuu hänelle kohtuutonta haittaa. Se, että liiketoimintakiellosta aiheutuu haittaa, ei ole epätavallista. HO arvioi, ettei valittaja ollut esittänyt sellaista seikkaa, joka olisi muodostanut liiketoimintakiellosta annetun lain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun syyn tai muutoin sellaisia seikkoja, joiden vuoksi KO:n määräämän liiketoimintakiellon täytäntöönpano olisi ollut ulosottokaaressa mainitut arviointiperusteet huomioon ottaen keskeytettävä tässä vaiheessa. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
18.1.2022 12.00
Hovioikeus: Menettely täytti törkeän velallisen epärehellisyyden tunnusmerkistön
Pesäluettelon mukaan yhtiön varat olivat olleet 5.880 euroa, joista rahojen ja pankkitalletusten osuus oli ollut 12,62 euroa. Velkoja yhtiöllä oli ollut 91.162 euroa. Vastaajien rikoksella saavuttaman hyödyn määrä oli sama kuin ilman hyväksyttävää syytä yhtiöstä luovutettujen varojen määrä 26 942 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 13.27
Hovioikeus: Yrittikö vastaaja tappaa kiinniottamisen suorittaneita poliiseja uhatessaan heitä kirveellä
Nyt käsillä olevassa asiassa oli ennen muuta kysymys siitä, mitä A:n on syytteessä tarkoitetussa tilanteessa näytetty aikoneen ja yrittäneen tehdä. Näyttöä kokonaisuutena arvioidessaan hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että A:n ei ollut syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näytetty tarkoittaneen tappaa joku poliiseista tai tehdä heille ruumiillista väkivaltaa. A:n kiinnioton jälkeen esittämät tappouhkaukset eivät riittäneet osoittamaan, että hänen menettelynsä tarkoituksena olisi ollut yritys tappaa tai vahingoittaa poliiseja. Kun epäselvä asia on ratkaistava syytetyn eduksi ja A:n syyllisyydestä jäi murhan tai törkeän pahoinpitelyn yrityksen osalta varteenotettava epäily, ei käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut siten aihetta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 13.00
Hovioikeuskin hylkäsi sopimusrikkomukseen perustuneen 2.539.437,84 euron vahingonkorvauskanteenAsiassa mainituin täsmennyksin HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 8.45
Hovioikeus: Tappo vai murha ja syyntakeisuusHovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut aihetta päätyä syyntakeisuusarvioinnissa muuhun lopputulokseen kuin mihin THL ja käräjäoikeus olivat päätyneet. A oli menettelyllään syyllistynyt syyntakeisena tehtyyn murhaan. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
14.1.2022 8.28
Hovioikeus: Valvontarangaistuksen tuomitsemiselle ei ollut edellytyksiäOikeuskirjallisuuden mukaan (Matikkala, Rikosoikeudellinen seuraamusjärjestelmä, 2021, s. 571) kun yhdyskuntapalveluun tuomittu on törkeästi rikkonut velvollisuuksiaan, tuomioistuin voi YSTPL 39.2 §:n viimeisen virkkeen mukaan muuntaa valvontarangaistukseksi tai ehdottomaksi vankeusrangaistukseksi myös sellaisen muun yhdyskuntapalvelun, jonka täytäntöönpano ei ole vielä alkanut. Tämä perustuu siihen normatiiviseen näkökohtaan, että kun tuomittu on törkeästi rikkonut yhdyskuntapalvelun ehtoja, ei hänen yleensä voida olettaa suoriutuvan muista, aloittamatta olevista yhdyskuntapalveluista. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, ettei A:n voitu päihdeongelmastaan johtuen olettaa suoriutuvan valvontarangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2022) - Uutiset
12.1.2022 15.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuhotyön yrityksestä tuomitseman neljän kuukauden vankeuden ehdolliseksi
Muun muassa ottaen huomioon, että nyt kysymyksessä oleva rikos oli eri laatuinen kuin vastaajan syyksi 3.7.2020 annetulla tuomiolla luetut teot, vastaajan aikaisempi rikollisuus ei edellyttänyt hänen tuomitsemistaan ehdottomaan vankeuteen nyt käsiteltävänä olevasta rikoksesta. Tätä ei edellyttänyt myöskään rikoksen vakavuus eikä rikoksesta ilmenevä vastaajan syyllisyys. Vastaaja oli näin ollen tuomittava ehdolliseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2022) - Uutiset
12.1.2022 10.00
Hovioikeuskin hylkäsi katselmuksen toimitettuaan osakkaiden vaatimuksen lahovauriosta aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta
Osakkailla ei ollut asunto-osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain perusteella oikeutta saada korvausta asunto-osakeyhtiön vastuulle kuuluvien rakenteiden korjaamisesta. HO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Osakkaat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan asunto-osakeyhtiölle korvauksena oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 14.312,22 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 13.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyn aiheuttamasta voimakkaasta lyhytaikaisesta kivun tunteesta 400 euron korvausVastaaja V1 oli lyönyt asianomistajaa avokämmenellä poskelle. Lisäksi V1 ja asianomistaja olivat painineet. Toisen vastaajan V2 syyksi oli luettu menettely, jonka mukaan V2 oli lyönyt asianomistajaa laudalla vartaloon seurauksin, että asianomistaja oli kaatunut. Asiassa mainituilla perusteilla ja henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksen huomioon ottaen HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi tilapäisestä haitasta 400 euroa, minkä ylittävältä osin asianomistajan vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
5.1.2022 13.30
AVI: Kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä parturialan yrittäjälle annettu tuomio pysyi hovioikeudessa
HO ei muuttanut KO:n parturialan yrittäjälle antamaa 70 päiväsakon rangaistusta kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä. HO:sa esitetty uusi todistelu ei kumonnut KO:n tuomion perusteena olevaa näyttöä työntekijän pitkistä työpäivistä ja saamatta jääneestä palkasta. (Vailla lainvoimaa 5.1.2021) - Uutiset
4.1.2022 12.20
Hovioikeus: Yksi vai useampi huumausaineen käyttörikos
Ottaen huomioon käyttökertojen välisen 1,5 kuukauden ajan sekä sen, että A:n voitiin katsoa ensimmäisestä rikoksesta kiinni jäätyään tehneen uuden päätöksen käyttää huumausaineita, teot oli perusteltua arvioida erillisiksi rikoksiksi. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
4.1.2022 11.53
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle velkajärjestelyasiassa oli erittäin painava syy
Käräjäoikeus ei ollut voinut määrätä selvittäjää ilmoittamaan käräjäoikeuden päätöksen antamispäivästä A:lle. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan tullut itse ilmoittaa päätöksen antamispäivästä hyvissä ajoin ennen sen antamista A:lle. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
3.1.2022 9.14
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Ampuma-aserikoksesta tuli tuomita ehdotonta vankeutta
Vastaajan aikaisempi rikollisuus (kokonaisrikollisuus) oli otettava rangaistusta mitattaessa huomioon koventamisperusteena, koska sen ja nyt käsiteltävänä olevan rikoksen suhde osoitti vastaajassa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen rangaistussuositus huomioon ottaen käräjäoikeus päätyi rangaistuksen mittaamisessa koventamisperuste mukaan lukien seitsemän kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon vastaajan aikaisempi rikollisuus, käräjäoikeus katsoi, että rangaistusta ei voitu tuomita ehdollisena. Tuomittavan rangaistuksen pituus johti siihen, että valvontarangaistus ei voinut tulla kyseeseen. Käräjäoikeus katsoi myös, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli rikoslain 6 luvun 11 §:n tarkoittama este. (Vailla lainvoimaa 3.1.2022) - Uutiset
31.12.2021 12.32
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut oikeutta moittia yhtiökokouksen päätöstä
Hovioikeus katsoi, ettei A pystynyt näyttämään miltään osin, että yhtiökokouksessa 8.6.2017 olisi toimittu lain tai yhtiöjärjestyksen vastaisesti. Kutsut yhtiökokoukseen oli pöytäkirjan mukaan toimitettu 30.5.2017 osakkaiden osake- ja osakasluetteloon merkittyihin osoitteisiin yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Hovioikeus katsoi, ettei A:n asemaa osakkeenomistajana ollut vahvistettu ennen 8.6.2017 pidettyä yhtiökokousta. Näin ollen A:lla ei myöskään ollut osakeyhtiölain 21 luvun 1 §:n perusteella oikeutta moittia yhtiökokouksen päätöksiä. Käräjäoikeuden päätös jättää kanne tutkimatta oli näin ollen ollut oikea. (Vailla lainvoimaa 31.12.2021) - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesään
Kauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
28.12.2021 10.29
Hovioikeus äänesti Lohjan murhaa vuonna 2020 koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus antoi 28.12.2021 ratkaisun asiassa R 20/1685, jossa kolmea vastaajaa on syytetty Lohjalla 18.2.2020 tehdystä murhasta. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus oli 3.7.2020 tuominnut kaksi vastaajaa murhasta elinkautiseen vankeuteen ja hylännyt syytteen yhden vastaajan osalta. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi kaikkien vastaajien olleen osallisina tekoon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2021) - Uutiset
27.12.2021 13.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi petossyytteen näytetyksi
Riidatonta oli, että A oli tilannut Jimm´s PC-Store Oy:stä Klarna Bank Ab:n laskulla (rahoituksella) 3.2. ja 7.2.2020 tietokoneen osia ja kuulokkeet käyttäen B:n henkilötietoja ja saanut myyjäliikkeen toimittamat tuotteet haltuunsa. Tilausten pääomaa ei ollut lainkaan maksettu 7.5.2020 mennessä ja maksamatta oli ollut 1.109,27 euroa. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A syyllistynyt kohdassa 4 petokseen. Syyttäjän mukaan A:lla oli tilaukset tehdessään ollut petostarkoitus. A oli tämän kiistänyt. Kysymys oli hovioikeudessa keskeisesti siitä, oliko A:lla tilaukset tehdessään ollut tarkoitus maksaa tuotteet. (Vailla lainvoimaa 27.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuusta
Selvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
22.12.2021 9.12
Hovioikeus: Taloyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia vahingonkorvausta muurausyhtiöltä pinnoitustyön virheistä
Ottaen huomioon WhatsApp-viestiketju ja X:n asema taloyhtiön osakkaana asiassa oli näytetty, että A oli X:n toimitusjohtajana toukokuussa 2017 tullut tietoiseksi rappauksessa olleista halkeamista ja kopoista. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että A olisi ennen toukokuussa 2018 pidettyä taloudellista loppuselvitystä mieltänyt tai tiennyt, että taloyhtiö oli katsonut X:n rikkoneen pinnoitustyötä koskenutta sopimusta. Näin ollen oikea-aikainen reklamaatio ei ollut käynyt asiassa tarpeettomaksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.11
Uusi todistelu hovioikeudessa
Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sallia W:n kuulemista todistajana. Asiaa ei ollut arvioitava toisin, vaikka B:t olivat ilmoittaneet, että käräjäoikeudessa tuomioistuimen toiveena oli ollut henkilötodistelun rajaaminen. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentin nojalla huomioon M:n esitutkintakertomusta. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla huomioon sähköpostikeskustelua A:n ja Paraisten kaupungin rakennusvalvonnan välillä 18.3.-17.4.2019. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta)