Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10102 hakuosumaa
- Uutiset
12.1.2022 10.00
Hovioikeuskin hylkäsi katselmuksen toimitettuaan osakkaiden vaatimuksen lahovauriosta aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta
Osakkailla ei ollut asunto-osakeyhtiölain tai vahingonkorvauslain perusteella oikeutta saada korvausta asunto-osakeyhtiön vastuulle kuuluvien rakenteiden korjaamisesta. HO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Osakkaat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan asunto-osakeyhtiölle korvauksena oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 14.312,22 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.1.2022) - Uutiset
7.1.2022 13.00
Hovioikeus: Pahoinpitelyn aiheuttamasta voimakkaasta lyhytaikaisesta kivun tunteesta 400 euron korvausVastaaja V1 oli lyönyt asianomistajaa avokämmenellä poskelle. Lisäksi V1 ja asianomistaja olivat painineet. Toisen vastaajan V2 syyksi oli luettu menettely, jonka mukaan V2 oli lyönyt asianomistajaa laudalla vartaloon seurauksin, että asianomistaja oli kaatunut. Asiassa mainituilla perusteilla ja henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suosituksen huomioon ottaen HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi tilapäisestä haitasta 400 euroa, minkä ylittävältä osin asianomistajan vaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.1.2022) - Uutiset
5.1.2022 13.30
AVI: Kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä parturialan yrittäjälle annettu tuomio pysyi hovioikeudessa
HO ei muuttanut KO:n parturialan yrittäjälle antamaa 70 päiväsakon rangaistusta kiskonnantapaisesta työsyrjinnästä. HO:sa esitetty uusi todistelu ei kumonnut KO:n tuomion perusteena olevaa näyttöä työntekijän pitkistä työpäivistä ja saamatta jääneestä palkasta. (Vailla lainvoimaa 5.1.2021) - Uutiset
4.1.2022 12.20
Hovioikeus: Yksi vai useampi huumausaineen käyttörikos
Ottaen huomioon käyttökertojen välisen 1,5 kuukauden ajan sekä sen, että A:n voitiin katsoa ensimmäisestä rikoksesta kiinni jäätyään tehneen uuden päätöksen käyttää huumausaineita, teot oli perusteltua arvioida erillisiksi rikoksiksi. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
4.1.2022 11.53
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle velkajärjestelyasiassa oli erittäin painava syy
Käräjäoikeus ei ollut voinut määrätä selvittäjää ilmoittamaan käräjäoikeuden päätöksen antamispäivästä A:lle. Sen sijaan käräjäoikeuden olisi oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 11 §:n 2 momentin pääsäännön mukaan tullut itse ilmoittaa päätöksen antamispäivästä hyvissä ajoin ennen sen antamista A:lle. (Vailla lainvoimaa 4.1.2022) - Uutiset
3.1.2022 9.14
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Ampuma-aserikoksesta tuli tuomita ehdotonta vankeutta
Vastaajan aikaisempi rikollisuus (kokonaisrikollisuus) oli otettava rangaistusta mitattaessa huomioon koventamisperusteena, koska sen ja nyt käsiteltävänä olevan rikoksen suhde osoitti vastaajassa ilmeistä piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä. Rovaniemen hovioikeuspiirin tuomioistuinten laatuhankkeen rangaistussuositus huomioon ottaen käräjäoikeus päätyi rangaistuksen mittaamisessa koventamisperuste mukaan lukien seitsemän kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon vastaajan aikaisempi rikollisuus, käräjäoikeus katsoi, että rangaistusta ei voitu tuomita ehdollisena. Tuomittavan rangaistuksen pituus johti siihen, että valvontarangaistus ei voinut tulla kyseeseen. Käräjäoikeus katsoi myös, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli rikoslain 6 luvun 11 §:n tarkoittama este. (Vailla lainvoimaa 3.1.2022) - Uutiset
31.12.2021 12.32
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut oikeutta moittia yhtiökokouksen päätöstä
Hovioikeus katsoi, ettei A pystynyt näyttämään miltään osin, että yhtiökokouksessa 8.6.2017 olisi toimittu lain tai yhtiöjärjestyksen vastaisesti. Kutsut yhtiökokoukseen oli pöytäkirjan mukaan toimitettu 30.5.2017 osakkaiden osake- ja osakasluetteloon merkittyihin osoitteisiin yhtiöjärjestyksen mukaisesti. Hovioikeus katsoi, ettei A:n asemaa osakkeenomistajana ollut vahvistettu ennen 8.6.2017 pidettyä yhtiökokousta. Näin ollen A:lla ei myöskään ollut osakeyhtiölain 21 luvun 1 §:n perusteella oikeutta moittia yhtiökokouksen päätöksiä. Käräjäoikeuden päätös jättää kanne tutkimatta oli näin ollen ollut oikea. (Vailla lainvoimaa 31.12.2021) - Uutiset
29.12.2021 11.45
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion takaisinsaannista konkurssipesään
Kauppoihin liittyneiden olosuhteiden ja niiden tueksi esitetyn näytön perusteella hovioikeus katsoi X Oy:n saattaneen todennäköiseksi, että mikään kysymyksessä olevista kaupoista ei ollut ainakaan selvästi alihintainen. Tuomiossa mainittujen seikkojen vuoksi hovioikeus katsoi, että kaupat eivät olleet takaisinsaantilain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimattomia eikä niiden peräyttämiselle siten ollut edellytyksiä mainitun lainkohdan nojalla. Ottaen huomioon, mitä Y Oy:n ja X Oy:n välisten kauppojen alihintaisuudesta niihin liittyviin olosuhteisiin ja erityispiirteisiin nähden oli takaisinsaantilain 5 §:n osalta todettu, hovioikeus katsoi, ettei osapuolten suoritusten välillä ollut siinä määrin ilmeistä epäsuhdetta, että oikeustoimia olisi pidettävä osaksi lahjoina. Näin ollen kauppojen peräyttämiselle ei ollut edellytyksiä myöskään takaisinsaantilain 6 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 29.12.2021) - Uutiset
28.12.2021 10.29
Hovioikeus äänesti Lohjan murhaa vuonna 2020 koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus antoi 28.12.2021 ratkaisun asiassa R 20/1685, jossa kolmea vastaajaa on syytetty Lohjalla 18.2.2020 tehdystä murhasta. Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus oli 3.7.2020 tuominnut kaksi vastaajaa murhasta elinkautiseen vankeuteen ja hylännyt syytteen yhden vastaajan osalta. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus katsoi kaikkien vastaajien olleen osallisina tekoon. (Vailla lainvoimaa 28.12.2021) - Uutiset
27.12.2021 13.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi petossyytteen näytetyksi
Riidatonta oli, että A oli tilannut Jimm´s PC-Store Oy:stä Klarna Bank Ab:n laskulla (rahoituksella) 3.2. ja 7.2.2020 tietokoneen osia ja kuulokkeet käyttäen B:n henkilötietoja ja saanut myyjäliikkeen toimittamat tuotteet haltuunsa. Tilausten pääomaa ei ollut lainkaan maksettu 7.5.2020 mennessä ja maksamatta oli ollut 1.109,27 euroa. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A syyllistynyt kohdassa 4 petokseen. Syyttäjän mukaan A:lla oli tilaukset tehdessään ollut petostarkoitus. A oli tämän kiistänyt. Kysymys oli hovioikeudessa keskeisesti siitä, oliko A:lla tilaukset tehdessään ollut tarkoitus maksaa tuotteet. (Vailla lainvoimaa 27.12.2021) - Uutiset
23.12.2021 15.30
Turvaamistoimihakemus hylättiin - hovioikeus ei vapauttanut avustajaa kuluvastuusta
Selvästi perusteettoman hakemuksen laatimisen taustalla olleet ymmärrettävät tai hyväksyttävätkään motiivit eivät olleet peruste vapauttaa avustaja kuluvastuusta säännöksen soveltamisedellytysten muuten täyttyessä. Hakemusta laadittaessa oli ollut mahdollista huomioida perusteettomasta hakemuksesta mahdollisesti seuraava kuluvastuu ja punnita tätä taloudellista riskiä suhteessa hakemuksen tavoitteeseen. Asiassa kerrotun perusteella KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut aihetta. Koska AA hävisi muutoksenhaun, hänet oli OK 21 luvun 6 §:n perustella velvoitettava korvaamaan A:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 23.12.2021) - Uutiset
22.12.2021 9.12
Hovioikeus: Taloyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia vahingonkorvausta muurausyhtiöltä pinnoitustyön virheistä
Ottaen huomioon WhatsApp-viestiketju ja X:n asema taloyhtiön osakkaana asiassa oli näytetty, että A oli X:n toimitusjohtajana toukokuussa 2017 tullut tietoiseksi rappauksessa olleista halkeamista ja kopoista. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että A olisi ennen toukokuussa 2018 pidettyä taloudellista loppuselvitystä mieltänyt tai tiennyt, että taloyhtiö oli katsonut X:n rikkoneen pinnoitustyötä koskenutta sopimusta. Näin ollen oikea-aikainen reklamaatio ei ollut käynyt asiassa tarpeettomaksi. (Vailla lainvoimaa 22.12.2021) - Uutiset
20.12.2021 11.11
Uusi todistelu hovioikeudessa
Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sallia W:n kuulemista todistajana. Asiaa ei ollut arvioitava toisin, vaikka B:t olivat ilmoittaneet, että käräjäoikeudessa tuomioistuimen toiveena oli ollut henkilötodistelun rajaaminen. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 2 momentin nojalla huomioon M:n esitutkintakertomusta. Hovioikeus ei ottanut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla huomioon sähköpostikeskustelua A:n ja Paraisten kaupungin rakennusvalvonnan välillä 18.3.-17.4.2019. (Ratkaisuun ei saa hakea erikseen muutosta) - Uutiset
20.12.2021 10.10
Hovioikeus: Omaisuutta määrättiin pantavaksi takavarikkoon 500.000 euron arvosta
Hovioikeus katsoi, että takavarikon määräämiselle oli ollut veroturvaamislain 1 §:n mukaiset edellytykset. Käräjäoikeuden päätöstä oli sen vuoksi muutettava ja A:n omaisuutta oli määrättävä pantavaksi takavarikkoon Verohallinnon vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 20.12.2021) - Uutiset
17.12.2021 11.20
Hovioikeus: Työsopimus oli purettu koeajalla työntekijän sairauden vuoksi
Asiassa mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei yhtiö ollut kyennyt kumoamaan asiassa syntynyttä olettamaa siitä, että kantajan työsopimus oli purettu koeajalla hänen sairautensa vuoksi. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi määrättävän korvauksen (5 kk) osalta. Asiassa väitetystä syrjinnästä kielen ja kansalaisuuden perusteella lausutuilla sekä KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei aihetta muuttaa KO:n tuomiota myöskään yhdenvertaisuuslain nojalla tuomittavan hyvityksen (5 000 €) osalta ollut. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisajan palkan (2 viikon) osalta. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 13.40
Hovioikeus palautti ulosottovalituksen käräjäoikeuteen kun asian käsittelyssä tapahtui oikeudenkäyntivirheKäräjäoikeus oli ratkaissut vain sen kysymyksen, voiko asiassa antaa osoituksen täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseksi. Siltä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. Muista valituksessa esitetyistä väitteistä käräjäoikeus ei ollut lausunut. Käräjäoikeus ei ollut myöskään käsitellyt asiaa istunnossa tai perustellut päätöksessään, miksi asiassa ei ollut järjestetty istuntoa, vaikka vaatimus täytäntöönpanoriitaosoituksen antamisesta oli hylätty. Asian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia on palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksi
A oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
15.12.2021 9.02
Hovioikeus keskeytti täytäntöönpanon eläinsuojelurikosta koskevassa asiassa muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksi
Satakunnan käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi eläinsuojelurikoksen kohdassa 1 ja määrännyt hänet määräaikaiseen eläintenpitokieltoon. Käräjäoikeus oli myös määrännyt valtiolle menetetyksi ne eläimet, joita A pitää ja jotka hän omistaa. Käräjäoikeus oli hylännyt A:n pyynnön saada itse myydä tai muuten luovuttaa omistamiaan eläimiä. Hovioikeus katsoi, että täytäntöönpano on muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksi keskeytettävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 16.00
Hovioikeus: Syyttäjällä oli syyteoikeus myös salakatselua koskevan syytteen osalta
Vastaaja oli riitatilanteessa vastaajan kotona kuvannut kännykän kameralla videokuvaa asunnossa olleesta A:sta tilanteessa, jossa A oli ollut poistumassa asunnon wc-tiloista. A oli suhtautunut kuvaamiseen kielteisesti ja kuvaamisen havaittuaan estänyt sen. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 13.14
Hovioikeus tutki vangitsemisen edellytyksiä
Tuomio asiassa annetaan asianosaisten ilmoituksen mukaan 30.12.2021. Ottaen huomioon tämä, epäiltyjen rikosten vakavuus ja A:n epäiltyjen rikosten vakavuuteen nähden vielä varsin lyhyehkö vapaudenmenetysaika vangittuna pitämistä ei voitu asian tässä vaiheessa pitää asian laadun taikka A:n iän tai hänen muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaisena. Päätöksessä lausutut seikat huomioon ottaen myöskään lievemmät pakkokeinot eivät olleet riittäviä. A:n kantelu oli hylättävä. Syyttäjän vaatimus A:n vangittuna pitämisestä jatkamisvaaran perusteella oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi hierojan 17-vuotiaan raiskauksesta 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen
HO katsoi nyt käsillä olevassa tapauksessa, ettei teko-olosuhteisiin ollut liittynyt teon törkeysarvostelua vähentäviä seikkoja. Ottaen erityisesti huomioon, että teko oli kohdistunut hoitosuhteessa alle 17-vuotiaaseen asianomistajaan, raiskausta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen sellaisena vähemmän vakavana tekona, jota olisi tullut arvioida RL 20 luvun 1 §:n 3 momentin mukaisena rikoksena. (Vailla lainvoimaa 18.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 13.43
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksesta
Teonkuvausta ei voitu pitää puukolla uhkaamisen osalta näytettynä yksinomaan B:n kertomuksen perusteella vastoin A:n ja T:n kertomuksia. Vaikka A oli itsekin kertonut huutaneensa ja olleensa mahdollisesti ”paha suustaan” teonkuvauksessa tarkoitetussa tilanteessa, myös mahdollisen muun B:lle esitetyn uhkauksen sisältö oli jäänyt siinä määrin selvittämättömäksi, ettei syyksilukemista voitu perustaa teonkuvauksessa mainitun muun uhkaamisen varaan. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Esitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 13.13
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta ohjelmistolisenssiasiassa
Turvaamistoimella Y oli oikeutettu yksin tai yhdessä ulosottomiehen kanssa poistamaan tai muulla teknisellä tavalla kiertämään Y:n tai sen loppuasiakkaiden käytössä olevien ohjelmistojen ja X-sovelluskehittimestä johtuvan lisenssiavaintarkistuksen sekä tekemään muut tarvittavat toimenpiteet siten, että sanottujen ohjelmistojen käyttö on mahdollista. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua aihetta olettaa, että turvaamistoimesta aiheutuisi X:n liiketoiminnalle sellaista välitöntä haittaa, jolla olisi kyseessä olevassa hyöty-haitta -intressivertailussa olennaista merkitystä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021)Avoin uutinen - Uutiset
7.12.2021 11.23
Hovioikeus vapautti valtion vahingonkorvausvastuusta suurlähetystön menettelyn johdosta
Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei valtio ollut suurlähetystön menettelyn johdosta velvollinen vahingonkorvauslain nojalla eikä EIS:n perusteella suorittamaan kantajalle vahingonkorvausta asiassa. KO:n tuomio kumottiin. Valtio vapautettiin velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta aiheutuneista vahingoista 24.886,06 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 21.5.2015 lukien. Valtion vaatimus kantajan velvoittamisesta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)
Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 8.30
Hovioikeus: Törkeä kuolemantuottamus vai tappo
Osapuolille oli illan aikana vastaajan luona syntynyt riitaa, joka oli edennyt fyysiseen yhteenottoon. Tämän tilanteen jälkeen vastaaja oli ottanut veitsen käteensä, tullut kohti A:ta ja lyönyt tätä kerran veitsellä voimakkaasti ylävartaloon. Veitsen terä oli lävistänyt rintakehän, pallean, maksan, mahalaukun ja pernavaltimon. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen tappoon. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta taposta oli 8 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.12.2021 8.00
Hovioikeus: Lapsenvahdin ei näytetty anastaneen 100 euroa keittiön kaapista
Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen näpistyksestä. Asianomistajien kertomukset eivät olleet riittävä näyttö syyksi lukevaan tuomioon. Syytteen tultua hylätyksi vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta (20 ps) ja 100 euron korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssä
Tuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 16.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Ruotsiin
Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että lapsen (s. 2018) äiti oli 26.5.2021 vienyt lapsen luvattomasti Ruotsista ilman lapsen isän suostumusta. Lapsen poisvieminen oli loukannut isän lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut selvitetty olevan vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoin sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsi oli sen vuoksi määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Ruotsiin. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 10.04
Hovioikeus: Osakekaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus oli voitu hylätä
Kantaja oli vaatinut ensisijaisesti, että yhtiön osakkeista tehty kauppa julistetaan puretuksi ja vastaaja velvoitetaan palauttamaan kantajan maksama 115.500 euron kauppahinta viivästyskorkoineen 18.4.2019 lukien. Toissijaisesti kantaja oli vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle hinnanalennuksena 115.499 euroa. Kantaja vetosi HO:ssa kanteensa ja valituksensa perusteena siihen, että kauppasopimuksessa 23.7.2018 oli sovittu yhtiön oman pääoman määräksi 70.000 euroa ja että todisteista ilmeni, että yhtiön oma pääoma ei ollut ollut kaupantekohetkellä sopimuksen mukainen. HO:ssa esitetty todistelu ei, asiassa kuultujen laajempi kertomuskin huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida esitettyä näyttöä tai asiaa muutoinkaan toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
30.11.2021 8.30
Hovioikeus: Varkauden yritys oli törkeä
Riidatonta oli, että vastaaja oli yöllä mennyt A:n ja B:n pesuhuoneen yläikkunasta asianomistajien omakotitaloon, jossa he olivat olleet nukkumassa. Asianomistajat olivat heränneet pesuhuoneesta kuuluneeseen meteliin. Tämän jälkeen A:n ja vastaajan välillä oli käyty kohdasta 24 ilmenevä kamppailu. Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan menettelyä arvioitava murtautumisena asuttuun asuntoon ja oliko tekoa pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän varkauden yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 16.00
Hovioikeus arvioi vainoamisen tunnusmerkistöä - ex-puoliso tuomittiin salakatselun lisäksi vainoamisesta
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja toistuvasti ja oikeudettomasti seurannut ja tarkkaillut A:ta oleskelemalla useita kertoja asianomistajan kodin läheisyydessä ja työpaikan pihalla sekä ilmestymällä kutsumatta tapaamaan A:ta ja heidän yhteistä lastaan sekä oliko hän ottanut yhteyttä A:han toistuvasti ilman, että puhelut olivat olleet asiallisia. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, olivatko vastaajan teot olleet omiaan aiheuttamaan A:ssa pelkoa ja ahdistusta. HO päätyi siihen, että vastaajan menettelyllä oli selkeästi ollut sellainen yhtenäinen motivaatiotausta, joka yhdisti erityyppiset menettelyt yhdeksi vainoamisrikokseksi. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen salakatselun lisäksi myös vainoamiseen. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 10.16
Hovioikeus muutti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä annetut tuomiot perusmuotoisiksi
HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajat olivat saaneet tekoaikana kaksi 6-vuotiasta lasta katselemaan ja koskettamaan heidän sukuelimiään, mistä vastaajat olivat myös ottaneet valokuvia. Toisin kuin käräjäoikeus HO kuitenkin katsoi, etteivät teot olleet laissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Tekojen katsomista törkeiksi puolsivat sinällään etenkin asianomistajien ikä, teon kuvaaminen ja toisen vastaajan osalta asianomistajien luottamuksellinen ja riippuvainen suhde häneen. Toisaalta tapahtuma oli ollut kertaluonteinen ja tilanteen laukaisema, ja vastaajat olivat oma-aloitteisesti lopettaneet sen. HO katsoi molempien vastaajien syyllistyneen kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 14.00
Hovioikeus: Lasten edunvalvojan sijaiseksi määrätty kaupungin taloussuunnittelija ei ollut esteellinen
Se seikka, että kaupunki oli eri prosesseissa äidin vastapuolena, ei muodostanut perustetta katsoa edunvalvojan sijaiseksi määrättyä kaupungin taloussuunnittelijaa kaupungin työntekijänä esteelliseksi toimimaan lasten edunvalvojan sijaisena. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 9.00
Hovioikeus hylkäsi konkurssin täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevan vaatimuksen lakiin perustumattomanaKonkurssiin asettaminen oli tullut lainvoimaiseksi 11.5.2021. UK 2 luvun 13 §:n 1 momentti ei sanamuotonsa mukaisesti soveltunut nyt kysymyksessä olevaan kanteluasiaan. Myöskään konkurssilaki ei sisällä säännöstä, jonka perusteella konkurssiin asettamista koskevan päätöksen täytäntöönpano voitaisiin kieltää tai keskeyttää. Täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva vaatimus oli näin ollen hylättävä lakiin perustumattomana. - Uutiset
25.11.2021 10.00
Hovioikeus: Saattohoidossa tehty asunnon lahjakirja ei ollut pätemätön
Asiassa oli ollut KO:ssa ratkaistavana ensinnäkin kysymys siitä, oliko A ollut oikeustoimikelpoinen 2.5.2019 lahjoittaessaan asunto-osakkeet pojalleen, joka oli asunut kyseisessä asunnossa äitinsä kanssa yli vuosikymmenen ja auttanut äitiään päivittäisissä askareissa. Kysymys oli myös siitä, oliko poika tietoisesti käyttänyt lahjansaajana hyväkseen A:n sairauden tilasta johtuvaa pulaa tai ymmärtämättömyyttä OikTL 31 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja sitoiko 2.5.2019 annettu lahja A:n kuolinpesää. Ratkaistavana kysymyksenä oli lisäksi ollut se, oliko A pakotettu allekirjoittamaan lahjakirja OikTL 29 §:ssä tarkoitetulla tavalla tai olivatko olosuhteet olleet sellaiset, että niistä tietoisen oli kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen OikTL 33 §:ssä tarkoitetulla tavalla. HO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa miltään osin muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 3-vuotiaan lapsen asumaan äitinsä luona
KO oli määrännyt lapsen asumaan isällään ja vahvistanut lapselle oikeuden tavata äitiään. Asiassa oli HO:ssa äidin valituksen johdosta kysymys ensi sijassa siitä, tuliko lapsi määrätä asumaan äidin luona. Mikäli lapsi määrättiin asumaan äidilleen, kysymys oli myös isän tapaamisoikeuden laajuudesta. Elatusavun määrästä asianosaiset olivat olleet yksimielisiä. HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja punnittuaan ja ottaen erityisesti huomioon olosuhdeselvityksessä tehdyt johtopäätökset asuinpaikasta, että viimeksi mainittuja seikkoja oli pidettävä lapsen asuinpaikan valinnassa painavampina. KO:n päätöstä oli siten muutettava niin, että lapsi määrätään asumaan äitinsä luona. Lapselle tuli määrätä toimiva ja laaja tapaamisoikeus isänsä kanssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 13.31
Hovioikeus palautti konkurssiasian: Asiaa ei voitu käsitellä kansliassa
Konkurssilain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaan jos velallinen vastustaa hakemusta, asia voidaan käsitellä kansliassa vain, jos tuomioistuin pitää istuntokäsittelyä tarpeettomana eikä velallinen ole pyytänyt istuntokäsittelyä. Hovioikeus totesi, että säännöksen sanamuoto on ehdoton. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan palkkiovaatimuksen takavarikkoasiassa
Asiassa ratkaistavat kysymykset olivat, oliko asianajaja ollut KO:n katsomalla tavalla takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevaa hakemusta tehdessään tietoinen siitä, että ajoneuvo oli hävitetty, voitiinko takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevan hakemuksen tekemistä pitää tarpeettomana siinä vaiheessa, kun hakemus toimitettiin käräjäoikeuteen ja jos hakemus oli tarpeeton, osoittiko hakemuksen tekeminen avustajasta johtuvia erittäin vakavia laiminlyöntejä ja puutteita asian hoitamisessa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 14.27
Hovioikeus: Sitovaa sopimusta ei ollut syntynyt
X Oyj:n vaatimus perustui siihen, että asianosaisten välille oli syntynyt sitova sopimus osakekannan kaupasta N:n 13.10.2016 sähköpostitse lähettämän tarjouksen perusteella. Valittajan vastapuolet olivat hovioikeudessa kiistäneet paitsi sopimuksen syntymisen myös sen, että kysymys olisi ylipäänsä ollut sellaisesta tarjouksesta, jonka myyjät olisivat voineet yksiselitteisesti hyväksyä siten, että osapuolten välille olisi syntynyt sitova sopimus. Asiassa oli näin ollen ensinnäkin arvioitava, oliko N:n 13.10.2016 H:lle lähettämä sähköposti sellainen sopimusoikeudellisesti riittävä tarjous, jonka hyväksyminen oli voinut johtaa sopimuksen syntymiseen. Mikäli näin oli, asiassa tuli ottaa kantaa siihen, oliko myyjien näytetty hyväksyneen sanotun tarjouksen. Jos myyjien katsottiin hyväksyneen tarjouksen, asiassa tuli vielä arvioida, oliko sopimus pätemätön oikeustoimilain 30 tai 33 §:ien perusteella siksi, että K Toimitilat Oy:n (välitysliikkeen) ja X Oyj:n välillä oli ollut niin kutsuttu intressiyhteys. Hovioikeus katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden näyttämättä jääneen, että X Oyj:n ja myyjien välille olisi syntynyt 13.10.2016 tarjouksen perusteella sitova sopimus. Muuhun tarjoukseen tai sopimuksen syntymistapaan ei asiassa vedottu. Käräjäoikeuden tuomiota ei siten ollut aihetta muuttaa, ja valitus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 10.00
Hovioikeus: Pankkia lainan käyttötarkoituksesta erehdyttäneet syyllistyivät törkeään petokseen
Toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajat törkeästä petoksesta 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti pankille 48.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 11.19
Hovioikeuden tuomio rasitesopimuksen pätevyydestä ja sitovuudesta
Rasitesopimus 7.3.1964 oli tehty yli 53 vuotta ennen kanteen vireilletuloa 22.12.2017. Sopimukseen ei ollut kirjattu voimassaolo- eikä irtisanomisaikaa. Sopimuksen siirtymisestä ei ollut myöskään kirjauksia. Sopimusta ei ollut nimenomaisesti irtisanottu tai purettu missään vaiheessa. Kantajan valituksen perusteella arvioitavana oli se, oliko rasitesopimus oikeuksineen siirtynyt kantajalle kiinteistön tarpeistona, sekä se, oliko rasitesopimus vastaajaa sitova. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhään
Hovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 16.00
Hovioikeus: Valtiokonttorin vaatimus tuotekehityslainojen takaisinmaksamisesta ei ollut ennenaikainen
Myös pyyntö asian lepäämään jättämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 9.33
Hovioikeus: Varojen laiton jakaminen osakeyhtiölain perusteella konkurssiasiassa
Kun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A:lle maksetuilla suorituksilla olisi osaksikaan ollut liiketaloudellista perustetta, A oli velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 11.00
Hovioikeus arvioi oliko kantelijan rangaistus- ja korvausvaatimusoikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe
Väitteet esitutkinnan virheellisyydestä (1) - Avustajan puuttumista koskenut väite (2) - Pääkäsittelyn siirtämistä koskenut vaatimus (3) - Yhteenvedon laatiminen (4) - Valmisteluistunnon toimittaminen (5) - Vaatimusten kirjaaminen tuomioon (6) - Todistajien kuulemisjärjestys ja todistajankuulustelun keskeyttäminen (7) - Väite väärästä todistajanlausunnosta (8) (Vailla lainvoimaa 17.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 12.15
Hovioikeus: Kirjanpitorikos oli törkeä
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2015:88 yrityksen kirjanpitoon liitettyjä laskuja oli ollut useita ja niiden yhteissumma 29.856,60 euroa oli ollut suuri, minkä vuoksi rikoslain törkeää kirjapitorikosta koskevan 30 luvun 9 a §:n ankaroittamisperuste oli täyttynyt. Laskujen määrä ja yhteissumma eivät kuitenkaan olleet sellaisia, että niiden olisi tullut tämän lisäksi kokonaisharkinnassa vaikuttaa ankaroittavaan suuntaan. Yhtiöllä ei ollut huomattavia ulkopuolisia velkojia, joiden päätöksentekoon virheellisillä tiedoilla olisi voinut olla olennaista vaikutusta. Yhtiön liiketoiminta oli ollut pienimuotoista ja syytteessä tarkoitetulta osin toiminta oli perustunut keskeisesti A:n henkilökohtaiseen työpanokseen. Kirjanpidon mukaisessa yhtiön taloudellisessa tuloksessa ja taloudellisessa asemassa virheillä oli ollut vain rajoitettu merkitys yhtiön sidosryhmien kannalta. Asiassa ei myöskään ollut väitetty, ettei yhtiön kirjanpitoa olisi muutoin tehty asianmukaisesti. Kirjanpitorikos ei näin ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Nyt hovioikeudessa kysymyksessä olleessa tapauksessa vääriä ja harhaanjohtavia kirjanpitokirjauksia ei niiden määrän vuoksi voitu pitää merkitykseltään vähäisinä ja niiden on siten katsottava vaikeuttaneen tiedonsaantia toiminnan taloudellisesta tuloksesta. Lisäksi yhtiön toiminta oli ollut pysyvästi järjestettynä siten, että osakkaiden väärinkäytökset matkalaskutuksessa ovat mainituin tavoin olleet mahdollisia. Kun huomioon otettiin teon viidelle tilikaudelle ulottuva tekoaika ja muut ratkaisussa mainitut seikat, kirjanpitorikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun kohdan 2 törkeysarvostelun osalta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi saneerausmenettelyn aloitettavaksi
Asiassa oli hovioikeudessa ensinnäkin kysymys siitä, oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle yrityksen saneerauksesta annetun lain 7 §:n 2 momentin 1 tai 3 kohdan mukainen este. Siinä tapauksessa, mikäli saneerausmenettelyn aloittamiselle katsottiin olevan este, kyse oli vielä erityisten vastasyiden olemassaolosta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 16.00
KO: Perinnöttömäksi tekemiselle ei ollut perusteita – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Käräjäoikeus katsoi muun muassa jääneen näyttämättä, että kantajan perinnöttömäksi tekemiseen olisi peruste kantajan rikollisen toiminnan perusteella. Käräjäoikeus katsoi myös jääneen näyttämättä, että kantajan perinnöttömäksi tekemiseen olisi peruste kantajan siveettömän elämäntavan perusteella. (Vailla lainvoimaa 15.11.2021)