Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
8559 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
31.3.2021 11.00
Hovioikeus: Facebookin profiilikuvan perusteella tunnistettua henkilöä ei ollut riittävällä luotettavuudella tunnistettu petoksen tekijäksiToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.30
Kuorilaattoja Deltapalkkien varaan asentamassa ollut työntekijä putosi kuorilaatan mukana noin 5 metrin matkan - hovioikeus arvioi pääurakoitsijan työnjohtajan ja aliurakoitsijan asennustyönjohtajan vastuita
Asiassa oli kysymys siitä, olivatko pääurakoitsijan työnjohtaja (V1) ja aliurakotsijan toimitusjohtaja / asennustyönjohtaja (V2) laiminlyöneet työturvallisuusmääräyksistä johtuvia velvollisuuksiaan koskien erityisesti elementtiasennussuunnitelman noudattamista ja muuttamista sekä elementtien kiinnityskohtien tarkistamista ja tällä menettelyllään aiheuttaneet työntekijälle (A) ruumiinvamman. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen rikoksiin, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä. Edelleen kysymys oli vahingonkorvauksesta, yhteisösakon tuomitsemisen edellytyksistä sekä yhteisösakon määrästä. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.00
Naapurin ovelle tullutta miestä löytiin veitsellä kaulaan - kyse ei ollut hätävarjelutilanteesta tai sen liioittelusta
A oli tullut koputtamaan myöhään illalla naapurinsa oveen, jolloin siellä vieraana ollut vastaaja oli mennyt avaamaan sen. A oli halunnut tulla sisälle keskustelemaan naapurinsa kanssa, jolloin vastaaja oli ilmoittanut, ettei asunnon omistaja ole kotona ja vastaaja ei aio keskustella ennestään tuntemattoman A:n kanssa mistään asiasta. Tällöin A oli kutsunut kaksi ystäväänsä paikalle ja todennut, että asiasta tulee kyllä keskustella. Tämän jälkeen vastaaja oli lyönyt A:ta veitsellä kaulaan. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle hänelle syyksi luetusta tapon yrityksestä oli KO:n tuomitseman 4 vuoden vankeuden asemasta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus. Näin ollen KO:n tuomitsemaa rangaistusta oli alennettava. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 15.30
Häirintä ja epäasiallinen kohtelu sekä kuormitustekijöiden selvittämisen ja vähentämisen laiminlyönti - erimielinen hovioikeus arvioi työturvallisuusrikoksista tuomitun työnantajan edustajan vastuuta
- Uutiset
30.3.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimukset alle 12-vuotiaan lapsen kuulemisesta uudelleen ja uusien todistajien kuulemisesta hovioikeudessa
Lasta (8 v.) oli kuultu ja hänen ikätasoinen mielipiteensä oli selvitetty käräjäoikeusvaiheessa olosuhdeselvityksessä. Asianosaiset olivat yhtä mieltä siitä, että lapsi jatkaa koulunkäyntiä K:ssa eikä hänen mielipiteestään koulun suhteen ollut riitaa. Edellä lausuttuun nähden ja ottaen huomioon lapsen ikä, HO katsoi, ettei lapsen kuuleminen uudelleen ollut asian ratkaisemisen kannalta tarpeen. Uusien todistajien osalta HO totesi asiassa olleen kysymys ainoastaan kotikuntalain mukaisesta lapsen virallisesta asuinpaikasta. Äidin nimeämille uusille todistajille ilmoitetut todistusteemat huomioon ottaen HO katsoi, ettei todistelu koskenut riitaista seikkaa ja oli siten tarpeetonta. - Uutiset
30.3.2021 14.37
Hovioikeuskin hylkäsi potilasvahinkolain mukaisen vahingonkorvauskanteen koskien väitettyjä työfysioterapeutin vastaanotolla tapahtuneita henkilövahinkoja
HO katsoi lääketieteellisen selvityksen perusteella asiassa jääneen näyttämättä, että kipuoireyhtymä oli todennäköisesti aiheutunut fysioterapian seurauksena. Tätä johtopäätöstä tuki se, että esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella kuvattu fysioterapiahoito ei itsessään ole omiaan aiheuttamaan pysyvää vauriota. Ottaen huomioon, että fysiatrian dosentti Olavi Airaksisen mukaan kantajan oireiden alkaminen pian fysioterapian jälkeen viittasi jo kehittymässä olleeseen 5 CRPS-oireyhtymään, ei se, että oireet olivat olleet ajallisessa yhteydessä fysioterapiaan, ja että kantaja oli kokenut kipua hoidon aikana, riittänyt osoittamaan todennäköistä syy-yhteyttä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Potilasvakuutuskeskuksen oikeudenkäyntikulut HO:ssa 2.245 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.22
Hovioikeus muutti 50 päivän ehdollisen vankeuden 80 päiväsakoksi nuoren törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Hovioikeuden mukaan kysymys vaikutti olleen pikemminkin nuoren harkintakyvyn pettämisestä ja ymmärtämättömyydestä kuin tietoisesta ja piittaamattomasta lain rikkomisesta. A:sta laaditusta seuraamusselvityksestä ilmeni, että hänen elämäntilanteensa on hyvä ja että hän on hyvin harmissaan tapahtuneesta. Harkittuaan A:n teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta, sen vaikuttimia ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus oli liian ankara ja että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.00
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta riittämättömän näytön vuoksi
Tuomiossa mainittuihin oikeuslähteisiin viitaten hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kysymyksessä olleen, räjähdyksen aikaansaamiseksi kelpaamattoman räjähteen valmistaminen, räjähteitä koskevan teoksen lataaminen ja tekoa koskevat puheet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n toiminta täyttäisi kysymyksessä olevan rikoksen tunnusmerkistön. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt syyksi lukevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 12.00
Hovioikeus: Törkeää väärennystä koskevan syytekohdan erottaminen erikseen ratkaistavaksi oli ollut perusteltua
Kysymys oli ensinnäkin siitä, oliko asiassa ollut edellytykset erottaa syytekohta erillään käsiteltäväksi. Toiseksi kysymys oli haastehakemuksen väitetystä puutteellisuudesta eli tarkemmin sanottuna siitä, oliko todistuskappaleet yksilöity riittävällä vähimmäistarkkuudella törkeää väärennystä koskevassa teonkuvauksessa. HO katsoi, että syytekohdan erottaminen erikseen ratkaistavaksi oli ollut perusteltua. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden myös syytteen tutkimatta jättämisen osalta. Myöskään tältä osin ei ilmennyt aihetta arvioida asiaa toisin tai tehdä asiassa toisenlaisia johtopäätöksiä kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 11.40
Noin viidesosa veloista tahalliseen rikokseen perustuvaa velkaa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (10 a §) yksityisvelkojan vastustuksesta huolimatta
Kysymys oli ollut tahallisesta asianomistajan varojen väärinkäyttöön kohdistuneesta rikoksesta. Tämänkaltainen menettely osoitti HO:n mukaan velkajärjestelyn myöntämistä harkittaessa sellaista moitittavuutta, että rikoksen ja esteperusteen laadun oli katsottava puhuvan vahvasti velkajärjestelyn myöntämistä vastaan. Velkajärjestelyn myöntäminen esteestä huolimatta perustuu kaikissa tapauksissa kokonaisharkintaan. Punnitessaan mainittuja velkajärjestelyn aloittamista puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten esteestä huolimatta painavat syyt, ja hakijan (s. 1965) velkajärjestely voitiin aloittaa. - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksen
HO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.00
Hovioikeus: Lähestymiskieltotuomiosta valittanut oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia - asiassa oli painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulutValittajalla ei ollut nyt kyseessä olevassa asiassa ollut enää oikeussuojan tarvetta. Ottaen huomioon, että valittajan tiedossa oli ollut nyt esitetty syy valituksen peruuttamiselle jo siinä vaiheessa, kun valitus oli saapunut hovioikeuteen, hovioikeus katsoi, että valittaja oli aiheuttanut vastapuolelle tarpeettomia lisäkustannuksia ja että asiassa oli lähestymiskiellosta annetun lain 14 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa valittaja korvaamaan vastapuolen kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 9.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen yrityssaneerausmenettelyn aloittamisesta ja hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen
Päätöksessä esitetyn perusteella saneerausmenettelyn aloittaminen merkitsisi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2003:110 todetulla tavalla tosiasiallisesti sitä, että yrityssaneerauksella katettaisiin liiketoiminnan velkojien kustannuksella yksityisen kulutuksen aiheuttama yrityksen velkaantuminen. Näin ollen asiassa oli perusteltua syytä olettaa, että hakemuksen pääasiallisena tarkoituksena oli ollut velkojan oikeuden loukkaaminen. Saneerausmenettelyn aloittamiselle oli siten yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 8.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi ampuma-aserikoksista ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua
Kun otettiin tuomiossa mainitut seikat kokonaisuutena huomioon hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat painavampia kuin vastaan puhuvat seikat. Näin ollen A:lle tuomitun ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta voitiin määrätä yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 16.00
Hovioikeus: Työnantajan edustaja loukkasi työntekijän kunniaa irtisanomista koskevassa keskustelutilaisuudessa
Vastaaja oli 5.3.2019 järjestetyssä neuvottelutilaisuudessa esittänyt A:han kohdistuneen yksilöimättömän väitteen työnantajayrityksen omaisuuden anastamisesta, eikä hän ollut neuvottelutilaisuudessa tai sen jälkeenkään esittänyt väitteensä tueksi mitään todistelua. Näissä olosuhteissa vastaajan oli täytynyt pitää vähintään varsin todennäköisenä, että hänen esittämänsä väite tai vihjaus oli omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä A:lle tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa ja että sen tueksi ei ollut ollut esitettävissä riittävästi perusteita. Työnantajan edustaja tuomittiin kunnianloukkauksesta sakkoihin ja korvauksiin. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 15.00
Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus törkeää rattijuopumusta ym. koskevassa asiassa oli rangaistuskäytäntöön nähden liian ankara - kysymys oli ollut ainoastaan yhtenä päivänä tapahtuneesta vakavasta harkintakyvyn pettämisestä
KO oli tuominnut vastaajalle 7 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta 210 tuntia yhdyskuntapalvelua. HO totesi, että teot olivat asiassa mainituin perustein vakavia, ja vastaajan menettely oli ollut hyvin moitittavaa. Vastaajalla ei kuitenkaan ollut aikaisempia rikosrekisterimerkintöjä, ja teot oli tehty samana päivänä. Kysymys oli siten ollut ainoastaan yhtenä päivänä tapahtuneesta vakavasta harkintakyvyn pettämisestä. Menettelystä ei ollut myöskään aiheutunut konkreettista vaaratilannetta. HO katsoi edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että KO:n tuomitsema rangaistus oli rangaistuskäytäntöön nähden liian ankara ja että oikeudenmukainen seuraamus oli 5 kk:n (150 tuntia) pituinen yhteinen vankeusrangaistus. KO:n tuomiota rangaistuslajin valinnan osalta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 11.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanteen: Vesihuoltolaitoksen korvausvastuu tulvimisvahingosta kiinteistön omistajalle
A:n ja B:n kanne oli tuomiossa selostetuilla perusteilla hylättävä niin sopimusperusteista vahingonkorvausvastuuta koskevien kuin vesihuoltolakiin sisältyvien oikeusohjeiden nojalla. Asian näin päättyessä vesihuoltolaitos oli vapautettava käräjäoikeuden tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa A:lle ja B:lle vahingonkorvausta, eikä hovioikeus myöskään antanut lausuntoa korvausten määriä koskevista kysymyksistä (ks. KKO 2015:77, kohta 10). (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
29.3.2021 11.00
Apulaisoikeusasiamies: Hovioikeuden tuomion antaminen – kiinnitti jälleen huomiota puutteellisiin resurssointeihin
Nyt käsillä olevassa asiassa annetut selvitykset ja lausunto viittasivat apulaisoikeusasiamiehen mukaan varsin selvästi siihen, että hovioikeuden tosiasialliset edellytykset suoriutua OK 24 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetusta määräajasta näyttävät olevan ainakin osin resurssisyistä riittämättömät.Avoin uutinen - Uutiset
29.3.2021 7.23
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota ympäristön turmelemisesta: Yritykselle yhteisösakko, toimitusjohtajan sakkorangaistus ehdolliseksi vankeudeksi ja kiinteistöpäällikön hylätty syyte avunannoksi
Harkittuaan yhteisösakon tuomitsemisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja hovioikeus katsoi, ettei yhteisösakon tuomitseminen muodostu kohtuuttomaksi. A:n eli yhtiön johdon osuus tekoon oli ollut merkittävä. Yhtiön taloudellinen tilanne oli vakaa, vaikka koronaviruksen aiheuttaman poikkeustilan vuoksi matkailuelinkeinon tulevaisuuden näkymiä on vaikea ennustaa. Kun lisäksi otettiin huomion teon vakavuus ja sen pitkä tekoaika, hovioikeus piti oikeudenmukaisena yhteisösakon määränä 10.000 euroa. Hovioikeus katsoi tuomiossa mainituilla perusteilla A:n menettelyn olleen tahallista. A oli menettelyllään syyllistynyt siihen ympäristön turmelemiseen, josta syyttäjä oli hänelle rangaistusta vaatinut. Tekoa ja tuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan sekä yhtenäisen rangaistuskäytännön vaatimus huomioon ottaen hovioikeus katsoi teon edellyttävän vankeusrangaistuksen tuomitsemista. Oikeudenmukainen ja rangaistuskäytännön mukainen seuraamus teosta oli 3 kuukautta vankeutta. Rangaistus voitiin tuomita ehdollisena. Ehdollista vankeutta oli pidettävä riittävänä rangaistuksena rikoksesta, joten vaatimus oheissakon määräämisestä rikoslain 6 luvun 10 §:n nojalla oli hylättävä. Hovioikeus katsoi, että B oli tahallaan auttanut A:ta tämän syyksi luetun rikoksen tekemisessä antamalla työntekijöille ohjeita jätteiden kuljettamisesta ja polttamisesta sekä osallistumalla itse jätteiden kuljettamiseen ja polttamiseen. Tällä menettelyllään B oli syyllistynyt avunantoon ympäristön turmelemiseen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021) - Uutiset
26.3.2021 16.00
Hovioikeus: Videoyhteyspaikasta erehtyneen asianomistajan este voitiin hyväksyä "muuksi lailliseksi esteeksi"
Valittaja oli valituksessaan kertonut poissaolonsa syyksi erehtymisen videoyhteyspaikasta. HO katsoi, ettei valittajan esittämää selvitystä ollut aihetta epäillä, eikä valittaja siten ollut tahallaan välttänyt oikeudenkäyntiä. HO katsoi, että valittajan este voitiin hyväksyä OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetuksi muuksi lailliseksi esteeksi. KO:n valittajalle tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 26.3.2021)