Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
9933 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.3.2022 15.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastaiseksi ja siten mitättömäksi ullakkokomeroriidassa
Hovioikeus katsoi, että riidan kohteena oleva ullakkokomero kuuluu pitkäaikaisen hallinnan perusteella huoneiston A12 pysyvään hallintaan. Moitekanteen kohteena olevalla yhtiökokouksen päätöksellä oli päätetty pienentää merkittävästi huoneiston A12 ullakkokomeron hallintaoikeutta ja vastaavasti suurentaa muiden osakkeenomistajien ullakkokomeroiden hallintaoikeutta. Päätökselle ei esitetty olevan yhtiön tarpeista lähtevää hyväksyttävää perustetta, vaan kysymys oli ollut muiden osakkaiden tarpeesta, eikä huoneiston A12 osakkeenomistajien suostumusta ollut saatu. Päätös tuotti muille osakkeenomistajille epäoikeudetonta etua huoneiston A12 osakkeenomistajan kustannuksella ja oli siten yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 15.00
Hovioikeus: Pysäköintiyhtiön valvontamaksu oli ollut aiheeton - vastaajan asianosaiskulujen määrä korotettiin 1.010 euroksi
ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vastoin vastaajan ilmoitusta järjestelmässä valmiiksi ollut rekisterinumero olisi ollut ääniohjattuun puhelinpalveluun soittamisen yhteydessä mahdollista vaihtaa toiseksi. Lisäksi vastaaja oli heti seuraavana päivänä 19.4.2018 lähettänyt ParkkiPate Oy:lle tiedot, joiden perusteella maksu oli voitu kohdistaa oikeaan rekisterinumeroon. Kun selvää oli, että vastaaja oli suorittanut kyseisenä ajankohtana pysäköintimaksun, olisi kantajan tullut esittää näyttöä siitä, että vastaaja oli käyttänyt myös toiseen ajoneuvoon kohdistuvan palvelun ja olisi jo maksamansa pysäköintimaksun lisäksi ollut velvollinen suorittamaan myös toisen pysäköintimaksun. Tällaista näyttöä ParkkiPate Oy ei ollut esittänyt ja näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomana
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.00
Ulosmittaus toimitettiin ulosmittauskiellon vastaisesti - hovioikeus vapautti valtion korvausvastuuta oikeudenkäyntikuluista
Riidanalainen kysymys voitiin tiivistää siihen, tuleeko valtion korvausvastuu kysymykseen vain silloin, kun ulosottomiehellä olisi ollut riittävät tiedot ja siten tosiasiallinen mahdollisuus tehdä itseoikaisu, vai myös silloin, kun ylipäätään itseoikaisun edellytykset ovat jälkikäteen arvioituna olleet käsillä, mutta itseoikaisua ei ole voitu UK 10 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun esteen vuoksi tai muusta syystä tehdä. Tätä ennen voitiin kuitenkin arvioida, oliko laissa säädetyllä muutoksenhakuoikeuden rajoituksella ja siitä poikkeamisella tässä asiassa merkitystä valtion kuluvastuun kannalta. HO:n johtopäätös asiassa lausutun perusteella oli, etteivät laissa säädetyt edellytykset velvoittaa valtio korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut täyttyneet. A:n vaatimus valtion velvoittamisesta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa oli siten hylättävä. Vastaavasti myös A:n vaatimus hänen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
22.3.2022 16.09
Vierashuoneessa prosessioikeuden professori Tuula Linna: Vahingonkorvausvaade voidaan käsitellä summaarisena riita-asiana – tietyin ehdoin
Suomessa käsitellään vuosittain – nykyisin yhdeksässä käräjäoikeudessa – satoja tuhansia suppealla haastehakemuksella vireille pantavia summaarisia riita-asioita. Summaarista menettelyä koskevan oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan summaarinen riita-asia voi olla tietyn määräistä saamista koskeva asia, jonka osalta kantaja ilmoittaa, ettei asia hänen käsityksensä mukaan ole riitainen. Viime vuosina on herännyt epäselvyys siitä, voidaanko vahingonkorvausvaatimuksia tutkia summaarisina riita-asioina. Kysymys on noussut esiin erityisesti vuokrasuhteisiin perustuvien korvausvaateiden osalta.Avoin uutinen - Uutiset
22.3.2022 15.38
Hovioikeus: Erittäin tärkeä yleinen etu ei vaatinut syytteen nostamista laittomasta uhkauksesta Istanbulin sopimuksenkaan vuoksiHovioikeus katsoi syytteessä kuvattujen olosuhteiden olleen sellaiset, ettei erittäin tärkeä yleinen etu vaatinut syytteen nostamista. B ja A olivat tekohetkellä olleet parisuhteessa. Naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemisestä ja torjumisesta tehdyn Euroopan neuvoston yleissopimuksen eli ns. Istanbulin sopimuksen tavoitteet tulivat riittävällä tavalla turvatuiksi kohdan 2 pahoinpitelyssä, johon kohdan 1 laiton uhkaus asiallisesti liittyi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2022) - Uutiset
22.3.2022 14.34
Hovioikeus arvioi rangaistuskäytännön yhtenäisyyttä: 10 vuotta 10 kuukautta vankeutta oli oikeudenmukainen rangaistus taposta
A:n syyksi luettu menettely oli sikäli rinnasteinen ennakkopäätöksessä KKO 2020:33 arvioidun tilanteen kanssa, että molemmissa teoissa oli tekovälineenä käytetty teräasetta. Kuten mainitussa ennakkopäätöksessä, myös A:n menettelyyn liittyi veitsellä lyöntien lukuisuus, 10 kertaa eri puolille kehoa, ja kohdentuminen huomioon ottaen pitkähkön aikaa jatkunutta raakaa väkivaltaa ja julmuutta ilmentäviä piirteitä. A:n menettely poikkesi mainitusta korkeimman oikeuden arvioimasta teosta sikäli, että esille ei tullut sellaisia seikkoja, jotka viittaisivat minkäänlaiseen uhrin puolelta tapahtuneeseen provosointiin. Käräjäoikeuden toteamin tavoin ja huomioon ottaen veitsellä lyöntien lukuisuus A:lla oli ollut aikaa harkita tekoaan. (Vailla lainvoimaa 22.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 14.00
Hovioikeuskin katsoi ilmasotakoulun johtajan syyllistyneen virka-aseman väärinkäyttämiseen - pyrki järjestämään ilmavoimien lentoreserviupseerikurssi 93:lle hakeneelle läheiselleen uusintatestin
HO päätyi KO:n tavoin siihen johtopäätökseen, että vastaajan menettelyssä oli ollut kyse kurssivalintoihin liittyvän päätöksenteon valmistelusta, vaikka läheisen uusintatestin järjestämiseen ei ollut lopulta päädytty. Vastaajan menettely oli ollut niin kiinteässä yhteydessä Ilmasotakoulun johtajan viranhoitoon, että valintakokeen oikeellisuuden ja uusintatestauksen mahdollisuuden selvittämisen oli katsottava tapahtuneen virkaa toimitettaessa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 12.32
Hovioikeus: Hieman alle 12.000 euron suuruinen taloudellinen vahinko ei tehnyt vahingonteosta törkeää
A on aiheuttanut hieman alle 12.000 euron suuruisen taloudellisen vahingon. Tätä määrää ei voitu tuomiossa esitetyillä perusteilla pitää rikoslain 35 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin suurena, mitä törkeästä vahingonteosta tuomitseminen kyseisen lainkohdan nojalla edellyttäisi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli menettelyllään syyllistynyt törkeän vahingonteon asemesta vahingontekoon. Kysymys myös Rajavartiolaitokselle perättömän vaarailmoituksen vuoksi pelastustehtävästä aiheutuneen vahingon määrästä, rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 10.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti jättäessään rikosasian lepäämään eikä päätöstä ollut aihetta kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa
KO oli tehnyt rikosasian oikeudenkäynnin aikana ratkaisun, jolla KO oli hylännyt kantelijan pyynnön rikosasian lepäämään jättämisestä, kunnes rikosasiaan liittyvä edunvalvojan sijaisen määräämistä koskeva asia on lainvoimaisesti ratkaistu. HO:ssa oli kysymys ensiksi siitä, voitiinko KO:n tällaisesta ratkaisusta OK 31 luvun 1 §:n nojalla kannella. Mikäli kanteleminen on mahdollista, kysymys oli siitä, oliko KO menetellyt säännöksessä tarkoitetuin tavoin virheellisesti. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.37
Hovioikeus: Prokurasiirto ja hyvä perintätapa
Asiassa oli riidatonta, että A ei ollut noudattanut 17.12.2018 tehtyä maksusuunnitelmaa. Lowell Suomi Oy on 6.3.2019 saattanut asian vireille käräjäoikeuteen ja kirjallisena todisteina esitetyistä sähköposteista ilmenee, että osapuolet ovat tämän jälkeen neuvotelleet uudesta maksusuunnitelmasta sovintoon pääsemättä. Sähköpostien perusteella hovioikeus totesi, että Lowell Suomi Oy oli suhtautunut vastuullisesti maksujärjestelyihin, eikä niistä ilmene A:n väittämää uhkaamista tai tarpeettomien kulujen aiheuttamista. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi miehen olleen tietoinen asianomistajan iästä - törkeästä raiskauksesta ja törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeutta 2 v 6 kk
Ottaen huomioon vastaajan (s. 1992) ja A:n tuttavuus, useat aikaisemmat kohtaamiset, heidän välisensä viestittely sekä tutustuminen A:n kanssa samanikäisen ystävän kautta, HO katsoi, että vastaajan oli täytynyt pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että A oli tapahtuma-aikaan ollut alle 16-vuotias. Näin ollen vastaaja oli ollut syyksilukemisen edellyttämällä tavalla tietoinen niiden seikkojen käsilläolosta, joita lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön täyttyminen edellyttää. HO:n ratkaisu syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vasta HO:ssa esitetty rangaistusvaatimus törkeästä raiskauksesta tuli jättää tutkimatta ja että vastaaja tuli tuomita törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja vastaajan syyksi luetusta toisesta teosta yhteiseen 1 vuoden 11 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.55
Hovioikeus: 15 vuotta vanhan moottoripyörän ulosmittaus ei ollut ulosmittauskiellon vastainen tai muutoinkaan lainvastainen
Hovioikeus katsoo, että A:n valituksessaan esittämän ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole täytäntöönpanon tässä vaiheessa pääteltävissä, että omaisuudesta kertyisi hakijoille vain ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 1 momentissa tarkoitettu vähäisenä pidettävä määrä. Näin ollen asiassa ei ole perusteita kumota ulosmittausta turhan ulosmittauksen kiellon perusteella. Hovioikeus toteaa, että turhan ulosmittauksen kielto on ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n 2 momentista ilmenevin tavoin otettava huomioon vielä täytäntöönpanon myöhäisemmässäkin vaiheessa. Ulosotossa valittavan täytäntöönpanotoimen tulee olla tarpeellinen ja välttämätön täytäntöönpanon toteuttamiseksi. Toisaalta ulosottokaaren 4 luvun 1 §:n 1 momentti velvoittaa ulosmittaamaan hakijan saatavan suorittamiseksi riittävän määrän velallisen omaisuutta. Huomioon ottaen viimeksi mainittu seikka ja ulosmittauspäätöksestä ilmenevä A:n velkojen huomattava määrä hovioikeus katsoi, että ulosottomies ei ollut menetellyt virheellisesti, kun hän oli toistuvaistulon ulosmittauksen lisäksi ulosmitannut puheena olevan moottoripyörän. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.30
Pahoinpitelystä pysyvä aivovamma - käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ansionmenetyksestä ei muutettu
Asiassa lausutun perusteella HO katsoi KO:n tavoin, että A:n (s. 1986) opintojen viivästyminen oli ollut seurausta pahoinpitelystä (12.10.2013) ja sen seurauksena hänelle aiheutuneesta aivovammasta. Hän oli myös pyrkinyt työllistymään ja tekemään muutenkin sen, mitä häneltä oli voitu edellyttää tilansa kohentamiseksi, mutta se ei ollut onnistunut hänestä riippumattomista syistä. HO päätyi KO:n tavoin siihen, ettei vaatimusta ansionmenetyksen korvaamisesta ollut pidettävä ennenaikaisena. Lisäksi HO katsoi jääneen selvittämättä, että A olisi laiminlyönyt velvollisuuttaan rajoittaa hänelle aiheutunutta vahinkoa. Vastaaja (s. 1972) oli aiheuttanut A:lle vahingon tahallisella pahoinpitelyrikoksella, eikä aiheutunutta vahinkoa ollut pidettävä laadultaan poikkeuksellisena tai muutenkaan vaikeasti ennakoitavana. Tähän nähden vastaajan taloudellista asemaa ja hänen jäljellä olevan työuransa pituutta ei ollut pidettävä erityisinä syinä alentaa korvausta. Näin ollen aihetta sovitella korvausta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 15.00
Hovioikeus: Velallisella ei ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta - käräjäoikeuden tuomio oli kumottava
HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen oikeusvoiman osalta. Toisin kuin KO, HO katsoi, ettei velallisella ollut yksin ja konkurssihallintonsa tietämättä ollut oikeutta katkaista saatavien vanhentumista konkurssinsa aikana omaisuutensa turvaamiseksi vahingolta, koska kysymyksessä ei ensinnäkään ollut ollut sellainen lain esitöissä ja oikeuskirjallisuudessa tarkoitettu kiiretilanne taikka yllättävä tai ennalta-arvaamaton ja velallisen omaisuudelle haitallinen seuraamus ottaen erityisesti huomioon, että saatavien peruste oli ollut velallisen tiedossa jo vuosia ennen konkurssia. Asiassa ei myöskään ollut edes väitetty, että velallinen olisi tiedustellut vanhentumisen katkaisemisesta konkurssipesän hoitajalta. Velan vanhentumisen katkaiseminen ei joka tapauksessa ollut tullut konkurssipesää sitovaksi. Koska velan vanhentumista ei ollut katkaistu konkurssipesää sitovasti, velka oli vanhentunut ja KO:n tuomio oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 14.00
Hovioikeus lievensi 11-vuotiaan lapsen sukupuolielimiä vaatteiden alta kosketelleen miehen tuomiotaHO luki vastaajan syyksi saman menettelyn kuin KO. HO päätyi kuitenkin katsomaan, että kysymyksessä oli törkeän tekomuodon sijasta perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka teko oli kohdistunut erityisen haavoittuvassa asemassa olevaan lapseen, siinä oli ollut kysymys yksittäisestä tapahtumasta ja se oli ollut koskettelua kädellä sukupuolielimen alueelle. Näin ollen HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä ja alensi vastaajalle tuomitun 2 vuoden 6 kuukauden rangaistuksen 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdottomaksi vankeudeksi. Ratkaisussaan HO otti huomioon korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä ilmenevän linjan siitä, että pelkkää käsin tapahtuvaa koskettelua on arvioitava lievemmin kuin enemmän henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavia hyväksikäytön tekomuotoja. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 13.10
Hovioikeus palautti pesänjakajan palkkiota koskevan asian käräjäoikeuteen
Asianosaisten pesänjakajan palkkiota koskevista pyynnöistä tai muusta oikeudenkäyntiaineistosta ei ilmennyt, oliko pesänjakaja esittänyt palkkiota koskevan vaatimuksen, tai mikä heidän tarkoituksensa pyynnön käsittelemiselle oli ollut. Asian epäselvyyden vuoksi käräjäoikeuden olisi tullut tämä selvittää. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.30
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssissa olisi vaatinut pääkäsittelyn – käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja palautettiin
A:han kohdistetun vaatimuksen määrä oli merkittävä. Vaikka asia oli ollut suppea, siinä oli tullut harkittavaksi useita takaisinsaantilain 10 §:ssä säädettyjä edellytyksiä maksun peräytymiselle. Niiden selvittäminen oli voinut edellyttää myös todistelua. A:n vastauksessa ja lausumassa ei ole juurikaan otettu kantaa niihin oikeudellisiin seikkoihin, joihin kantaja oli perustanut vaatimuksensa. Hovioikeus katsoi, että valmistelua koskevien vaatimusten täyttäminen olisi asian laatu huomioon ottaen edellyttänyt asianosaisten perusteiden ja todistelun selvittämistä istuntokäsittelyssä, mihin olisi liittynyt mahdollisuus lisäkysymysten tekemiseen ja suulliseen argumentointiin. Pääkäsittelyn järjestäminen ei ollut selvästi tarpeetonta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssä
KO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 9.25
Hovioikeuden ratkaisu selvittäjän palkkiosta saneerausmenettelyssäAsiassa oli ratkaistava kysymys siitä, olivatko selvittäjän saneerausmenettelyn aikana tekemät toimenpiteet olleet tarpeellisia ja oliko selvittäjän ajankäyttö näihin toimenpiteisiin ollut kohtuullista. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, oliko selvittäjän tuntilaskutusta pidettävä kohtuullisena ja saneerauskäytännön mukaisena. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022)