Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
8582 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
12.3.2021 11.00
Hovioikeus tuomitsi käytettyjä pullonpalautuskuitteja uudelleen käyttäneen myyjän kavalluksesta
Syytteen mukaan vastaaja oli myyjänä toimiessaan nostanut myymälän kassasta yhteensä 7 794,90 euroa käteistä rahaa pullonpalautusmaksuina käyttämällä asiakkaiden antamia, jo käytettyjä pullonpalautuskuitteja uudelleen. KO oli tuominnut vastaajan 1.803,70 euron kavaltamisesta ja hylännyt syytteen enemmälti. Asiassa oli HO:ssa kysymys ainoastaan kavallettujen varojen määrästä sekä sen perusteella määrättävästä rangaistuksesta ja vahingonkorvausvelvollisuudesta. HO katsoi, että vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt yhteensä 7.794,90 euron kavaltamiseen, minkä vuoksi hänelle tuomittavaa rangaistusta oli vastaavasti korotettava. HO piti oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajalle 3 kuukauden vankeusrangaistusta, joka voi KO:n katsomin tavoin olla ehdollinen. Vastaajan maksettavaksi määrätty vahingonkorvaus korotettiin 7.794,90 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021) - Uutiset
12.3.2021 10.17
Hovioikeus hylkäsi joukkotuhonnasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomitun hakemuksen ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä
Kyseessä oli ollut hakijan toinen hakemus. Aikaisempi hakemus hylättiin 4.1.2019 annetulla päätöksellä. - Uutiset
12.3.2021 8.30
Kieltäytyi antamasta ajokorttia poliisin käteen tämän tarkistettavaksi - syyllistyi niskoitteluun poliisia vastaan
Vastaajan kuljettama henkilöauto oli pysäytetty poliisin toimesta ja poliisi oli pyytänyt saada nähdä vastaajan ajokortin. Vastaaja oli näyttänyt ajokortin etupuolen, mutta kieltäytynyt antamasta ajokorttia poliisin käteen tämän tarkistettavaksi. Poliisi oli useasti pyytänyt vastaajaa antamaan ajokortin, mutta vastaajan edelleen kieltäytyessä, se oli lopulta jouduttu ottamaan voimakeinoja käyttämättä vastaajan kädestä. Vastaaja oli käyttäytynyt tilanteessa uhkaavasti, jonka vuoksi vastaaja oli otettu hallintaotteeseen käsistään. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselle
KO:n asiakirjoista ilmeni, että englannin kielelle käännetty vastauspyyntö oli toimitettu sijaistiedoksiantona, koska haastemies ei ollut useista yrityksistä huolimatta tavoittanut hakijaa. KO oli lisäksi lähettänyt englanniksi käännetyn ilmoituksen ratkaisun antamisesta hakijalle samaan osoitteeseen, josta häntä oli yritetty tavoitella ja johon myös päätös oli lähetetty. Asiassa ei ollut saatavissa olevan selvityksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä hakijan väitettä siitä, ettei hän ollut saanut ilmoitusta ratkaisun antamisesta ja että tuomio oli saapunut myöhässä, vaikka vastauspyynnön osalta oli KO:ssa jouduttu käyttämään sijaistiedoksiantoa. Määräajan palauttamiselle oli siten lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ravintolaliiketoiminnan myyneen vastaajan syyllistyneen törkeään kavallukseen
Vastaaja oli kertomansa mukaan ollut tietoinen omistuksenpidätysehdon merkityksestä, mutta myynyt sen kohteena olleen omaisuuden siitä huolimatta. Tämä osoitti vastaajan toiminnan tahallisuutta. Sillä seikalla, että vastaaja oli saanut lainopilliselta neuvonantajaltaan virheellisenä pidettävän arvion kaupan edellytyksistä, ei ollut merkitystä hänen menettelynsä arvioinnissa. Merkitystä tässä suhteessa ei ollut myöskään sillä, oliko vastaajalla ollut N Oy:ltä hänen väittämiään saatavia. Kauppakirjaan kirjattu omistuksenpidätysehto oli liittynyt ainoastaan sovittuun kauppahintaan, eikä kauppakirja ollut sisältänyt ehtoja osapuolten välisistä muista mahdollisista veloista tai saatavista. Asiassa ei ollut merkitystä myöskään sillä, oliko N Oy vedonnut omistuksenpidätysehtoon velkoessaan kauppahintasaatavaa oikeusteitse riita-asian oikeudenkäyntimenettelyssä, Syytteen mukaan menettelyllä oli aiheutettu asianomistajalle 84.000 euron suuruinen vahinko, jonka määrää vastaaja ei ollut kiistänyt. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 14.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että ryöstöstä tuomittu 1 v 3 kk rangaistus voitiin määrätä ehdollisena
HO katsoi asiassa todetuilla perusteilla kaikkia harkinnassa huomioon otettavia tekijöitä kokonaisuutena arvioiden, että vastaajalle tuomittava vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Ehdollista vankeutta oli kuitenkin yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena hänen syykseen luetuista rikoksista. Tämän vuoksi ehdollisen vankeuden ohessa oli tuomittava 90 tuntia yhdyskuntapalvelua, jonka tuomitsemiseen vastaaja oli antanut suostumuksensa ja josta hänen voidaan olettaa suoriutuvan. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 14.00
Hovioikeus ei lieventänyt lukuisiin petoksiin syyllistyneelle tuomittua rangaistusta ehdolliseksiAsiassa kerrotuin perustein HO katsoi, että rikosten vakavuus, vastaajan syyllisyys ja hänen aikaisempi rikollisuutensa kokonaisuutena arvioiden edellyttivät vastaajan tuomitsemista ehdottomaan vankeuteen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen täytäntöönpantavaksi määrätyn ehdollisen vankeuden osalta ei myöskään ollut. HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, ettei vastaajalla edelleenkään ollut edellytyksiä suoriutua yhdyskuntapalvelusta. Jos vastaaja olisi tuomittu kohtien 1–8 petoksista ja Satakunnan käräjäoikeuden tuomiossa 19.12.2017 tarkoitetusta törkeästä petoksesta yhteiseen vähintään 9 kuukauden vankeusrangaistukseen, yhdyskuntapalvelu ei olisi muutenkaan tullut kysymykseen. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei vastaajalla ollut ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta tuomittava yhdyskuntapalvelua. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 12.57
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi petossyytteet koskien 124,50 euron suuruista tulkin palkkiota
HO:ssa oli vastaajien valitusten johdosta kysymys siitä, oliko sanottu tulkkaus tapahtunut ja jos oli, missä laajuudessa se oli tapahtunut. Jos katsottiin, ettei tulkkausta ollut tapahtunut, HO:ssa oli kysymys siitä, täyttikö vastaajien menettely petoksen vai lievän petoksen tunnusmerkistön ja oliko teko jäänyt yrityksen asteelle. Kun asiassa ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, ettei tulkkausta 10.8.2016 olisi tapahtunut vastaajan laskusta ilmenevässä laajuudessa, syyte oli hylättävä. Vastaajien syyllistymisestä KO:n heidän syykseen lukemaan petokseen jäi kerrotuissa olosuhteissa varteenotettava epäily. Asian lopputulos huomioon ottaen kannanotto muihin valituksissa esitettyihin väitteisiin ei ollut enemmälti tarpeen. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 12.10
Hovioikeus arvioi yhdyskuntapalveluun tai valvontarangaistukseen tuomitsemisen edellytyksiä - liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta voitiin tuomita 2 kuukautta vankeutta
HO katsoi, että vastaajalle tuomitut aiemmat ehdottomat vankeusrangaistukset, vaikka vuoden 2015 jälkeen tuomitut rangaistukset eivät olleetkaan ankaria, olivat niiden lukuisuus, uusimisnopeus ja samankaltaisuus huomioon ottaen esteenä sekä yhdyskuntapalvelulle että valvontarangaistukselle. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 10.19
Avustajan puuttuminen ei ollut välttämättä edellyttänyt valmisteluistunnon peruuttamista - hovioikeus hylkäsi kantelun
Asiaa oli lokakuuhun 2019 mennessä käsitelty eri oikeusasteissa jo lähes viiden vuoden ajan, jolloin kantelijalla oli ollut lainopillinen avustaja. Asiakirjoihin liitetyistä sähköpostiviesteistä ilmeni, että KO:n toteamin tavoin asianajotoimisto oli päättänyt asiamiehen toimeksiantosuhteen hieman ennen määrättyä valmisteluistuntoa luottamuspulan vuoksi, jonka syynä oli ollut muun muassa päämiehen myötävaikutusvelvollisuuden laiminlyönti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 8.00
15-vuotiaan tytön julma kohtelu Itäkeskuksessa sijaitsevassa metsässä - hovioikeus tuomitsi vuonna 2003 syntyneet tytöt yli vuoden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin
Epäselvyyttä ei KO:n mielestä ollut jäänyt siitä, etteikö sanotunlainen täysin puolustuskyvyttömän uhrin ihmisarvoa syvästi loukkaava, vaarallinen ja pelottava tekotapa ollut laissa tarkoitetulla tavalla julma siitäkin huolimatta, että tekijät olivat olleet 15- ja 16-vuotiaita. HO hyäksyi mm. KO:n tuomion perustelut julmasta tekotavasta, että pahoinpitely oli tehty erityisen julmalla tavalla sekä RL 21 luvun 6 §:n 1 momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla teräasetta käyttäen. Teon törkeysarvioinnin osalta HO totesi lisäksi, että teossa täyttyi kaksi ankaroittamisperustetta. Teko oli sisältänyt myös etukäteistä suunnitelmallisuutta siten, että siihen oli varustauduttu teräaseella sekä hansikkailla ja siten, että uhri oli houkuteltu suhteellisen syrjäiseen paikkaan. Pahoinpitely oli ollut jokseenkin pitkäkestoinen, ja siinä oli ollut alistavia piirteitä. Nämä seikat huomioon ottaen pahoinpitelyn oli katsottava olevan myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut siitä, ettei pahoinpitelyä ollut tehty erityisen raa’alla tavalla. Vastaajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan A:lle kärsimyksestä KO:n tuomitseman 3.500 euron asemesta 2.800 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 16.00
Hovioikeus arvioi työsuhteen tunnusmerkkejä - palkkasaatavia koskeva kanne hylättiin
Kaikkia asiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi yhtiön näyttäneen, ettei kantaja ollut työskennellyt työsuhteessa vaan hänen tarkoituksenaan oli ollut tehdä työtä tulevan yritystoiminnan hyväksi. Tätä arviota ei muuttanut se, että yhteistoiminta oli sittemmin kariutunut ja kantajan työpanos oli jäänyt C:n yhtiön hyväksi. Mainitsemillaan lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. Kantaja velvoitettiin korvaamaan Konditoria B Oy:n oikeudenkäyntikulut HO:sta 7.760 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 10.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei tulipalosta vakuutuskorvausta hakenut nainen syyllistynyt törkeään petokseen
KO oli katsonut vastaajan hakeneen tulipalon seurauksena korvausta vakuutusyhtiöltä vakuutussopimuksen perusteella salaten sen, että palo oli sytytetty hänen tietensä ja hyväksymänä tahallaan jolloin hän ei ollut vakuutussopimuksen perusteella oikeutettu saamaan korvausta. Vakuutusyhtiö oli maksanut palovahingoista korvausta kiinteistön pantinhaltijalle ja toiselle omistajalle yhteensä 198.000 euroa. KO oli katsonut vastaajan aiheuttaneen menettelyllään vakuutusyhtiölle sanotun rahamäärän mukaisen vahingon. Kysymys oli HO:ssa siitä, oliko vastaaja vakuutuskorvausta hakiessaan menetellyt petoksen tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. HO hylkäsi syytteen törkeästä petoksesta ja vapautti vastaajan KO:n tuomitsemasta korvausvastuusta. (Vailla lainvoimaa 10.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 11.45
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi yliopiston korvauksiin työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä ja suorittamaan irtisanotulle yliopisto-opettajalle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 8 000 euroa
A oli työskennellyt yliopiston kielikeskuksessa ranskan kielen opettajana. Yliopisto oli 26.4.2016 irtisanonut A:n työsuhteen päättymään 26.10.2016 taloudellisilla, tuotannollisilla ja toiminnan uudelleenjärjestelyyn liittyvillä syillä. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko tarjolla oleva työ vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi, oliko yliopisto valikoinut A:n irtisanottavaksi syrjivin perustein sekä siitä, oliko yliopisto rikkonut takaisinottovelvollisuutta. Edelleen HO:ssa oli kysymys mahdollisen työsopimuslain mukaisen korvauksen ja yhdenvertaisuuslakiin perustuvan hyvityksen määrästä sekä oikeudenkäyntikuluista. HO katsoi, että yliopistolla oli asiassa todetuin tavoin lähtökohtaisesti ollut taloudelliset perusteet irtisanoa henkilöstöä. A:n oli kuitenkin näytetty valikoituneen irtisanottavaksi syrjivin perustein esittämiensä mielipiteiden takia. KO:n tuomio kumottiin lukuun ottamatta avustajalle maksettua palkkiota. Yliopisto velvoitettiin suorittamaan A:lle korvauksena työsopimuksen perusteettomasta 13 kuukauden palkkaa vastaavan määrän, josta aineettoman vahingon osuus oli 1 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Korvauksen määrää arvioidessaan HO otti korottavina seikkoina huomioon A:n pitkään, 18 vuotta, kestäneen työsuhteen ja työsuhteen irtisanomisen jälkeisen työttömyyden. A ei myöskään ollut antanut aihetta työsopimuksen päättämiseen eikä hän ollut toiminut moitittavasti. Korvausta määrättäessä oli toisaalta otettava huomioon, että yliopistolla oli sinänsä ollut työn vähentymisestä johtuvat perusteet irtisanomisille. Yliopisto velvoitettiin suorittamaan kantajalle myös yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä 8.000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 21.8.2017 lukien. (Vailla lainvoimaa 10.3.2021) - Uutiset
10.3.2021 9.00
Hovioikeus: Syyttäjään kohdistettu rangaistusvaatimus oli selvästi perusteeton
Kantajan esittämät rangaistusvaatimukset, niiden tueksi esitetyt seikat ja todisteet eivät sisältäneet mitään sellaista, mikä olisi viitannut säännösten vastaiseen menettelyyn. Vastaajaan kohdistettu rangaistusvaatimus oli selvästi perusteeton, minkä vuoksi kanne oli ROL 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla haastetta antamatta heti hylättävä tuomiolla. (Vailla lainvoimaa 10.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaa
HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 15.00
Käräjäoikeuden vahvistaman sovintosopimuksen oikeusvoima esti käräjäoikeutta tutkimasta kantajan esittämiä vaatimuksia varaston vuokrariidassa
KO oli jättänyt kanteen tutkimatta. Valittaja vaati HO:ssa, että käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan käräjäoikeuteen. HO ei myöntänyt valittajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 13.00
Hovioikeus: Kauppa-aluksella työskennelleellä oli miehityssopimuksen määräysten nojalla oikeus vaatimaansa YT-lisään
KO oli katsonut, että kantajalla oli miehityssopimuksen määräysten nojalla oikeus vaatimaansa YT-lisään. Kantajan meripalveluotteen tiedot olivat tukeneet tätä johtopäätöstä. Vastaajayhtiö oli velvoitettu suorittamaan kantajalle työpalkkasaatavaa 13.745,15 euroa viivästyskorkoineen 1.2.2018 lukien ja korvamaan kantajan oikeudenkäyntikuluista 5.193,69 euroa viivästyskorkoineen. HO:ssa vastaanotetun näytön perusteella tai asiassa muutoinkaan ei ollut tullut esiin seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajan määrällisesti hyväksytyt oikeudenkäyntikulut HO:ssa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 12.20
Hovioikeus: Ulosliputetun aluksen työntekijälle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja yhteistoimintalain 62 §:n mukaista hyvitystä
Työnantajavastuun määräytyminen - Vedottu tuotannollinen syy - Onko kantajan työ vähentynyt - Onko vastaaja laiminlyönyt työn tarjoamisvelvollisuuden - Perusteettomasta irtisanomisesta maksettava korvaus - Yhteistoimintalain rikkomiseen perustuva hvvitvsvaatimus - Neuvottelujen ajankohta - Päätös ulosliputuksesta - Päätös irtisanottavista - Neuvotteluosapuolet - Neuvotteluesitys - Työnantajan annettavat tiedot - Toimintaperiaatteet - Neuvottelujen sisältö - Hyvityksen määrä - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 11.25
Hovioikeus: Testamentin peruuttaminen voitiin julistaa pätemättömäksi
KO oli katsonut, että asiassa näyttövelvollisuudesta testamentin moiteasioissa lausuttu soveltui myös testamentin peruuttamistahdonilmaisun pätemättömyyskanteeseen. KO oli katsonut kantajien kanteesta selvitetyksi, ettei J ollut 26.8.2014 ollut muistisairaudestaan johtuneen sieluntoiminnan häiriön vuoksi kelpoinen peruuttamaan testamenttiaan ja että hänet oli siihen johdateltu käyttäen hyväksi hänen alentunutta oikeustoimikykyään ja tahdonheikkouttaan. Koska kantajien väittämä testamentin peruuttamistahdonilmaisun pätemättömyys oli tullut näytetyksi, kannekohta 1 oli siten hyväksyttävä ja testamentin peruuttaminen oli julistettava pätemättömäksi. HO hyväksyi mainitsemillaan lisäyksillä KO:n ratkaisun perusteluineen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021)