Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10098 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
1 - 100 .......... 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 1501 - 1600 .......... 10001 - 10098
- Uutiset
5.8.2021 12.00
Kirjoitti Suomi24-internetsivustolle useita kirjoituksia entisestä naapuristaan - kunnianloukkauksesta 60 päiväsakkoa ja 2.000 euron kärsimyskorvaus
Vastaajan oli näytetty menetelleen syytteessä kuvatuin tavoin ja syyllistyneen siihen kunnianloukkaukseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta. Teko ei ollut vähäinen eikä ollut tullut ilmi muutakaan syytä jättää vastaajaa tuomitsematta rangaistukseen. Kohtuullinen ja oikeuskäytännön mukainen korvaus teolla aiheutetusta kärsimyksestä oli 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
5.8.2021 9.07
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä rattijuopumuksesta tuomittiin ehdollinen vankeusrangaistus - syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa
Syyttäjä vaati HO:ssa, että vastaaja tuomitaan ehdollisen vankeusrangaistuksen (3 kk) ja oheissakon (50 ps) asemesta ehdottomaan vankeuteen, jonka sijasta hänet tuomitaan yhdyskuntapalveluun. HO tutki jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytykset. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
5.8.2021 8.00
Poliisia kasvoihin lyönyt 17-vuotias syyllistyi virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen lisäksi pahoinpitelyyn
Vuonna 2003 syntynyt vastaaja vaati HO:ssa, että hänen katsotaan syyllistyneen ainoastaan lievän pahoinpitelyn tunnusmerkistön täyttävään menettelyyn ja että teon katsotaan sisältyvän hänen syykseen luettuun virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen sekä että rangaistusta tällä perusteella alennetaan. HO tutki jatkokäsittelyluvan myöntämisen edellytykset. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
4.8.2021 13.30
Linja-autonkuljettajan työsopimuksen koeaikapurulle pitkän sairasloman päättymisen jälkeen oli ollut hyväksyttävä ja asiallinen peruste
Asiassa oli näytetty, että kantajan ja Kuljetus Oy:n välillä oli 4.6.2019 sovittu noudatettavaksi 6 kuukauden koeaika. KO oli katsonut asiassa selostetun näytön perusteella kantajan saattaneen todennäköiseksi, että todellinen purkamisperuste oli ollut TSL 1:4.4 tarkoitetulla tavalla epäasiallinen. Kuljetus Oy oli kuitenkin näyttänyt, että purkamiseen oli ollut TSL 1:4.4 edellyttämä asiallinen syy. Purkaminen ei ollut ollut syrjivä. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneelle kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)
Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.8.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
3.8.2021 9.21
Hovioikeuden tuomio työturvallisuusrikosta koskevassa asiassa
Työturvallisuus - Muun tahon kuin työnantajan vastuu, Työrikos, Työturvallisuusrikos, Syyteoikeus, Syyteoikeuden vanhentuminen, Oikeushenkilön rangaistusvastuu (Vailla lainvoimaa 3.8.2021, Valituslupa myönnetty) - Uutiset
30.7.2021 9.00
Asianomistaja menetti silmästään näkökyvyn vastaajan ammuttua betoninaulaimella asunnon ovisilmään - hovioikeus hylkäsi vangitun vastaajan vaatimuksen vapaaksi pääsemisestä
Vastaaja oli myöntänyt syyllistyneensä pahoinpitelyyn tai vammantuottamukseen. Vastaajan näkemyksen mukaan asiassa ei ollut todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen tapon yritykseen. Syyttäjä oli puolestaan katsonut, että KO oli arvioinut oikein sen, että asiassa oli edelleen olemassa todennäköiset syyt sen tueksi, että kysymys oli tapon yrityksestä todennäköisyystahallisuuden perusteella. Toissijaisesti kysymys oli syyttäjän mukaan vähintään törkeästä pahoinpitelystä. HO hylkäsi kantelun. (Vailla lainvoimaa 30.7.2021) - Uutiset
29.7.2021 15.18
Hovioikeus hylkäsi äidin vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja väliaikaismääräyksestä
Äidin mukaan oli lasten hyvinvoinnin vastaista siirtää heidät pois äidin luota Haminaan, kun heidän koulunkäyntinsä oli nyt järjestetty Pirkkalassa. Äidin mukaan isän luona käytännön järjestelyt olisivat vaikeita muun muassa pitkien koulumatkojen ja isän maatalousyrittäjänä toimimisen vuoksi. Isä oli puolestaan todennut, ettei osapuolilla ollut aikaisemmin ollut sopimusta lasten huollosta, tapaamisesta ja elatuksesta. Näin ollen vaadittu täytäntöönpanokielto johtaisi siihen, että lasten asuminen ja tapaamisoikeus määrättäisiin sopimuksettomaan tilaan, mikä ei ole lasten edun mukaista. KO:n päätös oli jo pantu välittömästi täytäntöön. Ottaen huomioon, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen on poikkeuksellista, HO katsoi, ettei tähänastisten selvitysten perusteella ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, että täytäntöönpanon kieltämiselle olisi ollut riittävät perusteet. - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiä
HO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
29.7.2021 8.00
Moottoripyörä suistui maantieltä osuen kallion seinämään - matkustajalle ei katsottu syntyneen korvaukseen oikeuttavaa vaikeaa aivovammaa
Kantaja ei ollut näyttänyt toteen, että hänelle olisi aiheutunut 17.6.2007 tapahtuneen liikenneonnettomuuden seurauksena vaikea aivovamma, ja että hän olisi sanotussa onnettomuudessa saamiensa vammojen vuoksi pysyvästi työkyvytön ja säännöllisesti toisen henkilön avun tarpeessa. Sen vuoksi kanne vakuutusyhtiötä vastaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 15.00
Oikeuspaikkaa koskeva väite hylättiin - jatkokäsittelylupaa ei myönnetty
Oikeudellinen sääntely yleisen oikeuspaikan osalta (asuinpaikka / väestötietojärjestelmä) - Oikeudellinen sääntely kiinteistöä koskevan valinnaisen oikeuspaikan osalta - Uutiset
28.7.2021 13.28
Hovioikeus: Korvaushoitoon sitoutunut voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun
HO katsoi seuraamusselvityksestä ilmenevä valittajan sitoutuminen korvaushoitoon yhdyskuntapalvelusta suoriutumisen varmistamiseksi ja muut asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen valittaja voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 28.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 12.00
Hovioikeus: Varusmiespalvelus ei käynyt perusteeksi keskeyttää veronpalautusta koskevan ulosmittauksen täytäntöönpano
Hakija pyysi, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään. Hakijan mukaan hän on suorittamassa varusmiespalvelusta jouluun asti eikä hänellä siten ole mahdollisuutta olla työssä. Hänen veronpalautuksensa ollaan ulosmittaamassa, mistä seuraa hänelle merkittävää haittaa. HO hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
27.7.2021 15.00
Hovioikeus: Ehdollista vankeutta ei ollut yksinään pidettävä riittävänä seuraamuksena aiemminkin törkeään rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen ajo-oikeudetta syyllistyneelle
Vastaaja oli kuljettanut henkilöautoa yleisillä teillä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,59 promillea olosuhteiden ollessa sellaiset, että teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle. Rikosrekisteriotteelta ilmeni, että vastaaja oli tuomittu aiemminkin, 22.3.2019 törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta ajo-oikeudetta 4 kuukauden 15 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
27.7.2021 12.04
Hovioikeus pysytti täytäntöönpanon keskeytyspäätöksen palkan ja siihen rinnastetun muun tulon osalta - muun omaisuuden osalta keskeytyspäätös kumottiin ja täytäntöönpano sallittiin ulosottokaaren säännösten mukaisestiHakijat olivat vaatineet keskeytyspäätöstä muutettavaksi siten, että täytäntöönpano sallitaan muun omaisuuden kuin UK 4 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun palkan ja siihen saman pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan rinnastuvan tulon osalta, mutta ulosmitatun omaisuuden myynti ja ulosmitattujen varojen tilitys kielletään. - Uutiset
27.7.2021 11.00
Asuntojen kylpyhuoneisiin ja WC-tiloihin tehtävien töiden katsottiin kuuluneen urakkasopimuksen mukaiseen kiinteähintaiseen urakkasuoritukseen - yhtiöllä oli oikeus saada perusteettoman edun palautuksena 24.833 euroa
Kantajayhtiön kanne oli asiassa mainituilla sitä tukevan näytön ja oikeudellisen arvioinnin perusteella hyväksyttävä ja vastaajayhtiö velvoitettava palauttamaan kantajayhtiölle sen kanteessaan vaatimat summat (24.833 euroa, alv 0) vaadittuine korkoineen perusteettomana etuna. Samoilla perusteilla vastaajayhtiön vastakanne oli hylättävä. Vastaajayhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut asiassa 27.846,25 eurolla (alv 0) viivästyskorkoineen. HO ei myöntänyt vastaajayhtiölle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
27.7.2021 9.27
Ulosmittaus loukkasi sivullisen oikeutta - hovioikeus arvioi oliko omistusoikeusolettama kumottavissa oikeudenkäyntimenettelyssä ja minkälaista selvitystä olettaman kumoaminen edellyttää
HO arvioi Verohallinnon valituksen johdosta kolmessa eri päätöksessään, olivatko A sekä C (velallinen) ja B osoittaneet toteen heistä kunkin esittämän väitteen siitä, että kysymyksessä olevien asunto-osakeyhtiön osakkeiden omistus jakaantuu eri tavalla kuin mitä saantokirjana esitetty kauppakirja ja sen perusteella tehty osakasrekisterimerkintä osoittavat. Esitettyjen selvitysten perusteella HO päätyi KO:n tavoin siihen, että osakkeiden omistuksen voitiin katsoa todellisuudessa jakautuvan ilmoitetulla tavalla B:n ja AC:eiden kesken ja ulosmittauksen loukkaavan sivullisten (A:n ja B:n) oikeutta siltä osin kuin se kohdistuu heidän osuuksiinsa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
27.7.2021 8.00
Yksityishenkilöltä ostetussa 305 000 kilometriä ajetussa vuosimallin 2005 Ford Focusksessa ei näytetty olleen virhettä
Asiassa oli riidatonta, että auton vikamerkkivalo oli syttynyt vajaan kahden tunnin ja noin 50 kilometrin ajon jälkeen kaupanteosta. Riitaista oli, oliko vika ollut autossa kaupantekohetkellä ja oliko myyjä tiennyt tai olisiko myyjän pitänyt tietää viasta. Kysymys oli myös siitä, oliko myyjä antanut harhaanjohtavia tai virheellisiä tietoja kaupan kohteesta ennen kaupan syntymistä. KO oli hylännyt kanteen kaikkien kantajan esittämien vaatimusten osalta. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 27.7.2021) - Uutiset
26.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vasta valmisteluistunnon jälkeen kuntotarkastusraportista johtuvan saatavan maksanut velallinen oli velvollinen korvamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi
KO oli katsonut, että kantaja (Insinööritoimisto Oy) oli ollut oikeutettu vain osittaiseen korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan. Asian laatu ja laajuus sekä asiassa selostetut seikat huomioon ottaen vastaaja oli velvoitettu korvaamaan kantajalle kohtuulliseksi harkitut oikeudenkäyntikulut 500 euroa laillisine viivästyskorkoineen. Toisin kuin KO, HO katsoi, että kantajalla oli oikeus saada täysi korvaus kustannuksista, jotka kohtuuden mukaan olivat olleet aiheellisia yhtiön oikeuden asianmukaiseksi valvomiseksi KO:ssa. Tätä enemmälti kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimus oli KO:ssa hylätty. HO korotti vastaajan KO:ssa kantajalle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrän 1.500 euroksi KO:n tuomion mukaisine viivästyskorkoineen. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan kantajalle oikeudenkäyntikuluina HO:ssa 1.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
26.7.2021 11.50
Kiinteistölleen sähköä varastaneet tuomittiin 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti sähköyhtiölle vahingonkorvauksena 9.458,10 euroa
Vastaajat olivat yhdessä anastaneet toisen hallusta irtainta omaisuutta. Mies oli murtautunut Energia Oy:n sähkökaappiin, tehnyt luvattoman kytkennän ja vetänyt kaapelin sähkömittarin ohitse kiinteistölle, jossa oli asunut ja käyttänyt sähköä yhdessä naisen kanssa. Näin menetellen vastaajat olivat anastaneet sähköä arviolta noin 9.458,10 euron edestä ja aiheuttaneet Energia Oy:lle mainitun suuruisen vahingon. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneille vastaajille jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
26.7.2021 8.15
Hovioikeus: Vangittuna pitäminen ei ollut vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaistaA:n rikollisen toiminnan väitettiin pääasiassa tapahtuneen hänen asunnossaan tai sieltä käsin. Tämä ja A:n aiempi tehostetun matkustuskiellon rikkominen huomioon ottaen matkustuskieltoa tai tehostettua matkustuskieltoa ei ollut pidettävä tässä vaiheessa riittävinä pakkokeinoina rikollisen toiminnan jatkamisvaaran torjumiseksi. Vangittuna pitäminen ei ollut myöskään muiden vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaista. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 15.27
Hovioikeus jätti oikeusavusta potilasvahinkoasiaan tehdyn päätöksen toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja palautti asian oikeusaputoimistolle
Oikeusapulain 24 §:n 2 momenttia ei asiassa lausutuista syistä voitu tulkita niin, että HO olisi sen nojalla ollut toimivaltainen ratkaisemaan HAO:n käsiteltäväksi kuuluvan ratkaisupyynnön oikeusapupäätökseen. Asiassa esitetyillä perusteilla ratkaisupyyntö oli jätettävä HO:ssa tutkimatta ja asia palautettava Kymenlaakson oikeusaputoimistolle, jonka on toimitettava ratkaisupyyntö toimivaltaisen HAO:n tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 13.19
Ministeri Ohisaloa somessa uhkailleelle ja Helsingin poliisilaitoksen vanhemman konstaapelin kunniaa somessa loukanneelle miehelle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa1. Kunnianloukkaus 3.12.2019 - 11.12.2019
2. Poliisin tunnuskuvan oikeudeton käyttö 11.12.2019 - 3.1.2020
3. Laiton uhkaus 4.10.2020 - 9.10.2020
=> 4 kk ehdollista vankeutta + velvollisuus korvata vanhemmalle konstaapelille kärsimyksestä 1.500 euroa (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 11.53
Hovioikeuden ratkaisu törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta – kärsimyskorvausta 5.000 euroa
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus tuomitsi A:n törkeästä yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta aiemman tuomion huomioiden yhteiseen 7 kuukauden 20 päivän vankeuteen, jonka sijasta määrättiin yhdyskuntapalvelua 230 tuntia. Lisäksi hovioikeus määräsi poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi tuomiolauselmassa yksilöidyt 186 viestiä. A velvoitettiin korvaamaan B:lle kärsimyskorvausta 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
23.7.2021 9.09
Hovioikeus arvioi rikoslain mukaista aseen poliisille toimittamisen oma-aloitteisuusedellytystä ja toisin kuin käräjäoikeus hylkäsi syytteen ampuma-aserikoksesta
Se, että A oli luovuttanut ampuma-aseen poliisille vasta toisen asian selvittämisen yhteydessä, jossain määrin puolsi sitä, ettei A:n toimintaa voitaisi pitää sellaisena oma-aloitteisuutena, jota asiaan liittyvässä rikoslain hallituksen esityksessä tarkoitetaan. Toisaalta ampuma-aseesta ilmoittamiseen ja sen luovuttamiseen liittyvistä olosuhteista ei esitetty asiassa tarkempaa selvitystä. Kun otettiin huomioon, että syyttäjä oli todennut oma-aloitteisuuden olevan riidaton sekä se, että epäselvässä tapauksessa oma-aloitteisuuden on katsottava täyttyneen, hovioikeus katsoi, että A:n menettelyä ei ollut rikoslain 41 luvun 1 §:n 4 momentin nojalla pidettävä ampuma-aserikoksena. (Vailla lainvoimaa 23.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei yhtiöllä ollut lähes 2 vuotta kestäneiden vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyöntien vuoksi oikeutta purkaa vuokrasopimusta
Vaikka vuokralaisen vuokrien omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnit osoittivat sinänsä moitittavaa huolimattomuutta, HO katsoi asiassa selostetuilla perusteilla ja ottaen huomioon laiminlyöntiin johtaneet syyt, että omavastuuosuuksien maksulaiminlyönnin merkitystä oli kuitenkin kokonaisuutena arvioiden pidettävä vähäisenä. Koska maksamattomia omavastuuosuuksia ei tällä hetkellä ollut eikä niitä vuokralaiselle määrätyn edunvalvojan määräämisen johdosta ollut myöskään odotettavissa, vuokrasuhteen jatkamista ei voitu pitää vuokranantajan kannalta kohtuuttomana. KO:n tuomio kumottiin ja yhtiön kanne hylättiin ja vuokralainen vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhtiölle sen oikeudenkäyntikulut KO:ssa 3 397,20 eurolla korkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kaupunki oli osoittanut kullekin määräaikaiselle työsopimukselle lainmukaisen perusteen - ulkoliikuntapaikoilla työskennelleen työntekijän muutosvaatimukset hylättin, mutta maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja kohtuullistettiin
HO totesi KO:n tavoin, että työsopimusten lukumäärästä tai niiden yhteenlasketusta kestosta taikka niistä muodostuvasta kokonaisuudesta ei voitu päätellä työvoiman tarpeen olleen pysyvää. Tarjolla olleen työn määrästä ja työn kausiluonteisuudesta esitetty selvitys huomioon ottaen asiassa ei myöskään ollut ilmennyt, että työnantaja olisi määräaikaisten sopimusten avulla pyrkinyt kiertämään työntekijän työsuhdeturvaa, vaan Helsingin kaupunki oli osoittanut kullekin määräaikaiselle työsopimukselle olleen lainmukainen peruste. Ottaen huomioon, että kantaja oli yksityishenkilö ja hänen vastapuolenaan oli ollut kaupunki, sekä asian suuri merkitys kantajalle ja tämän henkilökohtainen ja taloudellinen tilanne voitiin hänen velvoittamistaan korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan pitää kohtuuttomana. Samat perusteet soveltuivat myös hovioikeuskulujen korvausvelvollisuutteen. HO harkitsi oikeaksi, että kantaja velvoitetaan korvaamaan kaupungin kohtuulliseksi katsotuista oikeudenkäyntikuluista HO:ssa noin puolet eli 2.900 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 13.15
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten huolimatonta käyttöä takaajan vastuuta koskevassa asiassa
Asiassa oli kysymys siitä, miten tunnistusvälineen haltijan vastuuta ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitava tilanteessa, jossa tunnistusväline on annettu sitä oikeudettomasti käyttäneelle perheenjäsenelle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautus
HO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 9.13
Hovioikeus kovensi rangaistusta: Valvontarangaistus ei ollut enää perusteltua, joten vankeusrangaistus oli tuomittava ehdottomana
A oli aiemmin tuomittu murhasta sekä muista vakavista rikoksista elinkautiseen vankeuteen. Hänen aikaisempien rikostensa laatu, niistä ilmenevä A:n syyllisyys, sekä niistä tuomitun rangaistuksen ankaruus puhuivat selvästi yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemista vastaan. Ottaen lisäksi huomioon, että A oli vain noin kuusi kuukautta ehdonalaisen koevapautensa alkamisen jälkeen syyllistynyt uuteen vankeudella rangaistavaan rikokseen, törkeään rattijuopumukseen, asiassa oli olemassa lainkohdan tarkoittama muu painava syy, joka muodosti esteen yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 8.18
Hovioikeus: Sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavalla
Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen rangaistus voi perustua vain voimassa olevaan kirjoitettuun lakiin tai tässä tapauksessa sen perusteella annettuun asetukseen. Koska tuomiossa kerrotulla tavalla päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen (21.5.1999/609) 7 §:ää ei voitu soveltaa asiassa eikä sellaista valtioneuvoston asetusta ollut annettu, jonka perusteella sakkorangaistusta voitaisiin korottaa, sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavalla. Sillä seikalla, että vastaaja oli myöntänyt syyttäjän valituksen oikeaksi, ei ollut merkitystä. (KKO:ssa; VL:2021-95) - Uutiset
21.7.2021 15.00
Hovioikeus: Kolmesta veropetoksesta tuomitulle voitiin tuomita 20 päivän vankeuden asemasta yhdyskuntapalvelua 20 tuntia
Vastaaja oli veron välttämistarkoituksessa Venäjältä Vaalimaan tullin kautta saapuessaan tahallaan laiminlyönyt veron määräämistä varten säädetyt velvollisuutensa ilmoittaa tulliviranomaiselle maahantuomansa savukkeet. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 14.00
Käräjäoikeuden osatuomiossa ei ilmoitettu, mikä oli se ajankohta, josta alkaen vuokrasopimusta oli tullut käsitellä purkautuneena - käräjäoikeuden olisi tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksesta
Asiassa oli ensiksi kysymys siitä, olisiko KO:n tullut lausua vuokralaisen esittämästä vuokran kohtuullistamisvaatimuksesta AHVL 29 §:n mukaisena vaatimuksena. Lisäksi asiassa oli kysymys vuokran kohtuullistamisen edellytyksistä ja edellytyksistä määrätä vuokranantaja vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. HO totesi, ettei KO ollut osatuomiossaan lausunut nimenomaisesti siitä, mistä ajankohdasta alkaen vuokrasopimus oli ollut purkautunut. KO oli velvoittanut vuokralaisen maksamaan vuokranantajalle vuokrasaatavaa heinäkuun 2019 vuokraerään saakka eli asiassa mainitun ajankohdan 26.3.2019 jälkeiseltäkin ajalta. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vuokralaisella oli ollut tapauksen olosuhteissa vuokranmaksuvelvollisuuden vuokranantajankin mielestä jatkuessa vielä tilanteessa 26.3.2019 oikeus AHVL 29 §:ssä tarkoitetuin tavoin saattaa kysymys vuokran kohtuullisuudesta tuomioistuimen tutkittavaksi. KO:n olisi siten tullut lausua esitetystä vaatimuksesta. HO otti tämän vuoksi ja enemmän viivytyksen välttämiseksi asian myös tältä osin suoraan ratkaistavakseen. HO katsoi, ettei vuokran määrään ollut esitetty aihetta puuttua AHVL:n 29 §:n nojalla. Muilta osin HO hyväksyi KO:n johtopäätökset ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessa
Asiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi
Pesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
21.7.2021 10.30
Hovioikeus: Valittajalla ei ollut laillista estettä poissaololleen käräjäoikeuden valmisteluistunnosta eikä hänen oikeusturvansa ollut vaarantunut, vaikka käräjäoikeus ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä
Valittajalla ei katsottu olleen laillista estettä poissaololleen KO:n valmisteluistunnosta eikä aihetta asian palauttamiseen käräjäoikeuteen tältä osin ollut. Asian kiireelliseksi määräämisen osalta HO totesi, että käsillä olevassa asiassa KO ei ollut tehnyt lainkaan päätöstä kiireelliseksi määräämisestä. Ratkaisu vaatimukseen olisi tullut antaa kahdessa viikossa vaatimuksen tekemisestä. Valittaja oli esittänyt vaatimuksen jo haastehakemuksessaan, jonka KO oli vastanottanut 28.11.2019. Asiassa oli pidetty valmisteluistunto 24.9.2020 ja asia oli ratkaistu samana päivänä. Asiassa todetuin perustein KO ei ollut menetellyt asiassa OK 19 luvun menettelysäännösten mukaisesti. HO kuitenkin katsoi olleen ilmeistä, ettei asian kiireelliseksi määräämiselle vaadittavat edellytykset olleet asiassa täyttyneet. Tämä huomioon ottaen asiassa ei ollut edellytyksiä palauttaa asiaa KO:n käsiteltäväksi yksistään kiireelliseksi määräämistä koskevien menettelyvirheiden takia. Valittajan oikeusturva ei ollut virheen takia vaarantunut ottaen huomioon, että asia oli joka tapauksessa käsitelty alle vuodessa sen vireille tulosta. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 15.00
Hovioikeus: Toiselta paikkakunnalta tulevalle vironkieltä taitavalle avustajalle oli maksettava palkkio myös 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista
OTM oli toiminut A:lle oikeusapulain nojalla määrättynä oikeudenkäyntiavustajana Helsingin käräjäoikeudessa käsitellyssä pahoinpitelyä ynnä muuta koskevassa asiassa. HO:ssa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko OTM:lle maksettava kahden pääkäsittelypäivän perusteella matkakulujen korvausta sekä palkkiota myös matka-ajalta. HO katsoi palkkiovaatimuksen ratkaisemiseen vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioituaan, että OTM:lle oli oikeusapulain 17 §:n 1 momentin nojalla maksettava tässä tapauksessa myös pyytämänsä palkkio 8 tunnin matka-ajalta sekä korvaus tarpeellisista matkakustannuksista. Avustajan tehtävästä KO:ssa maksettua palkkiota ja kulukorvausta sekä niiden perusteella määräytyvää arvonlisäveron osuutta oli siten korotettava OTM:n vaatimin tavoin kaikkiaan 1.325,81 eurolla. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 14.00
Edunvalvottavan kanssa solmittu vuokrasopimus oli pätemätön
Kantaja oli tiennyt vastaajan heikosta terveydentilasta ja siitä, että hänellä oli taloudellisiin asioihin määrätty edunvalvoja, mutta oli tästä huolimatta solminut vastaajan kanssa vuokrasopimuksen, jolla oli olennainen taloudellinen merkitys vastaajalle. Nämä seikat huomioon ottaen KO oli katsonut, että kantajan olisi ollut kunnian vastaista ja arvotonta vedota puheena olevaan oikeustoimeen. Todistajan ja vastaajan kertomukset vastaajan olosuhteista ja terveydentilasta tukivat myös tätä johtopäätöstä. Näin ollen kanne oli hylättävä. Kanteen tultua tällä perusteella hylätyksi, asiassa ei ollut tarpeen lausua muista riitaisista seikoista tai perusteista. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 13.00
Hovioikeus: Liikenneturvallisuuden vaarantamisen rangaistavuus perustuu törkeässäkin tekomuodossa abstraktiin vaaraan
Teon tulee olla omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Syyksiluettavuus edellyttää lisäksi tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Ottaen huomioon naisen ajotapa kokonaisuudessaan, hänen päihtymystilansa, liikenneolosuhteet, ajoreitti ja näkyvyys päiväkodin pihassa, naisen menettelyssä ei ollut kysymys sellaisesta hetkellisestä laiminlyönnistä tai virhearvioinnista, joka olisi voinut tulla arvioiduksi perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 12.12
Syyttäjän vaatimus ehdollisesta vankeudesta ei menestynyt hovioikeudessa: 100 päiväsakon sakkorangaistus oli riittävä 97 km/h ylinopeudesta johtuneesta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (Ään.)
Hovioikeus totesi, että huomattavalla ylinopeudella ajaminen on tyypillinen törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tekotapa. Huomattavaan ylinopeuteen liittyy aina varteenotettava vahingon vaara, ja teko on siten tekotavaltaan hyvin vaarallinen ja moitittava. A oli ajanut 70 kilometrin tuntinopeusalueella 167 kilometrin tuntinopeudella. Näin merkittävä ylinopeus merkitsee sitä, että kuljettajalla ja muilla tienkäyttäjillä ei ole juurikaan mahdollisuutta reagoida konkreettisen vaaratilanteen ilmetessä. Tämä puolsi sitä, että teosta tulisi sen vakavuuden vuoksi lähtökohtaisesti tuomita vankeusrangaistus. Tuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi kuitenkin harkittaessa teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta, sen vaikuttimia ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena, että käräjäoikeuden tuomitsema 100 päiväsakon sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä rangaistus A:n syyksi luetusta törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. (Ään., vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 9.09
Hovioikeuden ratkaisu törkeän rattijuopumuksen ja törkeiden vammantuottamusten rangaistuksesta ja vahingonkorvauksesta vakuutusyhtiölle
Hovioikeus totesi muun muassa, että sinänsä se seikka, että nyt oli kysymys teoista, joita ennen A oli vain kerran syyllistynyt rikoksiin, puolsi kokonaisharkinnassa sitä, että rangaistus voisi olla ehdollinen. Hovioikeus totesi edelleen, että lajinvalinta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä on tuomiossa mainituin tavoin kokonaisharkintaa, jossa tekijän aiempaa rikollisuutta arvioidaan kysymyksessä olevien tekojen vakavuutta ja niistä ilmenevää tekijän syyllisyyttä vasten. Hovioikeus katsoi, että A:n syyksi luettujen tekojen vaarallisuudesta ja niistä aiheutuneista vahingoista lausuttu huomioon ottaen kysymys oli siinä määrin vakavista rikoksista, että rangaistusta ei voitu määrätä ehdollisena. Hovioikeus katsoi, että täysimääräistä korvausvelvollisuutta ei ollut pidettävä vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttoman raskaana. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 8.08
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan palkkiosta: matkakulut, matka-aika sekä esitutkinnassa avustamisesta ja asiaan valmistautumisesta maksettava palkkio
Rikosepäilyn vakavuus puolsi sitä, että B:llä oli ollut oikeus valita puolustajakseen hänelle entuudestaan tuttu asianajaja A. Lisäksi A oli ilmoittanut käyneensä joka tapauksessa tapaamassa B:tä vankilassa toisen toimeksiannon vuoksi, minkä vuoksi kaikista vankilatapaamisista ei ollut tarpeen laskuttaa. Hovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, että A:n käyttäminen puolustajana oli ollut perusteltua. A:lla oli näin ollen oikeus saada palkkio laskusta ilmeneviltä matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista täysimääräisesti. Kysymyksessä oli ollut vakava rikosepäily, josta B:lle odotettavissa ollut rangaistus oli ollut suhteellisen ankara. Nämä seikat puolsivat hieman tavanomaista runsaampaa ajankäyttöä asiaan valmistautumisessa. Toisaalta kysymys oli ollut B:n osalta vain kolmesta syytekohdasta, joista yhdessä hän oli ollut vastaajana ja kahdessa asianomistajana. Kysymys ei ollut oikeudellisesti monimutkaisesta asiasta. B oli nimennyt kuultavaksi yhden todistajan. Hän ei ollut esittänyt kirjallista todistelua. Asian laatu ja oikeudenkäyntiaineiston laajuus huomioon ottaen A:n ajankäyttö oli ollut liiallista. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 15.15
Hovioikeus arvioi kiinteistön arvoa osituksessa ja suoritustuomion tarvetta
Kiinteistö oli osituksessa arvioitu 200.000 euron arvoiseksi. Selvää oli kuitenkin, että kun oli kyse omakotitalokiinteistöstä, kiinteistön sijainnilla ja sillä sijaitsevien rakennusten kunnolla on keskeinen merkitys kiinteistön arvoa ja käypää hintaa määritettäessä. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon tuomiossa selostetut kiinteistön kuntoon liittyvät seikat sekä sen sijainti, hovioikeus päätyi asiassa vastaanotetun todistelun perusteella siihen, että kiinteistö rakennuksineen ja siihen kuuluvine peltoalueineen on osituksessa arvioitava 150.000 euron arvoiseksi. Estettä AA:n vaatiman suoritustuomion antamiselle ei ollut. Hovioikeus hyväksyi AA:n vaatimuksen RA:n velvoittamisesta suorittamaan hänelle hovioikeuden vahvistaman tasingon määrän. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.47
Taustalla kunniaväkivalta ja Istanbulin sopimus perheväkivallasta: Hovioikeus äänesti rangaistuksesta äidin ja tädin tyttöön kohdistamassa pahoinpitelyssä – kysymys myös asianomistajan vaitiolo-oikeuden syrjäyttämisestäHovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli voinut sallia oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 47 §:n 2 momentin nojalla myös vastaajan tyttären esitutkintakertomuksen ja muun esitutkinta-aineiston käyttämisen todisteena. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin A:n ja B:n kohdistaneen C:hen ruumiillista väkivaltaa syytekohdassa 2 kuvatulla tavalla ja menettelyllään syyllistyneen pahoinpitelyyn. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavista seikoista, mutta katsoi kuitenkin, että tässä tapauksessa vammojen vähäisyys ja oikeuskäytännön yhtenäisyys huomioon ottaen oikeudenmukainen rangaistus A:n ja B:n syyksi luetusta pahoinpitelystä oli kolme kuukautta ehdollista vankeutta. (Ään. tuomittavasta rangaistuksesta. Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.00
Hovioikeus: Ryöstön vai varkauden yritys?
Ottaen huomioon tekijöiden tarkoitus saada rikoksella rahaa, tilanteen uhkaavuus kaupan takana sisältäen A:n suorittaman T:n koskemattomuuteen kajoamisen, puukolla varustautuminen sekä B:n yritys pysäyttää rahojen kanssa pakeneva T lyömällä, hovioikeus katsoi kohdassa 1 A:n ja B:n osallistuneen menettelyyn, jossa väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen omaisuuden anastamiseksi oli ollut seuraamassa jokseenkin välittömästi. Näin ollen vaikka T:tä ei olekaan selvitetty piiritetyn kuten ei sitäkään, että häntä ja S:ää olisi uhattu puukolla, oli A:n ja B:n menettelyssä ollut kysymys ryöstön yrityksestä. A:n osalta edellä todetut arviot tilanteen uhkaavuudesta ja puukolla varustautumisesta pätivät myös kohdassa 2. A oli lisäksi I:n kanssa käskenyt S:ää pysähtymään ja näyttämään taskunsa, minkä S oli tehnytkin. Näin ollen A oli myös kohdassa 2 osallistunut menettelyyn, joka on ollut johtamassa jokseenkin välittömästi väkivallan käyttöön tai sillä uhkaamiseen omaisuuden anastamiseksi. Kysymys oli siten ryöstön yrityksestä, vaikka T:tä ei olekaan piiritetty tai häntä ja S:ää uhattu puukolla. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 10.00
Hovioikeus korotti puolisoaan kasvoihin kävelykepillä lyöneen sakkorangaistuksen 4 kuukauden ehdolliseksi vankeusrangaistukseksiTekoa ei kuitenkaan voitu pitää vahingollisuuden ja vaarallisuuden kannalta yhtä moitittavana kuin ratkaisussa KKO 2010:36 tarkoitettua tekoa, jossa vastaaja oli ottanut 6,3 kilon painoisen metallirunkoisen ravintolatuolin, nostanut sen päänsä yläpuolelle ja lyönyt sillä voimakkaasti häneen selin tuolilla istunutta asianomistajaa päähän. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 9.00
Hovioikeus: Tietomurto nuorena henkilönä ym. – kärsimyskorvausta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä 1.500 euroa
Sen lisäksi, mitä B:n syyksi oli luettu käräjäoikeudessa, hänen syykseen oli luettava nuorena henkilönä tehdyt tietomurto ja yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen syytteen teonkuvauksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksi
Asiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 14.00
Hovioikeuskaan ei voinut tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta, kun valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta
Valittaja ei ollut esittänyt liikennevakuutusyhtiön kieltäytymistodistusta. Sen vuoksi KO:lla ei ollut ollut edellytyksiä tutkia ansionmenetystä koskevaa korvausvaatimusta eikä myöskään HO voinut sitä tehdä. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 13.00
Hovioikeus ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, ettei virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja - palauttamista koskeva vaatimus hylättiin
HO ei pitänyt uskottavana vastaajan väitettä siitä, että virkatehtävää hoitava käräjäsihteeri ei ollut asianmukaisesti yksilöinyt peruutettavan istunnon tietoja ja että vastaajalle olisi tästä syystä jäänyt epäselväksi, minkä asian pääkäsittelyä peruutus oli koskenut. Joka tapauksessa sen jälkeen, kun vastaaja oli saanut asioita koskevat haasteet tiedokseen, hänen oli täytynyt tietää kummankin asian pääkäsittelyn ajankohta. Vastaaja ei ollut näyttänyt perustetta, jonka vuoksi asia olisi ollut palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 10.34
Kahta naista sosiaalisessa mediassa usean vuoden ajan vainonnut nainen tuomittiin 70 ps rangaistukseen ja korvamaan kummallekin kärsimyksestä 900 euroa
Vuonna 1997 syntynyt nainen oli lähettänyt asianomistajille useita asiattomia ja oikeudettomia viestejä vähintään kuukausittain ja välillä jopa kymmeniä viestejä päivittäin useamman vuoden ajan. Viestien sisältö oli ollut alentava ja epäasiallinen. Viestejä oli lähetetty Facebookissa ja Instagramissa, joten viestit olivat olleet myös osin laajan ihmisjoukon saavutettavissa. Nainen oli perustanut sosiaaliseen mediaan uusia tilejä sen vuoksi, että hän oli voinut jatkaa asianomistajien vainoamista. Teot olivat kestäneet noin 5 vuoden ajan ja teot olivat siten olleet erittäin pitkäkestoisia. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 7.55
Hovioikeus: Valvontaan määräämisen kynnys on matala
Vaikka A:ta ei ollut kuultu kumpaakaan seuraamusselvitystä laadittaessa, niistä ilmenee, että hänen henkilökohtaisia olojaan oli selvitetty poliisirekisteristä ja sosiaaliviranomaisilta. Viranomaisilta saatujen tietojen perusteella seuraamusselvityksissä on katsottu, että valvonta on tarpeellinen. Hovioikeus totesi, että kynnys valvonnan määräämiseksi on lainvalmisteluaineistossa esitetyn kannanoton mukaan matala. A:n henkilökohtaisista oloista esitetyn selvityksen perusteella hänen määräämistä valvontaan oli pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi sekä uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 16.00
Hovioikeus katsoi vietnaminkielisen asianomistajan saaneen puhelimitse tiedon kutsusta pääkäsittelyyn ja ymmärtäneen tiedoksiannon merkityksen
Pääkäsittelykutsun tiedoksiannossa ei siten ollut tapahtunut sellaista menettelyvirhettä, joka olisi ollut perusteena uhkasakon poistamiselle. Asiassa ei ollut tullut ilmi erityisiä syitä tuomita uhkasakko lievempänä kuin se oli asetettu tai jättää se tuomitsematta. Valitus hylättiin. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 14.30
Hovioikeus arvioi oliko peltipoliisin mittaama ajonopeus mitattu vastaajan kuljettamasta pakettiautosta vai vastaajan esittämällä tavalla hänet ohittaneesta ajoneuvosta
HO katsoi, että väite siitä, että valvontakamera olisi mitannut nopeuden toisesta ajoneuvosta ei yksinään johda syytteestä vapautumiseen, jos väite ei saa tukea asiassa esitetyistä todisteista tai muista asian käsittelyssä esiin tulleista seikoista. HO katsoi toisin kuin KO, että vastaaja oli syyllistynyt liikennerikkomukseen Raaseporissa 24.7.2019. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 13.00
Hovioikeus: Kymmeniä kertoja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu voitiin tuomita 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 18.1.2020, vaarallisen esineen hallussapidosta 18.1.2020 ja ajoneuvorikkomuksesta 18.1.2020 yhteiseen 40 päivän vankeusrangaistukseen. HO muutti KO:n tuomiolauselmaa ainoastaan aiemmin tuomittujen rangaistusten huomioon ottamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 9.11
Hovioikeus arvioi vangitsemisen edellytyksiä – syyttäjän kantelu ja vaatimus vangitsemisesta hylättiinA:n ja B:n ensikertalaisuus samoin kuin se, etteivät he olleet syyllistyneet uusiin rikoksiin, puhuivat vangitsemisen sallimista vastaan. Myös ajan kuluminen puhui vähäisessä määrin vangitsemisen sallimista vastaan. A:n esittämät työhön ja asumiseen liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. B:n esittämät terveydentilaan liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. Vaikka mikään vangitsemista vastaan puhuva seikka ei yksinään johtanut siihen, että vangitsemisesta oli luovuttava, hovioikeus päätyi kokonaisharkinnan perusteella siihen, ettei A:n eikä B:n vangitseminen ollut tässä vaiheessa kohtuullista eikä suhteellisuusperiaatteen mukaista. Näin ollen syyttäjän kantelu ja vaatimus A:n ja B:n vangitsemisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 15.00
Hovioikeus tulkitsi testamenttia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion – kysymys myös oikeudenkäyntikuluista
Tarkemman selvityksen puutuessa hovioikeus katsoi tuomiossa todetuin perustein, että N:n oletettua tahtoa vastaa parhaiten kiinteistön jakaminen murto-osaisesti siten, että A ja B saisivat kumpikin puolet V:n kauppakeskuksen maapohjan arvosta ja B sen maapohjan arvon, jolla sijaitsee talo ja vanha kauppa. Hovioikeus katsoi, että tontin jakaminen A:lle ja B:lle rakennusoikeuksien mukaisessa suhteessa vastaa paremmin N:n oletettua tahtoa verrattuna siihen, että tontti jaettaisiin heille pinta-alojen mukaisessa suhteessa. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kumottava ja pesänjakajan toimittamaa perinnönjakoa muutettava siten, että tontista tulee A:lle 5184/12737 osaa ja B:lle 7553/12737 osaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 14.00
Hovioikeus: Sakko tuli muuntaa vankeudeksiKäräjäoikeuden päätös oli kumottava ja suorittamatta oleva sakkorangaistus oli muunnettava vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 13.38
Hallinto-oikeus hylkäsi rikosylikonstaapelin virkasuhteen irtisanomisesta ja virantoimituksesta pidättämisestä tehdyn valituksen
Helsingin poliisilaitoksen valituksenalainen päätös ei ollut valituksessa esitetyillä perusteilla lainvastainen. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Ei lainvoim. 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 13.00
Viestintärauhan rikkomisesta, laittomasta uhkauksesta ja kunnianloukkauksesta 70 päiväsakkoa - syyte vainoamisesta hylättiinAsianomistaja A:n kertoman mukaan hän oli vastannut vastaajan internetissä julkaisemaan työpaikkailmoitukseen. A:n työtehtäväksi oli tullut ajanvarausten tekeminen vastaajan yrityksille. Nyt käsillä oleva tapahtumasarja oli saanut alkunsa pari viikkoa tämän jälkeen siitä, että vastaaja oli elokuun lopussa 2019 soittanut A:lle illalla haluten jutella ihan muista kuin työasioista. A oli ilmoittanut, ettei halua vapaa-ajallaan puhua vastaajan kanssa. Vastaajan nyt käsillä oleva viestittely ja soittelu oli alkanut tämän jälkeen. - Uutiset
14.7.2021 11.00
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä puoltavat seikatHO:lla ei sinänsä ollut aihetta epäillä törkeästä varkaudesta tuomitun vastaajan pyrkimystä muuttaa elämäntapojaan. Vastaaja ei kuitenkaan ollut esittänyt päihteettömyydestään tai elämäntilanteensa muutoksesta muuta selvitystä kuin oman ilmoituksensa, jota seuraamusselvitykseen kirjatut muut tiedot jossain määrin tukivat. Viimeisimmistä rikoksista oli kulunut vielä suhteellisen vähän aikaa. Kysymyksessä ei vastaajan kohdalla voitu katsoa olleen sellainen todennettavissa oleva elämäntapojen muutos ja rikollisesta toiminnasta irtaantuminen, jota ennakkopäätöksissä KKO 2003:77 ja KKO 2017:66 tarkoitetaan ja joka erityisen vahvasti olisi puoltanut muun kuin ehdottoman vankeusrangaistuksen tuomitsemista asiassa todetuista yhdyskuntapalvelun ja valvontarangaistuksen esteistä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 7.53
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen purkamisestaHKR:llä ei ollut urakan viivästyksestä tai vedenkäsittelysuunnitelman laiminlyönnistä johtuvia perusteita urakkasopimuksen purkamiselle. HKR oli sen vuoksi velvollinen korvaamaan NE:lle sopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon. NE ei ollut aiheuttanut HKR:lle sopimuksen ennenaikaisen päättymisen johdosta korvattavaa vahinkoa. Sen vuoksi HKR:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli hylättävä. Lisäksi HKR:n vaatimukset NE:n velvoittamisesta maksamaan vedenkäsittelysuunnitelman toimittamisen laiminlyönnin johdosta määrätyt sanktiot 10.000 euroa oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)
Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
13.7.2021 14.00
Päihtyneenä nukkumassa yksin omassa asunnossaan olleen katsottiin perustellusti erehtyneen hätävarjelutilanteen käsillä olosta ensihoitajien murtauduttua hänen asuntoonsa - hovioikeuskin hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksesta
Koska vastaaja ei ollut voinut tilanteessa havaita, että hänen asuntoonsa murtautuneet henkilöt olivat ensihoitajia, tilanne oli ollut hänen näkökulmastaan huomattavan uhkaava. Näin ollen hän oli perustellusti erehtynyt hätävarjelutilanteen käsillä olosta. Teko ei ollut ylittänyt sitä, mitä olisi RL 4 luvun 4 §:n 1 momentin mukaan voitu pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavana. Näin ollen vastaajaa ei voitu RL 4 luvun 3 §:n mukaan rangaista tahallisesta rikoksesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen syytteen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.22
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi aliurakkasopimusta
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus Destian syyllistyneen sopimusrikkomukseen. Näin ollen käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan
HO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 12.12
Hovioikeus: Edellytyksiä vangittuna pitämiselle ei ollutAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:ta ei epäilty nyt kysymyksessä olevien rikosten lisäksi muista rikoksista. Vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa omaisuuden anastaminen voisi osaltaan viitata siihen, että kysymys olisi ollut velan perinnästä, sille ei ollut kuitenkaan saatu esitutkinnassa muuta tukea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä, että A vapaana ollessaan jatkaisi rikollista toimintaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että jatkamisvaaraa ei ollut. Hovioikeus katsoi, ettei erityisiä edellytyksiä A:n edelleen vangittuna pitämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 11.55
EIT kumosi Suomen saaman langettavan tuomion EIS 2 artiklan (oikeus elämään) ja EIS 3 artiklan (kidutuksen kielto) rikkomisesta
EIT kumosi tiistaina (13.7.) Suomea koskevan tuomion turvapaikanhakijan palauttamista Irakiin koskevassa asiassa kokonaisuudessaan. Suomen hallituksella oli ollut epäilyksiä siitä, että valittajan toimittamat isänsä kuolemaa koskevat asiakirjat oli tosiasiallisesti väärennetty ja että valittajan isä oli elossa ja terve ja asui Irakissa. EIT hylkäsi valittajan valituksen (nro 25244/18) valitusoikeuden väärinkäyttönä. EIT katsoi, että valittaja oli esittämillään virheellisillä tosiseikoilla tietoisesti johtanut harhaan tuomioistuinta. Jos tiedot olisivat tulleet tuomioistuimen tietoon ennen asian ratkaisemista, valittajan valitus olisi jätetty tutkimatta EIS 35 artiklan 3(a) kohdan nojalla. - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset summaarisessa riita-asian menettelyssä
HO katsoi, että nyt kysymyksessä olleessa haastehakemuksessa esitetyt huoneenvuokrasuhteeseen perustuvat vahingonkorvausvaatimukset voitiin käsitellä OK 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa riita-asian menettelyssä. Näin ollen KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.28
Oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti - hovioikeus alensi asuntosa myynnistä saamansa rahat vapaa-ajan asunnon laajentamiseen ja remontointiin käyttäneen lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksi
HO totesi, että oikeusavun taloudellisia edellytyksiä koskevan järjestelmän tulisi kohdella edun hakijoita tasapuolisesti ja olla siinä mielessä oikeudenmukainen, että se pohjautuu hakijoiden tosiasialliseen taloudelliseen asemaan. Oikeusaputoimiston ja KO:n päätökset olisivat asettaneet valittajan eri asemaan verrattuna sellaisen henkilön kanssa, joka ostaisi asunnon vaihdon yhteydessä kalliimman asunnon remontoitavan asunnon sijaan. Näiden seikkojen vuoksi valittajalle määrätty oikeusavun lisäomavastuu muodostui kohtuuttomaksi. Oikeusapulain 20 §:n oikeusohjetta soveltaen hovioikeus alensi lisäomavastuuosuuden määrän 0 euroksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 8-vuotiaan lapsen asumisen äidille
Vaikka KO:n ratkaisun muuttaminen merkitsi 8-vuotiaan lapsen koulun ja asuinpiirin vaihtamista toistamiseen lyhyen ajan sisällä, oli asumisen jatkuvuudelle äidin luona annettava tässä tilanteessa tätä suurempi painoarvo. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.32
Hovioikeus: Riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta oli - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi
Asiakirjoista ilmeni, että A:n kuolinpesän pesänselvitys on edelleen kesken, ja asunto-osakkeen myynnistä saadut varat on talletettu sulkutilille pesänselvittäjän kieltäydyttyä ajamasta peräytettäväksi vaadittuja kanteita. HO totesi, että kanteiden käsitteleminen ennen pesänselvityksen päättämistä edistäisi tässä tapauksessa selvityksen päätymistä oikeaan lopputulokseen, ja selvityksen jälkeen perinnönjaossa tulisivat jaetuksi kaikki jäämistövarat, mikäli valittajan kanteet hyväksyttäisiin ja ne johtaisivat kuolinpesän varojen lisääntymiseen. Selvää oli, että pesänselvittäjän kieltäydyttyä nostamasta kanteita muun muassa varojen puutteen vuoksi, kysymys ei nyt ollut tilanteesta, jossa pesänselvityksen tavoitteet tulisivat paremmin toteutetuiksi pesänselvittäjän toimin. Tässä tapauksessa pesänselvitysjärjestelmän tavoitteet puolsivat HO:n mielestä sitä, että valittajan kuolinpesän osakkaana omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun ajamat kanteet oli otettava tutkittaviksi. Asiassa lausutut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että asiassa oli esitetty riittävän vahvoja perusteita poiketa lainsäätäjän PK1 9 luvun 13 §:ssä pääsäännöksi määrittelemästä pesänselvittäjän kanneoikeudesta ja että valittajalla oli oikeus ajaa kanteita saamansa valtuutuksen nojalla omissa nimissään, mutta kuolinpesän lukuun. (KKO: Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
9.7.2021 15.15
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä kirjanpitorikos ja veropetos?Hovioikeus katsoi, että sekä kirjanpitorikos ja veropetos olivat törkeitä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.26
Edunvalvonta-asia palautettiin käräjäoikeuteen kuulemisvirheen vuoksi
Pelkästään lausumapyynnön lähettäminen valittajalle ollut riittävää kuulemisperiaatteen kannalta. Kun valittajaa ei ollut asiassa asianmukaisesti kuultu, ei KO ollut myöskään selvittänyt sitä, tulisivatko valittajan mahdollisesti hoitoa vaativat asiat hoidetuksi edunvalvontaa lievemmillä keinoilla. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt ryöstöön – kärsimyskorvausta 1.700 euroa
A oli ryhtynyt menettelyyn B:n kotirauhan suojaamassa paikassa tilanteessa, jossa paikalla oli ollut heidän yhteinen pieni lapsensa. B oli kokenut A:n menettelyn niin uhkaavaksi, että hän oli joutunut pakenemaan asunnosta hakemaan apua naapureiltaan. Hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. Menettely täytti siten ryöstörikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.25
Kollega rattijuopumusepäilyn kohteena - hovioikeus vapautti virka-aseman väärinkäyttämisestä tuomitut poliisitVastaajien KO:ssa syyksi luettu teko oli käsittänyt virkavelvollisuuden rikkomisen siten, että he olivat hyötymistarkoituksessa jättäneet selvittämättä heille annetun tehtävän, jossa kohteena oli ollut heidän kollegansa. Mikäli partion toiminnasta ei olisi tehty jälkikäteen selvitystä, olisi kyseinen rikosepäily jäänyt selvittämättä. Syyteharkinnan jälkeen kollegalle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kun huomioitiin nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekotapa ja siitä aiheutuneet seuraamukset, KO oli pitänyt oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajille 30 päiväsakkoa. HO hylkäsi syytteet ja vapautti vastaajat tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021)Avoin uutinen - Uutiset
9.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rikosepäilyn tunnistamisesta ja siitä esitettävästä näytöstä
Hovioikeus katsoi, että tuomiossa mainituilla perusteilla ja tunnistuksen epäluotettavuustekijöistä huolimatta asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen petoksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta
HO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi usean naisen kimppuun ulkona käyneen ulkomaalaistaustaisen miehen kuudesta seksuaalirikoksesta 3 vuoden vankeusrangaistukseen
Asiassa oli otettava RL 7 luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitetuksi yhteisen rangaistuksen mittaamisen lähtökohdaksi vastaajan (s. 31.12.1999) syyksi kohdassa 1 luettu raiskaus, josta vastaajalle olisi yksittäisenä tekona tuomittava noin 1 v 10 kk vankeusrangaistus. Kyseinen teko osoitti vakavaa piittaamattomuutta toisen seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta, kun otettiin huomioon, että vastaaja oli käynyt ulkona aamuyöllä hänelle entuudestaan tuntemattoman asianomistajan kimppuun, kaatanut tämän maahan ja ollut asianomistajan kanssa väkivalloin sukupuoliyhteydessä työntämällä sormensa tämän emättimeen. Vastaajan syyksi oli kohdissa 3–6 luettu neljä raiskauksen yritystä. Teoille oli yhteistä se, että vastaaja oli väkivaltaa käyttäen käynyt asianomistajien kimppuun, estänyt heidän liikkumisensa, pyrkinyt työntämään kätensä heidän vaatteidensa alle ja kosketellut heitä sukuelinten alueelta. Vastaajan syyksi kohdassa 7 luetulla sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidolla ei ollut juurikaan merkitystä yhteistä rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksen
Punnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021)Avoin uutinen - Uutiset
8.7.2021 12.00
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion Pasilan putoamistapaturmassaPääurakoitsijan vastaavan työmaamestarin ja tämän alaisuudessa toimineen työnjohtajan saamat tuomiot pysyivät ennallaan. Myös aliurakoitsijan työnjohtajan tuomio pysyi ennallaan. Pääurakoitsijalle ja aliurakoitsijalle tuomitut yhteisösakot pysyivät ennallaan. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 10.00
Vastaaja syyllistyi tapon yrityksen sijasta törkeään pahoinpitelyyn - käräjäoikeuden tuomiota muutettiin
Asiassa mainituilla perusteilla asiassa jäi varteenotettava mahdollisuus siitä, että vastaaja oli suorittanut veitseniskut sellaisella tavalla, ettei A:n kuolema ollut ollut niiden varsin todennäköinen seuraus. Syyte tapon yrityksestä oli sen vuoksi hylättävä ja vastaaja oli sen sijaan syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn menettelemällä sitä koskevassa vaihtoehtoisessa syytteessä kuvatulla tavalla. Pahoinpitelyssä oli käytetty teräasetta, veistä, sillä oli aiheutettu A:lle hengenvaarallinen tila ja pahoinpitelyä oli veitseniskujen kohdentuminen hengenvaarallisille kehon alueille huomioon ottaen pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Oikeudenmukainen rangaistus rikoksesta oli 2 v 4 kk vankeutta. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 16.00
Mistä menettelystä valittaja oli tuomittu - hovioikeus palautti kunnianloukkausta ym. koskevan asian käräjäoikeuteenHO katsoi kuten KKO, että KO oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut kyselyoikeuttaan käyttämällä vaatinut A:ta täsmentämään, millä perusteella valittajan menettely täytti rangaistusvaatimuksissa viitattujen rikosten tunnusmerkistöt. KO:n tuomion mukaan valittaja oli tuomittu törkeästä kunnianloukkauksesta A:n rangaistusvaatimuksen perusteella ehdolliseen vankeusrangaistukseen ilman, että asiassa oli esitetty kyseistä rikosta koskevaa teonkuvausta. Epäselväksi oli siten jäänyt, mistä menettelystä valittaja oli KO:ssa tuomittu. Kokonaisarviointinaan HO katsoi, että palauttamista puoltavat seikat olivat painavampia kuin palauttamista vastaan puhuvat seikat. Näin ollen asia oli palautettava käsiteltäväksi uudelleen KO:ssa muilta kuin valtion varoista oikeusapua saaneen valittajan avustajille sekä valittajan kuulustuttamille todistajille maksettuja määriä koskevilta osin. Asian uudelleen käsittelyn yhteydessä KO:n on otettava huomioon ne seikat, jotka johtuvat siitä, että KO:n tuomioon oli hakenut muutosta yksin valittaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vuoroasuminen ja vuoroasumisen muut ehdot - Uutiset
7.7.2021 14.00
Hovioikeus: 20 päivän vankeusrangaistus oli liian ankara seuraamus häkkivarastoon murtautumalla tehdystä varkaudesta
Vastaajat V1 ja V2 (valittaja HO:ssa) olivat syyllistyneet varkauteen murtautumalla kuolinpesän häkkivarastoon ja anastamalla asianomistajan hiihtomonot, kahvinkeittimen, tietokoneen sekä talous- ja wc-paperia sekä valaisimen. Muilta osin syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 13.13
Hovioikeus pohti sovellettiinko tapaukseen uutta vai vanhaa lakia: Elinkautisvanki päästettiin ehdonalaiseen vapauteen 15 vuoden 6 kuukauden vankeuden jälkeenElinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneet teot oli tehty 21.8.2007. A oli yhdessä kolmen rikoskumppanin kanssa tappanut erityisen raa'alla ja julmalla tavalla kaksi sattumanvaraisesti valikoitunutta mieshenkilöä. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että A voidaan 15.3.2023 päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 15 vuotta 6 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.43
Hovioikeus jätti ulosottovalituksen tutkimatta – tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta valittajan mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanneHovioikeus totesi, että ulosottovalituksen kohteena nyt olevan ulosmittauspäätöksen perusteella ulosmitatut valituksessa palautettavaksi vaaditut varat oli lopullisesti tilitetty velkojille. Valitus ei koskenut tilityksessä olevaa virhettä taikka saman ulosmittauksen perusteella ulosmitattuja ja vielä tilittämättä olevia muita varoja tai vastaisuudessa maksettavia eriä. Valituksen kohteena oleva ulosmittauspäätös oli lisäksi korvautunut uudella ulosmittauspäätöksellä, mikä oli poistanut valituksen kohteena olevaa päätöstä koskevan muutoksenhakuintressin. Valitus oli jätettävä tutkimatta. Valituksen tutkimatta jättäminen ei itsessään vaikuta A:n mahdollisuuteen kannella ulosottoviranomaisen virkatoimista tai mahdollisuuteen nostaa viranomaista vastaan vahingonkorvauskanne. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Vain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 11.21
Vastaaja kiisti velan ja velkakirjoissa olleen allekirjoituksen - hovioikeus arvioi äänestysratkaisussaan todistustaakkasääntöjä, -teorioita ja oikeuskäytäntöä
Näyttötaakasta yleisesti - Todistustaakka erityisesti asiakirjan allekirjoituksen oikeaperäisyydestä (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 10.42
Hovioikeus äänesti - yleisellä pysäköintialueella pysäköityyn autoon 8.1.2020 törmänneen teko ei täyttänyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä
HO vapautti vastaajan tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli kuljettanut ajoneuvoa yleisesti liikenteeseen käytettävällä pysäköintialueella iltapäivällä ja törmännyt ajoneuvolla pysäköitynä olleeseen A:n henkilöautoon, jonka seurauksena ajoneuvoihin oli tullut vaurioita. Syyttäjä oli vaatinut vastaajalle rangaistusta TLL 3 §:n 1 momentin ja RL 23 luvun 1 §:n perusteella liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kysymys oli siitä, oliko vastaaja menettelyllään syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mikäli vastaajan menettelyn ei katsottaisi täyttävän liikenneturvallisuuden vaarantamisen tunnusmerkistöä, kysymys oli toissijaisesti siitä, oliko hänet tuomittava rangaistukseen liikennerikkomuksesta tekoaikana voimassa olleen säännöksen nojalla. (Lainvoimainen) - Uutiset
7.7.2021 10.10
Hovioikeus arvioi tuhotyön tunnusmerkistöä
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan tuhotyön tunnusmerkistössä tarkoitettua yleistä hengen ja terveyden vaaraa. A oli sytyttänyt tulipalon kolmikerroksisen kerrostalon alimmassa kerroksessa sijainneessa asunnossa. Oli ollut sattumanvaraista, että tulipalo ei ollut levinnyt kerrostalon muihin huoneistoihin. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n teosta oli aiheutunut myös yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt menettelyllään tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuutta
Takavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksi
Yhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 16.00
Hovioikeus: Lapsen etu oli jäänyt luotettavalla tavalla selvittämättä käräjäoikeuden kirjallisessa menettelyssä
Asiaa ei olisi tullut ratkaista kirjallisessa menettelyssä pelkästään hakemuksessa mainittujen seikkojen perusteella siitä huolimatta, ettei äiti ollut määräajassa antanut häneltä pyydettyä lausumaa. Näin ollen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi ja hankkia olosuhdeselvitys. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 15.00
Hovioikeus: 4 kk:n ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus seksuaaliseen tekoon pakottamisesta
KO oli katsonut, että vastaaja oili käyttämällä hyväkseen sitä, että asianomistaja oli ollut unitilasta johtuvan tiedottomuuden takia kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, saanut asianomistajan alistumaan seksuaalisen teon kohteeksi. Ottaen huomioon, että asianomistaja oli riisuttu siten, että hänen sukupuolielimensä oli ollut paljaana ja että asianomistajaa oli kosketeltu, teon oli katsottava olennaisesti loukanneen asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021)
1 - 100 .......... 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 1501 - 1600 .......... 10001 - 10098