Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10098 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
1 - 100 .......... 701 - 800 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 .......... 10001 - 10098
- Uutiset
9.9.2021 14.33
Hovioikeus korotti oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitun kärsimyskorvauksen 800 euroon
Miehen naiselle maksettavaksi tuomittu 400 euron korvaus korotettiin 800 euroon. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 13.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi äänestäen syytteen vesiliikennejuopumuksesta
Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko valittaja A toiminut aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä rikoslain 23 luvun 5 §:n vesijuopumussäännöksen tarkoittamalla tavalla ohjailemalla B:tä syytteessä kuvatusti. Syyttäjän hovioikeudessa tarkistaman syytteen mukaan A oli ohjeistanut ruorissa ollutta B:tä aluksen kulkuun liittyvistä asioista ja hallintalaitteiden käytöstä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 11.30
Hovioikeus: Tilauspetosrikokseen osallistumisesta jäi varteenotettava epäily
Asiassa oli riidatonta, että tuntemattomaksi jääneet henkilöt olivat suorittaneet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun tilauspetoksen, jonka seurauksena oikeudettomasti tilatut ja maksamatta jääneet elektroniikkatuotteet oli toimitettu noudettaviksi Tammiston K-Citymarketissa sijainneesta postin toimipisteestä. HO:ssa kysymys oli, kuten jo KO:ssa, vastaajan osallisuuden arvioimisesta. Arvioituaan asiassa esille tulleita seikkoja erikseen ja myös kokonaisuutena HO katsoi, ettei vastaajan ymmärrystä ja tietoisuutta tilauspetosrikokseen osallistumisestaan voitu päätellä syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella vaan että vastaajan syyllisyydestä jäi OK 17 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu varteenotettava epäily. HO:lla ei näin ollen ollut syytä muuttaa KO:n tuomiota, jolla syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 10.00
Hovioikeus velvoitti ex-avopuolison suorittamaan kuolinpesälle korvausta saamastaan asumishyödystä 25 200 euroa
Asumishyötyyn perustuvan korvauksen alkamisajankohta oli määrättävä alkamaan kuolinpesän HO:ssa vaatimasta ajankohdasta. Kuolinpesä oli näin ollen oikeutettu korvaukseen yhteensä 72 kuukaudelta. Ex-avopuoliso velvoitettiin suorittamaan kuolinpesälle korvaukseksi saamastaan asumishyödystä 1.5.2012 lukien 350 euroa kuukaudessa 30.4.2018 saakka eli yhteensä 25.200 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiannosta 11.5.2018 lukien. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 9.40
Hovioikeus: Oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautettu oli vapautettava 510 euron oikeudenkäyntimaksusta - Uutiset
8.9.2021 16.00
Hovioikeus: Poliisi ei toiminut kotietsinnässä lainvastaisesti eikä kärsimyskorvaukselle ollut perustetta
HO katsoi, että asiassa näytetyksi tulleita etsintään ryhtymistä edeltäviä valittajan tavoittamisyrityksiä oli pidettävä riittävinä ja pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisina toimenpiteinä tilaisuuden varaamiseksi valittajalle olla kotietsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Asiassa ei ollut muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi voitun katsoa toimineen asiassa lainvastaisesti. Asiassa lausutun vuoksi valittajan vaatimalle kärsimyskorvaukselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 15.00
Hovioikeus: Edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota ei ollut
Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei Verohallinto ollut yhtiön väittämin tavoin toiminut virheellisesti ja siten laiminlyönnillään aiheuttanut yhtiön konkurssiin asettamista tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymistä. Verohallinnon ei ollut myöskään näytetty antaneen puutteellisia tai harhaanjohtavia tietoja, joilla olisi ollut vaikutusta yhtiön konkurssiin asettamiseen tai konkurssin lakkaamista koskevan päätöksen viivästymiseen. Asiassa ei siten ollut edellytyksiä määrätä Verohallintoa konkurssilain 8 luvun 8 §:n mukaisesta pääsäännöstä poiketen osaksikaan maksamaan pesänhoitajan palkkiota. Mainitselmillaan perusteilla HO katsoi, ettei KO:n päätöksen lopputulosta ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 14.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen siltä osin kuin käräjäoikeus oli vahvistanut, että 70-vuotiaan muistisairaan eläkeläisen on itse realisoitava omistamansa kiinteistöyhtymän osuus
HO totesi, että jos selvittäjä on määrätty, asiassa selostetun säännöksen mukaan selvittäjän tulisi ensisijaisesti huolehtia velallisen omaisuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. KO oli kuitenkin pitänyt tarkoituksenmukaisempana määrätä valittajan huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta, vaikka valittaja oli jo KO:ssa pyytänyt, että ulosotto määrättäisiin huolehtimaan realisoinnista. Valittajan valituksessaan esittämiä perusteita kiinteistöyhtymän osuuden myyntiin liittyvistä haasteista voitiin pitää uskottavina. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon myös valittajan esittämät seikat hänen henkilökohtaisista olosuhteistaan, HO katsoi tarkoituksenmukaisemmaksi, että ulosottomies valittajan sijasta määrätään huolehtimaan kiinteistöyhtymän osuuden rahaksimuutosta ja varojen tilittämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 12.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjäsihteerille: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjäsihteerille, joka oli laiminlyönyt toimittaa vangitun kantelun sisältäneet valitusasiakirjat hovioikeudelle laissa edellytetyin tavoin viipymättä. Asia tuli tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
8.9.2021 9.00
Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa - menetettyä määräaikaa ei palautettu
Perusteinaan yhtiö oli lausunut, että se oli jättänyt valituksen konkurssiin asettamista koskevaan päätökseen määräajassa. Yhtiön edustaja ei ollut huomannut, että muutoksenhakuohjaukseen oli sisältynyt maininta tyytymättömyyden ilmoittamisesta seitsemän päivän määräajassa. Hän oli ollut estynyt tekemään tyytymättömyyden ilmoituksen, koska lukemattomat kiireelliset toimenpiteet kuten henkilöstön asioiden uudelleenjärjestelyt, pesänhoitajan tiedustelut ja omaisuuden realisoijan ohjeistaminen olivat estäneet häntä perehtymästä valitusmenettelyyn. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 16.00
Tunnistamisen merkityksestä näyttönä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen varkaudesta
Käräjä- ja hovioikeudessa tehdyille tunnistamisille ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä. Ottaen huomioon kaikki asiassa mainitut tunnistamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä sen, että vastaajan syyllisyyden tueksi ei ollut esitetty muuta näyttöä, vastaajan syyllisyydestä oli jäänyt varteenotettava epäily. Syyte ja siihen perustuvat syyttäjän ja asianomistajan korvausvaatimukset sekä rikosuhrimaksua koskeva syyttäjän vaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ei näyttöä, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut paritalohuoneiston myyjälle vahinkoa
HO katsoi, ettei myyjä (toimeksiantaja) ollut näyttänyt, että välittäjän huolimaton menettely olisi aiheuttanut hänelle vahinkoa. Näin ollen HO hylkäsi toimeksiantajan kanteen. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 15.00
Hovioikeus hyväksyi autojen takavarikosta annetun käräjäoikeuden päätöksen perustelut mainitsemillaan lisäperusteluilla
Koska asiassa mainitun RL10 luvun 2 §:n 6 momentin mukaan menettämisseuraamus on tuomittava, jos korvaus- tai edunpalautusvaatimus on ratkaisematta, myös takavarikko voidaan pitää voimassa kunnes vahingonkorvausta koskeva vaatimus on ratkaistu. Vaikka asianomistaja oli ilmoittanut vaativansa vahingonkorvausta, asia oli vielä ratkaisematta. Näillä lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
7.9.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta sen selvittämiseksi, kenen kanssa ajoneuvon pysäköimistä koskeva sopimus oli syntynyt
Kysymys oli siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä vastaajayhtiö luovuttamaan pysäköintiyhtiölle KO:n päätöksen päätöslauselmassa mainitut ajoneuvojen vuokrasopimusten jäljennökset tai sähköisen järjestelmän tulosteet mainittuine tietoineen. HO katsoi toisin kuin KO, ettei OK 17 luvun 61 §:n perusteella ollut mahdollista antaa pysäköintiyhtiön vaatimaa määräystä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että pysäköintiyhtiön asiakirjojen luovuttamista koskeva vaatimus oli hylättävä. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
7.9.2021 9.00
Luetuimmat uutiset elokuussa 2021
Lue elokuun 2021 luetuimmat Edilex-uutiset.Avoin uutinen - Uutiset
6.9.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjänotaari oli ollut toimivaltainen ratkaisemaan vuokrasaatavaa koskevan riidan - tuomion lopputulosta takauksen osalta ei ollut aihetta muuttaa
Kysymyksessä ei ollut ollut yleistakaus. Pelkästään se, että takaaja oli sitoumuksen sanamuodon mukaisesti sitoutunut vastuuseen vuokrasopimuksen kaikista velvoitteista, joista suuri osa oli vielä erikseen yksilöity, ei tehnyt takauksesta yleistakausta, vaan osoitti ainoastaan sen, että takaaja oli sitoutunut vastuuseen myös päävelkasopimuksen mukaisista liitännäiskustannuksista. Vuokrasopimusta tai siihen liittyvää takausta ei ollut katsottava pätemättömäksi. KO oli tuomionsa perusteluissa lausunut muuttavansa KO:n 4.6.2019 antamaa yksipuolista tuomiota. Oli selvää, ettei KO ollut voinut muuttaa kyseistä yksipuolista tuomiota. KO:n ei olisi tullut lausua sanotulla tavalla. HO poisti tältä osin kyseisen lausuman KO:n tuomiosta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei HO:ssa ollut kysymys saatavien määristä, erittelystä eikä maksettavaksi tuomittujen viivästyskorkojen määräytymisestä. KO:n tuomion lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 11.00
Hovioikeus hylkäsi auton huoltohistoriasta tehdyn editiovaatimuksen - aihetta odottaa tietosuojavaltuutetun toimiston päätöstä ei ollut
Kysymys siitä, oliko asiassa edellytykset määrätä Oy Vastaaja Ab esittämään vaadittu asiakirja eli KO:n tuomiossa tarkemmin selostetun auton huoltohistoria. Valittaja oli valituksessaan perustellut vaatimustaan vedoten pääosin OK 17 luvun 61 §:ään, mutta viitaten kuitenkin siihen, että vaatimus oli perustunut myös mainitun luvun 40 §:ään. Riidatonta oli, ettei tuomioistuimessa ollut vireillä asiaa, johon kyseinen asiakirja näyttönä olisi liittynyt. Asiassa oli lisäksi kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiassa mainituin perustein HO katsoi KO:n tavoin, että valittajan asiakirjan esittämistä koskeva vaatimus oli hylättävä. Asiassa ei ollut tarpeen lausua siitä, oliko editiovaatimuksen kohteena oleva asiakirja, sen todistusmerkitys ja todistusteema riittävällä tavalla yksilöity tai mikä merkitys asiassa oli sillä, oliko vaatimus koskenut kolmansien tahojen henkilötietoja. Samoin perustein HO katsoi, ettei asiassa ollut aihetta odottaa tietosuojavaltuutetun toimiston päätöstä valittajan pyytämin tavoin. Perustetta jättää oikeudenkäyntikulut asianosaisten itse vastattaviksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 10.00
Hovioikeus: Koska uuden työaikalain soveltaminen johti vastaajan kannalta lievempään lopputulokseen, asiassa oli sovellettava uutta lakia
Asiassa lausutuilla perusteilla KO:n ratkaisua syytteen hylkäämisestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.9.2021) - Uutiset
6.9.2021 9.31
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Rikosasian ratkaiseminen ilman päätösvaltaaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjätuomarille, joka oli ratkaissut rikosasian ratkaisukokoonpanossa, joka ei ollut päätösvaltainen. Asia tuli tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
2.9.2021 16.00
Esteellisyysväitteen käräjätuomarista tehneelle isälle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa
Valittaja oli vaatinut, että käräjäoikeuden antama tuomarin esteellisyyttä koskeva päätös kumotaan ja että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi tai, mikäli asiaa ei palauteta käräjäoikeuteen, että käräjäoikeuden 11.3.2021 antamaa päätöstä muutetaan siten, että hänen hakemuksensa hyväksytään ja hänet vapautetaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO tutki edellytykset jatkokäsittely luvan myöntämiselle. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. Käräjäoikeuden ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 15.00
Sosiaalityöntekijöitä uhkaillut syyllistyi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen ja laittomaan uhkaukseenVastaaja oli sähköpostiviesteissään uhannut järjestää moottoripyöräjengin murhaamaan asianomistajat. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut tuomita käräjäoikeudessa ajoneuvorikkomuksesta
Tuomitsemishetkellä (KO:n tuomio 19.8.2020) voimassa olleiden tieliikennelain ja ajoneuvolain säännösten perusteella vastaajaa ei olisi tullut tuomita KO:ssa kyseisestä ajoneuvorikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksen
Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellosta
A:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 11.00
Mies avasi naisen postilaatikosta ottamansa naiselle osoitetun kirjeen ja toimitti siinä olleen epikriisin lukuisten ihmisten saataville - tuomittiin näpistyksen lisäksi yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoihin ja korvauksiin
Mies (s. 1958) oli kopioinut Eksoten naiselle lähettämän naista koskevan epikriisin ja laittanut kopion kyseisestä dokumentista esille K-Market -myymälän ja S-Market -myymälän ilmoitustauluille sekä toimittanut kopion epikriisistä paikallislehden toimitukseen ja kunnantalon ja naisen naapurien postilaatikoihin. Mies oli levittänyt kopion epikriisistä myös kunnan terveysasemalle. Epikriisi oli sisältänyt naisen terveyttä koskevia tietoja. HO katsoi riittävällä varmuudella näytetyksi, että mies oli ottanut kysymyksessä olevan kirjeen naisen postilaatikosta. Mies oli syyllistynyt näpistykseen. Lisäksi mies oli oikeudettomasti avannut naiselle osoitetun kirjeen ja tämän jälkeen toimittanut kirjeessä ollutta epikriisiä lukuisten ihmisten saataville pienellä paikkakunnalla. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus miehen syyksi luettavista teoista oli sakkorangaistus. Ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu ja loukkauksen julkisuus sekä ohjeellisina noudatettavat henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset HO katsoi, että kohtuullinen korvaus naiselle aiheutuneesta kärsimyksestä oli yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämisen osalta 1.500 euroa ja viestintäsalaisuuden loukkauksen osalta 200 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 9.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden päätöstä asunto-osakkeiden yhteisomistussuhteen purkamista koskevassa asiassa - asiamieheen kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin
Asianosaisen puhevalta - Väliintulohakemus - Muutoksenhakuoikeus - Asian palauttamisesta käräjäoikeuteen - Uudet vaatimukset hovioikeudessa - Uudet seikat ja todistelu hovioikeudessa - Vaatimus pääkäsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa - Asianosaisten kuluvastuu - Asiamiehen oikeudenkäyntikuluvastuu (Vailla lainvoimaa 2.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
2.9.2021 8.18
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi etteivät 18- ja 19-vuotiaana tehdyt 20 petosta olleet lieviä eikä syyteoikeus ollut vanhentunut – 3 kuukautta ehdollista vankeutta
Kun otettiin huomioon rikosten samanlaisesta tekotavasta ja toistamisesta ilmenevä asiallinen ja ajallinen yhteys sekä rikosten kohdistuminen 20 eri asianomistajaan, A:n tekemiä petoksia ei voitu pitää kullakin teolla tavoitellun hyödyn tai aiheutetun vahingon vähäisestä määrästä huolimatta hänen syyllisyytensä kannalta kokonaisuutena arvostellen vähäisinä. Vastaajaa ei ollut aihetta tuomita ehdollisen vankeuden tehosteeksi valvontaan. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 7.50
Hovioikeus: Yksi vai kaksi tekoa?
Hovioikeus katsoi, että A:n molemmat laittomat uhkaukset liittyivät kohtaan 1 (ryöstö) ja niiden motivaatioperusta oli vaikuttaa asianomistajaan, jotta tämä ei tee häneen kohdistuneesta rikoksesta ilmoitusta. Teot 2 ja 3 olivat samaa laitonta uhkausta, vaikka niiden ajallinen ero olikin 3 päivää. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 16.00
Ympäristönsuojelulain mukaista tarkastustehtävää kiinteistöllä suorittaneella virkamiehellä oli oikeus ottaa tehtävässään valokuvia ja videoita - virkamiehen vastustamisesta 30 päiväsakkoa
KO oli katsonut asiassa kerrotuin tavoin näytetyksi, että vastaaja oli nimenomaisesti käyttänyt ja uhannut käyttää väkivaltaa pakottaakseen rakennustarkastajan jättämään tekemättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 15.30
Hovioikeus: Jyväskylässä toimivalla avustajalla oli oikeus saada palkkio Lahteen matkustamiseen käytetystä ajasta sekä korvaus hänelle syntyneistä tehtävän hoitamisen vuoksi tarpeellisista matka- ja hotellikuluista sekä päivärahoista
Valittaja, jonka toimipaikka on Jyväskylässä, oli määrätty Lahdessa asuvan A:n edunvalvojaksi rikosasiassa, jossa A oli ollut asianomistajana. KO:n päätöstä muutettiin valtion varoista valittajalle maksettavan matka-ajan palkkion ja matkustamisesta aiheutuneiden kulujen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 15.00
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan 1 vuoden 8 kuukauden rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta
Asiassa oli riidatonta, että ensimmäinen yhdyntä oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Sen jälkeen asianosaisten kertomukset poikkesivat erityisesti sen tapahtumienkulkuun liittyvän keskeisen yksityiskohdan osalta, oliko toinen yhdyntä tapahtunut asianomistajan ollessa hereillä ja yhteisymmärryksessä vai oliko asianomistaja nukkunut ja herännyt siihen, että vastaaja oli ollut emätinyhdynnässä häneen takaapäin. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan kertomus jäi mahdolliseksi ja siinä määrin todennäköiseksi, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Vastaajan syyllisyydestä jäi varteenotettava epäily. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä sekä vastaaja oli vapautettava tuomitusta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 13.00
Hovioikeus äänesti - puolustajaksi määrätyllä asianajajalla oli oikeus saada hovioikeudessa vaatimansa palkkio myös tyytymättömyyden ilmoittamisesta käräjäoikeudelle
Valtion varoista maksettiin asianajajalle vastaajan puolustamisesta palkkioksi 467,50 euroa ja arvonlisäveron osuutena 112,20 euroa, mitkä määrät jäivät valtion vahingoksi, koska vastaaja täytti korvauksetta myönnettävän oikeusavun saamisen taloudelliset edellytykset. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin kuolettaa
Nyt kysymyksessä olevassa velkakirjassa oli muun ohella todettu, että velka ja korko on maksettava pankille tai sen määräämälle. Pankki oli ilmoittanut, että velkakirja on kadonnut. Näin ollen kysymys oli juoksevasta velkakirjasta, joka voitiin asiakirjain kuolettamisesta annetun lain mukaisesti kuolettaa. Asiassa sivullisen oikeutta turvaa asiakirjain kuolettamisesta annetun lain 6 §:ssä säädetty kuuluttamismenettely. Kuuluttaminen tapahtuu HO:n harkinnan mukaan soveliaimmin KO:ssa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 10.30
Tarkoituksettomia asianajotoimeksiantoja? Hovioikeus hylkäsi syytteen luottamusaseman väärinkäytöstä ja yhdistyksen 64.463,30 euron korvausvaatimuksen
Asiassa oli selvitettävänä, mikä oli ollut valittajan rooli toisaalta yhdistyksen ryhtyessä oikeustoimiin ns. ruokataukopalkka-asioissa ja toisaalta yhdistyksen osallistumisessa ns. maistraattioikeudenkäynteihin ja oliko hän toiminut siten, että hän oli tietoisesti ylittänyt asemaansa kuuluvan toimivallan. Luottamusaseman väärinkäytön syyksilukeminen edellytti lisäksi, että valittaja oli pitänyt vähintään varsin todennäköisenä, että hänen menettelynsä aiheuttaa vahinkoa yhdistykselle. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 9.10
Hovioikeus: Ulkomaalaisen alle kuuden kuukauden säilössäpito ei ollut vielä kohtuutonta
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut turvaamistoimen yleisten ja erityisten edellytysten olemassaolosta. Kantelijan kohdalla säilössä pitämisen erityisiä edellytyksiä oli pidettävä painavina ottaen erityisesti huomioon se, että kantelijan epäillään syyllistyneen useisiin rikoksiin, mikä käy ilmi käräjäoikeuden päätökseen liitetystä vaatimuksesta. Vaatimuksesta käy myös ilmi kantelijan aiempi viranomaisten välttely, minkä vuoksi säilöönottoa lievempiä turvaamistoimia ei voitu pitää riittävinä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 8.33
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän oikeellisuudesta: Osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystila
Käräjäoikeus totesi muun muassa, että osakeyhtiölaissa ei ole säädetty yleiselle tuomioistuimelle toimivaltaa lopettaa rekisteriviranomaisen päätöksellä aloitettu selvitystila. Tuomiossa todetulla tavalla selvitystilaa koskeva merkintä kaupparekisterissä ei myöskään ollut virheellinen, pätemätön eikä väärä. Yksin se seikka, että yhtiölle oli jouduttu hakemaan uusia selvitysmiehiä ensimmäisen erottamisen ja toisen eroamisen vuoksi ei ollut sellainen seikka, joka aiheuttaisi kantajalle taloudellista tai muuta haittaa. Käräjäoikeus katsoi, että edellytyksiä yhtiön selvitystilaa koskevan kaupparekisterimerkinnän poistamiselle ei ollut, ja näin ollen kanne tuli hylätä. Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 16.00
Kaupan hyllyjä täyttämässä ollutta työntekijää takapuolesta puristanut mies tuomittiin seksuaalisesta ahdistelusta 20 päiväsakon rangaistukseen
Mies (s. 1968) oli ollessaan kaupan asiakkaana tarttunut asianomistajaa kiinni takapuolesta, kun asianomistaja oli ollut täyttämässä kaupan hyllyjä työtehtäviensä johdosta. Miehen menettelyn seurauksena asianomisajalle oli aiheutunut akuutti stressireaktio. Oikeansuuruiseksi korvaukseksi rikoksen aiheuttamasta kärsimyksestä arvioitiin 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 15.00
Suuren tavaramäärän säilyttäminen asunnossa ei ollut huoneiston asianmukaista hoitoa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki vuokrasopimuksen
Asiassa oli kysymys siitä, oliko kaupungin asunnot Oy:llä ollut edellytykset purkaa tai irtisanoa sen ja vuokralaisen välinen asuinhuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Irtisanomisen edellytysten osalta oli lisäksi kysymys siitä, oliko vuokralaisen katsottava tehneen AHVL 56 §:n mukaisen irtisanomisen tehottomuutta koskevan vaatimuksen ja mikä merkitys tällä seikalla oli, jos katsottiin, ettei mainittua vaatimusta ollut tehty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
31.8.2021 14.30
Kantajayhtiöllä oli asialegitimaatio, mutta sopimusta ei ollut syntynyt - hovioikeus vapautti vastaajan kaikesta käräjäoikeuden tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta
HO:ssa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajalla (A Oy:llä) oikeus ajaa kannetta omissa nimissään. Jos asialegitimaatio oli olemassa, arvioitavaksi tuli se, oliko vastaajan ja kantaja Oy:n välille syntynyt sopimus ja oliko kantaja Oy:llä oikeus saada sopimuksen perusteella vahingonkorvausta vastaajalta. Kysymys oli lisäksi mahdollisen vahingonkorvauksen määrästä. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko vastaaja saanut sellaista perusteetonta etua, jonka hän oli velvollinen palauttamaan kantaja Oy:lle ja mikä oli mahdollisen perusteettoman edun määrä. HO katsoi, että kantaja Oy:llä oli asialegitimaatio asiassa. Kantaja Oy:n ja vastaajan välille ei kuitenkaan katsottu syntyneen sopimusta. Kun vastaaja ei asiassa lausutun perusteella ollut velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle myöskään sen vaatimaa perusteettoman edun palatusta, kanne oli hylättävä ja vastaaja vapautettava kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 13.52
Syyttäjän valitus ei menestynyt hovioikeudessa: Kirjallisen todistelun perusteella ei voitu tehdä luotettavia päätelmiä menettelyn tahallisuudesta
Syyttäjä oli hovioikeudessa nimennyt A:n kuultavaksi, mutta luopunut sittemmin hänen kuulemisestaan. Hovioikeus katsoi, että syyksilukeminen ei voinut näissä olosuhteissa perustua A:n esitutkintakertomukseen. Syyttäjän kirjallisesta todistelusta ilmeni, että A:n nimellä ja hänen osoitteeseensa oli tilattu kidemäistä ainetta, joka oli Tullin laboratorion lausunnon mukaan osoittautunut 2 grammaksi ketamiinia. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että postilähetyksen vastaanottajaa koskeva merkintä on lähtökohtaisesti varsin vahva näyttö siitä, että vastaanottajaksi merkitty henkilö on lähetyksen tilaaja tai että hän on muutoin tietoinen lähetyksestä. Hovioikeus katsoi kutenkin käräjäoikeuden tavoin, ettei yksin tuomiossa mainitun kirjallisen todistelun perusteella voitu tehdä luotettavia päätelmiä A:n menettelyn tahallisuudesta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 12.59
Mediatuomari Markus Kemppainen: Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa – laadukas ja tehokas muutoksenhaku vai käräjäoikeuden käsittelyn toisto varmuuden vuoksi?
Jatkokäsittelylupajärjestelmän tarkoitus on kohdentaa hovioikeuden resursseja nimenomaan vaativien asioiden käsittelyyn ja mahdollisten virheellisten käräjäoikeuden ratkaisujen korjaamiseen.Avoin uutinen - Uutiset
31.8.2021 12.36
Hovioikeus äänesti: Oliko työsopimus erityisesti koronapandemian olosuhteissa todistusarvoltaan erityisen merkityksellinen ja väärennys siten myös kokonaisuutena arvostellen törkeä?
Hovioikeus katsoi, että perustetta katsoa työsopimus yleisesti rikoslain 33 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetuksi todistuskappaleeksi, joka on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen, ei ollut. Myöskään sellaista tulkintaa, että työsopimusta olisi nimenomaan Covid 19 -viruspandemian muodostamissa olosuhteissa itse näistä olosuhteista johtuen pidettävä todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellisenä, vaikka työsopimus ei niin sanotuissa normaalioloissa sitä olisikaan, ei voitu pitää riittävän perusteltuna. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että työsopimuksia oli tässä asiassa pidettävä todistuskappaleina, jotka olivat todistusarvoltaan erityisen merkityksellisiä. (Ään. 2–1. Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.22
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kaivon korjaamisurakassa oli kuluttajansuojalain mukainen virhe – korvausta myös välillisestä vahingosta
Ottaen huomioon tuomiossa kaivoveden laadusta todettu, asianosaisten tekemän urakkasopimuksen sisältö kaivon juomakuntoon saattamisesta sekä tavarantarkastaja H:n asiassa kaivon virheellisyyksistä ja hyvän rakennustavan mukaisista korjaustoimenpiteistä kertoma hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että B Ky:n urakkasuoritus oli kuluttajansuojalain 8 luvun mukaisena palveluksena ollut 12 §:ssä ja 14 §:ssä edellytetyt seikat huomioon ottaen virheellinen sekä lopputuloksen että neuvontavelvollisuuden täyttämisen osalta. Hovioikeus arvioi sopimuksenmukaisen kaivon kuntoon saattamisen kustannuksiksi 9.300 euroa, minkä vastapuolet oli velvoitettava korvaamaan vahingonkorvauksena kantajille. Kantajille oli lain tarkoittamana välillisenä vahinkona aiheutunut kaivon käyttöhyödyn olennaista menetystä ja muuta siihen rinnastettavaa haittaa, joka oli olennaista. Hovioikeus arvioi oikeansuuruiseksi korvausmääräksi välillisen vahingon osalta 4.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä
- Uutiset
31.8.2021 10.00
Hovioikeus: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ei sisällä säännöksiä, joiden nojalla olisi mahdollista saada suoritustuomio velvoitteesta, joka erääntyy vasta tulevaisuudessa - vaatimus tuli jättää tutkimatta
KKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella vuokranantajan vaatimus koskien vuokralaisen velvoittamista maksamaan päivävuokraa 16,70 euroa / päivä mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa sen jälkeen, kun hänen oikeutensa käyttää huoneistoa on päättynyt, tuli jättää tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
31.8.2021 9.05
Hovioikeus: Syyteoikeus törkeästä velallisen epärehellisyydestä ei ollut vanhentunut – 8 kuukautta ehdollista vankeutta ja vahingonkorvausta konkurssipesälle
J ja N kertoivat yhtenevästi haasteen tiedoksiannosta A:lle. Asiassa ei tullut esiin seikkoja, joiden perustella voitaisiin olettaa, että A ei olisi ymmärtänyt, että kysymyksessä oli myös häntä koskevan haasteen tiedoksianto. A:lle oli jätetty myös häntä koskeneet haasteasiakirjat, vaikka hän oli erehdyksestä ensin saanut hänen vaimolleen osoitetut haasteasiakirjat. Hovioikeus katsoi J:n allekirjoittaman todistuksen osoittavan tiedoksiannon A:lle tapahtuneen lain mukaisesti. Sillä, että A ei ollut tilaisuudessa allekirjoittanut häntä koskevan haasteen tiedoksisaantia koskevaa todistusta, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Näin täydennettynä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tekemän ratkaisun perustelut ja lopputuloksen ja katsoi kuten käräjäoikeus, ettei syyteoikeus A:ta kohtaan ollut vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 16.00
Hovioikeus: Kyse oli ollut työhönotosta, johon sovellettiin tasa-arvolain mukaisen syrjinnän kiellon rikkomisen osalta 1 vuoden pituista kanneaikaa - kanneoikeus oli vanhentunut
Asiassa oli riidatonta, että valittajan työsuhde sairaanhoitajana kuntayhtymän palveluksessa oli päättynyt 28.2.2018. Hän oli hakenut äitiysvapaata 31.1.2018 ja äitiysvapaa oli alkanut 13.2.2018. Kuntayhtymä oli 8.3.2018 tehnyt määräaikaisen työsopimuksen toisen työntekijän kanssa. Kyseistä työtä ei ollut tarjottu valittajalle. Tehyn lakimies oli 14.3.2018 pyytänyt kuntayhtymältä tasa-arvolain 10 §:n mukaista selvitystä. Kuntayhtymä oli 20.3.2018 antanut vastauksen selvityspyyntöön. Asiassa oli kyse siitä, oliko valittaja 19.2.2020 vireille laittama tasa-arvolain 11 §:n mukaista hyvitystä koskeva kanne nostettu määräajassa vai oliko kanneoikeus vanhentunut. Mikäli kyseessä oli ollut työhönottotilanne, kanneoikeus oli vanhentunut. Riidatonta oli, että kanneaika oli alkanut valittajan työsopimuksen päättymispäivästä 28.2.2018. Asiassa mainitsemillaaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut. Kanne jätettiin tutkimatta vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin
Perusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 15.00
Hovioikeuskin katsoi alle 21-vuotiaan miehen syyllistyneen raiskaukseen - tuomittu 1 vuoden 6 kuukauden rangaistus korotettiin 2 vuoteen - ehdollisen vankeuden ohessa oli tuomittava yhdyskuntapalveluaHO katsoi vastaajan menetelleen syytteen teonkuvauksessa mainitulla tavalla. Vankeusrangaistuksen pituus puolsi rangaistuksen määräämistä ehdottomaksi. Vankeusrangaistuksen ehdollisuutta puolestaan puolsi se, ettei vastaajaa ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja vastaaja oli tehnyt rikokset alle 21-vuotiaana. Tämä huomioon ottaen ja kun vastaajan syyksi luettu teko ei osoittanut, että hänen syyllisyyttään olisi ollut arvioitava tavanomaista ankarammin, HO katsoi, että vastaajalle tuomittu vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. Ehdollista vankeutta oli kuitenkin yksinään pidettävä riittämättömänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta rikoksesta. Tämän vuoksi ehdollisen vankeuden ohessa oli tuomittava yhdyskuntapalvelua, jonka tuomitsemiseen vastaaja oli antanut suostumuksensa ja josta hänen voitiin seuraamusselvityksen perusteella olettaa suoriutuvan. HO piti oikeudenmukaisena oheisseuraamuksena 70 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistusta. Vastaajalle tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen koeaika oli alkanut KO:n tuomiosta ja päättynyt 31.3.2021. KO:n tuomitsemaa koeaikaa ei pidennetty oheisseuraamus huomioon ottaen. Henkisestä kärsimyksestä tuomittua 3 000 euron korvausta ei ollut aihetta korottaa. Asianomistajalle tilapäisestä psyykkisestä haitasta määrättyä korvausta (2 000 €) ei myöskään ollut aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 13.14
Hovioikeus alensi ympäristön turmelemisesta tuomittua sakkorangaistusta ja yhtiön valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä menetettävää määrää
Vastaajan menettely ei ollut erityisen moitittavaa ottaen huomioon, että eri viranomaisten toiminta asiassa oli uskottavasti voinut hämärtää hänen käsitystään siitä, oliko toiminta kiinteistöllä ollut sallittua vai ei. Teon moitittavuutta vähensi myös se, että X Oy oli hyväksytty jätetiedostoon ELY-keskuksen vuonna 2012 antamalla päätöksellä, jonka nojalla yhtiöllä oli ollut oikeus jätteen keräämiseen ja kuljettamiseen. Rangaistusta alentavana seikkana voitiin edelleen ottaa huomioon se, että asian tultua ilmi kiinteistö oli siivottu ympäristöviranomaisen ohjeita noudattaen. Alueen siivoamisen jälkeen oli lisäksi todettu, ettei toiminnasta ollut aiheutunut konkreettista ympäristön pilaantumista, vaikka abstraktin vaaran edellytys olikin asiassa täyttynyt. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemaa 90 päiväsakon sakkorangaistusta oli alennettava. Oikeudenmukaisena seuraamuksena hänen syykseen luetusta ympäristön turmelemisesta oli pidettävä 45 päiväsakon suuruista sakkorangaistusta. Hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa menettämisseuraamuksen tuomitsemista ei ollut rikoshyödyn määrä huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana. X Oy tuomittiin menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä käräjäoikeuden tuomitseman 50.000 euron sijasta 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.41
Hovioikeus palautti lupalakimiestä koskevan huomautusasian valvontalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksiKoska nyt käsiteltävässä asiassa valvontalautakunta ei ollut lausunut mitään A:n moitekohdassa 4 esittämästä kantelun tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan ratkaisu oli kohdan 4 osalta kumottava ja asia palautettava valvontalautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja tuomitsi vastaajan myös käräjäoikeuden hylkäämistä pahoinpitelystä ja yleisvaarallisen rikoksen valmistelusta – rangaistusta ja kipukorvausta korotettiin huomattavasti
A:n teko oli edennyt tunnusmerkistön edellyttämälle valmisteluasteelle silloin, kun hän oli pitänyt hallussaan polttopulloa tarkoituksenaan heittää se B:n asunnon parvekkeelle ja sytyttää siten tulipalo. Sillä seikalla, että A oli lopulta luopunut tarkoituksestaan ei ollut valmistelurikoksen täyttymisen kannalta merkitystä, koska rikoslain 34 luvun 9 §:ssä tarkoitetun yleisvaarallisen rikoksen valmistelun tunnusmerkistö oli jo täyttynyt kokonaisuudessaan ennen sanottua hetkeä. Hovioikeus katsoi asiassa tulleen näytetyksi, että A:n tarkoituksena oli ollut tappaa B. A:n teko oli jäänyt yritykseksi vain siitä syystä, että B oli onnistunut puolustamaan itseään A:n häneen kohdistamalta hengenvaaralliselta väkivallalta ja koska B oli onnistunut itse tyrehdyttämään ranteen runsasta verenvuotoa ennen ulkopuolisen avun saapumista. Näin ollen A oli syyllistynyt menettelyllään kohdassa 5 rikoslain 21 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitettuun tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 9.38
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman lievän pahoinpitelyn törkeäksi – korvausta myös kärsimyksestä
B:n syyksi luettu rikos oli tehty erityisen raa'alla tavalla, joten asiassa täyttyi rikoslain 21 luvun 6 §:ssä säädetty ankaroittamisperuste. B:n syyksi luetun pahoinpitelyn tekotapa, hänen käyttämänsä väkivalta ja siitä A:lle aiheutuneet vakavat seuraukset huomioon ottaen sitä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen B oli syyllistynyt hänen syykseen luetulla menettelyllä rikoslain 21 luvun 6 §:ssä tarkoitettuun törkeään pahoinpitelyyn. B:n aikaisempi elinkautinen vankeusrangaistus oli rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla riittävä seuraamus myös B:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista. Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle törkeän pahoinpitelyn aiheuttamasta kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 16.00
Hovioikeus: Biologisella isällä ei ole oikeutta hakea muutosta aikuisadoptiosta tehtyyn päätökseen
HO totesi, että asiassa oli kysymys aikuisadoptiosta, jonka käsittelyssä adoptoitavan biologinen isä ei lukeudu adoptiolaissa lueteltuihin henkilöihin, joita on kuultava ja joilla on muutoksenhakuoikeus asiassa. Muutoksenhakuoikeuden omaavat tahot on lueteltu mainitussa säännöksessä tyhjentävästi. Se seikka, että KO oli asian selvittämiseksi kuullut myös adoptoitavan aikuisen biologista isää eli valittajaa, ei tehnyt hänestä asianosaista, jolla olisi ollut muutoksenhakuoikeus. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
27.8.2021 13.25
Apulaisoikeuskansleri: Käräjätuomarin menettely tuomitun vangitsemisessa
Käräjätuomari oli menettelyt virheellisesti määrätessään tuomitun pidettäväksi edelleen vangittuna, vaikka asiassa ei ollut esitetty vangitsemista koskevaa vaatimusta. Lain mukaan vangittuna pitäminen on mahdollista vain syyttäjän tai rangaistusta vaatineen asianomistajan vaatimuksesta. - Uutiset
27.8.2021 11.30
Minipossujen virtsaa ja ulostetta vuokra-asunnon lattioilla: hovioikeus velvoitti vuokralaisen korvaamaan huoneiston korjauskustannuksista 42.191,93 euroa ja menetetyistä vuokratuloista 3.200 euroa - asunnosta pois muuttanut vuokralainen ei ollut vastuussa vahingosta
HO piti selvitettynä, että hajuhaitan olivat aiheuttaneet vuokralaisen (A) lemmikkieläiminä pitämien minipossujen virtsaaminen ja ulostaminen asunnossa. Toinen vuokralainen (B) oli riidattomasti muuttanut asunnosta pois siinä vaiheessa, kun minipossut oli otettu asuntoon. AHVL:n 25 §:n 2 momenttia ei ollut perusteltua tulkita siten, että asunnosta pois muuttanut vuokralainen olisi ollut vastuussa asuntoon jääneen vuokralaisen huoneistolle aiheuttamasta vahingosta. B ei ollut tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttanut huoneistolle sitä vahinkoa, johon kanteen kohdassa 1 vaaditut summat perustuivat. Siten kanne B:tä vastaan oli hylättävä muilta kuin vakuutuksen omavastuuosuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 11.00
Hovioikeus: 2 vuoden ehdoton vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus aviopuolisoaan 17,5 cm:n pituisella keittiöveitsellä selän alueelle lyöneelle naiselle
KO oli hylännyt vastaajan kohdistetun syytteen tapon yrityksestä tehokkaan katumisen vuoksi ja tuominnut tämän törkeästä pahoinpitelystä. Vastaajan valituksen ja syyttäjän vastavalituksen johdosta HO:ssa oli kysymys törkeää pahoinpitelyä koskevan vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja valinnasta ehdollisen ja ehdottoman vankeuden välillä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 10.34
Apulaisoikeuskanslerilta huomautus käräjätuomarille: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksista – Valvontalautakunta huomautti vastaajan avustajaa
Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
27.8.2021 10.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi, kun miehelle ei ollut ennen avioeropäätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää
KO:ssa oli päätöksen tiedoksiannossa tapahtunut virhe. Koska mies oli asiaan osallisena vastustanut hakemusta, olisi hänelle tullut ennen asian ratkaisemista toimittaa ilmoitus ratkaisun antamisesta. Miehelle ei kuitenkaan ollut ennen päätöksen antamista ilmoitettu ratkaisun antamispäivää. KO:ssa oli näin ollen tapahtunut virhe, minkä vuoksi mies ei ollut määräajassa voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 9.22
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden ulosottoasiassa antaman päätöksen – käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei kuulu hovioikeuden toimivaltaan
Käräjäoikeuden olisi A:n määräpäivän jälkeen toimitetusta täydennyksestä ilmenevä huomioon ottaen tullut todeta, että asia oli erheellisesti kirjattu ulosottovalitukseksi ja tehdä päätös asian käsittelyn lopettamisesta. Käräjäoikeuden määräämän tuomioistuinmaksun mitätöiminen ei tuomioistuinmaksulain 11 §:n 1 momentin perusteella kuulu hovioikeuden toimivaltaan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.10
Hovioikeus: Rahanpesu oli törkeä – 8 kuukautta ehdollista vankeutta
A:n menettelyn kokonaistörkeyttä arvioitaessa oli otettava muun muassa huomioon, että A:n rooli teon toteuttamisessa oli ollut olennainen ja hän oli toiminut palkkiota vastaan ilmeisen tietoisena omaisuuden laittomasta alkuperästä ja suhtautunut välinpitämättömästi teon mahdollisiin seurauksiin omaisuuden alkuperän suhteen. Asiassa ei tullut esille minkäänlaisia tekoa lieventäviä seikkoja. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka voitiin A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 16.00
Hovioikeus arvioi oliko kyseessä yksi vai useampi rakennusvirhe ja oliko vakuutusyhtiö oikeutettu vähentämään rakennusvirheen perusteella maksettavasta suorituskyvyttömyysvakuudesta omavastuun rakennuskohtaisesti
HO katsoi, kuten KO, että kyseessä oli koko asunto-osakeyhtiössä samankaltaisena toistuva yksi rakennusvirhe. Vakuutusyhtiö oli oikeutettu asuntokauppalain 2 luvun 19 b §:n 3 momentin sekä vakuutussopimuksen ja yleisten vakuutusehtojen perusteella vähentämään yhden omavastuun maksettavasta suorituskyvyttömyysvakuudesta. Asiassa viitatut vakuutuslautakunnan ratkaisut (FINE-003097 sekä VKL 667/14 ja VKL 88/15) eivät antaneet aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 14.23
Hovioikeuden tuomio törkeästä kirjanpitorikoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä rahanpesusta
Kirjanpidon laiminlyönnin kesto sekä Nordean tilin tapahtumien kirjaamisen täydellinen laiminlyönti huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut syytä arvioida näyttöä eikä tekoa tahallisuuden osalta oikeudellisesti toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä kirjanpitorikos. Teon kohteena oli ollut lähes 150.000 euroa eli huomattava taloudellinen hyöty. Teolla oli myös aiheutettu huomattavaa vahinkoa yhtiön velkojille. Hovioikeudella ei ollut aihetta arvioida teon törkeyttä kokonaisuutena toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä velallisen epärehellisyys. Kun otettiin lisäksi huomioon X Oy:n yli kymmenen vuoden historia ja yhtiön toiminnan sinänsä riidaton aiempi tuloksellisuus ja se, että kysymyksessä oleva kiinteistö oli maksettu vastaajan henkilökohtaiselta tililtä, toiselle vastaajalle ei voitu katsoa syntyneen erityistä selonottovelvollisuutta varojen alkuperästä. Näin ollen hänen menettelyään ei voitu näin ollen myöskään pitää törkeän huolimattomana. Myös syyte tuottamuksellisesta rahanpesusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.11
Hovioikeus: Luvattoman pienoiskiväärin hallussapitoa ei ole syytä arvioida lievemmin kuin luvattoman haulikon hallussapitoa
Hovioikeus totesi, että korkein oikeus ei ole antanut oikeuskäytäntöä ohjaavaa ampuma-aserikoksen mittaamisratkaisua. Korkein oikeus ei ole liioin yhteisrangaistusta mitattaessa lausunut erikseen ampuma-aserikoksista itsessään tuomittavista rangaistuksista. Hovioikeuden mukaan oikeudenmukainen seuraamus A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli hänelle tuomitun sakkorangaistuksen asemasta 3 kuukautta vankeutta. Vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.35
Hovioikeuden tuomio omaisuuden osituksesta
Hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että osituksesta olisi ennen pesänjakajan määräämistä lopullisesti sovittu. Vaatimus B:n ositusvaatimuksen tutkimatta jättämisestä tällä perusteella hylättiin. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut omaisuuden arvostuksen ja tasingon ennakon osalta. Käräjäoikeus oli katsonut muun muassa, että B oli järjestelyssä vapautunut 21.247,55 euron (43.247,55 euron laskennallinen puoliosuus yhteisestä velasta ennen ylimääräisiä lyhennyksiä vähennettynä 22.000 eurolla, joka oli B:n omistamista kiinteistöistä saama kauppahinta) edestä enemmän asianosaisten yhteisistä veloista, kuin mitä hänen oma osuutensa kyseisestä kauppahinnasta oli ollut. Tämä oli huomioitava A:n maksamana tasingon ennakkona. Näin laskettuna A:n maksettavaksi määrättävä tasingon määrä oli 26.096,32 euroa (47.343,87 euroa vähennettynä 21.247,55 euroa). Pesänjakajan toimittamaa ositusta oli muutettava siten, että A:n maksettavaksi määrättävässä tasingon määrässä otettiin tasingon ennakkona huomioon se A:n tilasta saadulla kauppahinnalla maksettu asianosaisten yhteisen velan määrä, joka oli tullut 21.247,55 euron edestä ainoastaan B:n hyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelyn
Hakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
26.8.2021 9.05
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman törkeän pahoinpitelyn tapon yritykseksi ja korotti rangaistusta ja vahingonkorvauksia
Tappamistarkoitukseen B:n menettelyssä viittasivat lähinnä se, että hän oli jatkanut kuristamista niin pitkään, että A oli menettänyt tajuntansa. Hän oli myös poistunut asunnosta hälyttämättä A:lle apua ja pitänyt huolen vain siitä, että oli poistanut A:n puhelimesta WhatsApp-viestiketjun. Tappamistarkoitusta vastaan puhui kuitenkin se, että B oli kuristamisen lopetettuaan tarkistanut oliko A elossa eikä hän ollut jatkanut tekoaan, vaikka oli havainnut tämän hengittävän. Tappamistarkoitusta vastaan puhui myös se, että väkivallan oli laukaissut sitä edeltänyt pitkä riita seurustelusuhteen jatkamisesta/lopettamisesta. Kyse oli näin ollen ollut pikaistuksissa tehdystä teosta eikä B:n tarkoituksena voitu katsoa olleen tappaa A. B:n oli kuitenkin täytynyt pitää pitkäaikaisesti ja voimakkaasti kuristamansa A:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena ja hän oli itsekin kertonut pelänneensä A:n kuolleen. Hovioikeus päätyi näillä perusteilla siihen, että B oli syyllistynyt teollaan tapon yritykseen. Hovioikeus päätyi siihen, että A:lle oli aiheutunut kuristamisen seurauksena myös aivovaurio. Hovioikeus korotti tällä perusteella käräjäoikeuden A:lle kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta tuomitseman korvauksen A:n vaatimaan määrään. A:n kärsimyksestä ja traumaperäisestä stressihäiriöstä esittämiä korvausvaatimuksia oli pidettävä oikeudenmukaisina, joten B:n korvausvelvollisuus korotettiin myös niiden osalta vaadittuihin määriin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 7.59
Hovioikeus kovensi pahoinpitelystä ja laittomasta uhkauksesta tuomitun sakkorangaistuksen ehdolliseksi vankeudeksi – kysymys myös syyteoikeudestaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että A ei ollut esitutkinnassa antamallaan lausumalla tarkoittanut sitovasti ja lopullisesti luopua vaatimasta rangaistusta asiassa. Hän ei siten ollut menettänyt syyteoikeuttaan, ja syyttäjällä oli oikeus ajaa syytettä myös vammantuottamuksesta. Tämän vuoksi myös A:lla oli oikeus valituksessaan esittää toissijainen vaatimus B:n tuomitsemisesta rangaistukseen vammantuottamuksesta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rikoslain 7 luvun 5 §:n 2 momentin nojalla tuomittava yhteinen rangaistus oli 3 kuukautta 15 päivää vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 16.00
Hovioikeus salli ilman lainopillista avustajaa käräjäoikeudessa asiaansa hoitaneen vastaajan vedota uuteen seikkaan ja uusiin todisteisiin - asia palautettiin käräjäoikeuteenKun vastaajan sallittiin vedota asiassa mainittuihin uuteen seikkaan ja todisteisiin HO:ssa samoin kuin kantajan uusiin todisteisiin, asia muuttui olennaisesti toisenlaiseksi kuin mitä se oli KO:ssa ollut. Sen vuoksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen HO harkitsi oikeaksi palauttaa asian käräjäoikeuteen siellä otettavaksi uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 13.10
Käräjäoikeus hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen selvästi perusteettomana – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaUudessa, nyt kyseessä olevassa hakemuksessa ei esitetty hakemuksen tueksi olennaisia uusia seikkoja, jotka aiempien hylkäämisperusteiden kannalta olisivat selvästi asiaan vaikuttavia ja merkitykseltään varteenotettavia. Aikaisemman hakemuksen osalta hylkäämisperusteita oli ollut useita. Uusi hakemus oli lisäksi tehty hyvin pian sen jälkeen, kun aikaisempi hakemus oli hylätty. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli selvästi perusteeton, joten se oli heti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 11.00
Hovioikeus: 16-vuotiaan yhden päivän aikana tekemät varkausrikokset olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella
Vastaaja oli ollut rikosten (1. varkauden yritys nuorena henkilönä, 2. varkaus nuorena henkilönä) tekoaikaan vain 16-vuotias, rikokset oli tehty yhden illan aikana, eikä vastaaja ollut aiemmin rekisteröity rikoksista. Vastaaja oli myös katunut ja pyytänyt tekojaan anteeksi. Nämä ja KO:n tuomiosta ilmenevät vastaajan henkilökohtaisiin olosuhteisiin liittyvät seikat huomioon ottaen HO piti uskottavana, että kysymyksessä oli ollut pikemminkin vastaajan ajattelemattomuus ja harkintakyvyn pettäminen kuin tietoinen valinta toimia lain kielloista ja käskyistä piittaamatta. Kun otettiin lisäksi huomioon rangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa lievennettyä rangaistusasteikkoa noudattaen sekä lain esitöissä lausutut seikat nuorista rikoksentekijöistä ja rangaistuksen mittaamisesta heidän kohdallaan, vastaajan syyksi luetut teot olivat vielä sovitettavissa ankaralla sakkorangaistuksella. (Vailla lainvoimaa 28.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 10.00
Fileerausveitsellä vatsaan - hovioikeus alensi törkeästä pahoinpitelystä tuomitun rangaistuksen 2 vuoteen 1 kuukauteen
Vastaajan syyksi luettu törkeä pahoinpitely oli tehty lyömällä asianomistajaa yhden kerran fileerausveitsellä vatsaan. Teko oli ollut vaarallinen ottaen huomioon tekovälineenä olleen veitsen terän pituus ja lyönnin voimakkuus ja sen suuntautuminen vatsan alueelle, jossa sijaitsee herkästi vioittuvia sisäelimiä. Vatsaontelon lävistänyt veitsenisku oli vioittanut ohutsuolta ja ollut potentiaalisesti hengenvaarallinen. Ottaen huomioon tämä vastaajan teosta esitetty selvitys, korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2005:63 ja rangaistuksen mittaamista koskevat oikeusohjeet, vastaajalle tuomittua 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta oli pidettävä kuitenkin liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.55
KO: Yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja kunnianloukkauksesta 30 päiväsakkoa sekä kärsimyskorvauksia 1.000 euroa ja 800 euroa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Vastaajan taholta esitetty väite siitä, etteivät henkilöt olleet Facebook-viesteissä tunnistettavissa ei menestynyt. Asianomistaja ei ollut antanut lupaa tietojen julkaisemiseen ja oikeudessa vastaaja oli itsekin kertonut tienneensä, että veikkausvoitto oli haluttu pitää pois julkisuudesta. Näin ollen vastaajan menettely tietojen julkaisemisessa oli ollut oikeudetonta. Viestien kokonaisuuteen ja sävyyn nähden teko oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä asianomistajalle. Kysymys oli yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Vastaaja oli myös halventanut kahta asianomistajaa Facebook-päivityksessään nimittelemällä heitä. Teko täytti myös kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Auton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
24.8.2021 14.00
Hovioikeus kovensi 23 petoksesta ja yhdestä varkaudesta tuomittua rangaistusta - yhdyskuntapalvelu ei tullut rangaistuksena kysymykseen
KO oli tuominnut vastaajalle 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut petosrikosten toistamista koskevan koventamisperusteen soveltamisesta rangaistuksen mittaamisessa. Koventamisperuste huomioon ottaen vastaaja oli tuomittava 10 kuukauden vankeusrangaistukseen. HO katsoi kuten KO, että vastaajan aikaisemman rikollisuuden vuoksi vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksi. Kun rangaistus oli yli 8 kuukautta vankeutta, yhdyskuntapalvelu ei tullut rangaistuksena kysymykseen. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 24.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 14.30
Sukuhautaa trakortilla vaurioittanut mies tuomittiin aleentuneesti syyntakaisena 4 kuukauden 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiin vakuutusyhtiölle ja kuolinpesälle
1. Alentuneesti syyntakeinen törkeä vahingonteko 11.01.2020 - 20.01.2020
2. Alentuneesti syyntakeinen vahingonteko 22.10.2020
3. Alentuneesti syyntakeinen hautarauhan rikkominen 11.01.2020 - 20.01.2020 - Uutiset
23.8.2021 13.05
Hovioikeus: Matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto eivät olleet enää riittäviä pakkokeinoja pahoinpitelyihin syyllistyneen rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksiKun otettiin huomioon, että A:n epäillään todennäköisin syin syyllistyneen pahoinpitelyyn hänelle törkeän pahoinpitelyepäilyn perusteella määrätyn matkustuskiellon aikana eivät matkustuskielto tai tehostettu matkustuskielto enää olleet riittäviä pakkokeinoja rikollisen toiminnan jatkamisen estämiseksi. A:n pitäminen vangittuna ei ollut asian laadun tai hänen henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuutonta tai suhteellisuusperiaatteen vastaista. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 11.00
Hovioikeus: Kauppalain 26 §:n ja 62 §:n mukaisia edellytyksiä silmälaserlaitteistoja koskevan kaupan purkamiselle ennakkoviivästyksen perusteella ei ollut olemassa
Sopimuksen purkaminen oli siten ollut perusteeton. Sopimuksen oikeudettoman purkamisen vuoksi, ja koska B LLC ei ollut antanut A Oy:lle hankkeen loppuvaiheessa asianmukaista mahdollisuutta korjata sopimussuoritustaan, A Oy:llä oli oikeus päähankkeen neljännen maksuerän vielä maksamatta jääneen määrän mukaiseen korvaukseen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. B LLC velvoitettiin suorittamaan A Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 51.750,06 euroa viivästyskorkoineen. B LLC:n oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
23.8.2021 10.00
Hovioikeus: Seurustelukumppaninsa pahoinpitelystä tuomitun oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osalta
Korkein oikeus on rangaistuskäytännössään katsonut, että rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat säännönmukaiset tai ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraamukset eivät oikeuta rangaistuksen lieventämiseen (KKO 2006:44, kohta 8, ja KKO 2012:9, kohta 19). Vastaajan oli tullut ymmärtää, että pahoinpitelyrikoksiin syyllistymisellä saattaa olla kielteisiä seuraamuksia myös maassa oleskeluoikeuden osalta. Rikostuomiosta johtuva mahdollinen kielteinen vaikutus oleskelulupaharkinnassa ei siten ollut ollut vastaajan kannalta ennalta-arvaamaton tai muutoinkaan yllättävä seuraamus. Aihetta rangaistuksen lieventämiseen tällä perusteella ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 23.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 15.04
Voitiinko asianosaisten valmisteluistunnon jälkeen tekemä sovinto vahvistaa myös valtiolle korvattavien oikeudenkäyntikulujen osalta - hovioikeus äänesti
HO:n enemmistö ei muuttanut KO:n päätöslauselmaa, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle vastaajalle valtion varoista maksettu palkkio arvonlisäveroineen 613,80 euroa. Eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan vahvisti asianosaisten tekemän sovinnon myös oikeudenkäyntikulujen osalta ja vapautti kantajan velvollisuudesta suorittaa valtiolle sen varoista vastaajan avustajalle KO:ssa maksettu palkkio 613,80 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 14.03
Leipomon uuni vaurioitui ylikuumentumisen vuoksi - hovioikeus arvioi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta
Asiassa oli vakuutusyhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko se vapautettava korvausvelvollisuudesta leipomolle sen johdosta, ettei uunia ollut vaurioitumisen jälkeen korjattu eikä korvaavaa uunia ollut asennettu. Leipomon vastavalituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus leipomolle korotettava KO:ssa vaadittuun määrään. HO ei vapauttanut vakuutusyhtiötä korvausvelvollisuudesta leipomolle. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta leipomolle ei myöskään korotettu. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
19.8.2021 15.15
Hovioikeus: Valvontarangaistukselle oli edellytykset – käräjäoikeus oli virheellisesti ottanut huomioon Pohjanmaan käräjäoikeuden aiemmin tuomitseman rangaistuksenSelvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitseminen oli perusteltua. Mainitun selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että muutkin valvontarangaistuksen edellytykset täyttyivät, eikä A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 19.8.2021) - Uutiset
19.8.2021 11.00
WinCapita - hovioikeus arvioi velkajärjestelyn edellytyksiä (9 §) toisin kuin hakemuksen hylännyt käräjäoikeus
Hakija oli määrätty menettämään HO:n 15.6.2015 antamalla tuomiolla rikoksesta saatua taloudellista hyötyä valtiolle 376.174,80 euroa. Toisin kuin käräjäoikeus HO määräsi velkajärjestelyn aloitettavaksi. - Uutiset
17.8.2021 15.00
Hovioikeus katsoi 15-vuotiaan asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jäämisen johtuneen pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä - uhkasakko poistettiin
Ottaen huomioon asianomistajan nuori ikä, asema oikeudenkäynnissä (pahoinpitelyä koskeva asia) ja suomen kielellä ainoastaan asianomistajalle itselleen puhelimitse tiedoksi annettu kutsu, uskottavaa oli, että asianomistajan käräjäoikeuteen saapumatta jääminen oli johtunut pikemminkin nuoruudesta ja ymmärtämättömyydestä kuin tahallisesta niskoittelusta noudattaa kehotusta saapua tuomioistuimeen. Näin ollen HO katsoi, että este voitiin tässä tapauksessa OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetulla tavalla hyväksyä lailliseksi. KO:n tuomitsema uhkasakko tuli poistaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan
Lasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
17.8.2021 12.12
Hovioikeus lievemmän lain periaatteestaVesiliikennelaki - vesiliikennerikkomus
lievemmän lain periaate - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessa
Käräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
16.8.2021 11.30
Hovioikeus: Metsäteollisuuden työnantajilla ei ollut oikeutta yksipuolisesti vähentää ylemmille toimihenkilöille myönnettyjen pekkasvapaiden määrää (kiky)
Lyhennysvapaapäivien vähentäminen työnantajan päätöksellä kolmella päivällä ilman, että sitä olisi työntekijälle korvattu, oli työsuhteen olennaisen ehdon muutos, jota nyt käsiteltävässä tapauksessa työnantajilla ei ollut ollut oikeutta tehdä yksipuolisesti. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
13.8.2021 15.00
Miehen ei näytetty tilanneen Bulgariasta huumausainetta asunto-osoitteeseensa - hovioikeus hylkäsi syytteen
HO totesi, että postilähetyksen vastaanottajamerkinnällä on merkittävä näyttöarvo sen osoittamisessa, kuka lähetyksen on tilannut. Tällainen lähtökohtaiseen todennäköisyyteen nojautuva näyttö ei kuitenkaan pääsääntöisesti voi rikosasiassa yksinään riittää osoittamaan henkilön syyllistyneen kiellettyjen aineiden maahantuontiin. Syyttäjän tulee siten yleensä pystyä esittämään muita syyllisyyttä tukevia seikkoja, jotta syyksilukemisen edellytykset täyttyisivät. HO katsoi, ettei syytteen tueksi ollut esitetty riittävää näyttöä sulkemaan pois varteenotettavaa epäilyä siitä, ettei vastaaja ollut tilannut nyt kysymyksessä olevaa huumausainetta. Tämän vuoksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 13.30
Hovioikeus arvioi vesiosuuskunnan suoritusvirhettä ja syy-yhteyttä vahinkoon
Tuomioissa selostetuilla perusteilla hovioikeus arvioi muun muassa, että kosteiden tilojen ja makuuhuoneen osalta korvattavan vahingon määrä oli 20.000 euroa. Tämän ylittäviltä osin V Oy:n laskut olivat kohdistuneet ikääntyneiden pintojen ja rakenteiden uusimiseen, mikä ei tuomiossa selostettujen vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla kuulunut vesiosuuskunnan korvattavavaksi. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 12.32
Hovioikeus arvioi pääkäsittelyä pitämättä törkeästä rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomitun miehen aiempien rikosten vaikutusta rangaistukseen ja yhdyskuntapalvelun tai valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä
Vastaajan rikosrekisteriotteelta ilmenevät aikaisemmat ehdottomat vankeusrangaistukset ja yhdyskuntapalvelurangaistukset olivat este yhdyskuntapalvelurangaistuksen tuomitsemiselle. Vastaajan rikosrekisteriotteelta ilmeni, että hän oli vuosina 2015–2017 syyllistynyt muun muassa neljään törkeään rattijuopumukseen, kolmeen rattijuopumukseen ja kahdeksaan kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. Vastaajalla oli näistä teoista tuomittu kaksi yhdyskuntapalvelurangaistusta ja kaksi ehdotonta vankeusrangaistusta. Aikaisemmista ehdottomista vankeusrangaistuksista huolimatta vastaaja oli vuosina 2019–2020 jatkanut samankaltaista rikollisuutta syyllistymällä neljään törkeään rattijuopumukseen ja viiteen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta. HO katsoi, että edellä mainitut aikaisemmat samankaltaisista rikoksista tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset olivat este valvontarangaistuksen tuomitsemiselle. HO alensi tuomittavaa vankeusrangaistusta 10 päivällä 40 päivään. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 10.36
Valtiovarainministeriön ehdotus vuoden 2022 talousarvioksi on julkaistu
Menojen loppusumma budjettiehdotuksessa on 63,2 miljardia euroa. Ehdotus on 6,7 miljardia euroa alijäämäinen. Velanotto pienenee vuodelle 2021 budjetoidusta 7,6 miljardia euroa. - Uutiset
13.8.2021 8.37
Hovioikeuskin tuomitsi tamperelaisen kerrostalon ullakolla tulipalon sytyttäneen miehen törkeästä tuhotyöstä 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen – korvauksia vakuutusyhtiöille ei soviteltu
Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevä rangaistuskäytäntö huomioon ottaen vastaajalle tuomittua rangaistusta ei ollut aihetta muuttaa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 1989:70 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti vastaajan heikko taloudellinen asema vakuutusyhtiöihin verrattuna ei ollut peruste sovitella hänen vakuutusyhtiöille maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
12.8.2021 13.00
Apulaisoikeusasiamies: Lapsen yhteishuollon ilmoittaminen väestötietorekisteriinAOA:n saaman selvityksen perusteella väestötietojärjestelmään ei ollut välittynyt käräjäoikeudesta tietoa siitä, että käräjäoikeus oli 23.9.2015 antamallaan tuomiolla määrännyt kantelijan lapsen vanhempiensa yhteishuoltoon. AOA lähetti jäljennöksen ratkaisustaan tiedoksi käräjäoikeudelle. - Uutiset
11.8.2021 8.00
Hovioikeus jätti käräjätuomariin kohdistetun rangaistusvaatimuksen virkarikoksesta ja tähän perustuvat vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimukset tutkimattaValittaja vaati asian ratkaisseelle käräjätuomarille rangaistusta virkarikoksesta ja, että käräjätuomari ja valtio velvoitetaan korvaamaan valittajalle vahingonkorvauksena 2.000 euroa, korvauksena kärsimyksestä 600 euroa ja oikeudenkäyntikuluina 600 euroa. HO totesi, ettei valittaja ollut esittänyt selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Valittaja ei ollut esittänyt selvitystä myöskään siitä, että esitutkintatoimenpiteiden suorittamista oli tutkinnanjohtajan päätöksellä siirretty. (Vailla lainvoimaa 11.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 11.30
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan 40 päiväsakkoa
A:n Facebookissa julkaisemalla videolla käytettiin solvaavaa kieltä ihmisryhmästä heidän rotunsa ja ihonvärinsä perusteella ja videon viestiä oli pidettävä uhkaavana. Video oli yleisesti kaikkiin tummaihoisiin kohdistuvaa vihapuhetta. Se oli ihmisarvoa loukkaava ja omiaan herättämään suvaitsemattomuutta, halveksuntaa ja vihaa tummaihoisia ihmisiä kohtaan. Rangaistuksen mittaamisessa otettiin huomioon, että A oli poistanut videon samana päivänä. Sakkorangaistus oli riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta rikoksesta. Hovioikeus ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa
Asiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 14.00
Autokauppa ei kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa ostajalle - ostajan vaatimus käyttöhyödyn menetyksestä hylättiin
Vastaajayhtiö oli pystynyt riittävällä luotettavuudella osoittamaan, ettei se sopimuksen tekoajankohtana olisi saanut sovitun mukaista vakuutusjärjestelyä muustakaan yhtiöstä. Kysymys oli siten ollut vastaajan vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olleesta seikasta, jonka enempää selvittämistä vastaajalta ei kohtuudella ollut voinut edellyttää ja jonka seurauksia se ei ollut voinut välttää eikä voittaa. Vastaaja ei ollut kaskovakuutuksen puuttumisen vuoksi voinut luovuttaa ajoneuvoa kantajalle. Vastaajayhtiö oli KSL 5 luvun 8 §:n 1 momentin nojalla ollut oikeutettu jättämään sopimuksen täyttämättä. Tässä tilanteessa kantajalla ei ollut sanotun lain 10 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaista oikeutta vahingonkorvaukseen ajoneuvon käyttöhyödyn menetyksestä. Asiassa oli myös jäänyt näyttämättä, että auton luovutuksen viivästymisestä olisi aiheutunut lainkohdan tarkoittamaa olennaista käyttöhyödyn menetystä. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021) - Uutiset
6.8.2021 11.00
Hovioikeus: Koronatestissä istuntopäivänä käyneellä rikosasian vastaajalla oli laillinen este - pääkäsittely peruutettiin kolmannen kerran
Vastaaja oli yhden kerran jäänyt syytä ilmoittamatta vastaajana pois KO:n pääkäsittelystä. Lisäksi hän oli kerran jäänyt pois pääkäsittelystä ilmoittamalla, että hän oli sairas ja oli menossa koronavirustestiin. Kysymyksessä olevana kolmantena kertana hän oli jäänyt pois 30.6.2021 pidettäväksi määrätystä pääkäsittelystä. Hänen avustajansa oli KO:ssa ilmoittanut, että vastaaja oli sairas ja menossa koronavirustestiin, minkä vuoksi hänellä oli laillinen este. HO katsoi vastaajan esittäneen riittävän selvityksen siitä, että hänellä oli ollut perusteltu syy mennä koronavirustestiin ja että hän oli käynyt testissä istuntopäivänä. Ilmoittamansa altistumisen vuoksi hän ei muita henkilöitä vaarantamatta ollut voinut saapua KO:n istuntoon. KO:n tuomitsema uhkasakko poistettiin ja päätös määrätä vastaaja tuotavaksi KO:n istuntoon kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.8.2021)
1 - 100 .......... 701 - 800 801 - 900 901 - 1000 1001 - 1100 1101 - 1200 1201 - 1300 1301 - 1400 1401 - 1500 .......... 10001 - 10098