Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
9930 hakuosumaa
- Uutiset
16.5.2022 12.45
Hovioikeus hylkäsi vasaramurhaajan hakemuksen elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisesta vapauttamisesta
Hovioikeus totesi muun muassa, että A:n elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtanut murha ei ollut laadultaan sellainen, että se puoltaisi vapauttamista keskimääräistä vapautumisaikaa selvästi aiemmin. Tällä hetkellä elinkautisvankien keskimääräinen vapautumisaika on noin 14,5 vuotta. Elinkautiseen vankeusrangaistukseen sisältyvillä muilla rikoksilla tai A:n vankilassaoloaikanaan suorittamilla muilla lyhyillä vankeusrangaistuksilla ei ollut katsottava olevan ratkaisevaa merkitystä asiassa. Hovioikeus toteaa, että tässä tapauksessa vankilassaoloajan on oltava selvästi 12 vuoden vähimmäisaikaa pidempi. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 11.00
Hovioikeus: Vankilan käytävällä kuvattu valvontatallenne oli salassa pidettävä asiakirja
HO totesi, että valvontatallenteen tuleminen julkiseksi aiheuttaisi todennäköisesti muiden vankien osalta merkittävää haittaa niille eduille, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty tai määrätty. Valvontatallenne oli siten salassa pidettävä asiakirja eikä pyynnön esittäjän pyyntöön voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet kahdesta raiskauksestaSyytteen mukaan vastaaja oli 20.11-7.12.2018 syyllistynyt kahteen raiskaukseen pakottamalla molemmilla kerroilla asianomistajan väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen. Teot olivat tapahtuneet noin 12 tunnin aikana, joista ensimmäinen teko oli tapahtunut vastaajan asunnossa ja toinen asianomistajan asunnossa. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 13.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen konkurssin peruuttamisesta ja palautti asianKoska käräjäoikeus ei ollut kuullut X:ää ja sen lakimääräisiä edustajia C:n ja B:n hakemuksista konkurssin peruuntumiseksi sekä heidän puhevallastaan asiassa, käräjäoikeudessa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen asiassa annettuun ratkaisuun ja sen perusteluihin. Käräjäoikeuden päätös oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 11.01
Hovioikeuden päätös väliintulosta välitystuomion täytäntöönpanossa
L ei esittänyt todennäköisiä syitä sille, että asia koskee hänen oikeuttaan tai että asiassa annettava tuomio voisi vaikuttaa haitallisesti hänen oikeusasemaansa. Asiassa ei muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella L:n väliintulohakemus tulisi hyväksyä. Väliintulohakemus oli näin ollen hylättävä. L:llä ei hakemuksen tultua hylätyksi ollut väliintulijan asemaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. L:llä ei siten ollut oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:n tai 10 §:n nojalla oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin eikä esittää siinä vaatimuksia. L:n väliintulijana esittämät vaatimukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 9.59
Hovioikeus mittasi petosrikossarjan rangaistusta - Uutiset
11.5.2022 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi perusmuotoisen veropetoksen sijaan törkeästä veropetoksesta
Hovioikeus katsoi, että veropetoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja verotussäännösten vastainen menettely oli jatkunut koko yrityksen kaksi tilikautta kestäneen toiminnan ajan, sekä rikos oli tekoaikana edellyttänyt useita erillisiä rikoksentekopäätöksiä. Veropetosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tuomittua rangaistusta korotettiin 7 kuukauteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselle
Kun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.46
Hovioikeus äänesti perusteluista FBI:n peiteoperaatioon liittyvässä hyödyntämiskieltoasiassa
Yhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, voitiinko tällä tavalla hankittua viestintää hyödyntää todisteena rikosasiassa. Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 16.00
Hovioikeus jätti kantelun pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön hylkäämisestä tutkimattaHovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn peruuttamista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, ja mikäli hovioikeus katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, se voisi kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 10.29
Hovioikeus: Rikokseen perustuva korvausvelvollisuus tuhoutuneesta autosta
Hovioikeus totesi, että vahingonkorvauksena suoritettava hyvitys kohdistuu ainoastaan siihen varallisuusarvoon, joka tuhoutuneella autolla oli ollut (KKO 1990:78). Näin ollen erillistä korvausta ei tullut suoritettavaksi tuhoutuneen auton tilalle ostetun uuden auton kauppahinnasta, ainoastaan vahingosta mahdollisesti aiheutuneista muista kuluista. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
5.5.2022 13.00
Hovioikeus määräsi useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomitun mielentilan tutkittavaksi
KO oli tuominnut vastaajan yhdeksästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 4 vuoden 3 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen. - Uutiset
5.5.2022 11.25
Törkeän pahoinpitelyn yritys vai murhan yritys – hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuuttaVaikka A:n syyksi olikin luettu kohdassa 1 murhan yrityksen asemesta törkeän pahoinpitelyn yritys, tekoa oli pidettävä lajissaan moitittavana ottaen huomioon teon yllätyksellisyys ja sen kohdistuminen virkatoimea suorittavaa poliisia vastaan. Tämä ja muut käräjäoikeuden tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen oikeudenmukainen yhteinen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 2 vuoden ja 7 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Tuomittu rangaistus oli sen pituus huomioon ottaen määrättävä ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 5.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 15.15
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen valvojan tehtävästä vahvistettavaa palkkiota oli alennettava
Hovioikeus päätöksessä mainituilla perusteilla katsoi, että A:n laskuttamista toimenpiteistä seitsemän tuntia oli ollut sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät olleet käytettävissä olevan selvityksen perusteella kuuluneet valvojan tehtäviin. Ottaen huomioon, että A:n tuntiveloitus oli ollut arvonlisäveroineen noin 300 euroa, A:lle valvojan tehtävästä vahvistettava palkkio oli alennettava Varman vaatimalla tavalla 7.737,60 euroon. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 14.43
Hovioikeus: Sakkorangaistus ei ollut riittävä lähes 10.000 euron kavalluksesta
Hovioikeus totesi, että silloin kun kavalluksen kohteena on lähes 10.000 euron arvosta omaisuutta, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti tuomittu vankeutta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus A:n rikoksesta oli kolme kuukautta vankeutta. A:ta ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity, joten vankeus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
3.5.2022 11.30
Hovioikeus: Testamentti oli väärennetty
Toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus, HO luki lähes 70-vuotiaan vastaajan syyksi törkeän väärennyksen ja törkeän petoksen yrityksen. Vastaaja tuomittiin 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 3.5.2022) - Uutiset
3.5.2022 8.28
Apulaisoikeusasiamies: Hovioikeuden presidentin vahvistama työjärjestys – jatkokäsittelyluvan käsittelyn kokoonpanoJatkokäsittelylupa voidaan hovioikeudessa myöntää joko yhden tai kolmen tuomarin kokoonpanossa. Kysymys oli siitä, voidaanko hovioikeuden työjärjestyksessä määrätä, että jatkokäsittelylupaa koskeva kysymys on säännönmukaisesti käsiteltävä kolmen jäsenen kokoonpanossa, vaikka yksikin jäsen voisi lain mukaan päättää luvan myöntämisestä. - Uutiset
2.5.2022 16.15
Apulaisoikeuskansleri: Syyttäjän menettely hovioikeudessa ja perustelujen puutteellisuusApulaisoikeuskansleri saattoi Pohjois-Suomen syyttäjäalueen aluesyyttäjän tietoon käsityksensä perustelujen puutteellisuudesta. - Uutiset
2.5.2022 15.33
Hovioikeus: Uuden määräajan asettaminen muutoksenhakua varten
Ottaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2000:101 sisältämä oikeusohje, syyttäjäryhmän muita virkatehtäviä ei voida pitää hyväksyttävänä syynä määräajan pidentämiselle. Alkuperäisen valituksen määräajan pidentämiseen yli 30 päivällä tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pidättyvästi. Määräajan pidentämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi kuitenkin näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa olevan kohtuullista, että valituksen määräaikaa pidennettiin pyynnön mukaisesti 31.5.2022 saakka. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 14.15
Hovioikeus arvioi päiväsakon rahamäärää: satunnaiset pääomatulot
Ottaen huomioon, että A:n keskimääräiset nettotulot vuonna 2020 olivat verotietojen mukaan olleet suuremmat kuin mitä hänen tulokseen oli sakkomääräyksen antamishetkellä arvioitu, A:n ilmoittamat muutokset eivät osoittaneet, että hänen maksukykynsä olisi olennaisesti ja pitkäaikaisesti alentunut. Näin ollen hovioikeus katsoi, että perustetta päiväsakon rahamäärän alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 13.13
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön takautumisoikeus
Asiassa ei esitetty selvitystä, minkä sisältöiseen autovakuutukseen ja mihin vakuutuksen mukaiseen vahinkotapahtumaan yhtiön suorittamat vakuutuskorvaukset olivat perustuneet. Asiassa ei täten ollut edellytyksiä arvioida yhtiön takautumisvaatimuksen edellytyksien täyttymistä autovakuutuksesta maksetun korvauksen osalta. Yhtiön korvausvaatimukset oli käräjäoikeuden katsomin tavoin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellon
A:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.55
Hovioikeuden tuomio Länsimetron rakennusurakkariidassa: Urakkasopimus oli voitu purkaa – oikeudenkäyntikuluista äänestettiin
Asiassa oli ensinnäkin ratkaistavana kysymys, miltä osin Larmix oli reklamoinut Strabagille tämän sopimusrikkomuksista ja säilyttänyt siten oikeutensa esittää vahingonkorvausvaatimuksia oikeudenkäynnissä. Larmix katsoi, että käräjäoikeus oli arvioinut työmaa-alueiden luovutusajankohtia virheellisesti. Tämän vuoksi Larmix oli vaatinut suurempaa viivästyssakkoa. Asiassa oli siten arvioitavana myös kysymys siitä, oliko Strabag rikkonut sopimustaan alueita luovuttaessa siten, että Larmixilla olisi oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaa suurempaan viivästyssakkoon. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022, ään. oikeudenkäyntikuluista) - Uutiset
29.4.2022 11.15
Hovioikeus: Velat eivät olleet vanhentuneet
Esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden myös hovioikeus päätyi siihen, että asiassa oli näytetty, että Y Oy:llä oli X Ky:ltä ja A:lta kanteessa vaaditut huoltolaskuista erilliset velkakirjasaatavat. Näiden saatavien maksamisesta puolestaan ei esitetty riittävää näyttöä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden velan vanhentumista koskevat perustelut. Y Oy:n maksettavaksi vaatimat velat eivät olleet vanhentuneet. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
28.4.2022 11.00
Hovioikeus piti liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista hyvän tavan vastaisena
Arviossa painoi erityisesti se, että vuokranantaja oli ilman tilanteen ja vuokrasuhteen tarkempaa selvittämistä tullut hyötymään vuokralaisen luomasta liiketoiminnasta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien muuttokustannuksista, uuden liikehuoneiston hankinnasta, asiakaspiirin vähentymisestä ja vuokra-arvon lisäyksestä vaadittuja korvauksia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien myös menetetystä liiketoimintakaupasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2022) - Uutiset
28.4.2022 8.40
Hovioikeus äänesti takaajan vastuusta
Nyt kysymyksessä oleva sopimus oli ollut toistaiseksi voimassaoleva siten, että sen oli voinut irtisanoa. Sopimuksessa ei ollut sovittu takauksen ajallisesta rajoittamisesta takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimalla joko takauksen kiinteästä voimassaoloajasta tai siitä ajasta, jonka kuluessa erääntyvistä tai syntyvistä velvoitteista takaaja vastaa. Edellä todetun vuoksi EA ja JA voisivat olla vastuussa vain sellaisista pääveloista, joiden myöntämisen yhteydessä takaus oli annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin heidän tiedossaan. Nyt vaadittavat velat olivat riidatta syntyneet takauksen antamisen jälkeen. Certum Finance Oy:llä ei siten ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia EA:lta ja JA:lta takauksen perusteella. - Uutiset
27.4.2022 14.41
Hovioikeus: Soveltuiko poroisäntään porovahingoista analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuu
Hovioikeudessa ratkaistavana kysymyksenä oli ensinnäkin se, oliko vahinkoilmoituksen ja korvaushakemuksen tekeminen kuolleista poroista ollut A:n tehtävänä. Mikäli tehtävän katsottiin kuuluneen A:lle, niin seuraavaksi ratkaistavaksi tuli, oliko A laiminlyönyt velvollisuutensa ja oliko hän toiminut tahallaan tai huolimattomuudesta. Mikäli A:n katsottiin laiminlyöneen tehtävänsä tahallaan tai huolimattomuudesta, seuraavana ratkaistavana kysymyksenä oli se, oliko A aiheuttanut kanteissa mainitut taloudelliset vahingot julkista valtaa käyttämällä tai rangaistavaksi säädetyllä teolla taikka oliko vahinkojen korvaamiseksi olemassa muutoin erityisen painavia syitä. Mikäli mainitut korvausperusteet eivät tulleet sovellettavaksi, kysymys oli vielä siitä, soveltuiko tapaukseen analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuu. Edelleen korvausvelvollisuuden osalta oli kysymys paliskunnan isännänvastuusta, vahingonkorvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden laajuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 12.07
Hovioikeus palautti autokaupan purkamisasian oikeudenkäyntikulujen osalta käräjäoikeuden menettelyvirheiden vuoksi
Asiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti ratkaistessaan tuomiolla kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen sekä arvioinut viran puolesta oikeudenkäyntikulujen määrän tiedustelematta sitä lainkaan kantajalta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asia tämän johdosta palautettava käräjäoikeuteen, vai oliko mahdolliset menettelyvirheet korjattavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 8.30
Hovioikeus: Poliiseja uhkailleen menettely täytti virkamiehen vastustamisen törkeän tekomuodonKorkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta KKO 2019:31 ilmenevä oikeusohje huomioon ottaen sillä seikalla, että vastaajan hallusta ei ollut löytynyt ampuma-asetta tai että hänellä ei tosiasiassa ollut ollut mahdollisuutta toteuttaa uhkaustaan sen esittämishetkellä, ei ollut asian oikeudellisen arvioinnin kannalta merkitystä. (Vailla lainvoimaa 18.4.2022) - Uutiset
14.4.2022 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Osuuskunnan kokouksen päätöksen moittiminen – jäsenyydestä erottaminenHovioikeus katsoi, että Osuuskunta Informaatiokirjakaupalla oli ollut oikeus erottaa Booky jäsenyydestään. (Vailla lainvoimaa 14.4.2022) - Uutiset
13.4.2022 11.00
Hovioikeus: Työriidan hävinnnyt työntekijä oli velvollinen korvaamaan puolet yliopiston oikeudenkäyntikuluista
Kantaja oli hävinnyt työsopimuksen irtisanomista ynnä muuta koskeneen riita-asian KO:ssa. KO oli katsonut, että kantajan velvoittaminen korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti olisi ollut OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta ja tämän vuoksi velvoittanut kantajan korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikuluista puolet. HO:sa kysymys oli siitä, oliko asiassa perusteita alentaa asian hävinneen kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta seuraavilla perusteilla: ensiksikin OK 21 luvun 8 b §:n nojalla, koska oikeudenkäyntikulujen korvaaminen olisi ilmeisen kohtuutonta; toiseksi saman luvun 8 a §:n nojalla, koska asia olisi ollut oikeudellisesti epäselvä ja kolmanneksi saman luvun 5 §:n nojalla, koska yliopistolle olisi aiheutunut lainkohdassa tarkoitettuja kuluja. (Vailla lainvoimaa 13.4.2022) - Uutiset
8.4.2022 11.35
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta asunto-osakeyhtiöasiassa
Asunto-osakeyhtiö ei esittänyt selvitystä siitä, milloin vanhentuminen oli katkaistu. Se ei siten osoittanut, että se olisi sunnuntaina 21.7.2019 käräjäoikeuteen toimitetulla ja maanantaina 22.7.2019 vireille tulleella kanteella katkaissut velan vanhentumisen kolmen vuoden määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
7.4.2022 15.00
Apulaisoikeuskansleri: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteen useassa rikosasiassa - Uutiset
7.4.2022 7.52
Syyte rahanpesusta ei menestynyt hovioikeudessakaan
Ulkomainen lainanantaja oli erehdyttänyt A:ta ja B:tä tekemään syytteessä tarkoitetut rahasiirrot käyttämällä hyväkseen heidän taloudellista ahdinkoaan. Vaikkakin A:n ja B:n menettelyä voitiin pitää huolimattomana heidän siirtäessään heille tuntemattomilta henkilöiltä tulleita varoja edelleen, olosuhteet kokonaisuutena arvioiden A:n ja B:n menettelyä ei voitu pitää rahanpesurikoksessa edellytetyin tavoin tahallisena tai törkeän huolimattomana. Näin ollen hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2022) - Uutiset
6.4.2022 13.30
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion paperitehtaan soodakattilan telinetyössä sattuneessa tapaturmassaHovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion paperitehtaan huoltoseisokkityötä koskeneessa asiassa. Työmaalla päätoteuttajan vastuuhenkilönä toiminut seisokkipäällikkö valitti käräjäoikeuden tuomiosta, mutta hovioikeus pysytti tuomion ennallaan ja hyväksyi käräjäoikeuden perustelut, niitä osin täydentäen. Tuomio pysyi muidenkin vastaajien osalta ennallaan. (Vailla lainvoimaa 6.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 13.45
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta rikosasian jäätyä sillensäTapauksessa käräjäoikeus oli jättänyt asian sillensä, ja A:lla oli siten oikeus saada valtion varoista korvaus kohtuullisina pidettävistä 1.595 euron suuruisista oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 11.17
Hovioikeus: Olutvarkaita perästä ajanut kauppias syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen
A:n menettely oli täyttänyt rikoslain 23 luvun 1 momentin 3 kohdan mukaisen ankaroittamisperusteen tai ainakin menettely oli saman pykälän 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla rinnastettavissa ensin mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun pysähtymis- ja väistämisvelvollisuuden rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 8.35
Hovioikeus kumosi matkustuskiellon
Asiassa oli kysymys siitä, oliko A:n määräämiselle matkustuskieltoon ja siten hänen liikkumisvapautensa rajoittamiselle pakkokeinolaissa säädettyjä edellytyksiä. (Lainvoimainen) - Uutiset
1.4.2022 15.00
Hovioikeus: Suoritettu verotarkastus ei korvannut vastaajan elinkeinotoiminnan tulojen ilmoitusvelvollisuutta
Törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta vankeutta ja 3 vuoden liiketoimintakielto. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 12.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi oikeudenkäyntiavustajan matkakuluvaatimuksen
Pelkästään se, että varatuomari T oli avustanut A:ta tämän aiemmissa asioissa, tai se, että A:ta oli syytetty muun ohella törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei perustellut Oulusta asti tulevan avustajan käyttämistä Pirkanmaan käräjäoikeudessa, kun käsiteltävänä olevan kaltaiseen asiaan olisi ollut saatavissa avustaja myös samasta tuomiopiiristä. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
31.3.2022 11.30
Hovioikeus tulkitsi YSE 1998 -ehtoja ja kuluttajansuojaa peruskorjausurakassa
YSE 1998 -ehdot olivat tulleet osaksi asianosaisten välistä urakkasopimusta. Sille, että kuluttajan asemassa olleet A ja B-A eivät olleet urakan kestäessä vedonneet YSE 1998 -ehtoihin, ei ollut annettava ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa mainittujen ehtojen soveltumista urakkaan. X-Rakennuspalvelu Oy:n ensisijainen vaatimus ja toissijainen vaatimus kustannusarvioon kuuluvien töiden eli 27.000 euron osalta oli hylättävä. Tuomiossa lausutusta seurasi, että yhtiön kokonaislaskutusoikeus urakasta oli ollut 247.002,73 euroa. Koska A ja B-A olivat riidattomasti maksaneet yhtiölle 176.143,20 euroa, laskutusoikeutta oli jäljellä 70.859,53 euroa, mikä määrä A ja B-A velvoitettiin suorittamaan yhtiölle. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 14.00
Hovioikeus: Yhtiön asettamiselle konkurssiin ei ollut estettäHovioikeus katsoi johtopäätöksenään muun muassa, että hakijan saatavan voitiin katsoa perustuvan konkurssilain 2 luvun 1 momentin 2 kohdan tarkoittamaan velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen ja se oli saman momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla muutenkin niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voitu perustellusti epäillä. Väitetty velallisen vastasaatava oli jäänyt sekä perusteen että määrän osalta olennaisilta osin selvitystä vaille. Näin ollen velallisen asettamiselle konkurssiin ei ollut hakijasaatavasta tai velallisen vastasaatavasta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 12.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen huumausainerikoksestaTulli oli takavarikoinut Hollannista A:n nimellä lähetetyn postilähetyksen, joka oli sisältänyt 8,6 grammaa amfetamiinia. Huumausainelähetykseen kirjoitettu osoite oli poikennut A:n väestötietojärjestelmään merkitystä osoitteesta vain asunnon numeron osalta. A:n valituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko hänen näytetty tuoneen postitse maahan syytteessä tarkoitetun huumausaineen. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 11.45
Hovioikeus: Ampuma-aserikos vai lievä ampuma-aserikos
Asiassa oli kysymys hovioikeudessa ensinnäkin siitä, oliko A syyllistynyt ampuma-aserikokseen vai lievään ampuma-aserikokseen. Tältä osin ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko teko ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon 1) aseiden laatu, kunto sekä määrä, 2) se, miten A oli saanut aseet haltuunsa ja 3) A:n pitkä kokemus aseiden käsittelystä. Aseiden laadun ja kunnon osalta kysymys oli siitä, mikä merkitys oli annettava sille, että toisessa aseista ei ollut ollut lipasta ja siitä, oliko Beretta-merkkinen ase ollut niin sanottu taskuase.
Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko A menetellyt ampuma-aselain vastaisesti tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta säilyttäessään edellä mainittuja ampuma-aseita ja patruunoita tarkemmin syytteessä kerrotuin tavoin asuntonsa vaatehuoneessa ja autotallissa.
Kolmanneksi asiassa on kysymys rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautus
Valvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksi
Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 10.10
Hovioikeus arvioi pahoinpitelystä aiheutuneen ansionmenetyksen määrää
B:n tuloista ennen vahinkotapahtumaa esitetyn selvityksen perusteella ansionmenetyksen määräksi arvioitiin 1.000 euroa kuukaudessa. Tuomiossa todetut B:lle kuukausittain maksettavat eläkkeet ylittävät määrältään 1.000 euron kuukausittaisen ansionmenetyksen. B:lle ei sen osalta siten aiheudu A:n menettelyn vuoksi sellaista vahinkoa, joka A:n tulisi hänelle korvata. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 15.15
Hovioikeus: Vesi- ja viemäriliittymän liittymismaksun kohtuullisuus
Tuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei Energiaverkot esittänyt hyväksyttävää perustetta määrätä X:n liittymismaksuksi 19.400 euron asemesta 38.800 euroa. X:lle määrätty liittymismaksu ei ollut vesihuoltolain 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 10.33
Hovioikeus: Törkeä velallisen epärehellisyys
A:lla oli sinänsä ollut oikeus palkkaan yhtiön hyväksi tekemästään työstä. Palkanmaksussa on kuitenkin noudatettava sitä koskevia säännöksiä, eikä varojen luovutusperustetta voida jälkikäteen muuttaa toiseksi. Ottaen huomioon tuomiossa selostetut olosuhteet hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että luovutuksille ei ollut hyväksyttävää syytä. Laiton varojenjako oli vähentänyt vastaavalla määrällä yhtiön velkojen maksuun käytettävissä olevia varoja. Näin ollen laiton varojenjako oli osaltaan aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden ja pahentanut sitä. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 8.29
Hovioikeus äänesti: Asianosaiskelpoisuus ja oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimus
Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Lapin poliisilaitos ollut asiassa asianosaiskelpoinen ja oliko sillä ollut Poliisihallituksen sille antaman valtuutuksen perusteella oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimus Suomen valtion puolesta vastatessaan A:n sitä vastaan nostamiin kanteisiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.45
Hovioikeus: Kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet täyttyivät
Hovioikeus katsoi, että A:n menettely oli tuomiossa mainituilla perusteilla täyttänyt kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet ja menettely oli siten ollut myös kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hän oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.00
Hovioikeus: Kela-petokseen syyllistynyttä ei ollut perustetta jättää rangaistukseen tuomitsematta
Vastaaja oli syytteestä ilmenevin tavoin jättänyt palkkatulojaan Kelalle ilmoittamatta 11 kuukauden ajan. Vastaaja oli tänä aikana täyttänyt useita työttömyyttään osoittavia hakemuksia Kelalle, mikä osoitti tekijässään jonkinlaista suunnitelmallisuutta. Ottaen huomioon tämän sekä vakiintuneen oikeuskäytännön HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hänen syykseen luettua petosta olisi ollut sen haitallisuuteen tai rikoksesta ilmenevään hänen syyllisyyteensä nähden pidettävä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Sen vuoksi perustetta rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. Vastaajan terveydentilastaan esittämä selvitys ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 10.30
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutosta
Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei pääsäännön mukaan ole oikeutta hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Muutoksenhaun tuomioperusteisiin kieltävä pääsääntö ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. (ks. esim. KKO 1996:129, Jokela; Hovioikeusmenettely, 2010, s. 173-174 ja Vuorenpää ym.; Prosessioikeus, 2021, s. 1135) - Uutiset
24.3.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään kanteen tutkimatta
Käräjäoikeus ei olisi lausumillaan perusteilla saanut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaikka kantaja ei olisi toimittanut pyydettyä täydennystä. Käräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen, jonka tulee päätöksen saatua lainvoiman ilman aiheetonta viivytystä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 12.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema sakkorangaistus huomattavasta ylinopeudesta ei ollut riittävä
Hovioikeus katsoi, ettei sakkorangaistusta voitu pitää riittävänä seuraamuksena kysymyksessä olevasta teosta. Koska A:ta ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksesta, 60 päivän vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomana
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.00
Ulosmittaus toimitettiin ulosmittauskiellon vastaisesti - hovioikeus vapautti valtion korvausvastuuta oikeudenkäyntikuluista
Riidanalainen kysymys voitiin tiivistää siihen, tuleeko valtion korvausvastuu kysymykseen vain silloin, kun ulosottomiehellä olisi ollut riittävät tiedot ja siten tosiasiallinen mahdollisuus tehdä itseoikaisu, vai myös silloin, kun ylipäätään itseoikaisun edellytykset ovat jälkikäteen arvioituna olleet käsillä, mutta itseoikaisua ei ole voitu UK 10 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun esteen vuoksi tai muusta syystä tehdä. Tätä ennen voitiin kuitenkin arvioida, oliko laissa säädetyllä muutoksenhakuoikeuden rajoituksella ja siitä poikkeamisella tässä asiassa merkitystä valtion kuluvastuun kannalta. HO:n johtopäätös asiassa lausutun perusteella oli, etteivät laissa säädetyt edellytykset velvoittaa valtio korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut täyttyneet. A:n vaatimus valtion velvoittamisesta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa oli siten hylättävä. Vastaavasti myös A:n vaatimus hänen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.37
Hovioikeus: Prokurasiirto ja hyvä perintätapa
Asiassa oli riidatonta, että A ei ollut noudattanut 17.12.2018 tehtyä maksusuunnitelmaa. Lowell Suomi Oy on 6.3.2019 saattanut asian vireille käräjäoikeuteen ja kirjallisena todisteina esitetyistä sähköposteista ilmenee, että osapuolet ovat tämän jälkeen neuvotelleet uudesta maksusuunnitelmasta sovintoon pääsemättä. Sähköpostien perusteella hovioikeus totesi, että Lowell Suomi Oy oli suhtautunut vastuullisesti maksujärjestelyihin, eikä niistä ilmene A:n väittämää uhkaamista tai tarpeettomien kulujen aiheuttamista. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 14.00
Hovioikeus lievensi 11-vuotiaan lapsen sukupuolielimiä vaatteiden alta kosketelleen miehen tuomiota
HO luki vastaajan syyksi saman menettelyn kuin KO. HO päätyi kuitenkin katsomaan, että kysymyksessä oli törkeän tekomuodon sijasta perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka teko oli kohdistunut erityisen haavoittuvassa asemassa olevaan lapseen, siinä oli ollut kysymys yksittäisestä tapahtumasta ja se oli ollut koskettelua kädellä sukupuolielimen alueelle. Näin ollen HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä ja alensi vastaajalle tuomitun 2 vuoden 6 kuukauden rangaistuksen 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdottomaksi vankeudeksi. Ratkaisussaan HO otti huomioon korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä ilmenevän linjan siitä, että pelkkää käsin tapahtuvaa koskettelua on arvioitava lievemmin kuin enemmän henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavia hyväksikäytön tekomuotoja. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 13.10
Hovioikeus palautti pesänjakajan palkkiota koskevan asian käräjäoikeuteen
Asianosaisten pesänjakajan palkkiota koskevista pyynnöistä tai muusta oikeudenkäyntiaineistosta ei ilmennyt, oliko pesänjakaja esittänyt palkkiota koskevan vaatimuksen, tai mikä heidän tarkoituksensa pyynnön käsittelemiselle oli ollut. Asian epäselvyyden vuoksi käräjäoikeuden olisi tullut tämä selvittää. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssä
KO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 9.25
Hovioikeuden ratkaisu selvittäjän palkkiosta saneerausmenettelyssäAsiassa oli ratkaistava kysymys siitä, olivatko selvittäjän saneerausmenettelyn aikana tekemät toimenpiteet olleet tarpeellisia ja oliko selvittäjän ajankäyttö näihin toimenpiteisiin ollut kohtuullista. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, oliko selvittäjän tuntilaskutusta pidettävä kohtuullisena ja saneerauskäytännön mukaisena. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 8.30
Hovioikeuden tuomio kulutusluottosopimusriidassa
Asiassa oli ensisijaisesti kysymys kulutusluottosopimusta koskevan maksuviivästyksen perusteella perittävän viivästyskoron määräytymisestä. Riidatonta oli, että A oli ottanut 2.000 euron suuruisen luoton ja laiminlyönyt suorittaa sen lyhennyksen, jolloin luotto oli kokonaisuudessaan erääntynyt ja irtisanottu 27.3.2015. Riidatonta oli siten myös kanteen kohdan 1 pääomavaatimus 2.000 euroa ja kohdan 2 luottokuluvaatimus 280 euroa. Riitaista oli se, mitä viivästyskorkoa edellä mainituille summille oli maksuviivästyksen perusteella maksettava. Tältä osin ratkaistavana oli, oliko viivästyskorkoa maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan määräytyvän koron vai saman pykälän 2 momentin mukaan määräytyvän luottosopimuksen mukaisen luotonajan vuosikoron, tässä tapauksessa 24,90 prosentin, mukaisesti. Riitaa oli myös siitä, oliko A velvollinen maksamaan kanteen kohdissa 3 ja 4 mainittuja korkosaatavia ja mikä oli kohdan 3 korkovaatimuksen viivästyskorko. Lisäksi riitaa oli perintä- ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
16.3.2022 16.06
Hovioikeus alensi hinnanalennuksen määrää kiinteistön kaupassa
Asiassa oli A:n valituksen johdosta ensin kysymys siitä, olivatko ostajat ilmoittaneet virheestä maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, kun virheistä oli ilmoitettu yli vuoden kuluttua kaupanteosta. Mikäli näin oli, oli arvioitava, oliko kiinteistössä hinnanalennukseen oikeuttavia laatuvirheitä. Kysymys myös turvaamistoimesta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
16.3.2022 7.55
Yhtiö ilmoitti tyytymättömyyden suullisesti – hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa - Uutiset
15.3.2022 11.00
Hovioikeus: Asianajokuluista huoneiston hallintaan ottamisen kustannuksina
Asia ei ollut missään vaiheessa muuttunut siten riitaiseksi, että asianajotoimiston asian hoitamisesta laskuttamien 3.932,04 euron kustannusten perimistä asunnon vuokrasta olisi ollut pidettävä kohtuullisena. Asunto-osakeyhtiön valitus oli HO:n mainitsemilla perusteilla hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 8.08
Hovioikeuden ratkaisu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta
Hovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän laiminlyönyt noudattaa tieliikennelakia syytteessä kuvatulla tavalla. Mikäli A:n katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli myös siitä, oliko A menetellyt vähintään törkeän huolimattomasti sekä ankaroittamisperusteen täyttymisestä. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko menettely ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Asiassa oli yksimielisyys siitä, että syyteoikeus perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitä
Hakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.3.2022 14.37
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuusta ja asunnon omistajan saamatta jääneistä vuokrista
Tuomiossa lausutuilla perusteilla A:n omistaman asunnon tyhjillään olon ja taloyhtiön kunnossapitovastuun toteuttamisella ei osoitettu olevan syy-yhteyttä, joten vahingonkorvauksen tuomitsemiselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus
Asiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 11.28
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta laittomasta uhkauksestaOulun käräjäoikeus oli 1.12.2021 tuominnut oululaisen mieshenkilön 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta 5.12.2020 tehdystä laittomasta uhkauksesta. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 10.50
Hovioikeus: Ulosmittaus ei ollut turhan ulosmittauskiellon vastainenKäräjäoikeuden päätöksessä lausutuin tavoin hovioikeus totesi, että asiassa ei voitu tässä vaiheessa todeta kiinteistön ulosmittauksen olevan turhan ulosmittauskiellon vastainen. Kiinteistön käypä arvo tulee ulosottokaaren 5 luvun 15 §:n mukaan selvitettäväksi ennen ulosottolaitoksen suorittamaa myyntiä. Edelleen mikäli vielä omaisuutta myytäessä ilmenee, että kiinteistöstä saatava kauppahinta muodostuu niin alhaiseksi, että velkojille kertyy kiinteistön myynnistä vain vähäisenä pidettävä määrä, tulee ulosottomiehen ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n perusteella peruuttaa ulosmittaus itseoikaisuna. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 9.55
Hovioikeus palautti velkomusasian käräjäoikeuteen
Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen selvästi perusteettomana ja perustellut ratkaisuaan sillä, että kantajat olivat saattaneet vireille lukuisia riita-asioita, jotka oli säännönmukaisesti hylätty selvästi perusteettomina. Tässä asiassa laskun ja väitetyn saatavan peruste näytti olevan toisenlainen. Haastehakemuksen liitteestä oli pääteltävissä, että vaatimuksen perusteena olisi saamatta jäänyt tilavuokra. Asiassa ei ollut haastehakemuksen perusteella selvää, että tällainen saatava olisi olemassa kokonaan tai osittain tai että kantajilla olisi oikeus sellaista vaatia, mutta pelkästään kanteen perusteella ei myöskään ollut selvää, että näin ei voinut olla. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta mainitsemillaan perusteilla haastetta antamatta selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 16.00
Hovioikeus kumosi määräyksen työriidan sovintosopimuksen salassapidosta
Hovioikeus katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei sovintosopimuksen salassapidolle ollut perustetta miltään osin. Määräys sovintosopimuksen salassapidosta oli siten kumottava. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 15.40
Hovioikeus arvioi törkeällä velallisen epärehellisyydellä aiheutetun vahingon määrän vahvennetussa kokoonpanossa
Tuomiossa mainituin perustein, kun otettiin huomioon pesäluetteloon kirjattujen asianomistajien saatavien määrät, A oli velvollinen suorittamaan vahingonkorvauksena velkapääomien mukaisena suhteellisena jako-osuutena kaikkien pesäluetteloon merkittyjen velkojen yhteismäärästä Keskinäinen Työeläkevakuutusyhtiö Elolle 23.272,38 euroa, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennialle 6.177,02 euroa, Vauraus Suomi Oyj:lle 11.311,22 euroa ja Verohallinnolle 26.113,72 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
2.3.2022 11.30
Hovioikeus: Työnantaja ei ollut kohdellut työsopimuksensa purkanutta työntekijää epäasiallisesti
KO oli katsonut, ettei kantajalla ollut ollut perustetta purkaa työsuhdettaan eikä hänellä ollut oikeutta korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tai yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO hyväksyi KO:n perustelut työnantajan menettelystä palkkariita-asian hoitamisen osalta ja johtopäätöksenään katsoi, ettei kyse ollut ollut nyt arvioitavana olevien säännösten kannalta moitittavasta menettelystä. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja johtopäätökset häirintäilmoitusten käsittelyä koskevilta osin. Muilta osin HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset. Koska perustetta kantajan vaatimille korvauksille ei ollut, asiassa ei olut tarpeen arvioida niiden määriä tai sitä, oliko kantajan menettänyt oikeutensa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä sen vuoksi, ettei hän ollut vedonnut työnantajan menettelyn oikea-aikaisesti. Näin ollen aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ollut. Kantaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 10.690,49 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei perintäyhtiö näyttänyt verkkokauppaostosta tehdyksi
Näyttötaakastaan huolimatta Alektum ei esittänyt näyttönä sopimuksen syntymisestä alkuperäistä tilausvahvistusta, vaikka näytön hankkiminen siitä olisi ollut mahdollista viiden vuoden ajan kaupanteosta. Se, että Alektumin saatavan perintä oli ollut vuosikausia passiivista sen ryhtymättä riittävän ajoissa oikeudelliseen perintään niin, että se olisi säilyttänyt mahdollisuutensa esittää uskottavan näytön sopimuksen syntymisestä koitui yksin Alektumin vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 15.27
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus – YSE 1998 -ehtojen 30 ja 71 §
Koska asunto-osakeyhtiön väittämä viistenoston puuttuminen ja väitetty kynnyspeltien virhe olivat olleet YSE 1998 -ehtojen 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuudella havaittavissa urakan vastaanottotarkastuksessa ja takuuaikana, X Oy ei ollut vastuussa niistä tai niistä väitetysti johtuneesta vesivahingosta. Kanne oli hylättävä jo tällä perusteella, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida kanteen tai sen vastustamisen perusteeksi esitettyjä muita väitteitä. X oli vapautettava käräjäoikeuden tuomitsemasta 17.851,25 euron rakennusvirheen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 12.21
Hovioikeuden tuomio tulipalossa tuhoutuneen asuinrakennuksen ja irtaimiston vakuutuskorvauksesta
Hovioikeudessa oli ratkaistava muun muassa, tuliko Fennian maksaa jälleenhankinta-arvon mukainen korvaus, vaikka samalle tontille ei ollut rakennettu vakuutussopimusehtojen edellyttämällä tavalla uutta rakennusta kahden vuoden kuluessa vahinkotapahtumasta. Tällöin oli ensiksi ratkaistava, tuliko kahden vuoden ehto jättää kohtuuttomana huomioon ottamatta, koska kyse oli ollut Fennian yksipuolisesti laatimasta vakiosopimusehdosta. Toiseksi oli ratkaistava, oliko Fennia laiminlyönyt ja rikkonut vakuutusyhtiöitä velvoittavia säännöksiä sekä hyvän vakuutustavan, korvaustoiminnan periaatteiden ja laatimiensa sopimusehtojen mukaisia velvollisuuksiaan, ja jos näin katsottaisiin tapahtuneen, tuliko kahden vuoden ehtoa Fennian menettelyn vuoksi kohtuullistaa, kun otettiin huomioon, että rakennus oli valmistunut 3.10.2018. Kysymys oli myös siitä, oliko päivänarvokorvaus maksettu ajallaan ja oliko Fennian maksama korvaus irtaimistosta ollut riittävä, sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
1.3.2022 10.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä tuomitulle velkajärjestelyä (ään.)
Vastaajan veloista yhteensä 3 917,40 euroa oli perustunut KO:n 25.4.2016 antamaan törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaan tuomioon, jossa tekoaika oli ollut 2. - 5.4.2013. Vastaajan rikosperusteisen velan määrä oli siten lähes 32 prosenttia hänen velkansa kokonaismäärästä. HO totesi yhteenvetona VJL 10 a §:n osalta, että esteperusteen laatu puhui merkittävästi velkajärjestelyä vastaan. Velkaantumisesta kulunut aika ei puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. Vastaajan toimet velkojen maksamiseksi ja velkajärjestelyn merkitys vastaajalle puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyä vastaan puhuvat seikat olivat puolesta puhuvia seikkoja painavampia. Asiassa ei siten ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että tapauksen olosuhteissa velkajärjestely voitiin myöntää painavien syiden perusteella esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2022) - Uutiset
28.2.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asianomistajan vahingonkorvaussaatavan vanhentuneena
KO oli katsonut vastaajan menettelyn täyttäneen pahoinpitelyn sijasta vammantuottamuksen tunnusmerkistön ja hylännyt syytteen, koska syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut. KO oli kuitenkin katsonut, että kysymyksessä oleva rikosasia oli ollut vireillä tuomioistuimessa, joten asianomistajalla oli ollut oikeus vaatia korvausta henkilövahingosta velan vanhentumisesta annetun lain 7 §:n 2 momentin säännöksen perusteella. HO totesi, ettei vanhentumislain 7 §:n 2 momentin säännös henkilövahingosta tarkoita sitä, että henkilövahinkoon perustuva saatava ei vanhene lainkaan, vaan vaatimus on esitettävä kolmen vuoden kuluessa vahingon havaitsemisesta. Vanhentumislain 7 §:n 3 momentin säännös rikoksesta johtuvan velan vanhentumisesta on lain esitöiden mukaan kytketty syyteoikeuden vanhentumiseen (HE 187/2002 vp s. 52). Puheena olevassa asiassa syyteoikeus vammantuottamuksen osalta oli vanhentunut jo ennen kuin rikosasian käsittely oli ollut tuomioistuimessa vireillä, joten korvaussaatavan vanhentumista ei voitu arvioida edellä mainitun lainkohdan perusteella. HO totesi johtopäätöksenään, että koska asianomistaja ei ollut esittänyt korvausvaatimustaan kolmessa vuodessa siitä, kun hän oli saanut tietää vahingosta ja siitä vastuussa olevasta, niin asianomistajan vahingonkorvaussaatava oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 15.40
Hovioikeus: Törkeä pahoinpitely vai murhan yritys
Vastaajan oli katsottava syyllistyneen käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan murhan yritykseen. Rikoksen kokonaistörkeyttä arvosteltaessa oli otettava huomioon Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan väkivallan ja perheväkivallan ehkäisemiseksi ja torjumiseksi (ns. Istanbulin sopimus), joka on saatettu voimaan lain tasoisena 1.8.2015 alkaen. Sen 46 artiklan mukaan asetta käyttämällä tehdyn rikoksen kohdistuminen entiseen kumppaniin tulee voida ottaa raskauttavana seikkana huomioon rangaistusta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.43
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus, erityisesti YSE 1998 -ehtojen 30 §
Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi asiassa näytetyksi, että virheet oli aiheutettu YSE 1998 -ehtojen 30 §:n tarkoittamalla tavalla törkeällä laiminlyönnillä. Peab Oy:n esiin tuoma Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:n tuottamissa sähkösuunnitelmissa riidattomasti ollut suunnitelmavirhe ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Suunnitelmavirhe oli selvästi huomattu ja puutetta oli korjattu asentamalla osaan putkesta saattolämmityskaapeli. Selvästi havaitun suunnitelmavirheen ei voitu katsoa oikeuttavan suorittamaan sitä korjaavan työn ilmeisen virheellisesti. Törkeää tuottamusta arvioitaessa ei voitu katsoa olevan merkitystä myöskään Peab Oy:n väittämin tavoin putkiston laajuudella ja putkistoon kuuluvien putkiliitosten suurella lukumäärällä, koska jokainen liitos vaikuttaa välittömästi putkiston tiiveyteen ja jokainen saattolämmityskaapelin osa putkiston sulana pysymiseen. Näin ollen hovioikeus päätyi siihen, että Peab Oy oli velvollinen korvaamaan Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:lle virheiden aiheuttamat vahingot, joiden määrästä ei ollut riitaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi sähkölaitoksen työntekijöiden lisäeläkettä koskevat vaatimukset
Asiassa oli yhtiön valituksen johdosta arvioitavana ensinnäkin, oliko yhtiön eläkesäännön mukainen eläkeoikeus tullut kunkin kantajan työsopimuksen ehdoksi ja jos oli, niin minkä sisältöisenä yhtiö oli sitoutunut tarjoamaan kantajille eläke-etuuden. Viimeksi mainituilta osin oli riidanalaista, oliko yhtiö sitoutunut tarjoamaan kantajille lisäeläke-etuuden työsopimuksen solmimishetken mukaan määräytyvänä turvana siten, että heillä on sovitussa eläkeiässä oikeus tietyn suuruiseen kokonaiseläkkeeseen lainsäädännön muutoksista huolimatta. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi kantajien 1. vahvistusvaatimuksen siitä, että yhtiöllä on työsopimuksesta johtuvien velvoitteiden perusteella velvollisuus maksaa kullekin kantajalle hänen tulevasta eläketapahtumasta lukien määrältään sellainen lisäeläke, että tuo lisäeläke yhdessä kyseisen kantajan työeläkelain mukaisen työeläkkeen määrän kanssa määräytyvät saman suuruiseksi kokonaiseläkkeeksi, kuten ne olisivat määräytyneet, jos eläketapahtuma olisi tapahtunut työntekijäin eläkelain 885/2004 säännösten voimassa ollessa eli ennen 1.1.2017. HO hylkäsi myös kantajien 2. vahvistusvaatimuksen siitä, että kullakin kantajalla on oikeus jäädä vastaajan kustantamalle vahvistusvaatimuksen 1 kohdassa euromäärältään määräytyvälle lisäeläkkeelle samassa eläkeiässä, kuin heillä olisi ollut, jos tuo eläkeikä olisi tullut täyteen työntekijäin eläkelain 885/2004 säännösten voimassa ollessa eli ennen 1.1.2017. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.15
Hovioikeus: Näyttämättä jäi, että Alzheimerin tauti olisi vaikuttanut testamentin tekemiseen
Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus asiassa jääneen näyttämättä, että testamentin tekemiseen olisi vaikuttanut mielisairaus, tylsämielisyys tai testamentin tekijän muu sieluntoiminnan häiriö. Samoin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siitä, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että testaattori olisi taivutettu tekemään testamentti käyttämällä väärin hänen ymmärtämättömyyttään, tahdonheikkouttaan tai riippuvaista asemaansa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 11.00
Hovioikeus: Työturvallisuusvelvoitteiden rikkomisesta varoitetun varastomiehen työsopimus oli voitu purkaa
Mainitsemillaan ja muuten KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO hyväksyi KO:n oikeudellisen arvioinnin ja johtopäätöksen siitä, että yhtiöllä oli ollut TSL 8 luvun 1 §:n 1 momentin mukainen erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus ja että kantajan irtisanomisajan palkkaa ja työsopimuksen perusteetonta päättämistä koskevat korvausvaatimukset olivat perusteettomia. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen tältä osin ei ollut. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
28.2.2022 9.09
Hovioikeus: Ulosottomies ei ollut menetellyt virheellisesti ulosmitatessaan kiinteistön puoliosuuden
Ulosottokaaren 4 luvun 63 §:ssä tarkoitetun myynnin lykkäämisen edellytyksenä on, että velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa ulosottokaaren 4 luvun 59–62 §:ssä tarkoitetun maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. Maksusuunnitelman tekemisestä ja myynnin lykkäämisestä päättää ulosottomies. Hovioikeus viitaten ulosottomiehen lausunnossa esille tuotuihin seikkoihin ja näkemyksiin katsoi, että valituksen kohteena oleva kiinteistön puoliosuuden ulosmittaus oli edelleen pidettävä voimassa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
25.2.2022 15.00
Hovioikeus oli erimielinen lähisuhdeväkivallasta tuomittavasta rangaistuksesta
HO:n enemmistö hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset rangaistusseuraamuksen (30 pv. ehdollinen vankeus) sekä kivusta ja särystä tuomitun korvauksen määrän osalta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että sakkorangaistus oli teon moitittavuuteen ja vastaajan syyllisyyteen nähden riittävä seuraamus ja tuomitsi hänet pahoinpitelystä 60 päiväsakkoon. (Vailla lainvoimaa 25.2.2022) - Uutiset
24.2.2022 11.17
Hovioikeus: Kyseessä oli kotietsintä eikä sille ollut laillisia edellytyksiä
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätökset siitä, että poliisipartion hakiessa A:n ampuma-aseen tämän asunnolta kysymys oli ollut poliisilain 2 luvun 6 a §:ssä tarkoitetusta etsinnästä, jonka laillisuuden A oli voinut saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:n kotiin tehdylle etsinnälle ei ollut laillisia edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2022) - Uutiset
24.2.2022 10.30
Hovioikeus ei koventanut törkeästä rattijuopumuksesta tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta ehdottomaksi
Vastaajan hengitysilman alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,25 milligrammaa litrassa. Tämä ylitti selvästi sen tason, mitä törkeissä rattijuopumusrikoksissa yleensä esiintyy. Vastaaja oli ajanut henkilöautoa sunnuntaiyönä kello 2.35 Riihimäellä. Hänellä ei oman ilmoituksena mukaan ollut kyydissään ketään eikä muuta liikennettä ollut ollut. KO oli katsonut vastaajan syyksi luettua rikosta kokonaisuutena arvioituaan, että vastaajalle tuomittava vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Koska ehdollista vankeusrangaistusta ei yksinään ollut pidettävä riittävänä seuraamuksena, vastaaja oli tuomittu sen ohella sakkorangaistukseen (50 ps). HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Asiassa ei ilmennyt aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2022) - Uutiset
23.2.2022 14.08
Hovioikeus: 260 euron oikeudenkäyntimaksu oli kohtuuton
A oli ollut asian käsittelyn aikaan vapautensa menettäneenä. Hän on ulkomaalainen eikä osaa suomen kieltä. Sanotut seikat ja niistä johtuva A:n taloudellinen tilanne huomioon ottaen hovioikeus piti oikeudenkäyntimaksun perimistä kohtuuttomana. Maksu oli siten poistettava. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
22.2.2022 16.00
Pikaluotot: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi peliriippuvuudesta kärsineelle velkajärjestelyn
HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat asiaa kokonaisuutena arvioitaessa sitä vastaan puhuvia seikkoja painavampia. Hakijalle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettujen painavien syiden perusteella esteestä huolimatta myönnettävä velkajärjestely. - Uutiset
21.2.2022 16.00
Hovioikeus hylkäsi potilastietoja koskevan editiovaatimuksen
HO päätyi siihen, että esitettäväksi vaaditut asiakirjat oli yksilöity riittävästi. HO katsoi KO:n tavoin, että esitettäväksi vaadituilla asiakirjoilla voi olla merkitystä näyttönä. HO kuitenkin hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siitä, ettei vastapuolta voitu velvoittaa luovuttamaan oikeudelle tässä puheena olevan kaltaisia terveydentilaansa koskevia tietoja sisältäviä asiakirjoja. HO totesi lisäksi, että viimeksi mainittu johtopäätös vastasi aikaisemmin voimassaolleen OK 17 luvun aikaista HO:n oikeuskäytäntöä (Helsingin hovioikeus 30.4.2012 nro 1138) eikä sen jälkeen oikeustilassa ole tapahtunut näiltä osin sisällöllistä muutosta. Vastaajayhtiön valitus hylättiin editiovaatimusta koskevilta osin. KO:n päätöstä ei muutettu. - Uutiset
18.2.2022 15.30
Hovioikeus arvioi väliintulon edellytyksiä edunvalvojan vapauttamista koskevassa asiassaHovioikeus hylkäsi väliintulovaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
18.2.2022 13.13
Hovioikeus arvioi toisin kuin käräjäoikeus: Kätkemisrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt
Tuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A:n menettely ei täyttänyt rikoslain 32 luvun 4 §:n tuottamuksellisen kätkemisrikoksen tunnusmerkistöä. Mainitun luvun 13 §:n mukaan syyttäjä ei saa nostaa syytettä kätkemisrikkomuksesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi tai erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista. Asiassa oli riidatonta, että asianomistaja, jolta oli anastettu omaisuutta, ei ollut ilmoittanut syytteessä kuvattua esirikosta tai tekoa, josta A:lle oli vaadittu rangaistusta, syytteeseen pantavaksi. Syyttäjä ei myöskään esittänyt, että tärkeä yleinen etu tässä tapauksessa olisi vaatinut syytteen nostamista kätkemisrikkomuksesta. Tämän vuoksi A:ta ei voitu tuomita kätkemisrikkomuksesta rangaistukseen. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava, syyte hylättävä ja A vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa valtiolle rikosuhrimaksu 80 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.2.2022) - Uutiset
17.2.2022 12.15
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta yhteiselämän lopettamista koskevassa asiassa
KO oli katsonut, että asiassa oli ollut erityisiä syitä velvoittaa A korvaamaan B:n oikeudenkäyntikulut. HO ei muuttanut KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 17.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 13.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion sopimukseen perustuvien vaatimusten osalta
Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen Alektumin vaatimusten peruste ei tullut näytetyksi. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja Alektumin kanne hylättävä A:n ja ACN:n väliseen sopimukseen perustuvien vaatimusten osalta. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
15.2.2022 11.50
Hovioikeus: Yhtiön omistusta voitiin ulosottoa silmällä pitäen pitää keinotekoisena järjestelynä
Järjestelyn syntyhetken olosuhteet, tosiasiallisen toimijan piilottaminen ja yhtiön toiminta muutoinkin viittasivat kokonaisuutena arvioituna yhdenmukaisesti siihen, että tarkoituksena oli ollut estää B:n omaisuuden joutuminen velkojille. Asiassa ei ollut esitetty uskottavaa liiketoiminnallista perustetta osakeyhtiömuodon käyttämiselle. Yhtiöllä ei ollut osoitettu olevan itsenäistä B:n varallisuuspiiristä erillistä tarkoitusta, vaan yhtiö oli ollut suhteessa häneen epäitsenäinen. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että oikeudellista muotoa oli ilmeisesti käytetty ulosoton välttämiseksi tai omaisuuden pitämiseksi velkojien ulottumattomissa. Yhtiön epäitsenäisyyteen nähden sen nimissä olevan omaisuuden samaistaminen ei myöskään loukannut yhtiön tai sen velkojien todellisia oikeuksia. Näin ollen kysymyksessä oli ollut B:n ja yhtiön välisessä suhteessa UK 4 luvun 14 §:n mukaisesta keinotekoisesta järjestelystä. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022)