Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
28.4.2022 8.40
Hovioikeus äänesti takaajan vastuustaNyt kysymyksessä oleva sopimus oli ollut toistaiseksi voimassaoleva siten, että sen oli voinut irtisanoa. Sopimuksessa ei ollut sovittu takauksen ajallisesta rajoittamisesta takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimalla joko takauksen kiinteästä voimassaoloajasta tai siitä ajasta, jonka kuluessa erääntyvistä tai syntyvistä velvoitteista takaaja vastaa. Edellä todetun vuoksi EA ja JA voisivat olla vastuussa vain sellaisista pääveloista, joiden myöntämisen yhteydessä takaus oli annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin heidän tiedossaan. Nyt vaadittavat velat olivat riidatta syntyneet takauksen antamisen jälkeen. Certum Finance Oy:llä ei siten ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia EA:lta ja JA:lta takauksen perusteella. (Ks. KKO:2023:60) - Uutiset
27.4.2022 14.41
Hovioikeus: Soveltuiko poroisäntään porovahingoista analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuuHovioikeudessa ratkaistavana kysymyksenä oli ensinnäkin se, oliko vahinkoilmoituksen ja korvaushakemuksen tekeminen kuolleista poroista ollut A:n tehtävänä. Mikäli tehtävän katsottiin kuuluneen A:lle, niin seuraavaksi ratkaistavaksi tuli, oliko A laiminlyönyt velvollisuutensa ja oliko hän toiminut tahallaan tai huolimattomuudesta. Mikäli A:n katsottiin laiminlyöneen tehtävänsä tahallaan tai huolimattomuudesta, seuraavana ratkaistavana kysymyksenä oli se, oliko A aiheuttanut kanteissa mainitut taloudelliset vahingot julkista valtaa käyttämällä tai rangaistavaksi säädetyllä teolla taikka oliko vahinkojen korvaamiseksi olemassa muutoin erityisen painavia syitä. Mikäli mainitut korvausperusteet eivät tulleet sovellettavaksi, kysymys oli vielä siitä, soveltuiko tapaukseen analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuu. Edelleen korvausvelvollisuuden osalta oli kysymys paliskunnan isännänvastuusta, vahingonkorvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden laajuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 12.07
Hovioikeus palautti autokaupan purkamisasian oikeudenkäyntikulujen osalta käräjäoikeuden menettelyvirheiden vuoksiAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeus menetellyt virheellisesti ratkaistessaan tuomiolla kantajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen vastaajan jätettyä vastaamatta kanteeseen sekä arvioinut viran puolesta oikeudenkäyntikulujen määrän tiedustelematta sitä lainkaan kantajalta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asia tämän johdosta palautettava käräjäoikeuteen, vai oliko mahdolliset menettelyvirheet korjattavissa hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
19.4.2022 8.30
Hovioikeus: Poliiseja uhkailleen menettely täytti virkamiehen vastustamisen törkeän tekomuodonKorkeimman oikeuden ennakkoratkaisusta KKO 2019:31 ilmenevä oikeusohje huomioon ottaen sillä seikalla, että vastaajan hallusta ei ollut löytynyt ampuma-asetta tai että hänellä ei tosiasiassa ollut ollut mahdollisuutta toteuttaa uhkaustaan sen esittämishetkellä, ei ollut asian oikeudellisen arvioinnin kannalta merkitystä. (Vailla lainvoimaa 18.4.2022) - Uutiset
14.4.2022 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Osuuskunnan kokouksen päätöksen moittiminen – jäsenyydestä erottaminenHovioikeus katsoi, että Osuuskunta Informaatiokirjakaupalla oli ollut oikeus erottaa Booky jäsenyydestään. (Vailla lainvoimaa 14.4.2022) - Uutiset
13.4.2022 11.00
Hovioikeus: Työriidan hävinnnyt työntekijä oli velvollinen korvaamaan puolet yliopiston oikeudenkäyntikuluistaKantaja oli hävinnyt työsopimuksen irtisanomista ynnä muuta koskeneen riita-asian KO:ssa. KO oli katsonut, että kantajan velvoittaminen korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikulut KO:ssa täysimääräisesti olisi ollut OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuutonta ja tämän vuoksi velvoittanut kantajan korvaamaan yliopiston oikeudenkäyntikuluista puolet. HO:sa kysymys oli siitä, oliko asiassa perusteita alentaa asian hävinneen kantajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta seuraavilla perusteilla: ensiksikin OK 21 luvun 8 b §:n nojalla, koska oikeudenkäyntikulujen korvaaminen olisi ilmeisen kohtuutonta; toiseksi saman luvun 8 a §:n nojalla, koska asia olisi ollut oikeudellisesti epäselvä ja kolmanneksi saman luvun 5 §:n nojalla, koska yliopistolle olisi aiheutunut lainkohdassa tarkoitettuja kuluja. (Vailla lainvoimaa 13.4.2022) - Uutiset
8.4.2022 11.35
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta asunto-osakeyhtiöasiassaAsunto-osakeyhtiö ei esittänyt selvitystä siitä, milloin vanhentuminen oli katkaistu. Se ei siten osoittanut, että se olisi sunnuntaina 21.7.2019 käräjäoikeuteen toimitetulla ja maanantaina 22.7.2019 vireille tulleella kanteella katkaissut velan vanhentumisen kolmen vuoden määräajassa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2022) - Uutiset
7.4.2022 15.00
Apulaisoikeuskansleri: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteen useassa rikosasiassa - Uutiset
7.4.2022 7.52
Syyte rahanpesusta ei menestynyt hovioikeudessakaanUlkomainen lainanantaja oli erehdyttänyt A:ta ja B:tä tekemään syytteessä tarkoitetut rahasiirrot käyttämällä hyväkseen heidän taloudellista ahdinkoaan. Vaikkakin A:n ja B:n menettelyä voitiin pitää huolimattomana heidän siirtäessään heille tuntemattomilta henkilöiltä tulleita varoja edelleen, olosuhteet kokonaisuutena arvioiden A:n ja B:n menettelyä ei voitu pitää rahanpesurikoksessa edellytetyin tavoin tahallisena tai törkeän huolimattomana. Näin ollen hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2022) - Uutiset
6.4.2022 13.30
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion paperitehtaan soodakattilan telinetyössä sattuneessa tapaturmassaHovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion paperitehtaan huoltoseisokkityötä koskeneessa asiassa. Työmaalla päätoteuttajan vastuuhenkilönä toiminut seisokkipäällikkö valitti käräjäoikeuden tuomiosta, mutta hovioikeus pysytti tuomion ennallaan ja hyväksyi käräjäoikeuden perustelut, niitä osin täydentäen. Tuomio pysyi muidenkin vastaajien osalta ennallaan. (Vailla lainvoimaa 6.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 13.45
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta rikosasian jäätyä sillensäTapauksessa käräjäoikeus oli jättänyt asian sillensä, ja A:lla oli siten oikeus saada valtion varoista korvaus kohtuullisina pidettävistä 1.595 euron suuruisista oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 11.17
Hovioikeus: Olutvarkaita perästä ajanut kauppias syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseenA:n menettely oli täyttänyt rikoslain 23 luvun 1 momentin 3 kohdan mukaisen ankaroittamisperusteen tai ainakin menettely oli saman pykälän 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla rinnastettavissa ensin mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun pysähtymis- ja väistämisvelvollisuuden rikkomiseen. (Vailla lainvoimaa 5.4.2022) - Uutiset
5.4.2022 8.35
Hovioikeus kumosi matkustuskiellonAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n määräämiselle matkustuskieltoon ja siten hänen liikkumisvapautensa rajoittamiselle pakkokeinolaissa säädettyjä edellytyksiä. (Lainvoimainen) - Uutiset
1.4.2022 15.00
Hovioikeus: Suoritettu verotarkastus ei korvannut vastaajan elinkeinotoiminnan tulojen ilmoitusvelvollisuuttaTörkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä veropetoksesta vankeutta ja 3 vuoden liiketoimintakielto. (Vailla lainvoimaa 1.4.2022) - Uutiset
31.3.2022 12.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi oikeudenkäyntiavustajan matkakuluvaatimuksenPelkästään se, että varatuomari T oli avustanut A:ta tämän aiemmissa asioissa, tai se, että A:ta oli syytetty muun ohella törkeästä kuolemantuottamuksesta, ei perustellut Oulusta asti tulevan avustajan käyttämistä Pirkanmaan käräjäoikeudessa, kun käsiteltävänä olevan kaltaiseen asiaan olisi ollut saatavissa avustaja myös samasta tuomiopiiristä. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
31.3.2022 11.30
Hovioikeus tulkitsi YSE 1998 -ehtoja ja kuluttajansuojaa peruskorjausurakassaYSE 1998 -ehdot olivat tulleet osaksi asianosaisten välistä urakkasopimusta. Sille, että kuluttajan asemassa olleet A ja B-A eivät olleet urakan kestäessä vedonneet YSE 1998 -ehtoihin, ei ollut annettava ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa mainittujen ehtojen soveltumista urakkaan. X-Rakennuspalvelu Oy:n ensisijainen vaatimus ja toissijainen vaatimus kustannusarvioon kuuluvien töiden eli 27.000 euron osalta oli hylättävä. Tuomiossa lausutusta seurasi, että yhtiön kokonaislaskutusoikeus urakasta oli ollut 247.002,73 euroa. Koska A ja B-A olivat riidattomasti maksaneet yhtiölle 176.143,20 euroa, laskutusoikeutta oli jäljellä 70.859,53 euroa, mikä määrä A ja B-A velvoitettiin suorittamaan yhtiölle. (Vailla lainvoimaa 31.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 14.00
Hovioikeus: Yhtiön asettamiselle konkurssiin ei ollut estettäHovioikeus katsoi johtopäätöksenään muun muassa, että hakijan saatavan voitiin katsoa perustuvan konkurssilain 2 luvun 1 momentin 2 kohdan tarkoittamaan velallisen allekirjoittamaan sitoumukseen ja se oli saman momentin 3 kohdan tarkoittamalla tavalla muutenkin niin selvä, ettei sen oikeellisuutta voitu perustellusti epäillä. Väitetty velallisen vastasaatava oli jäänyt sekä perusteen että määrän osalta olennaisilta osin selvitystä vaille. Näin ollen velallisen asettamiselle konkurssiin ei ollut hakijasaatavasta tai velallisen vastasaatavasta johtuvaa estettä. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 12.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen huumausainerikoksestaTulli oli takavarikoinut Hollannista A:n nimellä lähetetyn postilähetyksen, joka oli sisältänyt 8,6 grammaa amfetamiinia. Huumausainelähetykseen kirjoitettu osoite oli poikennut A:n väestötietojärjestelmään merkitystä osoitteesta vain asunnon numeron osalta. A:n valituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko hänen näytetty tuoneen postitse maahan syytteessä tarkoitetun huumausaineen. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
30.3.2022 11.45
Hovioikeus: Ampuma-aserikos vai lievä ampuma-aserikosAsiassa oli kysymys hovioikeudessa ensinnäkin siitä, oliko A syyllistynyt ampuma-aserikokseen vai lievään ampuma-aserikokseen. Tältä osin ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko teko ollut kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon 1) aseiden laatu, kunto sekä määrä, 2) se, miten A oli saanut aseet haltuunsa ja 3) A:n pitkä kokemus aseiden käsittelystä. Aseiden laadun ja kunnon osalta kysymys oli siitä, mikä merkitys oli annettava sille, että toisessa aseista ei ollut ollut lipasta ja siitä, oliko Beretta-merkkinen ase ollut niin sanottu taskuase.
Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko A menetellyt ampuma-aselain vastaisesti tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta säilyttäessään edellä mainittuja ampuma-aseita ja patruunoita tarkemmin syytteessä kerrotuin tavoin asuntonsa vaatehuoneessa ja autotallissa.
Kolmanneksi asiassa on kysymys rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 15.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa huomautusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti, kun hän oli kahdessa takaisinsaantihakemuksessa väittänyt kanteiden perustuvan luottosopimuksiin, joissa ei ollut ilmoitettu luoton todellista vuosikorkoa ja velan kokonaismäärää, vaikka valittaja ei ollut mainittuihin sopimuksiin perehtynyt. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 11.44
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitus esteellisyyden vuoksiHyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden kohdan 3.3 mukaan asianajajan on tehtävää vastaanottaessaan ja sitä hoitaessaan oltava esteetön. Kohdan 6.7 mukaan kun asianajaja tai muu lakimies on siirtynyt uuteen toimistoon, uuden toimiston asianajajien on esteellisyysarvioinnissaan otettava huomioon ne tehtävät, joita siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on hoitanut aiemmin henkilökohtaisesti tai joita koskevia salassapito- tai vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia tietoja siirtynyt asianajaja tai muu lakimies on muutoin saanut. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei ollut niin vähäisestä tapaohjeiden vastaisesta toiminnasta, että valvontalautakunnan olisi tullut jättää seuraamus määräämättä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
29.3.2022 10.10
Hovioikeus arvioi pahoinpitelystä aiheutuneen ansionmenetyksen määrääB:n tuloista ennen vahinkotapahtumaa esitetyn selvityksen perusteella ansionmenetyksen määräksi arvioitiin 1.000 euroa kuukaudessa. Tuomiossa todetut B:lle kuukausittain maksettavat eläkkeet ylittävät määrältään 1.000 euron kuukausittaisen ansionmenetyksen. B:lle ei sen osalta siten aiheudu A:n menettelyn vuoksi sellaista vahinkoa, joka A:n tulisi hänelle korvata. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 15.15
Hovioikeus: Vesi- ja viemäriliittymän liittymismaksun kohtuullisuusTuomiossa kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei Energiaverkot esittänyt hyväksyttävää perustetta määrätä X:n liittymismaksuksi 19.400 euron asemesta 38.800 euroa. X:lle määrätty liittymismaksu ei ollut vesihuoltolain 18 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 10.33
Hovioikeus: Törkeä velallisen epärehellisyysA:lla oli sinänsä ollut oikeus palkkaan yhtiön hyväksi tekemästään työstä. Palkanmaksussa on kuitenkin noudatettava sitä koskevia säännöksiä, eikä varojen luovutusperustetta voida jälkikäteen muuttaa toiseksi. Ottaen huomioon tuomiossa selostetut olosuhteet hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että luovutuksille ei ollut hyväksyttävää syytä. Laiton varojenjako oli vähentänyt vastaavalla määrällä yhtiön velkojen maksuun käytettävissä olevia varoja. Näin ollen laiton varojenjako oli osaltaan aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden ja pahentanut sitä. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
28.3.2022 8.29
Hovioikeus äänesti: Asianosaiskelpoisuus ja oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimusAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko Lapin poliisilaitos ollut asiassa asianosaiskelpoinen ja oliko sillä ollut Poliisihallituksen sille antaman valtuutuksen perusteella oikeus esittää oikeudenkäyntikuluvaatimus Suomen valtion puolesta vastatessaan A:n sitä vastaan nostamiin kanteisiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.45
Hovioikeus: Kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet täyttyivätHovioikeus katsoi, että A:n menettely oli tuomiossa mainituilla perusteilla täyttänyt kaikki törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamisen ankaroittamisperusteet ja menettely oli siten ollut myös kokonaisuutena arvioiden omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa muiden tienkäyttäjien hengelle tai terveydelle. Hän oli siten syyllistynyt törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 15.00
Hovioikeus: Kela-petokseen syyllistynyttä ei ollut perustetta jättää rangaistukseen tuomitsemattaVastaaja oli syytteestä ilmenevin tavoin jättänyt palkkatulojaan Kelalle ilmoittamatta 11 kuukauden ajan. Vastaaja oli tänä aikana täyttänyt useita työttömyyttään osoittavia hakemuksia Kelalle, mikä osoitti tekijässään jonkinlaista suunnitelmallisuutta. Ottaen huomioon tämän sekä vakiintuneen oikeuskäytännön HO katsoi toisin kuin KO, ettei asiassa ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hänen syykseen luettua petosta olisi ollut sen haitallisuuteen tai rikoksesta ilmenevään hänen syyllisyyteensä nähden pidettävä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Sen vuoksi perustetta rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. Vastaajan terveydentilastaan esittämä selvitys ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022) - Uutiset
25.3.2022 10.30
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutostaOikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei pääsäännön mukaan ole oikeutta hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Muutoksenhaun tuomioperusteisiin kieltävä pääsääntö ei ole kuitenkaan ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija poikkeuksellisesti on pystynyt näyttämään, että hänellä on ollut oikeudellinen tarve tai muutoin riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. (ks. esim. KKO 1996:129, Jokela; Hovioikeusmenettely, 2010, s. 173-174 ja Vuorenpää ym.; Prosessioikeus, 2021, s. 1135) - Uutiset
24.3.2022 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus menetteli virheellisesti jättäessään kanteen tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi lausumillaan perusteilla saanut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kannetta tutkimatta, vaikka kantaja ei olisi toimittanut pyydettyä täydennystä. Käräjäoikeuden antama päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen, jonka tulee päätöksen saatua lainvoiman ilman aiheetonta viivytystä omasta aloitteestaan ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
24.3.2022 12.40
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema sakkorangaistus huomattavasta ylinopeudesta ei ollut riittäväHovioikeus katsoi, ettei sakkorangaistusta voitu pitää riittävänä seuraamuksena kysymyksessä olevasta teosta. Koska A:ta ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksesta, 60 päivän vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 24.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.30
Hovioikeus piti rattijuopon auton tuomitsemista valtiolle menetetyksi kohtuuttomanaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus jätti menettämisseuraamuksen tuomitsematta. Määräys Ford Galaxy -merkkisen henkilöauton tuomitsemisesta valtiolle menetetyksi ja sitä koskeva takavarikko kumottiin. Auto on palautettava vastaajalle. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
23.3.2022 14.00
Ulosmittaus toimitettiin ulosmittauskiellon vastaisesti - hovioikeus vapautti valtion korvausvastuuta oikeudenkäyntikuluistaRiidanalainen kysymys voitiin tiivistää siihen, tuleeko valtion korvausvastuu kysymykseen vain silloin, kun ulosottomiehellä olisi ollut riittävät tiedot ja siten tosiasiallinen mahdollisuus tehdä itseoikaisu, vai myös silloin, kun ylipäätään itseoikaisun edellytykset ovat jälkikäteen arvioituna olleet käsillä, mutta itseoikaisua ei ole voitu UK 10 luvun 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun esteen vuoksi tai muusta syystä tehdä. Tätä ennen voitiin kuitenkin arvioida, oliko laissa säädetyllä muutoksenhakuoikeuden rajoituksella ja siitä poikkeamisella tässä asiassa merkitystä valtion kuluvastuun kannalta. HO:n johtopäätös asiassa lausutun perusteella oli, etteivät laissa säädetyt edellytykset velvoittaa valtio korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut täyttyneet. A:n vaatimus valtion velvoittamisesta korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa KO:ssa oli siten hylättävä. Vastaavasti myös A:n vaatimus hänen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2022) - Uutiset
21.3.2022 9.37
Hovioikeus: Prokurasiirto ja hyvä perintätapaAsiassa oli riidatonta, että A ei ollut noudattanut 17.12.2018 tehtyä maksusuunnitelmaa. Lowell Suomi Oy on 6.3.2019 saattanut asian vireille käräjäoikeuteen ja kirjallisena todisteina esitetyistä sähköposteista ilmenee, että osapuolet ovat tämän jälkeen neuvotelleet uudesta maksusuunnitelmasta sovintoon pääsemättä. Sähköpostien perusteella hovioikeus totesi, että Lowell Suomi Oy oli suhtautunut vastuullisesti maksujärjestelyihin, eikä niistä ilmene A:n väittämää uhkaamista tai tarpeettomien kulujen aiheuttamista. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 14.00
Hovioikeus lievensi 11-vuotiaan lapsen sukupuolielimiä vaatteiden alta kosketelleen miehen tuomiotaHO luki vastaajan syyksi saman menettelyn kuin KO. HO päätyi kuitenkin katsomaan, että kysymyksessä oli törkeän tekomuodon sijasta perusmuotoinen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. Vaikka teko oli kohdistunut erityisen haavoittuvassa asemassa olevaan lapseen, siinä oli ollut kysymys yksittäisestä tapahtumasta ja se oli ollut koskettelua kädellä sukupuolielimen alueelle. Näin ollen HO katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä ja alensi vastaajalle tuomitun 2 vuoden 6 kuukauden rangaistuksen 1 vuoden ja 6 kuukauden ehdottomaksi vankeudeksi. Ratkaisussaan HO otti huomioon korkeimman oikeuden ratkaisukäytännöstä ilmenevän linjan siitä, että pelkkää käsin tapahtuvaa koskettelua on arvioitava lievemmin kuin enemmän henkilökohtaista koskemattomuutta loukkaavia hyväksikäytön tekomuotoja. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 13.10
Hovioikeus palautti pesänjakajan palkkiota koskevan asian käräjäoikeuteenAsianosaisten pesänjakajan palkkiota koskevista pyynnöistä tai muusta oikeudenkäyntiaineistosta ei ilmennyt, oliko pesänjakaja esittänyt palkkiota koskevan vaatimuksen, tai mikä heidän tarkoituksensa pyynnön käsittelemiselle oli ollut. Asian epäselvyyden vuoksi käräjäoikeuden olisi tullut tämä selvittää. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 11.00
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäKO oli ratkaisullaan 21.10.2021 täydentänyt 6.10.2021 julistamaansa tuomiota siten, että vastaaja oli velvoitettu korvaamaan valtiolle 55 prosentin omavastuuosuuttaan vastaavat 806,46 euroa puolustajalle maksetusta palkkiosta. KO:n lausunto tuomion täydentämisestä poistettiin. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 9.25
Hovioikeuden ratkaisu selvittäjän palkkiosta saneerausmenettelyssäAsiassa oli ratkaistava kysymys siitä, olivatko selvittäjän saneerausmenettelyn aikana tekemät toimenpiteet olleet tarpeellisia ja oliko selvittäjän ajankäyttö näihin toimenpiteisiin ollut kohtuullista. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, oliko selvittäjän tuntilaskutusta pidettävä kohtuullisena ja saneerauskäytännön mukaisena. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
18.3.2022 8.30
Hovioikeuden tuomio kulutusluottosopimusriidassaAsiassa oli ensisijaisesti kysymys kulutusluottosopimusta koskevan maksuviivästyksen perusteella perittävän viivästyskoron määräytymisestä. Riidatonta oli, että A oli ottanut 2.000 euron suuruisen luoton ja laiminlyönyt suorittaa sen lyhennyksen, jolloin luotto oli kokonaisuudessaan erääntynyt ja irtisanottu 27.3.2015. Riidatonta oli siten myös kanteen kohdan 1 pääomavaatimus 2.000 euroa ja kohdan 2 luottokuluvaatimus 280 euroa. Riitaista oli se, mitä viivästyskorkoa edellä mainituille summille oli maksuviivästyksen perusteella maksettava. Tältä osin ratkaistavana oli, oliko viivästyskorkoa maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaan määräytyvän koron vai saman pykälän 2 momentin mukaan määräytyvän luottosopimuksen mukaisen luotonajan vuosikoron, tässä tapauksessa 24,90 prosentin, mukaisesti. Riitaa oli myös siitä, oliko A velvollinen maksamaan kanteen kohdissa 3 ja 4 mainittuja korkosaatavia ja mikä oli kohdan 3 korkovaatimuksen viivästyskorko. Lisäksi riitaa oli perintä- ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2022) - Uutiset
17.3.2022 11.42
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassaKO ei menetellyt virheellisesti turvaamistoimiasiassa hylätessään yhtiön vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta ja jättäessään pyytämättä yhtiöltä lausuman vastaajan vastauksen johdosta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2022) - Uutiset
16.3.2022 16.06
Hovioikeus alensi hinnanalennuksen määrää kiinteistön kaupassaAsiassa oli A:n valituksen johdosta ensin kysymys siitä, olivatko ostajat ilmoittaneet virheestä maakaaren 2 luvun 25 §:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa ajassa, kun virheistä oli ilmoitettu yli vuoden kuluttua kaupanteosta. Mikäli näin oli, oli arvioitava, oliko kiinteistössä hinnanalennukseen oikeuttavia laatuvirheitä. Kysymys myös turvaamistoimesta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2022) - Uutiset
16.3.2022 7.55
Yhtiö ilmoitti tyytymättömyyden suullisesti – hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa - Uutiset
15.3.2022 11.00
Hovioikeus: Asianajokuluista huoneiston hallintaan ottamisen kustannuksinaAsia ei ollut missään vaiheessa muuttunut siten riitaiseksi, että asianajotoimiston asian hoitamisesta laskuttamien 3.932,04 euron kustannusten perimistä asunnon vuokrasta olisi ollut pidettävä kohtuullisena. Asunto-osakeyhtiön valitus oli HO:n mainitsemilla perusteilla hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.3.2022) - Uutiset
15.3.2022 8.08
Hovioikeuden ratkaisu törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisestaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän laiminlyönyt noudattaa tieliikennelakia syytteessä kuvatulla tavalla. Mikäli A:n katsottiin menetelleen syytteen mukaisesti, kysymys oli myös siitä, oliko A menetellyt vähintään törkeän huolimattomasti sekä ankaroittamisperusteen täyttymisestä. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko menettely ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Asiassa oli yksimielisyys siitä, että syyteoikeus perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta oli vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.3.2022 14.37
Hovioikeuden tuomio asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuusta ja asunnon omistajan saamatta jääneistä vuokristaTuomiossa lausutuilla perusteilla A:n omistaman asunnon tyhjillään olon ja taloyhtiön kunnossapitovastuun toteuttamisella ei osoitettu olevan syy-yhteyttä, joten vahingonkorvauksen tuomitsemiselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
11.3.2022 11.30
Hovioikeus: Oikeudenkäyntiasiamies voitiin asettaa esiintymiskieltoonHarkittuaan asiassa lausuttuja esiintymiskiellon puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja HO päätyi siihen, että VT:n menettely kokonaisuutena arvioituna oli osoittanut epäluotettavuutta ja ollut siinä määrin sopimatonta, että esiintymiskieltoa oli pidettävä oikeasuhtaisena seuraamuksena. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 11.3.2022) - Uutiset
9.3.2022 15.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusAsiassa oli asianajajan valituksen johdosta kysymys siitä, oliko hän menetellyt hyvän asianajajatavan vastaisesti antamalla valvontalautakunnalle totuudenvastaista tietoa tietoisuudestaan kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ennen 26.7.2017 ja esiintymällä selvitystilaan asetetun kantelijayhtiön asiamiehenä 28.6. ja 25.7.2017 lähetetyissä viesteissä. HO katsoi, että vaikka asiassa selostetussa aineistossa oli myös asianajajan esittämää tulkintaa puoltavia seikkoja, valvontalautakunta oli kuitenkin voinut päätyä esittämillään perusteilla nyt tehtyyn johtopäätökseen. Ratkaisua koskien asianajajan tietoisuutta kantelijayhtiön selvitystilan alkamisesta ei siten voitu pitää selvästi virheellisenä. Valvontalautakunta oli harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa asianajajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti toimiessaan ratkaisussa selostetulla tavalla. Asianajajalle kurinpidollisena seuraamuksena määrättyä varoitusta ei voitu pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 9.3.2022) - Uutiset
4.3.2022 11.28
Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta laittomasta uhkauksestaOulun käräjäoikeus oli 1.12.2021 tuominnut oululaisen mieshenkilön 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen kansanedustaja Juha Sipilään kohdistuneesta 5.12.2020 tehdystä laittomasta uhkauksesta. (Vailla lainvoimaa 4.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 10.50
Hovioikeus: Ulosmittaus ei ollut turhan ulosmittauskiellon vastainenKäräjäoikeuden päätöksessä lausutuin tavoin hovioikeus totesi, että asiassa ei voitu tässä vaiheessa todeta kiinteistön ulosmittauksen olevan turhan ulosmittauskiellon vastainen. Kiinteistön käypä arvo tulee ulosottokaaren 5 luvun 15 §:n mukaan selvitettäväksi ennen ulosottolaitoksen suorittamaa myyntiä. Edelleen mikäli vielä omaisuutta myytäessä ilmenee, että kiinteistöstä saatava kauppahinta muodostuu niin alhaiseksi, että velkojille kertyy kiinteistön myynnistä vain vähäisenä pidettävä määrä, tulee ulosottomiehen ulosottokaaren 4 luvun 16 §:n perusteella peruuttaa ulosmittaus itseoikaisuna. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022) - Uutiset
3.3.2022 9.55
Hovioikeus palautti velkomusasian käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli hylännyt kanteen selvästi perusteettomana ja perustellut ratkaisuaan sillä, että kantajat olivat saattaneet vireille lukuisia riita-asioita, jotka oli säännönmukaisesti hylätty selvästi perusteettomina. Tässä asiassa laskun ja väitetyn saatavan peruste näytti olevan toisenlainen. Haastehakemuksen liitteestä oli pääteltävissä, että vaatimuksen perusteena olisi saamatta jäänyt tilavuokra. Asiassa ei ollut haastehakemuksen perusteella selvää, että tällainen saatava olisi olemassa kokonaan tai osittain tai että kantajilla olisi oikeus sellaista vaatia, mutta pelkästään kanteen perusteella ei myöskään ollut selvää, että näin ei voinut olla. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta mainitsemillaan perusteilla haastetta antamatta selvästi perusteettomana. (Vailla lainvoimaa 3.3.2022)