Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
31.10.2022 9.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että kotietsintä oli suoritettu lainmukaisestiSe, että A ei ollut vastannut soittoyrityksiin ei itsessään tarkoita, etteikö varaamismahdollisuus olisi täyttynyt tai että poliisin olisi pitänyt tuloksettomien soittoyritysten vuoksi siirtää kotietsinnän suorittamista tai tehdä muita kuin asiassa näytettyjä toimenpiteitä A:n tavoittamiseksi. Asiassa ilmenneen perusteella kotietsintä olisi myös viivästynyt merkittävästi ja sen tarkoitus olisi todennäköisesti vaarantunut, mikäli etsinnän suorittaminen olisi siirretty myöhempään ajankohtaan. Poliisi oli siten menetellyt asiassa lainmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 11.50
Hovioikeus: Hiusalan oppisopimuksen palkkausehtoa ei ollut soviteltavaHO salli kantajan vedota OikTL 36 §:ään vasta hovioikeusvaiheessa valituksen täsmennyksessä esitetyllä tavalla. Pääasian osalta HO katsoi, ettei kantajan oppisopimuksen palkkaehdon kohtuullisuutta voitu arvioida TSL 10 luvun 2 §:n perusteella. Yksittäisen oppisopimuksen palkkausehdon kohtuullisuutta voitiin arvioida OikTL 36 §:n yleisen kohtuullistamissäännöksen perusteella. Asiassa ei ollut osoitettu sellaisia yksittäisiä olosuhteita, joiden nojalla olisi katsottava palkkausehdon soveltamisen johtaneen kantajan kohdalla kohtuuttomuuteen. Näin ollen oppisopimuksen palkkausehtoa ei ollut soviteltava siten, että tuntipalkaksi vahvistettaisiin 6,90 euroa, vaan kantajan kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.27
Hovioikeus: Verohallinto ei syrjinyt miespuolista hakijaaKun kantaja ei ollut näyttänyt olleensa ansioituneempi kuin verotarkastajan virkaan valitut, eikä valinnan voitu muutenkaan katsoa johtuneen sukupuoleen liittyvästä syystä, kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 10.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa ViroonHO katsoi, että lasten äiti oli elokuussa 2022 vienyt lapset luvattomasti pois Virosta. Lasten poisvieminen oli loukannut isän lasten huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset joutuisivat muutoinkaan sietämättömiin olosuhteisiin. Lapset oli siten määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
28.10.2022 9.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimattaHovioikeus katsoi, että nyt kysymyksessä olevissa asioissa, joissa kantajat olivat vaatineet B:ltä vahingonkorvausta hänen aiheuttamastaan vahingosta, asiavaltuus oli syntynyt jo kantajien esittämillä väitteillä vahingonkorvausvelvollisuuden olemassaolosta. Asioissa tulee B:n kiistämisen johdosta tutkia, onko vaatimuksille aineellisia edellytyksiä ja sen perusteella joko hyväksyä tai hylätä vaatimukset. Sen vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kanteita tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Asia oli näin ollen palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 28.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 14.14
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun eläintenpitokiellon ja menettämisseuraamuksen osaltaA:n eläintenpitokieltoa ja menettämisseuraamusta oli arvioitava tämän yksittäisen tapauksen vakavuuden perusteella. Arvioitaessa eläintenpitokieltoa puoltavia ja sitä vastaan osoittavia seikkoja kokonaisuutena, hovioikeus totesi, ettei ole odotettavissa että A tulevaisuudessa syyllistyisi vastaavaan tekoon. Asiassa ei siten osoitettu A:n teollaan osoittautuneen kykenemättömäksi ja sopimattomaksi huolehtimaan eläinten hyvinvoinnista. Käräjäoikeuden päätös eläintenpitokiellon ja menettämisseuraamuksen osalta oli kumottava. (KKO:ssa; VL:2023-20) - Uutiset
26.10.2022 12.42
Hovioikeus kiinteistön virheestä: Kaupan purku vai hinnanalennusVirheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja punnittuaan ja virheiden kokonaismerkitystä arvioiden hovioikeus yhtyi käräjäoikeuden arvioon ja katsoi, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Ostajilla oli siten oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
26.10.2022 8.05
Hovioikeus: Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdotHovioikeus katsoi, että ehdossa sovittu suuri todellinen vuosikorko, yhdistettynä suurehkoon luottomäärään ja mahdollisesti pitkäaikaiseksi muodostuvaan velkasuhteeseen, oli kuluttajan kannalta kohtuuton. Sopimusehtojen epäselvyys lisäsi osaltaan sopimusehtojen kohtuuttomuutta kuluttajan kannalta. Ottaen vielä huomioon luoton tapahtumista ilmenevät A:n tekemät nostot, suoritetut maksut sekä jäljellä olevan velkasaldon hovioikeus katsoi, että luottosopimuksen mukaista todellista vuosikorkoa siihen sisältyvine kuluineen oli pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:ssä (1072/2000) tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana ehtona. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
25.10.2022 11.57
Hovioikeus: Asianajajat olivat tahallisesti aiheuttaneet vastapuolelle oikeudenkäyntikulujaHO katsoi, että avustajat olivat tahallisesti aiheuttaneet oikeudenkäyntiavustajalle kuuluvien velvollisuuksien vastaisella menettelyllään vastapuolelle oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 25.10.2022) - Uutiset
24.10.2022 16.00
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion työnjohtajalle työturvallisuusrikosasiassaTyösuojelun vastuualueen lakimies Matti Suontausta muistuttaa, että lyhyt työsuhteen kestokaan ei aina poista työnantajan edustajan vastuuta työturvallisuudesta. Jokaisen uuden esimiehen on syytä varmistua työpaikan turvallisuudesta, muun muassa varmistamalla, että työpaikan vaarojen selvittäminen ja arviointi on ajan tasalla sekä varmistamalla työssä käytettävien työvälineiden turvallisuus. - Uutiset
24.10.2022 11.52
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoonKokonaisuutena arvioiden viestien esittäminen todisteena ei johda sellaiseen vakavaan perusoikeuksien loukkaukseen tai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaarantumiseen, että todisteet olisi asetettava hyödyntämiskieltoon. Näin ollen vaatimus Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon oli hylättävä. - Uutiset
18.10.2022 11.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen palkkion korjaamisesta kirjoitusvirheenäAA oli katsonut, että asia olisi ollut palkkion osalta korjattavissa kirjoitusvirheenä. HO katsoi, ettei HO:n tuomiossa ollut kirjoitus- tai laskuvirhettä taikka muuta niihin rinnastettavaa selvää virhettä, joka olisi voitu ROL 11 luvun 9 §:n nojalla korjata. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022) - Uutiset
17.10.2022 11.40
Hovioikeus: Kauppaa arvokkaasta von Wrightin joutsentaulusta ei näytetty syntyneenYhteenvetonaan HO totesi, että nyt kysymyksessä olevan arvokkaan taulun kauppakirja oli asianajajan laatima, mutta siitä huolimatta keskeisiltä kohdiltaan varsin puutteellinen. Lisäksi myyjäosapuoli, jota ei ollut voitu kuulla, oli tehnyt väitetyn kaupan jälkeen useita eri oikeustoimia, jotka tukivat sitä käsitystä, että omistusoikeus oli säilynyt hänellä eikä kauppahinnan maksua palveluksilla ollut yritettykään yksilöidä. Nämä seikat huomioon ottaen ja näyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kanteen tueksi esitetty todistelu riittänyt näytöksi siitä, että taulun kauppa olisi syntynyt. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
17.10.2022 10.12
Hovioikeus alensi rikosuhrimaksun 40 euroksiKO oli tuominnut vastaajan lievästä pahoinpitelystä ja vammantuottamuksesta sakkorangaistukseen ja määrännyt hänelle 80 euron rikosuhrimaksun. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
17.10.2022 8.00
Toimitusjohtajalle sakot virheellisestä hengityssuojaimen suodatinvalinnasta - hovioikeus hylkäsi työntekijän korvausvaatimuksetToimitusjohtajan katsottiin toimineen työturvallisuusmääräysten vastaisesti huolimattomasti, kun hän oli valinnut työntekijälle desinfiointityöhön hengityssuojaimen suodattimen ottamatta huomioon desinfiointiaineen käyttöturvallisuustiedotetta. Toimitusjohtajan menettely ei kuitenkaan ollut johtunut piittaamattomuudesta tai välinpitämättömästä suhtautumisesta työntekijän turvallisuuteen vaan siitä, että hän oli pitänyt valitsemaansa suodatinta riittävänä. Oikeudenmukainen rangaistus toimitusjohtajan syyksi luetusta rikoksesta oli KO:n tuomitseman 30 päiväsakon asemasta 15 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 17.10.2022) - Uutiset
14.10.2022 13.20
Hovioikeus hylkäsi entuudestaan tuntemattoman naisen tappaneen elinkautisvangin vapauttamishakemuksenHakija oli yhdessä toisen henkilön kanssa 24.6.2011 tappanut heille entuudestaan tuntemattoman naishenkilön. Hakija oli lyönyt uhria nyrkillä kahdesti kasvoihin ja retkikirveen hamarapuolella kahdesti vartaloon. Hakija oli kiinnittänyt hinausvaijerin uhrin oikeaan nilkkaan ja vaijerin toisen pään henkilöautonsa vetokoukkuun. Hakija ja rikoskumppani olivat keskustelleet auton ulkopuolella, jonka jälkeen rikoskumppani oli istunut autoon kuljettajan paikalle ja lähtenyt ajamaan. Hakijan rikoskumppani oli kuljettanut autoa hiekkatietä pitkin yli kilometrin matkan, jolloin uhri oli raahautunut auton hinauksessa ja saanut kuolettavat vammat. Hakija oli irrottanut vaijerin uhrin nilkasta ja raahannut kauttaaltaan ruhjoutuneen uhrin ruumiin tämän asunnon lattialle, jonka jälkeen tekijät olivat poistuneet paikalta. Uhri oli menehtynyt viimeistään melko pian tämän jälkeen. Uhrin kuoleman olivat aiheuttaneet runsaaseen verenvuotoon johtaneet ihon ja rasva- ja lihaskudoksen syvät repeämät, ruhjehaavat sekä ihohankaumat. Hakija oli samana päivänä yrittänyt tappaa mieshenkilön puukottamalla tätä nylkyveitsellä kerran kaulaan. Isku oli aiheuttanut noin neljä senttiä syvän pistohaavan ja kovan verenvuodon sekä osunut lähelle kaulan elintärkeitä rakenteita. Teko oli jäänyt yritykseksi, koska poliisi oli sattumalta pysäyttänyt hakijan auton, jossa uhri oli ollut kyydissä, ja toimittanut uhrin helikopterilla hoitoon. (Vailla lainvoimaa 14.10.2022) - Uutiset
14.10.2022 10.22
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen luvattomasta terveydenhuollon ammattitoimen harjoittamisestaHO katsoi jääneen näyttämättä, että vastaajan menettely oli ollut tahallista. (Vailla lainvoimaa 14.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 14.29
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen "työttömyyskassapetokseen"Tuomiossa esille tuotu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kysymyksessä ei ole ollut inhimillinen erehdys, vaan A oli toiminut tahallisesti ja hän oli syytteen mukaisesti syyllistynyt menettelyllään petokseen. (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 14.00
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden ulosottopäätöksen osittainKäräjäoikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin TA:n vaatimus muuttaa Ulosottolaitoksen päätöstä Asunto-osakeyhtiö H:n osakkeiden omistusosuuksien osalta oli jätetty tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
13.10.2022 11.30
Hovioikeus: Puukolla kaulaan viiltäneen menettely täytti todennäköisyystahallisuuden kriteeritRL 3 luvun 6 §:ssä erotellaan kolme tahallisuuden astetta. Tahallisuuden moitittavin aste on käsillä, jos tekijä on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen (tarkoitustahallisuus). Seuraava sitä alempi aste on kyseessä, jos tekijä on pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai seuraukseen varmasti liittyvänä, vaikka hän ei ole nimenomaisesti seurausta tavoitellut (varmuustahallisuus). Tahallisuuden alimmasta asteesta on kysymys, jos tekijä on pitänyt seurausta varsin todennäköisenä, vaikka hän ei ole seurausta tarkoittanut tai pitänyt sitä varmana (todennäköisyystahallisuus). (Vailla lainvoimaa 13.10.2022) - Uutiset
12.10.2022 14.04
Hovioikeus arvioi maanvuokralain mukaisen lunastettavan kohteen käypää arvoa - Uutiset
11.10.2022 15.15
Verohallinnon valitus takaisinsaantia koskevassa ulosottoasiassa ei menestynyt hovioikeudessaKirjallisena todisteena 4 olevassa Verohallinnon takaisinsaantivaatimuksessa ja haastehakemuksessa ei ole yksilöity, minne AA:n olisi tullut palauttaa kysymyksessä olevat varat. AA oli palauttanut varat taholle, jolta hän oli ne alun perin saanut. Tämän huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettu oikeustoimi oli AA:n kerrotun menettelyn johdosta tosiasiassa peräytynyt ja väitetty takaisinsaantiperuste poistunut. Lisäksi hovioikeus totesi, että kanteessa tarkoitetut varat olivat tosiasiassa päätyneet Verohallinnolle. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
11.10.2022 11.46
Hovioikeus: Edustusjoukkueen valmentajien lomauttamiselle ei ollut laillisia perusteitaRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut työsopimuslain väliaikaisen muutoksen nojalla oikeus lomauttaa kantajat 28.12.2020 lukien edellisen lomautuksen ollessa vielä kesken. Asiassa oli arvioitava, olivatko kantajat olleet aikaisemmin määrätyn lomautuksen perusteella edelleen lomautettuina 31.12.2020 asti siten, että yhtiöllä olisi ollut oikeus lomauttaa heidät vasta edellisen lomautuksen päätyttyä eli aikaisintaan 1.1.2021 lukien, vai oliko yhtiö voinut aikaisemmasta lomautuksesta ja sille määrätystä kestosta riippumatta lomauttaa kantajat uudelleen uudella perusteella jo 28.12.2020 lukien. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
11.10.2022 10.00
Syyllistyikö raiskaukseen hotellihuoneessa - hovioikeus oli erimielinenHO:n enemmistö päätyi johtopäätöksenään siihen, että vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuun tekoon ei jäänyt varteenotettavaa epäilystä. KO:n tuomion lopputulosta ei siten ollut syyksilukemisen osalta aihetta muuttaa. HO päätyi kokonaisharkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia huomioon ottaen erityisesti rangaistuksen pituus sekä teon vakavuus ja siitä ilmenevä vastaajan syyllisyys. KO:n ratkaisua ei siten ollut rangaistuksen (1 v 9 kk) osalta aihetta muuttaa. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi näyttöä kokonaisuutena arvioiden, ettei syytteen tueksi esitetty todistelu riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 11.10.2022) - Uutiset
6.10.2022 7.42
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta velkomustuomion täytäntöönpanossaHovioikeus katsoi, että Neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 38 artiklan 1 kohta edellyttää täytäntöönpanokelpoiseksi julistamisesta tehdyn päätöksen kumoamista tilanteessa, jossa tuomio on menettänyt täytäntöönpanokelpoisuutensa alkuperävaltiossa. A osoitti, ettei Viru Maakohus -nimisen tuomioistuimen 16.6.2010 antama tuomio enää ole täytäntöönpanokelpoinen Virossa. Tuomio ei näin ollen ole asetuksen 38 artiklan 1 kohdan mukaan täytäntöönpanokelpoinen myöskään Suomessa. Käräjäoikeuden päätös oli siksi kumottava ja hakemus hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.10.2022) - Uutiset
5.10.2022 10.00
Hovioikeus: Oikeuskäytäntö huomioiden 5.541,22 euron työmarkkinatukipetos ei ollut sakolla sovitettavissaVastaajalle oli 11.4.2018–7.1.2019 maksettu perusteettomasti työmarkkinaetuuksia 5.541,22 euroa, koska vastaaja oli antanut Kelalle virheellisiä tietoja työskentelystään ja tuloistaan edellä mainitulla ajalla. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei asiassa selostettu oikeuskäytäntö huomioon ottaen perusteltuna voitu pitää, että vastaajan teko olisi sakolla sovitettavissa. Oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä 60 päivää vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 5.10.2022) - Uutiset
3.10.2022 13.35
Hovioikeus: Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ja kunnianloukkausHovioikeudessa oli arvioitavana, täyttääkö B:n menettely kohdissa 1 ja 2 törkeän yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen ja törkeän kunnianloukkauksen tunnusmerkistön. Syyteoikeus perusmuotoisista teoista oli vanhentunut. Jos B:n menettelyn katsottaisiin täyttävän törkeiden tekomuotojen tunnusmerkistön, kysymys oli myös B:lle tuomittavan rangaistuksen mittaamisesta. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko A:lla oikeus vahingonkorvaukseen B:n väitetyn menettelyn aiheuttamasta henkisestä kärsimyksestä. (Vailla lainvoimaa 3.10.2022) - Uutiset
30.9.2022 10.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräys ei voi olla kantelun kohteenaHO totesi, että KO:n antama väliaikaismääräys on lapsen huoltolain 17 §:n nojalla muutettavissa ja peruutettavissa. Näin ollen sitä ei voida pitää sellaisena oikeudellisena ratkaisuna, joka on rinnastettavissa lainvoimaiseen tuomioon (ks. KKO 1999:50 ja 2016:14) ja joka voisi oikeudenkäymiskaaren säännösten nojalla olla kantelun kohteena. Näin ollen HO ei voinut ottaa kantelua tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
29.9.2022 15.55
Hovioikeuden ratkaisu päihdetutkimuskulujen korvaamisestaA:ta ei ollut tuomittu rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen, vaan hänelle aiemmin tuomitut vankeusrangaistukset oli katsottu riittäväksi seuraamukseksi myös nyt syyksi luetuista rikoksista. A ei siten ollut velvollinen suorittamaan valtiolle oikeuslääkeopillisista tutkimuksista aiheutuneita kustannuksia, ja hänet oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa päihdetutkimuskustannukset valtiolle. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
28.9.2022 12.00
Hovioikeuden ratkaisu ulosottoasiassa – asia palautettiin käräjäoikeuteenOikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on viivytyksettä otettava asia käsiteltäväkseen. Asiassa on valittajan vaatimuksesta toimitettava istuntokäsittely. Käräjäoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta myös hovioikeuden osalta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022) - Uutiset
26.9.2022 11.30
Hovioikeus: Konkurssipesän asunto-osakkeiden kauppahintaKäräjäoikeus oli velvoittanut X Oy:n suorittamaan Y Oy:n konkurssipesälle asunto-osakkeiden kauppahinnan jäännöserä 74.843,66 euroa korkoineen. Hovioikeus totesi, että vahvistettua jakoluetteloa tai riitautusmenettelyssä annettua tuomiota ei voida käyttää täytäntöönpanoperusteena vaadittaessa velalliselta suoritusta uudesta omaisuudesta, eikä ratkaisulla ole konkurssin ulkopuolista oikeusvoimavaikutusta (HE 26/2003). Sen sijaan tällaisella ratkaisulla on todistusvaikutus. Hovioikeus katsoi, että Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio tuki käräjäoikeuden nyt kysymyksessä olevassa asiassa tekemää johtopäätöstä. Sen sijaan hovioikeudessa ei tullut esille mitään sellaista, mikä antaisi tältä osin aihetta epäillä käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuutta. (Vailla lainvoimaa 26.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 14.00
Hovioikeus: Luvattomasta poissaolosta tuomitulle sotilaalle annettu muutoksenhakuohjaus oli virheellinenVastaaja oli 21.6.2022 tuomittu Kymeenlaakson KO:ssa RL 45 luvun 9 §:n mukaisesta luvattomasta poissaolosta. Kysymys oli ollut sotilasrikoksesta. Sotilasoikeudenkäyntilain 2 §:n 1 momentin mukaan sotilasoikeudenkäyntiasioita ovat sotilasrikoksia koskevat asiat. Lain 1 §:n 2 momentin mukaan muutoksenhakutuomioistuimena sotilasoikeudenkäyntiasioita muun ohessa käsittelevän Kymenlaakson KO:n päätöksistä on Helsingin hovioikeus. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
23.9.2022 10.40
Hovioikeus jätti vastaajan tuomitsematta tapon yrityksestä tehokkaan katumisen vuoksiVastaajan menettely oli ollut siinä määrin vapaaehtoista ja vakavaa, että hänen tekonsa oli jätettävä tapon yrityksenä rankaisematta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2022) - Uutiset
22.9.2022 9.47
Hovioikeus: Kantelu muutoksenhausta eurooppalaiseen tutkintamääräykseen annetusta päätöksestäHovioikeus katsoi, ettei tutkintamääräyslain 22 §:ssä säädetty mahdollisuus siitä, että syyttäjä antaa tai vahvistaa tutkintamääräyksen, ole ristiriidassa unionin oikeuden kanssa. Viitaten päätöksessä lausumaansa hovioikeus katsoi, ettei Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdasta eikä muistakaan oikeusnormeista voida johtaa vaatimusta etukäteisistä oikeusturvakeinoista tai siitä, että tutkintamääräyksen tulisi olla aina tuomioistuimen antama tai vahvistama. Hovioikeus katsoi, että Suomen laissa on säädetty riittävät oikeussuojakeinot eurooppalaisen tutkintamääräyksen antamista vastaan. Hovioikeus totesi, että A:lla oli ollut lain 1212/2021 siirtymäsäännöksen nojalla riittävä mahdollisuus riitauttaa tutkintamääräyksen aineelliset edellytykset tuomioistuimessa, kuten hän oli tehnytkin. Näin ollen A:lla oli ollut käytettävissään asianmukaiset oikeussuojakeinot tutkintamääräystä vastaan. (Vailla lainvoimaa 22.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 11.11
Hovioikeus arvioi lähestymiskiellon edellytyksiäLähestymiskiellosta annetun lain 2 §:ssä säädetty näyttövaatimus "perusteltu aihe olettaa" on varsin matala. Ottaen huomioon epäillyn laittoman uhkauksen vakavuus ja sitä tukevat seikat sekä asianosaisten välillä aikaisemmin tapahtuneet yhteenotot ei voitu arvioida, että A ei todennäköisesti tulisi jatkamaan häirintää tai tekemään B:hen kohdistuvaa rikosta, ellei tilanteeseen puututtaisi. Näin ollen hovioikeus katsoi, että vaikka lähestymiskielto rajoittaa A:n liikkumisvapautta hänen oman asuntonsa läheisyydessä, lähestymiskiellon määrääminen oli ollut perusteltua. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
21.9.2022 10.00
Tiekunnan päätöksen moitekanne hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaKantaja oli vaatinut, että X:n metsätien tiekunnan kokouksen 14.6.2021 päätökset kesämökkiliikenteen tieyksiköistä, ulosottotoimiin ryhtymisestä ja siitä, että kiinteistöä K ei oteta tiekunnan osakkaaksi, kumotaan. Lisäksi kantaja oli vaatinut, että kokouksen päätökset äänestystuloksista ja äänestyksen perusteella tehdyt päätökset kumotaan. Kanne hylättiin. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 11.30
Hovioikeus: Edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksi loukattiin käräjäoikeuden käsittelyssäValittajan kuuleminen ei ollut ollut asiaa ratkaistaessa ilmeisen tarpeetonta, vaan häntä olisi tullut asiassa kuulla. Asian käsittelyssä käräjäoikeudessa oli siten loukattu valittajan oikeutta tulla kuulluksi. Asia palautettiin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 19.9.2022) - Uutiset
19.9.2022 9.00
Lahjuksen ottaminen - hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelutPaloesimiehen ja 1.11.2016 lukien kalustoesimiehen viransijaisena pelastuslaitoksella työskennellyt vastaaja oli 28.1.2015-28.11.2018 ottanut vastaan matkalahjakortteja yhteensä 5.300 euron arvosta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu lahjuksen ottamisesta 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Vaatimus viraltapanosta oli hylätty. (19.9.2022) - Uutiset
16.9.2022 11.05
Hovioikeus korotti rikoshyödyn menettämisseuraamuksen rahamäärää maa-ainesrikkomuksessaTuomiossa todetuilla perusteilla yhtiön saaman rikoshyödyn määrä oli 35.347 euroa (KO: 25.000 euroa). Kohtuullistamista vastaan puhuvat seikat olivat kohtuullistamista puoltavia seikkoja painavampia. Näin ollen menettämisseuraamuksen kohtuullistamiselle ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 16.9.2022) - Uutiset
14.9.2022 11.35
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin: Hevosessa ei ollut kuluttajansuojalaissa tarkoitettua virhettäOstajat eivät kyenneet näyttämään toteen sitä väittämäänsä seikkaa, että hevosella olisi jo kaupantekohetkellä ollut kirjallisista todisteista K4-6 ilmenevät ja käräjäoikeuden tuomion sivulla 24 luetellut viat ja vaivat, joista myyjä olisi ollut tietoinen. Näin ollen hevosessa ei ollut kuluttajansuojalain 13 §:n 1 momentissa (1258/2001) tarkoitettua virhettä. (Vailla lainvoimaa 14.9.2022) - Uutiset
12.9.2022 8.15
Hovioikeus: Tappo vai surma – surmasäännöksen soveltamiskynnys on korkeaSurmasäännöksen korkea soveltamiskynnys johtuu jo siitä, ettei toisen ihmisen tappamista voida pitää puolustettavana kuin äärimmäisen poikkeuksellisessa tilanteessa. Syyksilukemista tappoon ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 16.00
Tekaistuja palkkatuloja esitäytetyllä veroilmoituksella - hovioikeuskin hylkäsi syytteen veropetoksestaSyyttäjän ja verohallinnon valitusten johdosta asiassa oli kysymys siitä, täyttikö vastaajan menettely veropetoksen tunnusmerkistön. Riidatonta oli se, ettei vastaaja ollut itse toimittanut virheellisiä tietoja Verohallinnolle, vaan tiedot oli toimittanut N Oy niminen yhtiö, johon vastaajalla ei ollut näytetty olleen mitään yhteyttä. N Oy:n toimittamat tiedot vastaajalle maksetuista palkoista olivat olleet tekaistuja. Vastaajan esitäytetylle veroilmoitukselle vuodelta 2016 oli tämän seurauksena kirjattu palkkatuloa, jota ei tosiasiallisesti ollut maksettu vastaajalle. Riidatonta oli myös se, että esitäytetty veroilmoitus oli toimitettu virheellisin tiedoin vastaajalle, eikä vastaaja ollut palauttanut veroilmoitusta korjattuna viimeiseen palautuspäivään mennessä. Vastaajan vastavalituksen johdosta asiassa oli myös arvioitavana valtion korvattavaksi tulevien oikeudenkäyntikulujen määrä käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
9.9.2022 8.38
Tuomiovirheestä huolimatta hovioikeus ei poistanut käräjäoikeuden tuomiotaAsian ratkaiseminen ehdottoman prosessinedellytyksen puuttuessa oli sellainen tuomiovirhe, että tuomio voitaisiin tehdystä kantelusta poistaa. Hovioikeus katsoi kuitenkin H:n ja R:n edun edellyttävän tässä asiassa, että kantelun johdosta lainvoiman saanutta tuomiota ei poisteta. (Vailla lainvoimaa 9.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 14.49
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden uhkasakkopäätöksenHenkilökohtaisesti Pirkanmaan käräjäoikeuden pääkäsittelyyn 14.2.2022 sakon uhalla haastettu A oli jäänyt saapumatta istuntoon ja ilmoittanut asiamiehensä välityksellä antaneensa Covid 19 -kotitestissä positiivisen tuloksen. Asiassa oli kysymys sen arvioimisesta, oliko mainittua selvitystä pidettävä riittävänä osoituksena laillisesta esteestä. (Vailla lainvoimaa 7.9.2022) - Uutiset
7.9.2022 11.21
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion sähkönmyyntisopimusta koskevassa riidassaKSS vastusti kannetta sillä perusteella, että asianosaisten välille oli syntynyt sähkönsiirtoa koskeva sopimus, johon perustuvat laskut A oli ollut velvollinen maksamaan yhtiölle. A:n mukaan tällaista sopimusta ei ollut syntynyt. KSS:n oikeutta saada suoritus esitettyihin laskuihin ei asiassa riitautettu sen varalta, että asianosaisten välille katsottaisiin vastoin A:n käsitystä syntyneen sitova sopimus. Näin ollen, mikäli asianosaisten välille oli KSS:n vastauksessaan ja valituksessaan esittämin tavoin syntynyt sähkönsiirrosta sitova sopimus, tuli kanne tällä perusteella hylättäväksi. Jos taas sopimusta asianosaisten välille ei näytetty syntyneen, ratkaistavaksi tuli kysymys siitä, oliko KSS velvollinen palauttamaan A:n kanteessa kerrotuissa olosuhteissa, ilman sopimukseen perustuvaa velvollisuutta KSS:lle maksaman summan. (KKO:ssa; VL:2023-9) - Uutiset
6.9.2022 8.38
Lukuisa määrä petoksia – hovioikeus alensi vankeusrangaistusta useilla kuukausillaItä-Suomen hovioikeuden 12.7.2018 (Pohjois-Savon käräjäoikeus 27.3.2018) A:lle tuomitseman yhden vuoden viiden kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta hovioikeus katsoi, että ottaen huomioon sanotun ehdollisen tuomion pituuden ja siinä A:n syyksi luetuista rikoksista kulunut aika, tuomion täytäntöön paneminen A:n nyt syyksi luettujen rikosten johdosta johtaisi tuomiossa selostetuilla perusteilla A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen sanottua ehdollista tuomiota ei ollut syytä panna täytäntöön osaksikaan. (Vailla lainvoimaa 6.9.2022) - Uutiset
2.9.2022 9.02
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäTässä tapauksessa muutoksenhakuohjauksen virheellisyys ei ollut helposti havaittavissa. Päätöksessä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että muutoksenhakuohjauksen virheellisyyden voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymiseen. Päätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt erittäin painavia syitä hakemuksensa tueksi. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
2.9.2022 8.34
Hovioikeus: Esitutkintakertomuksia voitiin käyttää näyttönä vastaajaa vastaan KelapetosasiassaAsiassa ei esitetty perusteita katsoa, että A:lle esitutkinnassa epäiltynä kuuluvia oikeuksia olisi loukattu siten, että hänen esitutkintakertomuksiaan ei voitaisi käyttää näyttönä häntä vastaan. Näin ollen tässä tilanteessa ei ollut estettä ottaa näytön arvioinnissa huomioon A:n esitutkintakertomusta syyttäjän vetoamilta osin. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
1.9.2022 13.45
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymisestä 6.000 euron hyvitysYhtiöllä olisi oikeus saada hyvitystä kolmen vuoden osalta lähtökohtaisesti 1.500 euroa kultakin vuodelta. Hyvityslain esitöiden mukaan syyttäjä voi valtion puolesta myöntää asianosaisen vaatimuksen kokonaan tai osittain oikeaksi (HE 233/2008 vp, s. 27). Näin ollen syyttäjän myönnettyä valtion puolesta yhtiön vaatimuksesta määrällisesti 6.000 euroa, oli yhtiöllä oikeus myönnetyn suuruiseen hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. (KKO:ssa tietyiltä osin; VL:2023-10) - Uutiset
1.9.2022 13.14
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaKun B:tä ei ollut kuultu käräjäoikeudessa eikä kirjallisena todisteena esitetystä viestiketjustakaan voinut päätellä, että B:llä olisi ollut perusteltu syy pelätä omasta puolestaan henkilökohtaisen turvallisuutensa olevan vakavassa vaarassa, syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2022)