Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 16.15
Hovioikeus hylkäsi väitteen sen esteellisyydestä - rangaistusvaatimusta käräjätuomarin virkarikoksesta ei tutkittuSe, että jotkut hovioikeuden tuomarit ovat aikaisemmin käsitelleet samaa asiaa, ei tee koko hovioikeutta esteelliseksi käsittelemään samaa asiaa. Esteellisyyttä koskeva väite oli selvästi perusteeton. Valittajat eivät olleet esittäneet selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Kysymys virkarikokseen syyllistymisestä oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvimaa 16.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että poliisimiehellä oli oikeus korvaukseen laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttävän teon aiheuttamasta kärsimyksestäHovioikeus piti kohtuullisena korvauksena kohdan 3 rikoksella [syyntakeettomana tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen] aiheutetusta kärsimyksestä K:n määrällisesti myöntämää 800 euroa ottaen huomioon yhtäältä K:n uhkauksen sisältö ja uskottavuus sekä toisaalta L:n asema poliisimiehenä. Hovioikeus katsoi, että syyntakeettomana rikokseen syyllistyneen K:n korvausvastuuta oli psyykkisen sairauden vuoksi soviteltava K:n vaatimuksen mukaisesti puoleen. K oli näin ollen velvollinen korvaamaan L:lle kärsimyksestä yhteensä 400 euroa, mitä ylittäviltä osin L:n vaatimus 4.500 euroa hylättiin. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 11.15
Hovioikeus: Kissojen hoidon laiminlyönnin tahallisuus, menettämisseuraamus ja eläintenpitokieltoAsiassa esitetyn näytön perusteella M:n ei voitu katsoa tahallaan rikkoneen eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja määräyksiä taikka aiheuttaneen tahallaan kissoille tarpeetonta tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. M:n olisi kuitenkin tullut ilman valvontaeläinlääkärien huomautuksiakin ryhtyä toimeen puutteiden korjaamiseksi ja huolehtia siitä, että tuomiossa tarkoitetut kolme kissaa saavat asianmukaista hoitoa. Kun M ei ollut näin tehnyt, hän oli menetellyt ainakin huolimattomasti. M:n menettely ei ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen M:n syyksi oli luettava huolimattomuuden perusteella eläinsuojelurikkomus. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 15.35
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja muutoksenhaustaValvontalautakunnan kokouksissa käsiteltiin ennen vuodenvaihdetta useampia muutoksenhakuun ja asiakkaan tiedottamiseen liittyviä kanteluita, joiden ratkaisuissa valvontalautakunta korosti asianajajan velvollisuutta tiedottaa asiakastaan viipymättä asiassa saadusta ratkaisusta. Ratkaisukäytännössä riittävänä ei ole pidetty pelkästään päätöksen toimittamista, vaan päätös tulisi myös käydä asiakkaan kanssa läpi ennen muutoksenhaun päättymistä. Asiakkaan tehtävä on päättää siitä, haluaako hän käyttää valitusoikeuttaan, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. Valvontalautakunnan vuoden 2023 toimintakertomus tilastoineen julkaistaan kevään aikana. Valvontalautakunta ratkaisi viime vuonna ennätykselliset 699 asiaa – enemmän kuin koskaan aiemmin, Andersin sanoo. - Uutiset
15.2.2024 12.10
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajat olivat yhdessä syyllistyneet 16-vuotiaan pahoinpitelyyn Helsingin Pikku Huopalahdessa – rangaistuksia alennettiinHelsingin hovioikeus on antanut tuomion Pikku Huopalahdessa maaliskuussa 2021 tapahtunutta pahoinpitelyä koskevassa valitusasiassa. Vaikka hovioikeudessakaan ei selvinnyt, kuka tai ketkä olivat kohdistaneet asianomistajaan väkivaltaa, kyse oli kunkin vastaajan osalta ollut kokonaisuuden kannalta merkityksellisestä osallistumisesta pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.30
Hovioikeus: Syyttäjälaitos syrji siviilipalveluksesta kieltäytynyttäHO katsoi asiassa lausutun perusteella kuten käräjäoikeus, että asiaa oli arvioitava vakaumukseen perustuvana sekä myös sukupuoleen kohdistuvana niin sanottuna risteävänä syrjintänä. Suomen valtio / Syyttäjälaitos ei ollut kumonnut syrjintäolettamaa ja jättäessään kantajan nimittämättä syyttäjänsihteerin määräaikaiseen virkasuhteeseen sen oli katsottava toimineen yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä säädetyn syrjinnän kiellon vastaisesti. Kantaja oli oikeutettu yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrä (5 000 €) ei ollut muutoksenhaun kohteena. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osakeyhtiön konkurssipesän saatavaa koskevassa asiassa – toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenten vastuu varojenjaostaKäräjäoikeuden tuomio kumottiin. Anttila Oy:n konkurssipesä vapautettiin velvollisuudesta korvata A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. A, B, C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle 717.750,82 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.11.2017 lukien sekä korvaamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 108.507,59 eurolla ja hovioikeudessa 56.857,20 eurolla kumpikin määrä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 12.51
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää korvausvaatimusta tutkimatta, vaikka se olikin jättänyt vaatimuksen takavarikon laillisuudesta tutkimattaHovioikeus viivästyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki korvausvaatimuksen asiaa käräjäoikeuteen palauttamatta. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 11.30
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena eikä purkaa sitäKantaja oli kertonut, että yhtiön toimitusjohtaja olisi esittänyt hänestä perättömiä väitteitä hänen toiselle työnantajalleen koskien epäiltyjä lääkevarkauksia. Mitään muuta näyttöä tästä ei ollut esitetty. Kantajan kertomus ei riittänyt osoittamaan, että Tj olisi menetellyt väitetyllä tavalla, joten tällä väitteellä ei ollut merkitystä korvauksen suuruutta määrättäessä. Ottaen huomioon muut KO:n tuomiosta ilmenevät korvauksen määrää arvioitaessa huomioon otettavat seikat sekä lisäksi se, että kantaja oli ollut noin viisi vuotta saman työnantajan palveluksessa, hänen työntekonsa oli ollut moitteetonta ja hänen työllistymisensä työsuhteen päättämisen jälkeen kokoaikaisesti oli kestänyt noin kymmenen kuukautta, ja työsuhteen päättämisestä hänelle aiheutunut aineellinen vahinko oikeudenmukainen korvaus oli 10 kuukauden palkkaa vastaava määrä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 15.30
Hovioikeus: Työeläkevakuutusmaksupetos oli törkeäKäräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. Vastaaja tuomittiin törkeästä työeläkevakuutusmaksupetoksesta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja määrättiin liiketoimintakieltoon 3 vuodeksi. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan vakuutusyhtiölle vahingonkorvauksena 126 817,62 euroa saamatta jääneistä vakuutusmaksuista. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.30
Hovioikeus: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen kahdessa eri tapauksessa, joissa toisessa oli menetelty useiden tapaohjeiden kohtien vastaisestiTapaus 1: Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle seuraamuksena varoituksen. Hovioikeus katsoi, ettei varoitusta voitu valvontalautakunnan katsoman tehtävän viivästymisen keston huomioon ottaen pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
Tapaus 2: Vaikka tapaohjeiden vastaista menettelyä voitiin pitää yksittäisesti arvioituna osin vähäisenä, hovioikeus katsoi ottaen huomioon, että B oli kyseistä toimeksiantoa hoitaessaan menetellyt kolmen tapaohjeiden kohdan vastaisesti, ettei varoitusta voitu pitää kohtuuttomana seuraamuksena. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut.
(Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 10.20
Apulaisoikeuskanslerin sijaisen käsitys: Tuomarin huolimattomuus julkisen selosteen laatimisessaKäräjätuomarilta oli jäänyt salassa pidettäväksi määrätystä tuomiosta laatimaansa julkiseen selosteeseen näkyville yhden asianomistajan sukunimi. Tuomarin keskeisiin virkavelvollisuuksiin kuuluu huolehtia niin oikeudenkäynnin julkisuudesta kuin myös sen rajoittamisesta yksityiselämän ja arkaluonteisten tietojen suojaamiseksi. - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 15.30
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan törkeää tietoliikenteen häirintää koskevaa asiaa yhden tuomarin kokoonpanossaAsian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe ja asia oli sen vuoksi palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen oikeudenkäyntikulujen osaltaHovioikeus katsoi, että S:n hakemuksen sisältö ja käräjäoikeuden sen perusteella toimittama lausumapyyntö huomioon ottaen J:llä oli ollut perusteltu syy vastata hakemukseen myös siltä varalta, että hänen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimuksensa ei olisi menestynyt. J oli siten lähtökohtaisesti oikeutettu oikeudenkäyntikulujen korvaukseen myös pääasiaan vastaamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudestaSyyte perustui olennaisesti vain asianomistajan sinänsä uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta ja muuta syytettä tukevaa näyttöä oli vain niukasti. Vastaajan samoin uskottava kertomus sekä sitä tukevat todistajien kertomukset huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. Asian näin päättyessä hovioikeudessa ei ollut tarpeen arvioida tarkemmin sitä seikkaa, oliko vastaaja tiennyt A:n olleen 17-vuotias. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanssavastaajan syytteen raiskauksesta ja vapautti hänet tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja yksityisoikeudellisesta korvausvelvollisuudestaHO totesi, että syytteessä kuvattu tapahtumien kulku oli ollut pitkälti riidaton. Tapahtumien kulun osalta erimielisyys oli koskenut sitä, olivatko vastaajat menneet A:n molemmille puolille makaamaan siten, ettei A ollut kyennyt liikuttamaan käsiään, oliko V2 työntänyt sormensa A:n emättimeen ja oliko V1 kääntänyt A:n vatsalleen. HO:ssa kysymys oli ollut pääosin siitä, oliko teko tapahtunut kaikkien osapuolten yhteisymmärryksessä ja jos ei, olisiko vastaajien tullut tämä ymmärtää. Lisäksi asiassa oli ollut kysymys siitä, olivatko vastaajat menetelleet tilanteessa tahallisesti sekä olivatko he toimineet rikoslain tarkoittamalla tavalla yhdessä. Edelleen kysymys oli ollut siitä, oliko tilanteessa käytetty raiskausrikoksen tunnusmerkistön edellyttämää väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 14.20
Hovioikeus: Tuolilla heittänyt syyllistyi pahoinpitelyyn - vaatimus kärsimyksen korvaamisesta hylättiinMenettelyllä ei ollut loukattu vakavasti asianomistajan henkilökohtaista koskemattomuutta ihmisarvoa alentavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 1 v 8 kk rangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 3 000 euroaKoska RL 20 luvun 1 §:ssä tarkoitettu pakottaminen, pelkotila sekä avuton tilan oli jäänyt näyttämättä, syyte raiskauksesta tuli hylätä. Vaihtoehtoisen syytteen osalta HO totesi, että asiassa lausutulla tavalla asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Näin ollen vaihtoehtoinen syyte seksuaalisesta ahdistelusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 10.19
Hovioikeuden ratkaisu törkeää palvelusrikosta koskevassa sotilasoikeudenkäyntiasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 9.2.2024 antamallaan ratkaisulla Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entisen tiedustelupäällikön törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen HO katsoi, että käsillä olevassa asiassa oli sellaisia VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely sanotun lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteestä huolimatta. - Uutiset
8.2.2024 11.55
Hovioikeus: Ulkoministeriö rikkoi syrjinnän kieltoa tehtävään määräämisessä (ään.)Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. UM velvoitettiin suorittamaan virkamiehelle hyvityksenä tasa-arvolaissa tarkoitetusta syrjinnästä yhteensä 11 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.00
Hovioikeus: Pelihimo ja velkajärjestelyTodettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen siitä, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ainakaan tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 12.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden määräämää perusmuotoista lähestymiskieltoaHuomioon ottaen tuomiossa mainittujen yhteydenottojen ja yhteenottoyritysten laatu ja toistuvuus sekä menettelyn jatkaminen myös lähestymiskiellon määräämisen jälkeen hovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua aihetta olettaa, että V tulisi vakavasti häiritsemään M ja AK:ta. V oli siten määrättävä lähestymiskieltoon käräjäoikeuden määräämällä tavalla. Kysymys myös oikeudenkäynnin pitkittämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 8.25
Hovioikeus: Läheinen suhde ja rikoksentekijän suojeleminenVastaaja B oli tuomittu syytekohdassa 1 tapon yrityksestä. Vastaaja A oli syytekohdassa 2 tuomittu pelastustoimen laiminlyönnistä, koska hän ei saatuaan tietää syytekohdan 1 rikoksesta ollut hankkinut asianomistajalle apua. A:tä vastaan oli kohdassa 3 nostettu syyte myös rikoksentekijän suojelemisesta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat A ja B olleet avopuolisoita tai muutoin parisuhteeseen rinnastuvassa läheisessä suhteessa siten, että syyte rikoksentekijän suojelemisesta on tällaisen suhteen vuoksi hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa oli katsottu A:n syyllistyneen menettelyllään rikoksentekijän suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 16.00
Hovioikeus ei lyhentänyt 56-vuotiaan velallisen maksuohjelman kestoa, kun velallisen maksuvaran puuttumista ei voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänäValittaja oli vaatinut, että maksuohjelman kesto lyhennetään yhdeksi vuodeksi. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei valittajan maksuvaran puuttumista voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänä. - Uutiset
6.2.2024 15.00
Luetuimmat uutiset tammikuussa 2024Lue tammikuun 2024 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
6.2.2024 13.55
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että G:n teolla tavoitellun taloudellisen hyödyn määränä ei voitu syyttäjän esittämin tavoin pitää suoraan niiden seteleiden ja esineiden arvoa, jotka G oli vienyt ja yrittänyt viedä Venäjälle. Asiassa ei esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. Näin ollen törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetuin tavoin painavat syyt velkajärjestelyn myöntämiseksi mainitun lain 10 §:n 7 kohdassa säädetystä esteestä huolimatta. - Uutiset
6.2.2024 12.25
Hovioikeus: Erityisen raakaan ja julmaan murhaan syyllistynyt voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen kun hän on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan noin 15 vuottaHakija oli yhdessä rikoskumppanin kanssa 6.2.2010 Vantaalla tappanut mieshenkilön. Uhrin tappaminen oli tapahtunut erityisen raa’alla ja julmalla tavalla ottaen huomioon tekotapa, johon on sisältynyt pään polkemista, iskuja veitsellä muun muassa rintakehään ja kaulaan, voimakkaita lyöntejä kasvoihin ja MDPV-huumausaineen väkisin pistämistä. Se, mitä hakijasta oli väkivaltariskiarviossa lausuttu, ei olennaisesti puhunut vapauttamisen puolesta, mutta toisaalta ei sitä vastaankaan. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 16.05
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Osakeyhtiön yhtiökokouksen merkintäetuoikeusantia koskeva päätös oli selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainenYhteenvetona hovioikeus totesi, että valittajayhtiöllä X Oy:llä oli ollut aito tarve hankkia lisää pääomaa. Osakeanti oli kuitenkin ollut ylimitoitettu suhteessa valittajayhtiön todelliseen lisäpääoman tarpeeseen ja sen tosiasiallisena tarkoituksena oli ollut Y Oy:n lunastaminen ulos valittajayhtiöstä. Y Oy:n olisi tullut sijoittaa valittajayhtiöön huomattava rahamäärä, jotta se olisi voinut olla varma siitä, että se säilyttää omistusosuutensa valittajayhtiössä. Osakeannilla oli saatu aikaan lunastustilanne. Näissä olosuhteissa yhtiökokouksen päätös oli ollut omiaan tuottamaan enemmistöosakas F Oy:lle epäoikeutettua etua vähemmistöosakas Y Oy:n kustannuksella. Yhtiökokouksen päätös oli siten selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 12.53
Hovioikeus henkilön erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä: Kennelliiton eettisen lautakunnan tekemän päätöksen pätevyysTuomiossa mainituin lisäyksin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että päätös 18.1.2020 oli julistettava pätemättömäksi, koska se ei ollut kuulemisvirheen vuoksi syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä. Kysymys myös vahingonkorvausvaatimuksesta ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.30
Muistivääristymien mahdollisuus ja syyteoikeuden vanhentuminen: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO totesi, että aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 väitetyistä hyväksikäyttötapahtumista ei ollut esitetty asianomistajan kertomusta lukuun ottamatta muuta syytettä tukevaa näyttöä. Vaikka asianomistajan kertomusta tukevaa todistelua oli esitetty sanottua ajanjaksoa edeltävistä tapahtumista, asiassa perusteluissa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi syytettä tukevaa näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että asianomistajan kertomus mahdollisista osateoista aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 oli jäänyt siinä määrin yksilöimättömäksi ja epävarmaksi, ettei sitä voitu pitää riittävänä näyttönä vastaajan syyllisyydestä. Syyteoikeus mahdollisista edellä sanottua vanhemmista teoista oli käsiteltävässä asiassa joka tapauksessa vanhentunut. Kun syyteoikeus oli vanhentunut, asiassa ei ollut tarvetta enemmälti arvioida vastaajan kertomusta. Syyte oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet eläinsuojelurikoksestaHovioikeus tuomiossa mainittu selvitys huomioon ottaen katsoi jääneen näyttämättä, että kanoilla ja kukolla ei olisi ollut riittävää suojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan.
Lammas oli vastaajien kertomusten mukaan syönyt ja liikkunut normaalisti, mikä osaltaan tuki valokuvista ilmenevää mainintaa siitä, että lampaat ovat olleet kaikki hyvänvointisen oloisia. Tämän vuoksi ja kun lampaalla ei osoitettu olleen ihotulehduksia tai muitakaan sellaisia vikoja, näyttämättä oli jäänyt, että keritsemättömyys olisi aiheuttanut sille kärsimystä.
Näyttämättä oli jäänyt, että lampaat olisivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana vailla riittävää säänsuojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan tai vailla kuivaa makuupaikkaa.
Lampaat olivat valvontaeläinlääkärin kirjausten mukaan olleet hyvinvoivan oloisia, eikä asiassa esitetty selvitys muutoinkaan viitannut siihen, että lampaat eivät olisi saaneet riittävästi ravintoa tai juotavaa.
Hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, että vastaajat eivät olleet väitetyllä menettelyllä rikkoneet tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vastaajat eivät olleet syyllistyneet myöskään eläinsuojelurikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 15.00
Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenAsiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijan kannalta sekä se, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta velkaantumisensa päättymisen jälkeen, velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
2.2.2024 10.30
Tuija-aidan katkoneet ja tontilla olleen verkkoaidan pylväineen poistaneet syyllistyivät vahingontekoonVastaajat V1 ja V2 olivat yhdessä oikeudettomasti vahingoittaneet A:n ja B:n omaisuutta katkomalla A:n ja B:n omistamalla tontilla sijaitsevan 20 kartiotuijasta muodostuvan tuija-aidan sekä poistamalla A:n ja B:n tontilla olleen verkkoaidan pylväineen. Teolla oli aiheutettu A:lle ja B:lle taloudellista vahinkoa. Vastaajat tuomittiin 40 päiväsakon rangaistuksiin ja korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistaja A:lle vahingonkorvauksena tuhotusta tuija-aidasta, revitystä aitaverkosta sekä pylväistä yht. 6.640 euroa. HO ei myöntänyt V1:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan kaikki velkojat olivat oikeushenkilöitä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisellä ollut velkojien taloudellisen aseman kannalta erityistä merkitystä eikä velkajärjestelyn merkitys velkojille puhunut velkajärjestelyä vastaan. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - Uutiset
2.2.2024 9.03
Hallinto-oikeustuomarille syyte virkarikoksesta - Uutiset
1.2.2024 15.18
Hovioikeus oikeudenkäyntikuluista rikosasiassa voitto-häviö-tilanteessaK:lla oli oikeus saada oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi vain osaksi. Valituksessa oli vaadittu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista kolmen pääkäsittelytunnin osalta. Tämä vastasi noin yhtä kuudesosaa koko oikeudenkäyntikulujen määrästä, jota määrää hovioikeus piti kohtuullisena. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennettiin valituksessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024)