Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
24.4.2024 13.01
Hovioikeus: Ulosottovalittajalla ei ollut valitusoikeuttaPäätöksessä todetuilla perusteilla S:llä ei ollut valitusoikeutta asiassa, minkä vuoksi hänen ulosottovalituksensa oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
24.4.2024 11.00
Hovioikeus arvioi aikaisemmin vahvistetun maksuohjelman merkitystä lain 389/2022 voimaantulon jälkeen, velkajärjestelylain 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja lain 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitäHO katsoi, että hakijalle aikaisemmin vahvistetulle maksuohjelmalle voitiin VJL 10 §:n 10 kohdan estämättä antaa merkitystä saman pykälän 7 kohdan mukaista estettä punnittaessa sekä tarvittaessa saman lain 10 a §:n mukaisessa kokonaisarviossa 7 kohdan mukaisen esteperusteen merkitystä punnittaessa. Asiassa lausutuin lisäyksin HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siltä osin kuin KO oli katsonut, että velkajärjestelyn myöntämiselle hakijalle oli VJL 10 §:n 7 kohdan mukainen este. Asiassa todettuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, erityisesti ottaen huomioon hakijan kokonaisvelkamäärä ja toisaalta mahdollisuudet lyhentää huomattavalla määrällä velkojaan, HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että velkajärjestelyn myöntämiselle esteestä huolimatta ei ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 24.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 15.57
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisujaValvontalautakunnan kevään ensimmäisissä kokouksissa on ratkaistu kanteluita muun muassa siitä, onko luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja voinut käyttää istunnossa apunaan apulaista, jolla ei ole oikeudenkäyntiavustajan kelpoisuutta. Valvontalautakunnan ratkaisuissa apulaisen mukanaoloa ei ole pidetty moitittavana, mikäli apulainen ei ole vaikuttanut tai pyrkinyt vaikuttamaan oikeudenkäyntiin istunnossa, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
23.4.2024 15.15
Hovioikeus: Eläinsuojelurikos ja salakuljetusOttaen huomioon H:n tieto koiralle hiljattain tehdystä leikkauksesta, pitkä kokemus eläinten parissa työskentelystä sekä koiran silminnähtävissä olleet oireet ja se, ettei koiralle ollut annettu kipulääkkeitä ennen lentomatkaa, hovioikeus katsoi, että H:n oli tullut pitää vähintäänkin varsin todennäköisenä, että koiralle aiheutuu lentomatkasta tarpeetonta kipua ja kärsimystä. Näin ollen H oli toiminut asiassa rikoslain 3 luvun 6 §:n mukaisesti tahallaan. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 14.00
Hovioikeus: Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, käräjäoikeuden olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimattaKetään ei saa tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenkäynnissä rikoksesta, josta hänet on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti (EIS 7. lisäpöytäkirjan 4(1) art.). Koska asia oli jo lainvoimaisesti ratkaistu aluesyyttäjän rangaistusmääräyksellä, KO:n olisi tullut jättää syyte omasta aloitteestaan tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut tuomiovirhe, minkä vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.50
Hovioikeus: Lakiasiaintoimistolla ei ollut puhevaltaa puolustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota ja kulujen korvausta koskevassa asiassaLakiasiaintoimisto Oy valitus jätettiin tutkimatta. Lakiasiaintoimisto Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
23.4.2024 11.35
Hovioikeus arvioi tahallisuutta ja teon törkeyttä: Tapon yritys vai pahoinpitely?Kysymys oli siitä, täyttikö H:n menettely tapon yrityksen, törkeän pahoinpitelyn vai pahoinpitelyn tunnusmerkistön. Tapon yrityksen syyksi lukeminen edellytti sitä, että H:n tarkoituksena oli ollut aiheuttaa K:n kuolema (tarkoitustahallisuus) tai että H:n oli täytynyt pitää K:n kuolemaa tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena (todennäköisyystahallisuus). Jos H:n teossa ei ollut kysymys tapon yrityksestä, arvioitavaksi tuli toissijaisen syytteen perusteella se, oliko teräaseella tehty pahoinpitely ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 23.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 13.13
Hovioikeus: Valittaja ei voinut ulosottokaaren tarkoittamasta hakijavakuuden hyväksymistä koskevasta päätöksestä tehdyn ulosottovalituksen yhteydessä esittää vaatimusta muuttopäivän lykkäämisestä - Uutiset
22.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaVastaajan syyksi oli luettu raiskaus, josta hänet oli tuomittu 2 vuoden 2 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Riidatonta oli, että vastaaja oli työntänyt sormensa asianomistajan emättimeen ja tehnyt asianomistajalle muitakin seksuaalisia tekoja. Vastaaja oli kuitenkin kiistänyt painaneensa asianomistajan päätä tyynyä vasten. Asiassa oli vastaajan valituksen johdosta ratkaistavana, oliko vastaaja pakottanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen käyttämällä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa sekä oliko asianomistaja ollut väsymyksen tai päihtymyksen vuoksi tiedottomassa tai muussa avuttomassa tilassa ja kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan, ja oliko vastaaja käyttänyt tätä hyväkseen, vai oliko sukupuoliyhteys tapahtunut yhteisymmärryksessä. HO katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 11.00
Kiinteistön virhe: Myös hovioikeus hylkäsi 52.000 euron hinnanalennusvaatimuksenRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1, 2, 3 tai 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe ja olivatko ostajat oikeutettuja maakaaren 2 luvun 31 §:ssä säädettyyn hinnanalennukseen. Asiassa oli arvioitava väitettyjen rakennevirheiden ja -vaurioiden lisäksi sitä, oliko niissä kysymys kauppakirjan vastuunrajoitusehdossa tarkoitetuista seikoista tai sellaisista seikoista, jotka olisi voitu havaita kiinteistön ennakkotarkastuksessa tai joista ostajien täytyy olettaa tienneen kauppaa tehtäessä ja joihin ostajat eivät näin ollen saa laatuvirheenä vedota. Virheväitteen 6 osalta oli arvioitava myös myyjien tuottamusta ja virheväitteen 12 osalta sitä, olivatko ostajat pätevästi luopuneet vetoamasta virheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
22.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi edunvalvontavaltuutetun syyllistyneen törkeään kavallukseenHO asiassa olevan perusteella katsoi näytetyksi, että syytteessä ja sen täydennyksessä olevia vastaajan käteisenä nostamia varoja ja vastaajan tilille tehtyjä rahasiirtoja ei ollut käytetty edunvalvottavan hyödyksi tai tämän asioiden hoitamisesta aiheutuneiden kulujen kattamiseksi vaan vastaaja (s. 1940) oli käyttänyt varat omaksi edukseen. Vastaajan oli siten näytetty menetelleen syyttäjän syytteessä ja A:n täydentämän syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 22.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Velan maksua ei ollut peräytettävä konkurssipesäänAsiassa oli kysymys siitä, oliko X Oyj:n Nordealle 10.5.2019 tekemä velan maksu peräytettävä konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:n nojalla. Asiassa oli ensiksi arvioitava sitä, oliko Nordealla ollut X:ltä pätevä, kyseistä saatavaa turvaava vakuus. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 15.25
Hovioikeus: Erityisen raa'asta murhasta ja ruumiin paloittelusta elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan noin 14 vuotta 3 kuukauttaKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että lähes moitteettomasti sujunut vankeusaika huomioon ottaen hakija voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen ajankohtana, kun hän on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan noin 14 vuotta 3 kuukautta. Vapauttamispäivä on 10.1.2025. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimattaKäräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
19.4.2024 14.20
Velkajärjestely: Hovioikeus tulkitsi maksukykyasetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistäKun otettiin huomioon lain esitöissä lausuttu lakimuutoksen tavoite, jolla kannustetaan työskentelyyn velkajärjestelyn aikana, katsoi hovioikeus perustelluksi tulkita asetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistä. Käräjäoikeuden päätös maksuohjelman muuttamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 11.40
Hovioikeus: Asunnoissa olleet painumat olivat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys neljästä käräjäoikeuden tuomiossa mainitusta painumasta, jotka sijaitsivat tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin huoneistojen 2, 3, 4, 5 ja 13 kohdalla. Painumien todisteista ilmenevät sijainnit olivat riidattomat. Asiassa oli kysymys siitä, olivatko nämä painumat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä. Mikäli kyse oli asuntokauppalain mukaisesta virheestä, oli arvioitava, oliko X Rakennuspalvelut Oy:llä oikeus torjua oikaisuvaatimus asuntokauppalain 4 luvun 22 §:n perusteella. Lisäksi kysymys oli siitä, olivatko taloyhtiön vaatimukset riittävän yksilöityjä ja siten täytäntöönpanokelpoisia. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 12.21
Hovioikeus: Tutkintavangilla ei ollut oikeutta vahingonkorvaukseen myöskään Euroopan ihmisoikeussopimuksen asettamien velvoitteiden perusteellaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko S:llä oikeus saada valtiolta vahingonkorvausta vapaudenrajoituksen aiheuttamasta kärsimyksestä joko syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla tai jollakin muulla perusteella. S:n vaatimuksen mukaan hänen vapauttaan oli rajoitettu, kun hän oli ollut tutkintavankeudelle tyypillisissä monin tavoin rajoitetuissa olosuhteissa 26.7.2017–23.3.2018, vaikka hän olisi voinut olla myös tuon ajan vankeusvankeudessa avolaitoksessa ja siten tutkintavankeutta vapaammissa olosuhteissa, jos syytteen hylkäämisen vuoksi sittemmin aiheettomaksi osoittautunutta tutkintavankeutta ei olisi määrätty. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.00
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus saada palkkiota myös matka-ajalta ja korvausta matkakuluistaAvustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin KO:n pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle avustajalle olisi korvattu. Tällaisina määrinä voitiin pitää yhteensä 6 tunnin matka-aikaa sekä matkakulujen korvausta 300 kilometriltä. Avustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota oli siten korotettava matka-ajalta maksettavalla 660 eurolla ja hänelle oli maksettava matkakulujen korvauksena 159 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
17.4.2024 12.48
Hovioikeus: Kahteen teloitustyyppiseen murhaan syyllistynyttä ei voitu vielä päästää ehdonalaiseen vapauteenK:n vapauttamista vastaan puhui se, että hän oli tähän mennessä suorittanut elinkautista vankeusrangaistusta vasta noin 11 vuotta 6 kuukautta elinkautisvankien keskimääräisen vankilassaoloajan ollessa tällä hetkellä 14 vuotta 9 kuukautta. Hovioikeus katsoi, että K:n on suoritettava rikoksistaan rangaistusta selvästi yli 12 vuoden vähimmäisajan. (Vailla lainvoimaa 17.4.2023) - Uutiset
17.4.2024 11.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyä - 10 a §Asiassa oli käsillä sekä velkajärjestelyn puolesta että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn aloittamista esteestä huolimatta puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle ja sen vähäisempi merkitys velkojille sekä hakijan muut olosuhteet. Velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhui erityisesti se, että velallisen toimet velkojen maksamiseksi olivat toistaiseksi olleet hänen maksuvaransa ja omaisuutensa huomioon ottaen vähäiset. Myöskään velkaantumisesta kulunut aika ei tässä vaiheessa puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. HO päätyi kokonaisharkinnassaan KO:n tavoin siihen, että velkajärjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. KO:n ratkaisua ei siten ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset olivat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
16.4.2024 15.15
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksistaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka tuomitsi kaksi vastaajaa rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneista rikoksista. Hovioikeus ilmoitti virheestä oikeuskanslerille. - Uutiset
16.4.2024 11.30
Hovioikeus: Aiheettoman konkurssihakemuksen tehnyt oli velvollinen korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa yhtiön oikeudenkäyntikulutHO katsoi, että valittaja oli hakemuksessaan käräjäoikeudelle esittänyt paikkansapitämättömän väitteen muun ohella asian selvyydestä ja riidattomuudesta ja näin aiheuttanut velallisena olleelle A Oy:lle tarpeettomia kuluja. Konkurssihakemus oli ollut hovioikeudenkin arvion mukaan siinä määrin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa valittaja korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa A Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut noudattaen soveltuvin osin OK 21 luvun säännöksiä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta alentaa tai poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi virkanimityksestä tehdyn valituksenAsiassa oli ratkaistavana, oliko Maahanmuuttoviraston nimityspäätös valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja oliko Maahanmuuttovirasto pysynyt virantäyttömenettelyssä nimittävälle viranomaiselle kuuluvan harkintavallan rajoissa. Valitus hylättiin. (Ei lainvoim. 16.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyn - 10 a §Ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä se, millä tavoin hän oli velkaantumisensa päättymisen jälkeen mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta, HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
15.4.2024 16.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion, kun käräjänotaari oli ratkaissut asian ilman, että hänellä olisi ollut laamannin määräystä toimia puheenjohtajana asiassaKäräjäoikeus ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut päätösvaltainen. Siten käräjäoikeuden tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 kohdan nojalla poistettava ja asia on palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 15.45
Hovioikeus: Törkeä vai perusmuotoinen eläinsuojelurikos, huomattavan suuri eläinten määrä, eläintenpitokiellon pituus ja menettämisseuraamusSyytteessä oli teon ankaroittamisperusteena lähdetty siitä, että N:ien rikoksen kohteena oli ollut huomattavan suuri määrä eläimiä eli enimmillään 57 nautaa. Rikoslain 17 luvun 14 a §:n esitöissä tai oikeuskäytännössä ei ole määritelty sitä, mitä on pidettävä huomattavan suurena nautojen määränä. Hovioikeus katsoi, ettei N:ien rikoksen kohteena ollut törkeän eläinsuojelurikoksen rangaistussäännöksessä tarkoitettua huomattavan suurta määrää eläimiä. N:t olivat menettelyllään syyllistyneet perusmuotoiseen eläinsuojelurikokseen. 60 päivän vankeusrangaistukset voitiin määrätä ehdollisina. Oikeudenmukainen eläintenpitokiellon kesto oli tässä tapauksessa viisi vuotta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut menettämisseuraamuksen tuomitsemisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 15.15
Hovioikeus: Ulosottovalitusasian ratkaisun oikeusvoimavaikutus sekä vaatimus häädön ihmisoikeusloukkausten ja terveyteen kohdistuneiden vaikutusten toteamisestaKäräjäoikeus oli päätöslauselmastaan ilmenevästi katsonut ulosottomiehen toimineen virheellisesti muuttokehotuksen tiedoksiannon ja omaisuuden hävittämisluvan osalta. Käräjäoikeus oli katsonut, että muilta osin häädön täytäntöönpanossa ei ilmennyt mitään lain vastaista. Hovioikeuden päätöksessä oikeusvoimavaikutuksen puuttumisesta lausuttu huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun olla lausumatta enemmälti siitä, mitä kansainvälisten sopimusten kohtia ulosottomiehen menettelyssä oli valittajan osalta mahdollisesti rikottu. Valittajan vaatimus käräjäoikeuden päätöksen täydentämisestä tältä osin oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 14.30
Oliko pellot viljelty - hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä avustuspetoksestaKun otettiin huomioon asiassa mainitut valvontakäyntien suorittamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukeva todistelu HO katsoi, etteivät syytteen tueksi esitetyt todisteet sadon kolmena peräkkäisenä vuonna tapahtuvan tuhoutumisen lähtökohtaisesta epätodennäköisyydestä huolimatta riittäneet varmuudella sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että pellot oli viljelty vuosina 2019 ja 2020. Vastaajan syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 14.04
Hovioikeus: Kantelu syytteen nostamista koskevan määräajan pidentämisestä takavarikkoasiassa ja takavarikon saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksiHovioikeus totesi muun muassa, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään ratkaisematta sen tutkittavaksi saatetun takavarikon voimassa pitämistä koskevan vaatimuksen. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen kantelijan esittämän vaatimuksen tutkimiseksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaNäyttämättä oli jäänyt, että asianomistaja olisi lain tarkoittamalla tavalla pelkotilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja ei ollut käytöksellään aiheuttanut asianomistajalle pelkotilaa eikä olosuhteet muuten olleet olleet sellaiset, että ne olisivat aiheuttaneet asianomistajalle pelkotilaa. Asianomistaja ei ollut kertonut pelänneensä, vaan olleensa ahdistunut ja siitä syystä lamaantunut. Asianomistaja ei oman kertomuksensa mukaan ollut kehdannut kieltäytyä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianomistaja oli ollut tilanteessa ahdistunut, hän ei ollut ilmaissut sitä ulospäin niin, että vastaaja olisi voinut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja oli pelkotilassa. HO katsoi siten jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä asianomistajan pelkotilaa tahallisesti hyväkseen. Näin ollen syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 8.33
Syyttäjän kantelusta hovioikeus määräsi 15-vuotiaan vangittavaksiAsiassa vangitsemista puoltavina seikkoina oli pidettävä A:n syyksi luetun rikoksen vakavuutta ja sitä, että hän oli syyllistynyt rikokseen pian vankilasta vapauduttuaan sekä sen jälkeen, kun hänet oli edellisen kerran tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sosiaalitoimi lausumassaan puolsi A:n vangitsemista, jotta tämän rikoskierre saataisiin katkaistua. Vangitsemisvaatimuksen hylkäämistä taas puolsivat jossain määrin A:n nuori ikä sekä se, että hänelle tuomittu vankeusrangaistus oli pituudeltaan vain joitain kuukausia yli kaksi vuotta. Vangitsemista puoltavia ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että vangitsemista puoltavat seikat olivat asiassa lähtökohtaisesti painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli turvaamistoimen vahvistettuaan voinut velvoittaa pesänjakajan saattamaan pääasian vireille oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentissa säädetyin tavoinSiltä osin kuin käräjäoikeus oli käsillä olevassa asiassa, ositukseen liittyvässä kiinteistön myynnissä, myöntänyt pesänjakajalle tämän hakemuksesta turvaamistoimen, käräjäoikeus oli suoraan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n nojalla ollut velvollinen asettamaan pesänjakajalle pääasian vireille saattamista koskevan velvoitteen. Kysymys ei siten ollut sellaisesta käräjäoikeuden harkinnassa olevasta seikasta, josta se olisi voinut pesänjakajan vaatimuksesta tai muutoin omasta aloitteestaan poiketa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 11.30
Hovioikeus: Nuoret tulivat etsimään alkoholia naisen kotoa - nainen syyllistyi törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöönVuonna 1980 syntynyt nainen oli menettelyllään syyllistynyt törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyttäjän tarkistaman teonkuvauksen mukaisesti siten, että vastaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä tekoaikaan 14-vuotiaan kanssa. Vastaaja oli tehnyt asianomistajalle seksuaalisen teon koskettelemalla tämän siitintä sekä sen jälkeen ollut suojaamattomassa emätinyhdynnässä asianomistajan kanssa asunnossaan. Vastaaja ja asianomistaja olivat tavanneet tekoaikaan ensimmäistä kertaa. HO katsoi, että vastaajalle oli 1 vuoden 9 kuukauden ehdollisen vankeuden ohessa tuomittava yhdyskuntapalvelua 100 tuntia. Sovinnon mukaisesti vastaaja suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 3 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 11.00
EIT: Tuomioistuimet kieltäytyivät luonnehtimasta tekijän lausuntoja antisemitisiksi - EIS 8 artiklaa yhdessä 14 artiklan kanssa oli rikottuAsia koski rikosoikeudellista menettelyä valittajan tekemän valituksen johdosta. Valitus koski yksityishenkilön häntä kohtaan osoittamia antisemitistisiä loukkauksia ja uhkauksia. Valittaja valitti, että kansalliset tuomioistuimet olivat kieltäytyneet luonnehtimasta tekijän lausuntoja antisemitisiksi. - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.00
Hovioikeus arvioi voivatko osapuolet pätevästi keskenään etukäteen sopia seksin aloittamisesta tai harrastamisesta toisen osapuolen ollessa tiedotonOikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on asiassa esitetyin tavoin suhtauduttu kielteisesti siihen, että suostumus tiedottomuuden aikana tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen olisi pääteltävissä tai oletettavissa henkilön tiedottomuutta edeltävästä käyttäytymisestä tai suhtautumisesta seksuaalisiin tekoihin. Sen sijaan selkeää kannanottoa siitä, voiko henkilö pätevästi etukäteen ilmoittaa suostuvansa tulevan tiedottomuuden aikana alkaviin tai tapahtuviin seksuaalisiin tekoihin ja miten tällaisen suostumuksen voimassaoloa on arvioitava, ei ole asiassa mainitusta oikeuskäytännöstä tai -kirjallisuudesta johdettavissa. HO katsoi kuitenkin, että mahdollisuutta antaa pätevä tahdonilmaisu tiedottomuuden aikana tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen ei voida ehdottomasti poissulkea, vaan tilannetta on arvioitava ottamalla huomioon tapauskohtaiset olosuhteet kokonaisuudessaan eli muun ohella se, kuinka yksiselitteinen tahdonilmaisu on ollut ja onko henkilö tarkalleen tiennyt, mitä hänen tiedottomuutensa aikana tapahtuu. HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt raiskaukseen. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 11.32
Hovioikeus: Turhan ulosmittauksen kielto lisäulosmittauksessaPäätöksessä todettuun viitaten hovioikeus katsoi, että Intrum Oy Jälkiperinnän, OK Perintä Oy:n ja Verohallinnon osalta ei ole ollut ulosmittauspäätöstä tehtäessä kyse turhasta lisäulosmittauksesta. (Vailla lainvoimaa 11.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 14.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden on tutkittava valitus – avustajan ei ollut tullut havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja päätöksen välistä ristiriitaa määräajastaAsiaa kokonaisuutenaan harkittuaan hovioikeus katsoi, että N:n avustajan ei ollut tullut tapauksen olosuhteissa havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja viestin liitteenä olleen päätöksen välistä ristiriitaa, vaan hän oli voinut perustellusti luottaa käräjäsihteerin ilmoitukseen siitä, että pyydetty määräajan pidennys oli hyväksytty ottaen erityisesti huomioon, että pidennys oli ilmoitettu hyväksytyn nimenomaan pyydetyn mukaisesti 8.1.2024 asti. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 13.00
Syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä hylättiin ja vastaaja tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta - hovioikeus velvoitti vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästäHO katsoi, että kysymys oli lain esitöissä kuvatun esimerkin kanssa samantyyppisestä kahden syytteen tilanteesta, jossa toinen syyte oli pääsyyte. Tässä tapauksessa pääsyyte oli hylätty. HO katsoi, että tapauksessa oli tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa vastaaja korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästä. Lisäksi vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa korkoa puolustajan palkkiolle. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 11.17
Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäväksi 60 vuodeksiTässä asiassa oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskeva hakemus liittyi rikosasiaan, joka koski erityisen arkaluonteista asianomistajan yksityiselämään liittyvää seikkaa. Kun otettiin lisäksi huomioon asianomistajalle hänen henkilöllisyytensä mahdollisesta julkisuudesta aiheutuva haitta, hovioikeus piti perusteltuna, että asianomistajan henkilöllisyys määrätään YTJulkL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidettäväksi salassa 6.2.2083 saakka. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 10.32
Hovioikeus äänesti: Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja henkilöllisyyden salassapito alaikäisten lasten osalta perheen sisäistä pahoinpitelyä koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli määrännyt kahdelle alaikäiselle lapselle edunvalvojan sijaisen epäiltyä pahoinpitelyä koskevan rikosasian tutkintaan ja mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Rikoskomisario oli hakemuksessaan pyytänyt, että oikeudenkäyntiasiakirjat ja asianomistajina olevien lasten henkilöllisyydet määrätään salassa pidettäviksi. Käräjäoikeus oli hylännyt pyynnön. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. (Ään.; vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.33
Hovioikeus: Todistelun epäämistä koskevasta käräjäoikeuden ratkaisusta ei voinut erikseen valittaa eikä kannellaHovioikeus katsoi, että todistelun epäämistä koskevaa ratkaisua ei tule rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon, sillä se ei ole lopullinen. Päätöksessä todetuin perustein asianosaisten muutoksenhakumahdollisuudet tulevat asianmukaisesti turvatuksi käräjäoikeuden pääasiaratkaisun yhteydessä. H:n kirjelmän vaatimukset oli näin ollen jätettävä tutkimatta myös kanteluna. Asian näin päättyessä vaatimusta käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämisestä ei voitu myöskään tutkia. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024)