Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
27.5.2015 11.15
Hovioikeus: Vastaaja voitiin tuomita törkeästä veropetoksesta, kun arvonlisäveron palautus oli jäänyt suorittamatta vastaajan kannalta täysin hänestä itsestään riippumattomista satunnaisista syistäVastaajan yhtiön puolesta tekemän arvonlisäveron palautuksen perusteena oli ollut kaivinkonekauppa, jonka 199 640 euron (sis. alv) kauppahintaa vastaajan tieten yhtiö ei ollut osaksikaan maksanut eikä sanottua kaivinkonetta ollut toimitettu yhtiölle, joten 38 640 euron arvonlisäveron palautukselle ei ollut perustetta. Verohallinto ei ollut maksanut yhtiölle arvonlisäveron palautusta. HO katsoi, ettei kyse ollut kelvottomasta yrityksestä. (Vailla lainvoimaa 27.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 16.31
Väkivaltaisesti työtoveriaan kohtaan käyttäytyneen uimahallin siivoojan työsopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaTyönantajalla katsottiin olleen TSL 7 luvun 2 §:n mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa työsopimus, koska työntekijä oli työaikana työpaikalla käyttäytynyt väkivaltaisesti työtoveriaan kohtaan. Tällainen menettely oli ollut niin vakava työsuhteeseen liittyvä rikkomus, että työnantajalta ei ollut voinut kohtuudella edellyttää työsuhteen jatkamista irtisanomisaikaa pidempää aikaa. Työnantaja oli velvollinen maksamaan irtisanomisajan palkan. - Uutiset
26.5.2015 16.14
Käräjäoikeuden ei olisi tullut enää velkajärjestelyn aloittamisen jälkeen ryhtyä omasta aloitteestaan selvittämään oliko velkajärjestelylle yleisiä esteitä - asia palautettiin käräjäoikeuteenVelkajärjestelyn yleiset esteet tutkitaan lähtökohtaisesti velkajärjestelyn aloittamisvaiheessa. Hakijalle oli KO:n päätöksellä 14.1.2014 velkojien kuulemisen jälkeen aloitettu velkajärjestely. Käräjäoikeuden ei olisi tullut enää tämän jälkeen ryhtyä omasta aloitteestaan selvittämään sitä, oliko velkajärjestelylle yleisiä esteitä. KO oli päätöksessään todennut, että eräiden asiaan liittyvien seikkojen valmisteluja selvittäminen oli ollut kesken. Siitä huolimatta KO oli ratkaissut asian. KO:n menettely oli tältäkin osin virheellinen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 15.33
Hovioikeus: Pesänjakajan osituspäätöstä tuli korjata puolisoiden velkasuhteen vuoksiAsiassa oli riidatonta, että A oli velkaa B:lle valituksessa mainitut 22.628 euroa. A oli myöntänyt tämän velan osituksessa ja B oli kanteessaan vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan sanottu määrä hänelle. Pesänjakaja oli osituspäätöksessään hylännyt tämän osituksessa vastikkeena esitetyn vaatimuksen. Näin ollen kyseistä määrää ei oltu huomioitu pesänjakajan osituspäätöksessä. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 14.37
Hovioikeus: Toistuvasti työtehtäviään laiminlyöneen ja varoitetun ohjelmistosuunnittelijan työsuhteen irtisanomiselle oli asiallinen ja painava syyHO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioiden, että yhtiö oli näyttänyt ohjelmistosuunnittelijana ja projektipäällikkönä työskennelleen työntekijän toistuvasti laiminlyöneen työtehtäviään jättämällä hänelle osoitettuja tehtäviä tekemättä tai merkittävästi ylittänyt työtehtäville arvioidut tuntimäärät. Työsuhteen jatkumiselle ei ollut edellytyksiä. Irtisanominen ei ollut vältettävissä sijoittamalla hänet muuhun työhön. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 14.18
Hovioikeus: Vuokralainen oli vastuussa asunto-osakeyhtiölle lattiakaivon kiristysrenkaan irtoamisen aiheuttamista vahingoista – vuokranantajan pojan tietoisuus ongelmasta ei täyttänyt riittävää ilmoitusvelvollisuuttaKäräjäoikeuden tuomioon kirjatusta todistaja T1:n kertomuksesta ilmeni, että A:n hallitseman huoneiston kylpyhuoneen lattiakaivon kiristysrengas oli irronnut sinä aikana, kun huoneisto oli ollut A:n hallinnassa, mutta T1:n kertomuksen tai muiden käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevien seikkojen perusteella ei voitu tehdä sellaista johtopäätöstä, että kiristysrengas olisi irronnut A:n omien toimenpiteiden seurauksena. A:n olisi tullut ilmoittaa kiristysrenkaan irtoamisesta joko vuokranantajalleen tai Asunto Oy:lle. A ei ollut väittänytkään tehneensä asiasta mitään ilmoitusta asunto-osakeyhtiölle, mutta A oli katsonut täyttäneensä ilmoitusvelvollisuutensa, koska hänen vuokranantajansa poika oli useasti vieraillut A:n luona ja vierailuillaan käynyt myös kylpyhuoneessa, mistä johtuen vuokranantaja oli ollut jatkuvasti tietoinen kylpyhuoneen kunnosta. Hovioikeus katsoi, ettei kyseinen menettely osoittanut, että A olisi täyttänyt ilmoitusvelvollisuutensa asianmukaisesti. A oli siten tuottamuksellaan myötävaikuttanut asunto-osakeyhtiölle aiheutuneen vahingon syntymiseen. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 12.01
Vakituinen asunto olikin kesämökki – hovioikeuskaan ei kuitenkaan suostunut hinnanalennukseenHuomioon ottaen, että A ja B olivat ostaneet peruskorjattavan rakennuksen, että kauppakirjaan oli nimenomaan merkitty, että päärakennuksesta ei ollut saatavilla rakennuspiirustuksia, rakennuslupa- tai pinta-alatietoja ja että he olivat korjanneet rakennuksen selvittämättä tarvittavia lupia, hovioikeus katsoi, ettei voitu olettaa, että rakennuksen käyttötarkoitusta koskeva virhe olisi vaikuttanut ostopäätökseen tai sen ehtoihin. Huomioon ottaen myös, että A ja B eivät olleet esittäneet selvitystä rakennuksen korjaamisesta aiheutuneista kustannuksista, hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus jääneen näyttämättä, että virhe oli aiheuttanut heille enemmän kuluja kuin käräjäoikeus oli katsonut. Aihetta käräjäoikeuden tuomion, jolla kanne oli hylätty, muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
26.5.2015 10.18
Taloushallinto ulkoistettiin - työntekijälle korvausta terveydentilan johdosta tehdystä irtisanomisesta, perusteettomasta työajan lyhentämisestä ja erilaisesta kohtelusta lomarahaa maksettaessaTyöntekijää, jonka työaikaa oli lyhennetty ja jota oli kohdeltu muista työntekijöistä poiketen lomarahaa maksettaessa, katsottiin kohdellun yhdenvertaisuuslain 6 §:n vastaisesti. Yhtiö ei ollut myöskään kyennyt osoittamaan, että työsuhde olisi irtisanottu muun syyn kuin työntekijän terveydentilan johdosta. Yhtiö oli myös laiminlyönyt työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 17.03
Pelastuslaitoksen työntekijöiden määräaikaisille työsopimuksille oli ollut perusteltu syy ensihoitopalvelujen tuottajasta vallinneen epävarmuuden vuoksi - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuHO katsoi näytetyksi, että ensihoitopalvelujen tuottajasta Kirkkonummella 1.1.2013 lukien oli vallinnut epävarmuus ainakin 13.6.2012 saakka. HO oli jo aikaisemmin katsonut näytetyksi, että epävarmuutta oli ollut myös Kirkkonummen kunnan ja Länsi-Uudenmaan pelastuslaitoksen yhteistoiminnan kestosta 1.2.2011 lukien. HO katsoi, että näiden epävarmuustekijöiden johdosta Espoon kaupungilla oli ollut perusteltu syy tehdä kolmen kantajan kanssa määräaikaisia työsopimuksia myös 1.2.2011 ja 30.6.2012 väliselle ajalle. (Vailla lainvoimaa 26.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 16.04
Synnytykseen liittyneisiin henkisiin ja fyysisiin vaikeuksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että ehdolliseen vankeuteen tuomittu hakija olisi terveydentilansa vuoksi ollut koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun ajan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Tuomittu rangaistus (törkeän petoksen yritys) ei sinänsä muodostanut painavaa syytä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 15.34
Suurtehoimurin kaukosäädin puuttui - hovioikeus pysytti yhtiön työpäällikölle tuomitun sakkorangaistuksenTyömaapäällikön katsottiin saaneen tiedon epäkuntoisesta kauko-ohjaimesta, mutta laitetta ei ollut korjattu. Se, että loukkaantuneen työntekijän työpari ei ollut muistanut tarkkaa ajankohtaa, jolloin hän oli ilmoituksen tehnyt, ei heikentänyt hänen kertomuksensa luotettavuutta. KO:n tuomitsemaa 15 päiväsakon rangaistusta ei muutettu. Perustetta rangaistukseen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 11.48
Hovioikeus julkisti osan työriitaa koskevista oikeudenkäyntiasiakirjoista, jotka liittyivät tasavallan presidentin kanslian ja muuttofirman väliseen asiakassuhteeseenHO piti mm. selvänä sitä, ettei yksittäisen työntekijän käytös, joka oli johtanut hänen työsuhteensa purkamiseen, kuvannut sellaista yrityksen toimintatapaa, joka olisi liikesalaisuutena salassapidettävä. Selvää oli myös, että julkinen tieto, kuten tarjouskilpailun tai julkisen hankinnan perusteella syntynyt asiakassuhde, ei voinut olla yrityksen liikesalaisuus. Perustetta määrätä muuttofirman vastauksen kappaleet (4.4.2 ja 4.4.3), niitä vastaavat yhteenvedon ja KO:n valmisteluistunnon pöytäkirjan kappaleet sekä todisteena esitetty kuulemismuistio 14.12.2012 salassapidettäviksi ei ollut. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 11.06
Äiti hyväksyi käräjäoikeudessa lasten elatusavun muuttamisen 0 euroksi - kanteen myöntämisen peruuttamista vasta hovioikeudessa ei hyväksyttyPelkästään se seikka, että lasten äiti oli olettanut miehen saavan oikeusapua ilman omavastuuosuutta, ei ollut hyväksyttävä syy peruuttaa myöntämistä vasta hovioikeusvaiheessa. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
25.5.2015 9.30
Hovioikeus jätti omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkojan rangaistukseen tuomitsemattaHovioikeus katsoi, että A:n oli täytynyt ymmärtää, että omaisuus oli mahdollisesti edelleen tullin asettamassa luovutuskiellossa, ja hänen olisi siten tullut pidättäytyä antamasta lupaa omaisuuden luovuttamiselle. A oli ollessaan Oy:n tuontiosastolla esimiesasemassa oikeudettomasti sallinut alaisen luovuttaa eteenpäin Venäjälle kuljetettavaksi lähetyksen, jonka oli epäilty sisältävän piraattitavaraa, vaikka lähetys oli asetettu luovutuskieltoon ja merkitty punaisella tullin pysäytyslomakkeella sekä sijoitettu erikseen muista luovutettavista lähetyksistä. A oli näin syyllistynyt omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkomiseen. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että A:n syyksi luettua omaisuutta koskevan viranomaiskiellon rikkomista oli sen haitallisuuteen ja siitä ilmenevään A:n syyllisyyteen nähden pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. A jätettiin näin ollen teostaan rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 14.03
Hovioikeus: Ostajalla ei ollut oikeuttaa saada puretuksi tilaamansa myyntivaunun kauppaaOstajalla, joka oli väittänyt, ettei tilattu myyntivaunu ollut täyttänyt kauppasopimuksessa sovittuja ehtoja eikä se ollut valmistunut sovitussa neljän viikon ajassa tilaajan esittämien mittojen ja vaatimusten mukaisesti, ei ollut oikeutta vaatimaansa kaupan purkuun. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 13.06
Hovioikeuden ratkaisu Riihi säätiöasiassa – hallituksen puheenjohtaja velvoitettiin maksamaan miljoonakorvaukset ARAlleKun rakennuttamisessa ei oltu toteutettu valtion tukeman vuokra-asuntotuotannon tavoitteita osaksikaan, hovioikeus katsoi, että ARA:lle aiheutetun vahingon määrä oli kiinteistöyhtiöille myönnetyille korkotukilainoille maksettujen korkohyvitysten määrä sekä varainhankinnasta valtiolle aiheutuneen koron ja kiinteistöyhtiöiden aravalainasta valtiolle maksaman koron välinen erotus kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 10.36
Hovioikeus poisti oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan päätöksen käräjäoikeuden menettelyvirheen perusteellaOikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva KO:n päätös poistettiin, kun valittajien kirjallinen lausuma ei asiassa todetuin tavoin ollut KO:n käytettävissä sen tehdessä 27.6.2014 kysymyksessä olevaa ratkaisua oikeudenkäyntikuluista. KO:n asiakirjoista ilmeni mm., että valittajien asianajajan lähettämä telefax-viesti oli saapunut KO:een 26.6.2014 kello 14.27, mutta leimattu saapuneeksi vasta 30.6.2014. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
22.5.2015 9.00
Hovioikeus: Valtakunnansyyttäjän haastattelun uutisoinnilla ja ylikonstaapelin kirjoituksella kunnianloukkauksen dekriminalisoinnista ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä kunnianloukkausasiassaHovioikeus totesi, että valtakunnansyyttäjä Matti Nissisen haastattelun uutisoinnilla 18.9.2014 ja ylikonstaapeli Marko Forssin kirjoituksella 18.9.2014 kunnianloukkauksen dekriminalisoinnista, joihin A ja B olivat vedonneet, ei ollut asian ratkaisun kannalta merkitystä. Sillä, että C oli syyllistynyt rikoksiin, ei ollut syyksilukemisen arvioinnissa sellaista merkitystä, että se poistaisi A:n ja B:n menettelyn rangaistavuuden. C:n mahdollisesti tekemät rikokset eivät olleet oikeuttaneet halventamaan häntä A:n ja B:n tekemällä tavalla. (Vailla lainvoimaa 22.5.2015) - Uutiset
21.5.2015 15.04
Luvattomasti taksiliikennettä harjoittanut tuomittiin sakkoihinAmmattimaista henkilöliikennettä jatkanut vastaaja, jonka taksilupa oli peruttu hänen jätettyä hakematta yhtiölleen uutta taksilupaa, tuomittiin 14 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 21.5.2015) - Uutiset
21.5.2015 14.30
Luvattomien poissaolojen vuoksi koulutuksesta erotettu tuomittiin sakkoihin työmarkkinatuen ja kulukorvauksen perusteettomasta nostamisestaVastaaja, joka oli erehdyttänyt Kelaa 30.12.2013 ja 28.1.2014 antamissaan ilmoituksissa työttömyysajasta, joissa hän oli ilmoittanut olleensa koulutuksessa/opiskellut ajalla 20.12.2013 - 27.1.2014, vaikka hänet oli todellisuudessa erotettu luvattomien poissaolojen vuoksi koulutuksesta 19.12.2013 lähtien, tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 21.5.2015)