Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.11.2021 9.00
Hovioikeus: Avustajalle voitiin maksaa palkkio, koska tieto myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistäRomeo-järjestelmästä saatujen tapahtumahistoriatietojen perusteella A:n oikeusapupäätös oli muodostettu järjestelmässä vasta 10.11.2021, vaikka päätös oli kuitenkin siitä ilmenevän päivämäärän perusteella tehty jo 2.6.2021. Koska tieto A:lle myönnetystä oikeusavusta oli jäänyt puuttumaan avustajasta riippumattomista syistä, hänelle voitiin maksaa palkkio A:n avustamisesta HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 10.00
Hovioikeus: Saattohoidossa tehty asunnon lahjakirja ei ollut pätemätönAsiassa oli ollut KO:ssa ratkaistavana ensinnäkin kysymys siitä, oliko A ollut oikeustoimikelpoinen 2.5.2019 lahjoittaessaan asunto-osakkeet pojalleen, joka oli asunut kyseisessä asunnossa äitinsä kanssa yli vuosikymmenen ja auttanut äitiään päivittäisissä askareissa. Kysymys oli myös siitä, oliko poika tietoisesti käyttänyt lahjansaajana hyväkseen A:n sairauden tilasta johtuvaa pulaa tai ymmärtämättömyyttä OikTL 31 §:ssä tarkoitetulla tavalla ja sitoiko 2.5.2019 annettu lahja A:n kuolinpesää. Ratkaistavana kysymyksenä oli lisäksi ollut se, oliko A pakotettu allekirjoittamaan lahjakirja OikTL 29 §:ssä tarkoitetulla tavalla tai olivatko olosuhteet olleet sellaiset, että niistä tietoisen oli kunnian vastaista ja arvotonta vedota oikeustoimeen OikTL 33 §:ssä tarkoitetulla tavalla. HO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa miltään osin muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiollaKäräjäoikeuden olisi asiassa selostettujen säännösten nojalla tullut ratkaista oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva vaatimuskin yksipuolisella tuomiolla siltä osin kuin velkojan vaatimus oli hyväksytty ja osoittaa vastaaja myös tältä osin hakemaan takaisinsaantia OK 12 luvun 15 §:n mukaisesti. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 11.20
Myyjä vastasi tuontiauton kolarihistoriasta - kuluttajariitalutakunta suositti kaupan purkamistaKuluttaja osti kauppasopimuksen mukaan 3.9.2019 myyjäliikkeeltä vuonna 2002 ulkomailla käyttöönotetun ja vuonna 2010 Suomessa ensirekisteröidyn Ford Excursion kuorma-auton 12 999 eurolla. Auton matkamittarin lukema oli kaupantekohetkellä 138 000 mailia. Lautakunta katsoi, että auto oli huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen oli ollut perusteltua aihetta edellyttää ja näin ollen virheellinen kuluttajansuojalain tarkoittamalla tavalla. Ajoneuvossa ilmenneellä virheellä oli olennainen merkitys auton arvon kannalta ja arvon alenema oli vähintään 2 000 euroa. Ilmennyttä virhettä oli pidettävä vähäistä suurempana, ja lautakunta katsoi, että kuluttajalla oli oikeus purkaa tekemänsä autokauppa. Kuluttajalle oli syntynyt ajoneuvosta käyttöhyötyä, josta hänen oli maksettava myyjäliikkeelle kohtuulliseksi katsottava korvaus. Lautakunta arvioi asiassa esitetyn perusteella käyttöhyödyn määräksi 0,10 euroa kilometriä kohden. Käyttöhyödyn määrän arviointi perustui etenkin ajoneuvon kauppahintaan ja kuluttajan ajamaan matkaan. - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.00
Hovioikeus: Asianajotoimiston selvitysmiehenä toimineella valittajalla eikä yhtiöllä ollut muutoksenhakuoikeutta valvontalautakunnan ratkaisuunB Oy ja A olivat vaatineet, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan ja heillä vahvistetaan olevan oikeus liittyä kantelijoiksi valvonta-asioihin (dnrot 10920 ja 11020). Valituksen mukaan A oli 24.2.2020 määrätty selvitystilaan asetetun asianajotoimiston selvitysmieheksi. Hän oli yhtiön selvitysmiehenä 7.3.2020 tehnyt valvontalautakunnalle valvontailmoituksen kahden asianajajan menettelystä. Yhtiön selvitysmieheksi oli 16.3.2020 määrätty A:n tilalle asianajaja AA, joka oli 18.3.2020 peruuttanut yhtiön kantelut. B Oy ja A olivat kantelun peruuttamisen jälkeen esittäneet valvontalautakunnalle vaatimuksen päästä myötäkantelijoiksi mainitussa valvonta-asiassa. Vaatimuksen mukaan heille tuli antaa valvontaprosessissa vastaava asema kuin ilmiantajana toimineelle kantelijalle. HO totesi asiassa todettuihin lainkohtiin ja niiden esitöihin viitaten, että B Oy ja A eivät olleet olleet asianosaisia valvontalautakunnan valvonta-asian käsittelyssä, eikä heillä näin ollen ollut ollut asiassa muutoksenhakuoikeutta. Valvontalautakunnan ratkaisussaan antama muutoksenhakuosoitus oli siten virheellinen. Valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 13.23
Hovioikeus liikennevakuutuskorvausriidassa: Auton keulaosan vauriot eivät olleet voineet syntyä kantajan esittämin tavoinAsiassa oli kysymys käräjäoikeuden tuomiossa mainituin tavoin siitä, oliko ajoneuvon vaurioituminen tapahtunut A:n kertoman 16.5.2016 sattuneen liikennevahingon seurauksena ja oliko vakuutusyhtiö siten velvollinen korvaamaan vahingon. Asiassa oli riidatonta, että A:n ajoneuvossa oli ollut erilaisia vaurioita. Pääsäännön mukaisesti A:n oli korvauksen hakijana esitettävä selvitystä siitä, että kysymys oli vakuutuksesta korvattavista vahingoista. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin näyttötaakan tässä asiassa olevan kantajalla A:lla. Kanteen tueksi oli esitetty ainoastaan A:n oma kertomus vahinkotapahtumasta. A:n kertomuksen uskottavuutta horjutti I:n, L:n ja Y:n yhdenmukainen käsitys siitä, etteivät auton keulaosan vauriot olleet voineet syntyä A:n kertomin tavoin. Vakuutusyhtiön ei voitu katsoa vaatineen A:lta selvitystä enempää kuin kohtuudella oli voitu vaatia. Vakuutusyhtiö oli esittänyt kielteisen korvauspäätöksen ja kanteen kiistämisen tueksi riittävän selvityksen. Asiaa ei ollut kuluttajansuojalain perusteella arvioitava toisin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 15.00
Hovioikeus: Isä ei vapautunut suorittamasta vastaisuudessa erääntyviä elatusapumaksuja pelkästään sillä perusteella, että hän oli kanteessa mainittuna ajanjaksona maksanut lapsen elatusta varten enemmän kuin mihin hän oli tuona aikana ollut velvoitettuIsä ei ollut KO:ssa eikä valituksessaan HO:lle vedonnut kanteensa tueksi siihen, että elatusavun maksamisesta ennakkoon olisi nimenomaisesti sovittu. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
25.11.2021 16.00
Velkaa yli 2,6 miljoonaa euroa – hovioikeuskaan ei myöntänyt talousrikoksista tuomitulle velkajärjestelyä (10 a §)Hakijan velat muodostuivat käytännössä vain rikosperusteisesta velasta. Velkojen määrä oli huomattavan suuri eli yli 2,6 miljoonaa euroa. Hakijan saamasta korvausvelvollisuuden perusteena olevasta tuomiosta oli kulunut aikaa noin 10 vuotta ja tuomion perusteena olevista teoista 14-18 vuotta. HO hyväksyi KO:n ratkaisussa todetut seikat ja johtopäätökset VJL 10 § a §:n osalta asiassa mainituin täsmennyksin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 8.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan vaaran aiheuttamisesta hänen heitettyään painavan paperikassin talon seitsemännestä kerroksesta kadulleHovioikeus katsoi, että ei jäänyt varteenotettavaa epäilystä siitä, että paperikassin kadulle heittänyt henkilö oli ollut A. Esitettyä näyttöä syyksilukemisen puolesta tuki osaltaan se, että A oli kieltäytynyt avaamasta oveaan poliisille sen jälkeen, kun paikalla olleet henkilöt olivat osoittaneet A:n asunnon poliisille. A oli heittäessään painavan paperikassin parvekkeelta kadulle aiheutunut vakavan hengen tai terveyden vaaran kadulla kulkeville ihmisille ja hänen oli täytynyt ymmärtää tekonsa mahdolliset seuraukset. A oli siten syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen rikoslain 21 luvun 13 §:n tarkoittamin tavoin. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 9.00
Hovioikeus hylkäsi konkurssin täytäntöönpanon keskeyttämistä koskevan vaatimuksen lakiin perustumattomanaKonkurssiin asettaminen oli tullut lainvoimaiseksi 11.5.2021. UK 2 luvun 13 §:n 1 momentti ei sanamuotonsa mukaisesti soveltunut nyt kysymyksessä olevaan kanteluasiaan. Myöskään konkurssilaki ei sisällä säännöstä, jonka perusteella konkurssiin asettamista koskevan päätöksen täytäntöönpano voitaisiin kieltää tai keskeyttää. Täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva vaatimus oli näin ollen hylättävä lakiin perustumattomana. - Uutiset
26.11.2021 10.10
Kaasuase, joka oli muunnettu luotipatruunoita ampuvaksi pistooliksi, ei ollut toimintakuntoinen – hovioikeus mittasi ampuma-aserikoksen rangaistustaHovioikeus totesi, että käsiteltävässä asiassa oli ollut kyse rakenteeltaan muunnellusta käsiaseesta, joka ei kuitenkaan poliisin testissä ollut toimintakuntoinen. Kuitenkin tekohetkellä juuri vankilasta vapautunut A, jolla ei olisi mahdollisuuksia saada aseen kantolupaa, oli säilyttänyt mainittua asetta huoneistonsa parvekkeella. Siten aseen hallussapito ja säilyttämisolosuhteet puhuivat rangaistusta korottavasti ja aseen toimintakuntoisuus sitä alentavasti. Tuomiossa mainittu rangaistuskäytäntö huomioon ottaen valituksenalaisesta ampuma-aserikoksesta tuomittua kolmen kuukauden vankeusrangaistusta ei ollut mainittuihin seikkoihin nähden pidettävä liian ankarana. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 13.00
Hovioikeus päätyi siihen, toisin kuin käräjäoikeus, että velkajärjestelyn hakija oli jatkanut yhtiössä aiemmin toiminimellään harjoittamaansa elinkeinotoimintaa - velkajärjestelyä ei aloitettuSillä, että yhtiöllä on nykyään uusia asiakkaita ja enemmän työntekijöitä tai että sen toiminta on laajentunut, ei ollut merkitystä asian arvioinnissa, koska yhtiön kehittäminen, laajentaminen ja suuremman taloudellisen tuloksen tavoitteleminen kuuluvat normaaliin liiketoimintaan. Osakeyhtiö oli tosiasiassa perustettu siinä tarkoituksessa, että hakija voi entiseen tapaan jatkaa elinkeinotoiminnan harjoittamista ja kuitenkin samalla sen estämättä päästä veloistaan eroon yksityishenkilön velkajärjestelyn avulla. Tätä johtopäätöstä tuki myös se seikka, että velkajärjestelyhakemus oli tehty 17.7.2020 eli samaan aikaan, kun hakijan toiminimi oli poistettu rekisteristä. Päätökset yksityishenkilön velkajärjestelyn aloittamisesta ja siltä osin kuin hakijan maksuohjelma oli vahvistettu kumottiin. (KKO on kumonnut HO:n päätöksen) - Uutiset
26.11.2021 14.00
Hovioikeus: Lasten edunvalvojan sijaiseksi määrätty kaupungin taloussuunnittelija ei ollut esteellinenSe seikka, että kaupunki oli eri prosesseissa äidin vastapuolena, ei muodostanut perustetta katsoa edunvalvojan sijaiseksi määrättyä kaupungin taloussuunnittelijaa kaupungin työntekijänä esteelliseksi toimimaan lasten edunvalvojan sijaisena. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
26.11.2021 16.00
Hovioikeus: Järjestyssakko voitiin määrätä henkilölle, joka oli tallentanut oikeudenkäynnin salaa vastoin puheenjohtajan istunnon aluksi antamaa tallentamista koskevaa määräystä, vaikka tallentaminen oli tullut käräjäoikeuden tietoon vasta istunnon päättymisen jälkeenA oli kahtena päivänä rikosasian pääkäsittelyssä käräjäoikeudessa vastoin puheenjohtajan nimenomaisia määräyksiä tallentanut istunnot salaa sekä julkaissut tallenteet blogissaan, johon oli ollut linkki hänen Facebook-sivuillaan. Asian oli KO:n tietoisuuteen tuonut syyttäjä vasta istuntojen jälkeen. HO katsoi, että edellytykset järjestyssakon määräämiselle olivat olleet olemassa. HO katsoi myös kuten KO, että A:n menettely ja maksukyky huomioon ottaen 500 euron järjestyssakko oli määrältään kohtuullinen. KO:n A:lle määräämää järjestyssakkoa ei näin ollen ollut aihetta poistaa tai alentaa. (KKO ei muuttanut HO:n päätöstä) - Uutiset
29.11.2021 8.00
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että testamentti oli peruutettu ja se vastasi testaattorin tahtoa ilman painostamistaPelkästään se, että perillinen on tuonut perittävän tietoon mahdollisesti voimakkaitakin ilmauksia käyttäen näkemyksensä siitä, miten perintö tulisi jakaa, ei vielä sellaisenaan ole epäasiallista taivuttelua tai painostamista. Näin ollen hovioikeus katsoi, että testamentin kumoamista koskeva tahdonilmaisu vastasi keskinäisen testamentin toisen testaattorin tahtoa. Kysymyksessä oleva testamentti oli siten katsottava peruutetuksi siltä osin kuin testaattori oli voinut sen omalta osaltaan puolisonsa kuoleman jälkeen peruuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 9.13
Hovioikeus äänesti rakennussuunnittelijan ja vastaavan työjohtajan vahingonkorvausvelvollisuuden perusteesta ja korvauksen sovittelustaHovioikeuden katsoi kuten käräjäoikeus, että A ei ollut suorittanut rakennuskohteen rakennussuunnittelijan ja vastaavan työnjohtajan palvelusta ammattitaitoisesti, huolellisesti ja tilaajan edut huomioon ottavalla tavalla. A:n palveluksessa oli virhe, josta vahinko oli aiheutunut. B:llä ja C:llä oli oikeus korvaukseen vahingosta. A:n omalla vastuulla oli se, että hän ei ollut ottanut riittävän kattavaa vastuuvakuutusta. B ja C eivät olleet vaatineet korvausta vahingosta työssä käyttämiltään työntekijöiltä. Toisaalta myöskään A ei ollut nostanut takautumiskannetta heitä vastaan. Kun otettiin myös huomioon, että A oli elinkeinonharjoittaja ja B ja C kuluttajia, mikään seikka ei puoltanut vahingonkorvauksen sovittelua. Vahingonkorvauksen sovitteluvaatimus oli siten hylättävä. Vähemmistöön jäänyt jäsen olisi sovitellut vahingonkorvausta (Ään. 2–1; vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 10.10
Hovioikeus äänesti: Syyttäjällä ei ollut oikeutta hakea muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun pelkästään määräämättä jääneen rikosuhrimaksun osaltaMuutoksenhaku – Muutoksenhakuoikeus
Rikosuhrimaksu - Uutiset
29.11.2021 10.16
Hovioikeus muutti törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä annetut tuomiot perusmuotoisiksiHO katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajat olivat saaneet tekoaikana kaksi 6-vuotiasta lasta katselemaan ja koskettamaan heidän sukuelimiään, mistä vastaajat olivat myös ottaneet valokuvia. Toisin kuin käräjäoikeus HO kuitenkin katsoi, etteivät teot olleet laissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeitä. Tekojen katsomista törkeiksi puolsivat sinällään etenkin asianomistajien ikä, teon kuvaaminen ja toisen vastaajan osalta asianomistajien luottamuksellinen ja riippuvainen suhde häneen. Toisaalta tapahtuma oli ollut kertaluonteinen ja tilanteen laukaisema, ja vastaajat olivat oma-aloitteisesti lopettaneet sen. HO katsoi molempien vastaajien syyllistyneen kahteen lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 11.20
Hovioikeus: Raiskauksesta ja salakatselusta tuomittua 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksiVastaaja oli katsonut, että asiassa oli käsillä sellaisia seikkoja, jotka puolsivat rangaistuksen määräämistä ehdollisena mahdollisine oheisseuraamuksineen. Hän oli lopettanut päihteiden käytön. Tapahtumien jälkeen hän oli menettänyt turvallisuusalan työpaikkansa ja joutunut kouluttautumaan uudelleen. Tapausta oli lisäksi käsitelty mediassa. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekisteröity. Vastaajan mukaan A:lle ei myöskään ollut näytetty aiheutuneen tapauksesta pitkäaikaisia psyykkisiä seurauksia. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistusseuraamuksen osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021)