Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhäänHovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 11.19
Hovioikeuden tuomio rasitesopimuksen pätevyydestä ja sitovuudestaRasitesopimus 7.3.1964 oli tehty yli 53 vuotta ennen kanteen vireilletuloa 22.12.2017. Sopimukseen ei ollut kirjattu voimassaolo- eikä irtisanomisaikaa. Sopimuksen siirtymisestä ei ollut myöskään kirjauksia. Sopimusta ei ollut nimenomaisesti irtisanottu tai purettu missään vaiheessa. Kantajan valituksen perusteella arvioitavana oli se, oliko rasitesopimus oikeuksineen siirtynyt kantajalle kiinteistön tarpeistona, sekä se, oliko rasitesopimus vastaajaa sitova. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 11.30
Tulonsa osake- ja bitcoin-kaupoista ilmoittamatta jättänyt tuomittiin törkeästä veropetoksesta 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan Verohallinnolle rikoksella aiheutettuna vahinkona vältettyjä veroja 24.830,42 euroaVastaaja oli laiminlyönyt ilmoittaa verohallinnolle vuosien 2013-2015 esitäytetyillä veroilmoituksilla verotettavia tuloja ja oli näin menetellen aiheuttanut verojen määräämisen yhteensä 25.788,57 euroa liian alhaiseksi. Kyse oli ollut verovuoden 2013 osalta sekä osakekaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä että bitcoin-kaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä ja verovuosilta 2014 ja 2015 bitcoin-kaupoista saadun tulon ilmoittamatta jättämisestä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 12.12
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa puolellaKun kantaja oli laiminlyönyt sen varovaisuuden, jota häneltä oli voitu hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa nähden näissä olosuhteissa vaatia, hän oli tuottamuksellaan myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen. Kantajan menettelystä aiheutunut vahinkoseuraamus oli ollut erittäin vakava ja kantajalla oli ollut mahdollisuus välttää se huolellisesti toimimalla. Kantajan toiminta oli poikennut merkittävästi siitä, mihin hän ikänsä ja kehitystasonsa perusteella olisi kyennyt huolellisesti toimiessaan. Kantaja oli siten menettelyä törkeän huolimattomasti, vaikka hän ei todennäköisesti olekaan mieltänyt menettelyään niin varalliseksi kuin se oli ollut. Kantajan ikä ja olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen korvauksen epäämistä kokonaan ei voitu pitää kohtuullisena. Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa. Olosuhteet huomioon ottaen käräjäoikeus arvioi kohtuulliseksi alentaa korvauksia 1/2:lla. (Ään. oikeudenkäyntikuluista 2–1; vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kunnan ja vuokralaisen välillä allekirjoitetun vuokrasopimuksen puretuksiAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, voitiinko Kiinteistö Oy L:n Vuokratalot ja L:n kunta KO:n toteamin tavoin samastaa vuokranantajana toisiinsa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko kyseessä ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettu jälleenvuokraus. Mikäli kyseessä katsottiin olevan jälleenvuokraus, tuli kolmanneksi esiin kysymys jälleenvuokrasuhteen päättämisessä noudatettavasta menettelystä ja siitä, oliko vuokralaisella oikeus vaatia vuokrasuhteen jatkamista. Tähän liittyi kysymys siitä, olisiko L:n vuokrataloilla tai kunnalla ollut oikeus purkaa vuokrasuhde kantajan menettelyn johdosta. Neljäntenä kysymyksenä tuli esiin mahdollisuus muuttopäivän siirtämiseen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 7.53
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan eläinsuojelurikoksesta 50 päiväsakkoon – vaatimukset vastaajan määräämisestä eläintenpitokieltoon ja tähän vaatimukseen liittyvästä menettämisseuraamuksesta oli kuitenkin hylättäväHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A laiminlyönyt huolehtia maatilallaan olleiden nautaeläinten tarpeellisesta hoidosta ja ruokinnasta sekä pitopaikan puhtaudesta eläinsuojelulain ja sen nojalla annettujen asetusten mukaisesti. Lisäksi oli arvioitava, olivatko laiminlyönnit aiheuttaneet naudoille tarpeetonta kipua, tuskaa tai kärsimystä, ja oliko menettelyä pidettävä tahallisena tai törkeän huolimattomana. (KKO:ssa; VL:2022-31) - Uutiset
23.11.2021 10.00
Hovioikeus: Pankkia lainan käyttötarkoituksesta erehdyttäneet syyllistyivät törkeään petokseenToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajat törkeästä petoksesta 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti pankille 48.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 13.00
Hovioikeus salli maallikon vedota vasta käräjäoikeuden pääkäsittelyn jälkeen julkaistuun artikkeliin ja sähköpostiviestiin sekä pääkäsittelyn jälkeen otettuihin valokuviin todisteinaValittajalla olisi sinänsä ollut mahdollisuus esittää jo KO:sa valokuvia tai muuta todistelua väittämästään B:n yritystoiminnan jatkamisesta B:n sairastumisen jälkeiseltä ajalta. Asia oli tullut KO:sa vireille summaarisena riita-asiana. Valittaja on maallikko eikä hänellä ollut ollut KO:ssa lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt hänellä ollut todistustaakka huomioon ottaen todistelun esittämisen merkitystä eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi HO katsoi, että valittajalla oli ollut pätevä syy olla vetoamatta valokuviin käräjäoikeudessa. Valittajan esittämillä valokuvilla voi niille nimetyt todistusteemat huomioon ottaen olla merkitystä asian ratkaisun kannalta. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota valokuviin todisteena HO:ssa. - Uutiset
23.11.2021 14.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön 7-vuotiaan lapsen kuulemisesta ja hakemuksen lasten palauttamiseksi ViroonKäsiteltävänä olevaa asiaa oli pidettävä tämän ikäisen lapsen kannalta vaikeana ymmärtää, mistä johtuen hänen oli oletettavasti vaikea muodostaa siitä perusteltua ja itsenäistä mielipidettä. Hänen ei siten voitu olettaa saavuttaneen sellaista kypsyyttä, että hänen mielipiteeseensä olisi aiheellista kiinnittää huomiota. Lisäksi lapsen kuulemista keskeisenä kieltäytymisperusteena vedotusta isän väitetystä väkivaltaisuudesta ei ollut pidettävä lapsen edun mukaisena. Pääasian osalta HO totesi, että lasten palauttaminen on mahdollista vain lasten asuinpaikkavaltioon. Lasten asuinpaikka oli asiassa mainituin perustein välittömästi ennen väitettyä luvatonta pois viemistä maaliskuun 2021 lopussa ollut Suomi. Kun lasten asuinpaikka ei tuolloin enää ollut ollut Viro, heitä ei voitu määrätä palautettavaksi sinne. Hakemus oli siten hylättävä, eikä asiassa ollut tarpeen arvioida palauttamisen esteitä tai palauttamisesta aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 14.27
Hovioikeus: Sitovaa sopimusta ei ollut syntynytX Oyj:n vaatimus perustui siihen, että asianosaisten välille oli syntynyt sitova sopimus osakekannan kaupasta N:n 13.10.2016 sähköpostitse lähettämän tarjouksen perusteella. Valittajan vastapuolet olivat hovioikeudessa kiistäneet paitsi sopimuksen syntymisen myös sen, että kysymys olisi ylipäänsä ollut sellaisesta tarjouksesta, jonka myyjät olisivat voineet yksiselitteisesti hyväksyä siten, että osapuolten välille olisi syntynyt sitova sopimus. Asiassa oli näin ollen ensinnäkin arvioitava, oliko N:n 13.10.2016 H:lle lähettämä sähköposti sellainen sopimusoikeudellisesti riittävä tarjous, jonka hyväksyminen oli voinut johtaa sopimuksen syntymiseen. Mikäli näin oli, asiassa tuli ottaa kantaa siihen, oliko myyjien näytetty hyväksyneen sanotun tarjouksen. Jos myyjien katsottiin hyväksyneen tarjouksen, asiassa tuli vielä arvioida, oliko sopimus pätemätön oikeustoimilain 30 tai 33 §:ien perusteella siksi, että K Toimitilat Oy:n (välitysliikkeen) ja X Oyj:n välillä oli ollut niin kutsuttu intressiyhteys. Hovioikeus katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden näyttämättä jääneen, että X Oyj:n ja myyjien välille olisi syntynyt 13.10.2016 tarjouksen perusteella sitova sopimus. Muuhun tarjoukseen tai sopimuksen syntymistapaan ei asiassa vedottu. Käräjäoikeuden tuomiota ei siten ollut aihetta muuttaa, ja valitus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 8.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden käsittelyratkaisu lapsen kuulemista koskevaan pyyntöön ei ollut sellainen lainvoimainen tuomio, joka olisi voinut olla kantelun kohteenaHO katsoi, että kuulemista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska KO:n menettelyn oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa HO:n tutkittavaksi ja mikäli HO katsoisi KO:n ratkaisun virheelliseksi se voi kumota KO:n pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. Näin ollen kantelijalla ei ollut oikeutta kannella KO:n ratkaisusta ja kantelu oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 9.03
Hovioikeus: Nikotiinivalmisteiden maahantuontia koskeva oikeuskäytäntö on toistaiseksi ollut vakiintumatonta – linjasi nyt päiväsakkojen määrää viidessä tapauksessaTurun hovioikeus antoi 23.11.2021 viisi tuomiota, joissa oli kysymys lääkerikoksesta ja tarkemmin nikotiinivalmisteiden maahantuonnista. Hovioikeus tuomitsi yhdessä tapauksessa 20 päiväsakkoa ja neljässä tapauksessa 15 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 9.30
PAU: Jälleen uusi käräjäoikeuden tuomio: Mainosjakajalle palkkasaatavia yli 46 000 euroaVarsinais-Suomen käräjäoikeus tuomitsi 17.11.2021 Suomen Suoramainonta SSM Varsinais-Suomi Oy:n maksamaan osoitteettomien kaupunkilehtien ja mainosten jakajalle palkkasaatavia 46 164,09 euroa ja lomakorvausta 2 020,91 euroa viivästyskorkoineen. - Uutiset
24.11.2021 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan palkkiovaatimuksen takavarikkoasiassaAsiassa ratkaistavat kysymykset olivat, oliko asianajaja ollut KO:n katsomalla tavalla takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevaa hakemusta tehdessään tietoinen siitä, että ajoneuvo oli hävitetty, voitiinko takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevan hakemuksen tekemistä pitää tarpeettomana siinä vaiheessa, kun hakemus toimitettiin käräjäoikeuteen ja jos hakemus oli tarpeeton, osoittiko hakemuksen tekeminen avustajasta johtuvia erittäin vakavia laiminlyöntejä ja puutteita asian hoitamisessa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 11.00
Hovioikeus: Jos käsittely on jo aikaisemmin peruutettu asianosaisen ilmoittaman esteen vuoksi, tuomioistuimella voi olla perusteltu syy asettaa korkeammat vaatimukset sille, millainen selvitys riittää näytöksi laillisesta esteestäOttaen kuitenkin huomioon pääkäsittelyaikaan 13.1.2021 vallinnut varsin vakava koronapandemiatilanne ja tarve järjestää oikeudenkäynnit kaikkien niihin osallistuvien tahojen kannalta turvallisella tavalla oli valittajan esittämää laillista estettä arvioitava mainitun ajankohdan poikkeusoloista johtuen jossain määrin erilaisilla kriteereillä kuin normaalisti. Näin ollen HO katsoi valittajan tässä tapauksessa näyttäneen toteen laillisen esteen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ROL 8 luvun 11 §:n 2 momentin mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 13.00
Ylinopeus oli tullut näytetyksi - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 80 päiväsakkoaVastaaja oli kiistänyt menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla ja kiistänyt syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Vastaaja oli kiistänyt syytteessä mainitun nopeuden sekä mitatun matkan. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 13.31
Hovioikeus palautti konkurssiasian: Asiaa ei voitu käsitellä kansliassaKonkurssilain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaan jos velallinen vastustaa hakemusta, asia voidaan käsitellä kansliassa vain, jos tuomioistuin pitää istuntokäsittelyä tarpeettomana eikä velallinen ole pyytänyt istuntokäsittelyä. Hovioikeus totesi, että säännöksen sanamuoto on ehdoton. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 14.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimattaROL:ssa tai muuallakaan lainsäädännössä ei löydy yleistä asianomistajan määritelmää, vaan sen muodostaminen on jäänyt oikeuskäytännön ja -kirjallisuuden tehtäväksi. HO totesi, ettei vakuutusyhtiön vaade ollut syntynyt välittömästi rikoksen johdosta, joten se ei ollut asiassa asianomistajan asemassa. Näin ollen vakuutusyhtiön rangaistusvaatimukset törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta olisi tullut jättää tutkimatta. Vastaaja oli velvollinen korvaamaan vahingonkärsineen ajoneuvon korjauskustannukset vaaditun mukaisesti. Vastaaja oli merkittävissä määrin osittain voittanut ja osittain hävinnyt muutoksenhakunsa. Kysymyksessä oli sellainen osavoittotilanne, jossa asianosaiset saivat pitää käsittelyyn liittyvät oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Näin ollen vastaaja vapautettiin velvollisuudesta korvata vakuutusyhtiön oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 3-vuotiaan lapsen asumaan äitinsä luonaKO oli määrännyt lapsen asumaan isällään ja vahvistanut lapselle oikeuden tavata äitiään. Asiassa oli HO:ssa äidin valituksen johdosta kysymys ensi sijassa siitä, tuliko lapsi määrätä asumaan äidin luona. Mikäli lapsi määrättiin asumaan äidilleen, kysymys oli myös isän tapaamisoikeuden laajuudesta. Elatusavun määrästä asianosaiset olivat olleet yksimielisiä. HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja punnittuaan ja ottaen erityisesti huomioon olosuhdeselvityksessä tehdyt johtopäätökset asuinpaikasta, että viimeksi mainittuja seikkoja oli pidettävä lapsen asuinpaikan valinnassa painavampina. KO:n päätöstä oli siten muutettava niin, että lapsi määrätään asumaan äitinsä luona. Lapselle tuli määrätä toimiva ja laaja tapaamisoikeus isänsä kanssa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen avustuspetokseen - vastaaja oli antanut Ely-keskukselle väärän tiedon räjäytystöiden kustannuksistaKO oli katsonut asiassa mainitsemillaan perusteilla jääneen tuomitsemiseen riittävällä varmuudella näyttämättä, että vastaaja olisi antanut Ely-keskukselle väärän tiedon räjäytystöiden kustannuksista. HO:ssa oli kysymys siitä, oliko vastaaja antanut toimittamallaan maksatushakemuksella avustuksesta päättävälle Satakunnan ELY-keskukselle Leppäaronojan perkauksessa toteutuneista räjäytystöistä väärän tiedon, joka olisi johtanut avustuksen myöntämispäätöksen ehtojen perusteella 4.211,78 euroa suuremman avustuksen maksamiseen kuin mihin ojitusyhtiöllä olisi ollut oikeus. HO katsoi vastaajan syyllistyneen syytteen teonkuvauksen mukaiseen avustuspetokseen. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajan syyksi luetusta rikoksesta oli tuntuva sakkorangaistus (100 ps). Vaikka vastaajan menettely sinänsä ilmensi hänessä kohtalaisen korkeaa syyllisyyttä, tavoitellun taloudellisen hyödyn määrä oli vain hieman yli 4.000 euroa ja teosta oli kulunut jo yli viisi vuotta. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021)