Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
22.2.2024 11.00
Hovioikeus: Sylkäisy kasvoille loukkasi poliisin kunniaaHenkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten kohdan 3.1.1 mukainen korvaus kunnianloukkauksesta on 200 – 1 000 euroa. A oli lisäksi joutunut elämään epätietoisuudessa mahdollisista tartuntataudeista ja hänen kokemansa epätietoisuuden kesto huomioon ottaen käräjäoikeuden tuomitsemaa 200 euron korvausta oli pidettävä liian alhaisena. HO arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle aiheutuneesta kärsimyksestä 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
22.2.2024 9.25
Syyttäjän valitus ei menestynyt hovioikeudessa – käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus kirjanpitorikoksesta oli liian ankaraHovioikeus katsoi tuomiossa lausuttujen rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavien seikkojen perusteella, että käräjäoikeuden B:lle tuomitsema neljän kuukauden vankeusrangaistus oli liian ankara ja sitä tuli alentaa. Rikoksen vahingollisuuteen, teon vaikuttimiin sekä rikoksesta ilmenevään muuhun tekijän syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus oli 60 päivän vankeusrangaistus, joka voitiin tuomita käräjäoikeuden toteamin perustein ehdollisena. Koska rangaistusta alennettiin, oli koeajan pituutta vastaavasti lyhennetty. (Vailla lainvoimaa 22.2.2024) - Uutiset
21.2.2024 16.00
Hovioikeus: Sukupuoliyhteyden kuvaaminenVapaaehtoisuus - Tahallisuus - Seksuaalisen teon määritelmä - Seksuaalisen itsemääräämisoikeuden loukkaamisesta (Vailla lainvoimaa 21.2.2024) - Uutiset
21.2.2024 11.55
Hovioikeus: Lentoyhtiö rikkoi TSL 2 luvun 2 §:ssä säädettyä tasapuolisen kohtelun vaatimusta irtisanoessaan wifi-yhteyttä lentojen aikana toistuvasti luvatta käyttäneen lentoemännän työsuhteen varoitusta antamattaArvioituaan kokonaisuutena irtisanomista varoitusta antamatta puoltavia ja sitä vastaan puhuvia seikkoja sekä otettuaan huomioon lisäksi sen, että Finnairin oli katsottava toimineen työntekijöiden tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vastaisesti, HO katsoi, että Finnairin olisi tullut varoituksella antaa kantajalle mahdollisuus korjata menettelynsä ja mahdollisuus osoittaa, että edellytykset sopimussuhteen jatkamiselle olivat olemassa. Kantajan työsuhde oli siten päätetty perusteettomasti. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
21.2.2024 11.27
Konkurssiasiamies: Pesänhoitopalkkio ja tuomioistuinmaksut vähävaraisessa konkurssipesässäKonkurssiasiamieheltä pyydetään säännöllisesti kannanottoa siihen, miten pesänhoitajan on meneteltävä palkkionsa suhteen vähävaraisessa konkurssipesässä, jossa tuomioistuin on määrännyt konkurssin raukeamaan, eivätkä pesän varat riitä sekä tuomiosituinmaksujen että tuomioistuimen vahvistaman pesänhoitajan palkkion maksamiseen. Miltä osin pesänhoitaja voi nostaa palkkionsa konkurssipesän varoista? - Uutiset
20.2.2024 11.50
Alkoholi ja työsuhteen päättäminen - hovioikeus alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomittua korvaustaKantaja oli puhaltanut töihin tullessaan sunnuntaina 16.6.2019 noin klo 9:n aikaan aamulla poliisin tarkkuusalkometriin lukema 0,38 mg/l (noin 0,8 ‰). Vastaaja oli päättänyt kantajan työsuhteen purkamalla sen 18.6.2019. Työsuhteen päättämisen perusteeksi vastaaja oli ilmoittanut törkeän työturvallisuusohjeiden laiminlyönnin ja sen, että vastaaja oli menettänyt luottamuksensa kantajaan. HO katsoi, ettei yhtiöllä ollut ollut erittäin painavaa syytä työntekijän työsopimuksen purkamiseen eikä asiallista ja painavaa perustetta hänen työsopimuksensa irtisanomiseen varoitusta antamatta. HO alensi työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi tuomitun korvauksen 44 894,20 eurosta (12 kk palkka) 35 552,32 euroksi (9 kk palkka). (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että avustajalla oli oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluistaKäräjäoikeus ei ollut perustellut ratkaisuaan hylätä avustajan vaatimus matka-ajan ja -korvauksen osalta. Mikkelissä asuvaa A:n päämiestä oli Helsingin käräjäoikeudessa syytetty rikoksesta, jonka tekopaikka syytteen mukaan oli ollut Mikkeli. A:n toimisto oli sijainnut hänen päämiehensä asuinpaikkakunnalla. Hovioikeus katsoi, että asiassa oli ollut oikeusapulain 17 §:ssä tarkoitettu peruste käyttää avustajaa, joka ei yleisesti hoitanut asianajotehtäviä pääkaupunkiseudun tuomioistuimissa. A:lla oli siten oikeus saada vaatimansa palkkio matka-ajalta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 20.2.2024) - Uutiset
20.2.2024 10.30
Hovioikeus ei keskeyttänyt esiintymiskieltoa koskevan käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoaA on tuomittu käräjäoikeuden 15.12.2023 antamalla tuomiolla vuosina 2014-2017 tehdystä törkeästä veropetoksesta ja vuosina 2013- 2016 tehdystä törkeästä kirjanpitorikoksesta 11 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 15.12.2025. Käräjäoikeus oli kieltänyt A:lta oikeuden toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä tai -avustajana Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa 15.12.2025 asti. HO katsoi, ettei valittajan asiassa esittämien seikkojen perusteella ollut aihetta keskeyttää käräjäoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa - Uutiset
20.2.2024 9.38
Hovioikeus: Kunnianloukkaus - Uutiset
19.2.2024 8.45
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusHovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevät perusteet huomioon ottaen voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa B:n menetelleen kohtien 1, 2 ja 4 osalta hyvän asianajajatavan vastaisesti. Käsillä olevassa asiassa rikotut tapaohjeet ovat sisällöltään selkeitä ja niiden tulkinta on ollut kohtuudella ennakoitavissa. Asiassa ei siten ollut laillisuusperiaatteesta johdettavaa estettä määrätä kurinpidollista seuraamusta. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai lopputuloksen osalta ilmeisen virheellisenä myöskään määrätyn kurinpidollisen seuraamuksen osalta, eikä se poikkea valvontalautakunnan aiemmasta käytännöstä. Näin ollen aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 19.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 16.15
Hovioikeus hylkäsi väitteen sen esteellisyydestä - rangaistusvaatimusta käräjätuomarin virkarikoksesta ei tutkittuSe, että jotkut hovioikeuden tuomarit ovat aikaisemmin käsitelleet samaa asiaa, ei tee koko hovioikeutta esteelliseksi käsittelemään samaa asiaa. Esteellisyyttä koskeva väite oli selvästi perusteeton. Valittajat eivät olleet esittäneet selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta taikka esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt, ettei esitutkintaa toimiteta taikka että se keskeytetään tai lopetetaan. Kysymys virkarikokseen syyllistymisestä oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvimaa 16.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että poliisimiehellä oli oikeus korvaukseen laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttävän teon aiheuttamasta kärsimyksestäHovioikeus piti kohtuullisena korvauksena kohdan 3 rikoksella [syyntakeettomana tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen] aiheutetusta kärsimyksestä K:n määrällisesti myöntämää 800 euroa ottaen huomioon yhtäältä K:n uhkauksen sisältö ja uskottavuus sekä toisaalta L:n asema poliisimiehenä. Hovioikeus katsoi, että syyntakeettomana rikokseen syyllistyneen K:n korvausvastuuta oli psyykkisen sairauden vuoksi soviteltava K:n vaatimuksen mukaisesti puoleen. K oli näin ollen velvollinen korvaamaan L:lle kärsimyksestä yhteensä 400 euroa, mitä ylittäviltä osin L:n vaatimus 4.500 euroa hylättiin. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 11.15
Hovioikeus: Kissojen hoidon laiminlyönnin tahallisuus, menettämisseuraamus ja eläintenpitokieltoAsiassa esitetyn näytön perusteella M:n ei voitu katsoa tahallaan rikkoneen eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja määräyksiä taikka aiheuttaneen tahallaan kissoille tarpeetonta tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. M:n olisi kuitenkin tullut ilman valvontaeläinlääkärien huomautuksiakin ryhtyä toimeen puutteiden korjaamiseksi ja huolehtia siitä, että tuomiossa tarkoitetut kolme kissaa saavat asianmukaista hoitoa. Kun M ei ollut näin tehnyt, hän oli menetellyt ainakin huolimattomasti. M:n menettely ei ollut törkeän huolimatonta. Näin ollen M:n syyksi oli luettava huolimattomuuden perusteella eläinsuojelurikkomus. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 15.35
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja muutoksenhaustaValvontalautakunnan kokouksissa käsiteltiin ennen vuodenvaihdetta useampia muutoksenhakuun ja asiakkaan tiedottamiseen liittyviä kanteluita, joiden ratkaisuissa valvontalautakunta korosti asianajajan velvollisuutta tiedottaa asiakastaan viipymättä asiassa saadusta ratkaisusta. Ratkaisukäytännössä riittävänä ei ole pidetty pelkästään päätöksen toimittamista, vaan päätös tulisi myös käydä asiakkaan kanssa läpi ennen muutoksenhaun päättymistä. Asiakkaan tehtävä on päättää siitä, haluaako hän käyttää valitusoikeuttaan, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. Valvontalautakunnan vuoden 2023 toimintakertomus tilastoineen julkaistaan kevään aikana. Valvontalautakunta ratkaisi viime vuonna ennätykselliset 699 asiaa – enemmän kuin koskaan aiemmin, Andersin sanoo. - Uutiset
15.2.2024 12.10
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että vastaajat olivat yhdessä syyllistyneet 16-vuotiaan pahoinpitelyyn Helsingin Pikku Huopalahdessa – rangaistuksia alennettiinHelsingin hovioikeus on antanut tuomion Pikku Huopalahdessa maaliskuussa 2021 tapahtunutta pahoinpitelyä koskevassa valitusasiassa. Vaikka hovioikeudessakaan ei selvinnyt, kuka tai ketkä olivat kohdistaneet asianomistajaan väkivaltaa, kyse oli kunkin vastaajan osalta ollut kokonaisuuden kannalta merkityksellisestä osallistumisesta pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.30
Hovioikeus: Syyttäjälaitos syrji siviilipalveluksesta kieltäytynyttäHO katsoi asiassa lausutun perusteella kuten käräjäoikeus, että asiaa oli arvioitava vakaumukseen perustuvana sekä myös sukupuoleen kohdistuvana niin sanottuna risteävänä syrjintänä. Suomen valtio / Syyttäjälaitos ei ollut kumonnut syrjintäolettamaa ja jättäessään kantajan nimittämättä syyttäjänsihteerin määräaikaiseen virkasuhteeseen sen oli katsottava toimineen yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä säädetyn syrjinnän kiellon vastaisesti. Kantaja oli oikeutettu yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrä (5 000 €) ei ollut muutoksenhaun kohteena. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
15.2.2024 11.10
Hovioikeus: Vatsatauti esti osallistumisen oikeudenkäyntiin - uhkasakko poistettiinHO katsoi katsoi valittajalla olleen OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. (Vailla lainvoimaa 15.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion osakeyhtiön konkurssipesän saatavaa koskevassa asiassa – toimitusjohtajan ja hallituksen jäsenten vastuu varojenjaostaKäräjäoikeuden tuomio kumottiin. Anttila Oy:n konkurssipesä vapautettiin velvollisuudesta korvata A:n, B:n, C:n ja D:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. A, B, C ja D velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle 717.750,82 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 24.11.2017 lukien sekä korvaamaan Anttila Oy:n konkurssipesälle sen oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 108.507,59 eurolla ja hovioikeudessa 56.857,20 eurolla kumpikin määrä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen siitä lukien, kun kuukausi on kulunut hovioikeuden tuomion antamisesta. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 12.51
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää korvausvaatimusta tutkimatta, vaikka se olikin jättänyt vaatimuksen takavarikon laillisuudesta tutkimattaHovioikeus viivästyksen välttämiseksi oikeusastejärjestyksestä huolimatta tutki korvausvaatimuksen asiaa käräjäoikeuteen palauttamatta. Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024) - Uutiset
14.2.2024 11.30
Hovioikeus: Työnantajalla ei ollut oikeutta pitää työsuhdetta purkautuneena eikä purkaa sitäKantaja oli kertonut, että yhtiön toimitusjohtaja olisi esittänyt hänestä perättömiä väitteitä hänen toiselle työnantajalleen koskien epäiltyjä lääkevarkauksia. Mitään muuta näyttöä tästä ei ollut esitetty. Kantajan kertomus ei riittänyt osoittamaan, että Tj olisi menetellyt väitetyllä tavalla, joten tällä väitteellä ei ollut merkitystä korvauksen suuruutta määrättäessä. Ottaen huomioon muut KO:n tuomiosta ilmenevät korvauksen määrää arvioitaessa huomioon otettavat seikat sekä lisäksi se, että kantaja oli ollut noin viisi vuotta saman työnantajan palveluksessa, hänen työntekonsa oli ollut moitteetonta ja hänen työllistymisensä työsuhteen päättämisen jälkeen kokoaikaisesti oli kestänyt noin kymmenen kuukautta, ja työsuhteen päättämisestä hänelle aiheutunut aineellinen vahinko oikeudenmukainen korvaus oli 10 kuukauden palkkaa vastaava määrä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2024)