Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
29.1.2015 10.25
Hovioikeus: Sakkorangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus autoveroilmoituksen tekemättä jättämisestäVastaaja, joka oli jättänyt tekemättä Venäjältä Suomeen tuomastaan autosta autoveroilmoituksen, vaikka hän oli vakinaisesti asunut Suomessa ja käyttänyt henkilöautoa liikenteessä Suomessa, oli menettelyllään aiheuttanut yhteensä 42 948 euron suuruisen veron määräämättä jättämisen. Hän oli kuitenkin jälkikäteen maksanut hänelle määrätyn veron ja tullin. HO katsoi, että KO:n tuomitsema 100 päiväsakon sakkorangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta teosta. (Vailla lainvoimaa 29.1.2015) - Uutiset
29.1.2015 9.09
RIB-veneajelun järjestänyt yhtiö oli menetellyt sille vahingonkorvausvastuun synnyttävällä tavalla – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenJos ohjelmapalvelu on luonteeltaan sellainen, että siihen aina väistämättä liittyy riski asiakkaiden terveydelle, tai jos palvelu on tarkoitus toteuttaa sellaisissa olosuhteissa tai sellaisella tavalla, että siihen liittyy tällainen riski, hovioikeus piti selvänä, että asiakas voi palvelun tarjoajan korvausvastuuta rajoittavalla tavalla hyväksyä tapahtumaan liittyvät riskit vain, jos hänelle on nimenomaisesti ja ymmärrettävällä tavalla etukäteen annettu riittävät tiedot niistä. Yhtiö ei näyttänyt, että matkustajalle olisi ennen veneajelua annettu tieto siitä, että veneajelu oli tarkoitus toteuttaa sellaisissa olosuhteissa ja sellaisella tavalla, että siihen liittyisi vaara selän loukkaantumisesta. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei veneajelun luonne ja matkustajan tietoisuus siitä poistanut yhtiön vastuuta aiheutuneesta vahingosta. (Ks. KKO:2017:24) - Uutiset
29.1.2015 8.30
Kultasepänliikkeestä 34 sormusta varastaneet ulkomaalaiset tuomittiin vuoden mittaisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiinSuomeen laivalla tulleet ulkomaalaiset vastaajat, jotka olivat varastaneet tamperelaisesta kultasepänliikkeestä 34 sormusta arvoltaan 42 872 euroa, tuomittiin törkeästä varkaudesta vuoden mittaisiin ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. (Vailla lainvoimaa 29.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 15.25
Yhtiö vaati Tullilta lähes 380 000 euron vahingonkorvauksia - vahingonkorvausvaatimus oli kuitenkin vanhentunutHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla puutavaraa myyvän yhtiön vaatimus Tullin velvoittamisesta suorittamaan yhtiölle 378 427 euroa tullauksessa tapahtuneen virheen vuoksi, oli hylätty vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 15.11
Hovioikeus: Asian työläs ja pitkä esitutkinta ei ollut riittävä peruste omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoonHovioikeus totesi muun muassa, että sekä korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen että pakkokeinolain 7 luvun 19 §:n mukaan pakkokeinon määrääminen uudelleen ei ole mahdollista pelkästään niillä perusteilla, joilla aiempi pakkokeino on määrätty. Rikosylitarkastajan valituksessa oli todettu ainoastaan, että asian esitutkinta oli ollut työläs ja kestänyt poikkeuksellisen pitkään. Hovioikeus katsoi, että esitettyä perustetta ei voitu yksin pitää riittävänä omaisuuden määräämiselle uudelleen vakuustakavarikkoon varsinkin, kun otettiin huomioon vakuustakavarikon kumoamisesta jo kulunut aika ja pakkokeinolain 1 luvun 2 §:ssä säädetty suhteellisuusperiaate. Siten vakuustakavarikkoa koskeva hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 13.16
Käsialanäyte ei tuonut selvyyttä väärennyksestä ja rekisterimerkintärikoksesta – hovioikeus pohti myös sitä kuka on rikosasian asianomistajaHovioikeus katsoi, että teko ei voinut välittömästi loukata tai vaarantaa henkilön henkilökohtaisia etuja taikka aiheuttaa hänelle välittömästi henkilökohtaista vahinkoa sillä tavoin, että hänelle olisi perusteltua antaa asianomistajan puhevalta rekisterimerkintärikosta koskevan syytekohdan osalta. Pääasian osalta hovioikeus päätyi käräjäoikeuden tavoin siihen, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllistymisestä syytteessä tarkoitettuihin tekoihin hovioikeudessa uutena todisteena esitetystä käsialatutkimuksen tuloksesta huolimatta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 12.47
Hovioikeus: Kiinteistön ostajilla on oikeus luottaa kuntotarkastusraportin tietoihin – hinnanalennuksen määrästä äänestettiinHovioikeus katsoi muun muassa, että ostajilla oli oikeus luottaa kuntotarkastusraportin tietoihin putkiston uusimisesta. Heillä ei ollut syytä näkyvissä olevien putkiston osien perusteella epäillä, että putkistoissa olisi virheitä tai että ne eivät laadultaan vastaisi sitä, mitä oli voitu edellyttää, kun ammattimainen kuntotarkastusraportin laatijakaan ei ollut virheistä maininnut. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat eivät myöskään havaittavissa olleiden putkiasennusten osalta olleet reklamoineet liian myöhään vaan heillä oli oikeus hinnanalennukseen myös tältä osin. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 11.52
Hovioikeus: Tilillä olevat varat kuuluivat yksin tilin omistajalle ja olivat näin ollen ulosmitattavissa hänen veloistaan varojen alkuperästä riippumattaHovioikeus totesi, että tilille tulleet varat menettävät yksilöitävyytensä ja sekoittuvat muihin tilillä oleviin varoihin tai sinne tuleviin varoihin siten, ettei tilillä mahdollisesti olevia muiden kuin tilin omistajan varoja voida erottaa tilin omistajan varoista. Tällöin on perusteltua myös ulosotto-oikeudessa noudatettavan nimiperiaatteen mukaisesti katsoa, että tilillä olevat varat kuuluvat yksin tilin omistajalle ja ovat näin ollen ulosmitattavissa hänen veloistaan. (Vailla lainvoimaa 28.1.2015) - Uutiset
28.1.2015 9.01
Asunnon tulipalo aiheutui törkeästä huolimattomuudesta myyjän puolella – ostajille korvauksia yhteensä lähes 400.000 euroaHovioikeus katsoi, että yhtiömuotoisen erillistalon hormissa oli ollut useita olennaisia asennusvirheitä, joista ostajat eivät voineet olla tietoisia ja jotka olivat olleet yksin tai yhdessä suoraan syy-yhteydessä tulipalon syttymiseen. Ilman kyseisiä asennusvirheitä tulipaloa ei olisi syttynyt. Ottaen huomioon, että rakennuksen paloturvallisuuteen keskeisesti vaikuttavassa rakennustyössä oli olennaisesti poikettu siitä, mitä voidaan pitää hyvän rakennustavan ja rakennusohjeiden mukaisena menettelynä, olisi myyjän tullut kertoa ostajille näistä seikoista. Myyjän menettelyä voitiin pitää kokonaisuutena arvostellen törkeän huolimattomana. Koska virhe oli johtunut huolimattomuudesta myyjän puolella, ostajilla oli oikeus asuntokauppalain 6 luvun 17 §:n mukaiseen korvaukseen virheen aiheuttamasta vahingosta. Myyjä oli velvollinen suorittamaan ostajille asunnon virheeseen perustuvaa vahingonkorvausta palovahingon korjauskustannuksista liitännäiskuluineen 365.000 euroa ja sijaisasunnon kustannuksista 9.264 euroa sekä hinnanalennusta 23.000 euroa. - Uutiset
27.1.2015 16.06
Hovioikeuden ratkaisu yleisen tuomioistuimen toimivallasta osamaksukauppalain mukaista tilityssaatavaa koskevassa asiassaHovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko V Oy:n kanne ollut ennenaikainen kun asiassa ei oltu toimitettu ulosottomiehen tekemää tilitystä. Asiassa ei edes väitetty, että osamaksusopimus olisi tehty vastoin pakottavia kuluttajansuojalain säännöksiä. Kun kuluttajansuojalaissa ei ole säädetty, ettei kannetta osamaksukauppalain mukaisesta tilityssaatavasta saa ajaa yleisessä tuomioistuimessa, ei estettä osamaksukauppalain 9 ja 12 §:n sekä niitä koskevan korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 1987:133 oikeusohjeen soveltamiselle ollut. Hovioikeus katsoi, että korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 1987:133 ilmenevän oikeusohjeen mukaisesti tilitys voidaan toimittaa ja siihen perustuva suoritusvelvollisuus määrätä yleisessä tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2014) - Uutiset
27.1.2015 15.45
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön ulosottovalitusta tutkimattaHO totesi mm., että ulosottovalitukseksi otsikoitu asiakirja oli ollut sekava. Katsoessaan vaatimusten olleen joiltain osin epäselviä KO:n olisi kuitenkin tullut valmistelua koskevien säännösten mukaisesti selvittää asiaa tarpeellisessa määrin. HO myös katsoi, että KO:n olisi tullut ottaa ratkaisussaan huomioon myös valittajien KO:lle toimittama lausuma, jossa oli vaadittu pääkäsittelyn toimittamista, ulosmittauksen kumoamista ja asian palauttamista ulosottoviranomaiseen asianosaisten kuulemiseksi. KO:n ei olisi lausumillaan perusteilla tullut jättää yhtiön ulosottovalitusta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2015) - Uutiset
27.1.2015 15.02
Oliko rasitustodistuksessa virhe tai puute – hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden tavoin valtiota vastaan ajetun satojentuhansien eurojen korvausvaatimuksenNäyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus piti todennäköisimpänä tapahtumainkulkuna asiakirjan manipulointia siten, että kirjallisena todisteena esitetyn rasitustodistuksen sisältö ei sen jälkeen vastannut maanmittaustoimiston samana päivänä antamaa rekisterin tulostetta. Perusteita valtion vahingonkorvausvelvollisuudelle ja käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 27.1.2015) - Uutiset
27.1.2015 14.40
Vanhukselta autokyytien korvaamista vaatineen kanne hylättiin näyttämättömänäKantajan vaatimus vastaajan velvoittamisesta korvaamaan vastaajan kuljetuksista aiheutuneet 1 500 euron kulut hylättiin näyttämättömänä, kun kanteen tueksi ei ollut esitetty muuta näyttöä kuin kantajan oma kertomus. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajalle oikeudenkäyntikuluina 2 108 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2015) - Uutiset
27.1.2015 13.30
Suurikokoinen koira puri kolme kertaa - omistaja tuomittiin eläimen vartioimatta jättämisestä 20 päiväsakon rangaistukseenKoira, joka oli purrut asianomistajaa 6.12.2013 sekä tätä ennen 10-vuotiasta lasta tammikuussa 2013 ja 8-vuotiasta lasta syksyllä 2012, määrättiin tapettavaksi. Koiranomistaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen sekä korvaamaan asianomistajalle kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 500 euroa, rikkoutuneista vaatteista 250 euroa ja matkakuluista 26 euroa. (Vailla lainvoimaa 27.1.2015) - Uutiset
26.1.2015 10.02
Hovioikeus: Törkeän petoksen tunnusmerkistön täyttymiseen riitti, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä vaikka tavoite ei toteutunutkaanHovioikeus katsoi, että petosrikokset olivat täyttyneet sillä hetkellä, kun A oli tehnyt sopimukset autojen ostamisesta ja myyjät olivat luovuttaneet autot A:n haltuun, koska myyjille oli tuossa tilanteessa syntynyt välitön taloudellisen vahingon vaara. Teot eivät siten olleet jääneet yrityksen asteelle. A:n haltuunsa saamien autojen arvot olivat olleet 13 500 eurosta 37 900 euroon. Hyödyn suuruutta oli arvioitava objektiivisesti. Törkeän petoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että tekijä olisi saanut teollaan huomattavaa taloudellista hyötyä vaan tunnusmerkistön täyttymiseen riittää, että teolla on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. (Vailla lainvoimaa 26.1.2015) - Uutiset
23.1.2015 13.03
Hovioikeus: Osakkeet voitiin ulosmitata vaikka valittaja väitti niiden kuuluvan muille, kun nämä tahot eivät reagoineet ulosmittauksiin millään tavoinKäräjäoikeus oli hylännyt A:n ulosottovalitukset. Käräjäoikeus oli todennut, että vaikka A:n väittämä tosiasiallinen järjestely olisikin ollut olemassa, kyseisen kaltaisia salassa pidettyjä ja virallista asiakirjatietoa vastaamattomia omistussuhteita ei ollut syytä suojata tuomioistuimen toimesta käsillä olevan asian kaltaisessa tarkoituksessa. Hovioikeus totesi toisin kuin käräjäoikeus, että omistajalla on lähtökohtaisesti oikeus saada oikeussuojaa omistuksensa johdosta. Käräjäoikeuden lausumalla ei ollut asiassa merkitystä, eikä hovioikeuden ratkaisu perustunut miltään osin siihen. Hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden päätöstä, sillä A:n esittämä todistelu ei riittänyt osoittamaan, että ulosmitatut osakkeet olisi ulosmittausten aikana omistanut joku muu. (Vailla lainvoimaa 23.1.2015) - Uutiset
23.1.2015 12.01
KHO:n ratkaisu kielianalyysin huomioon ottamisesta oleskeluluvan peruuttamisessaOleskeluluvan peruuttamista ja karkottamista koskevassa asiassa kielianalyysi oli voitu ottaa huomioon kirjallisena selvityksenä asiaa hallinto-oikeudessa käsiteltäessä ilman, että sen laatijaa kuultiin suullisesti todistajana. Hallinto-oikeuden menettely ei ollut lainvastainen. - Uutiset
23.1.2015 9.04
Vakuutusyhtiö joutui maksamaan korvauksen varastetusta autosta vaikka vahinkotapahtuma oli poikkeuksellinenKahden todistajan mukaan auto oli mahdollista anastaa ilman avaimia. Teoriassa mahdollista oli myös se, että auto olisi hinattu paikalta hinausautolla. Käräjäoikeus piti vahinkotapahtuman piirteitä poikkeuksellisina, mutta katsoi, ettei tämä seikka voinut esitetyn selvityksen ja osapuolten aseman huomioon ottaen koitua kantajan vahingoksi. A oli täyttänyt yleisten sopimusehtojen 9.1-kohdan mukaisen korvauksenhakijan tiedonantovelvollisuuden ja kyseessä oli ollut osapuolia sitovan autovakuutusehtojen 3.2-kohdan mukainen äkillinen ja ennalta-arvaamaton välitön esinevahinko. If Vahinkovakuutusyhtiö Oy velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena varastetusta autosta 18.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 29.1.2009 lukien. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 23.1.2015) - Uutiset
23.1.2015 8.30
Hovioikeus: Maatilan omistaja tuomittiin työsyrjinnästä sakkoihin purettuaan työsopimuksen työntekijän sairauden perusteellaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jossa oli katsottu, että varsinainen syy työsuhteen purkamiseen oli ollut asianomistajan sairastuminen. Vastaaja tuomittiin 30 päiväsakon sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 23.1.2015) - Uutiset
22.1.2015 16.30
Uhkasi tekstiviesteissään väkivallalla saadakseen asianomistajalta rahaa - syyllistyi kiristyksen yritykseenHO katsoi, että uhkaukset olivat olleet sellaisia, että ne yleisen kokemuksen mukaan olivat omiaan saamaan uhrin taipumaan. Vastaaja tuomittiin asiassa kiristyksen yrityksestä ja KO:n tuomitsemasta kunnianloukkauksesta yhteiseen 70 päiväsakon sakkorangaistukseen. Kohtuullisena korvauksena kiristyksen yrityksen aiheuttamasta kärsimyksestä pidettiin 700 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.1.2015)