Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
10975 hakuosumaa
- Uutiset
24.11.2021 13.31
Hovioikeus palautti konkurssiasian: Asiaa ei voitu käsitellä kansliassa
Konkurssilain 7 luvun 8 §:n 2 momentin mukaan jos velallinen vastustaa hakemusta, asia voidaan käsitellä kansliassa vain, jos tuomioistuin pitää istuntokäsittelyä tarpeettomana eikä velallinen ole pyytänyt istuntokäsittelyä. Hovioikeus totesi, että säännöksen sanamuoto on ehdoton. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
24.11.2021 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi avustajan palkkiovaatimuksen takavarikkoasiassa
Asiassa ratkaistavat kysymykset olivat, oliko asianajaja ollut KO:n katsomalla tavalla takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevaa hakemusta tehdessään tietoinen siitä, että ajoneuvo oli hävitetty, voitiinko takavarikon kumoamista ja omaisuuden palauttamista koskevan hakemuksen tekemistä pitää tarpeettomana siinä vaiheessa, kun hakemus toimitettiin käräjäoikeuteen ja jos hakemus oli tarpeeton, osoittiko hakemuksen tekeminen avustajasta johtuvia erittäin vakavia laiminlyöntejä ja puutteita asian hoitamisessa. (Vailla lainvoimaa 24.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 14.27
Hovioikeus: Sitovaa sopimusta ei ollut syntynyt
X Oyj:n vaatimus perustui siihen, että asianosaisten välille oli syntynyt sitova sopimus osakekannan kaupasta N:n 13.10.2016 sähköpostitse lähettämän tarjouksen perusteella. Valittajan vastapuolet olivat hovioikeudessa kiistäneet paitsi sopimuksen syntymisen myös sen, että kysymys olisi ylipäänsä ollut sellaisesta tarjouksesta, jonka myyjät olisivat voineet yksiselitteisesti hyväksyä siten, että osapuolten välille olisi syntynyt sitova sopimus. Asiassa oli näin ollen ensinnäkin arvioitava, oliko N:n 13.10.2016 H:lle lähettämä sähköposti sellainen sopimusoikeudellisesti riittävä tarjous, jonka hyväksyminen oli voinut johtaa sopimuksen syntymiseen. Mikäli näin oli, asiassa tuli ottaa kantaa siihen, oliko myyjien näytetty hyväksyneen sanotun tarjouksen. Jos myyjien katsottiin hyväksyneen tarjouksen, asiassa tuli vielä arvioida, oliko sopimus pätemätön oikeustoimilain 30 tai 33 §:ien perusteella siksi, että K Toimitilat Oy:n (välitysliikkeen) ja X Oyj:n välillä oli ollut niin kutsuttu intressiyhteys. Hovioikeus katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden näyttämättä jääneen, että X Oyj:n ja myyjien välille olisi syntynyt 13.10.2016 tarjouksen perusteella sitova sopimus. Muuhun tarjoukseen tai sopimuksen syntymistapaan ei asiassa vedottu. Käräjäoikeuden tuomiota ei siten ollut aihetta muuttaa, ja valitus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
23.11.2021 10.00
Hovioikeus: Pankkia lainan käyttötarkoituksesta erehdyttäneet syyllistyivät törkeään petokseen
Toisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajat törkeästä petoksesta 7 kuukauden ehdollisiin vankeusrangaistuksiin ja korvamaan yhteisvastuullisesti pankille 48.000 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 23.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 11.19
Hovioikeuden tuomio rasitesopimuksen pätevyydestä ja sitovuudesta
Rasitesopimus 7.3.1964 oli tehty yli 53 vuotta ennen kanteen vireilletuloa 22.12.2017. Sopimukseen ei ollut kirjattu voimassaolo- eikä irtisanomisaikaa. Sopimuksen siirtymisestä ei ollut myöskään kirjauksia. Sopimusta ei ollut nimenomaisesti irtisanottu tai purettu missään vaiheessa. Kantajan valituksen perusteella arvioitavana oli se, oliko rasitesopimus oikeuksineen siirtynyt kantajalle kiinteistön tarpeistona, sekä se, oliko rasitesopimus vastaajaa sitova. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
22.11.2021 9.19
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomiolauselman: Takaisinsaantikanne oli nostettu liian myöhään
Hovioikeuden tuomiossa lausutuista seikoista seurasi, että konkurssipesä ei näyttänyt asiassa olleen sellaisia poikkeuksellisia seikkoja, joiden vuoksi takaisinsaantiperusteiden selvittäminen ei olisi ollut mahdollista takaisinsaantilain 24 §:n 1 momentin ensimmäisessä virkkeessä tarkoitetussa ajassa. Kanne oli näin ollen hylättävä myöhään nostettuna. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 16.00
Hovioikeus: Valtiokonttorin vaatimus tuotekehityslainojen takaisinmaksamisesta ei ollut ennenaikainen
Myös pyyntö asian lepäämään jättämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
18.11.2021 9.33
Hovioikeus: Varojen laiton jakaminen osakeyhtiölain perusteella konkurssiasiassa
Kun asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A:lle maksetuilla suorituksilla olisi osaksikaan ollut liiketaloudellista perustetta, A oli velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat kokonaisuudessaan. (Vailla lainvoimaa 18.11.2021) - Uutiset
17.11.2021 11.00
Hovioikeus arvioi oliko kantelijan rangaistus- ja korvausvaatimusoikeudenkäynnissä tapahtunut oikeudenkäyntivirhe
Väitteet esitutkinnan virheellisyydestä (1) - Avustajan puuttumista koskenut väite (2) - Pääkäsittelyn siirtämistä koskenut vaatimus (3) - Yhteenvedon laatiminen (4) - Valmisteluistunnon toimittaminen (5) - Vaatimusten kirjaaminen tuomioon (6) - Todistajien kuulemisjärjestys ja todistajankuulustelun keskeyttäminen (7) - Väite väärästä todistajanlausunnosta (8) (Vailla lainvoimaa 17.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 12.15
Hovioikeus: Kirjanpitorikos oli törkeä
Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2015:88 yrityksen kirjanpitoon liitettyjä laskuja oli ollut useita ja niiden yhteissumma 29.856,60 euroa oli ollut suuri, minkä vuoksi rikoslain törkeää kirjapitorikosta koskevan 30 luvun 9 a §:n ankaroittamisperuste oli täyttynyt. Laskujen määrä ja yhteissumma eivät kuitenkaan olleet sellaisia, että niiden olisi tullut tämän lisäksi kokonaisharkinnassa vaikuttaa ankaroittavaan suuntaan. Yhtiöllä ei ollut huomattavia ulkopuolisia velkojia, joiden päätöksentekoon virheellisillä tiedoilla olisi voinut olla olennaista vaikutusta. Yhtiön liiketoiminta oli ollut pienimuotoista ja syytteessä tarkoitetulta osin toiminta oli perustunut keskeisesti A:n henkilökohtaiseen työpanokseen. Kirjanpidon mukaisessa yhtiön taloudellisessa tuloksessa ja taloudellisessa asemassa virheillä oli ollut vain rajoitettu merkitys yhtiön sidosryhmien kannalta. Asiassa ei myöskään ollut väitetty, ettei yhtiön kirjanpitoa olisi muutoin tehty asianmukaisesti. Kirjanpitorikos ei näin ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Nyt hovioikeudessa kysymyksessä olleessa tapauksessa vääriä ja harhaanjohtavia kirjanpitokirjauksia ei niiden määrän vuoksi voitu pitää merkitykseltään vähäisinä ja niiden on siten katsottava vaikeuttaneen tiedonsaantia toiminnan taloudellisesta tuloksesta. Lisäksi yhtiön toiminta oli ollut pysyvästi järjestettynä siten, että osakkaiden väärinkäytökset matkalaskutuksessa ovat mainituin tavoin olleet mahdollisia. Kun huomioon otettiin teon viidelle tilikaudelle ulottuva tekoaika ja muut ratkaisussa mainitut seikat, kirjanpitorikosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näillä lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun kohdan 2 törkeysarvostelun osalta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
16.11.2021 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi saneerausmenettelyn aloitettavaksi
Asiassa oli hovioikeudessa ensinnäkin kysymys siitä, oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle yrityksen saneerauksesta annetun lain 7 §:n 2 momentin 1 tai 3 kohdan mukainen este. Siinä tapauksessa, mikäli saneerausmenettelyn aloittamiselle katsottiin olevan este, kyse oli vielä erityisten vastasyiden olemassaolosta. (Vailla lainvoimaa 16.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 16.00
KO: Perinnöttömäksi tekemiselle ei ollut perusteita – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Käräjäoikeus katsoi muun muassa jääneen näyttämättä, että kantajan perinnöttömäksi tekemiseen olisi peruste kantajan rikollisen toiminnan perusteella. Käräjäoikeus katsoi myös jääneen näyttämättä, että kantajan perinnöttömäksi tekemiseen olisi peruste kantajan siveettömän elämäntavan perusteella. (Vailla lainvoimaa 15.11.2021) - Uutiset
15.11.2021 11.45
Hovioikeuden ratkaisu maanvuokrasopimuksen purkamisesta
Asiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko mansikkaa saanut viljellä B:n mansikkatilalla ennen kesän 2022 satokautta eli oliko vuokrattu alue soveltunut siihen käyttöön, johon se oli sovittu vuokrattavaksi. Tältä osin oli tarkemmin kyse siitä, oliko mansikkaa pidettävä sellaisena maa- ja metsätalousministeriön asetuksen (12/12) 11 a §:n 2 momentin 5 kohdassa ja saman pykälän 4 momentissa tarkoitettuna viljelytuotteena, jonka viljelyssä oli noudatettava viiden vuoden varoaikaa käytettäessä jätevesilietettä lannoitteena. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko A ilmoittanut B:lle käyttämästään lannoitteesta tai oliko B ollut tästä tietoinen ennen vuokrasopimuksen solmimista. Oikeudellisesti kyse oli ensisijaisesti siitä, oliko B:llä ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Mikäli B:llä oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus, kyse oli hänen esittämiensä vahingonkorvausvaatimusten perusteesta ja määristä. (Vailla lainvoimaa 15.11.2021) - Uutiset
12.11.2021 14.40
Hovioikeus kumosi puutteellisesti perustellun rikostuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen
KO:n tuomion perustelut törkeää ryöstöä ym. koskevassa asiassa olivat olennaisesti ja vakavasti puutteelliset. Perustelujen puutteet olivat koskeneet kiistetyissä kohdissa koko rikosasian kannalta keskeistä syyllisyyskysymystä niin jutussa esitetyn näytön arvioinnin kuin näytetyiksi katsottujen seikkojen oikeudellisen arvioinnin osalta. Myös vastaajille tuomittujen rangaistusseuraamusten perustelut olivat olleet puutteelliset. KO:n tuomion perustelut eivät täyttäneet niitä vaatimuksia, jotka niille voidaan ROL 11 luvun 4 §:n nojalla asettaa. Asian palauttamista puoltavat näkökohdat olivat selvästi painavampia kuin palauttamisesta yleisesti aiheutuvat haitat. Asiaa ei ollut arvioitava toisin vain sen vuoksi, että palauttamisesta aiheutuu A:lle ja B:n kuolinpesän osakkaille haittaa oikeudenkäynnin pidentymisen ja lopullisen ratkaisun lykkääntymisen muodossa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
10.11.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vuoroasumisen vaikutusta elatusapuun
Asiassa oli kysymys siitä, ylittyikö elatusavun muutoskynnys ja jos, mikä oli elatusavun kohtuullinen määrä. Tämän arvioimiseksi oli ratkaistava, miten asumiskustannukset tuli ottaa huomioon elatusavun määrää arvioitaessa vuoroasumistilanteessa ja miten lapsen harrastuskulut tuli tässä tapauksessa huomioida. Isän vaatimus elatusavun alentamisesta hylättiin ja KO:n ratkaisua muutettiin äidin vaatimalla tavalla. HO totesi mm., että säännökset vuoroasumisesta ovat vielä verrattain uusia, eikä vuoroasumisen vaikutuksesta elatusapuun ole annettu korkeimman oikeuden ratkaisuja nykyisten säännösten voimassaoloaikana. Myöskään julkaistua hovioikeuskäytäntöä aiheesta ei juuri ole. (Vailla lainvoimaa 10.11.2021) - Uutiset
10.11.2021 8.08
Hovioikeus tulkitsi osakeyhtiön pääomalainaan liittyvää järjestelysopimusta toisin kuin käräjäoikeus
Riidatonta oli, että Y Oy oli antanut vuonna 2007 X Oy:lle 600.000 euron lainan, jota oli maksamatta 250.000 euroa. Riidatonta oli myös, että lainan takaisinmaksuun on liittynyt Y:n ja F Oy:n välinen X:n osakkeiden kauppa. Edelleen riidatonta oli, että näihin oikeustoimiin liittyvässä 30.11.2010 allekirjoitetussa järjestelysopimuksessa oli 20.000 euron sopimussakkoehto. Vielä riidatonta oli, että Y:n ja F:n välisen osakekaupan yhteydessä X:n velka Y:lle lyhentyi 250.000 eurolla ja toinen 250.000 euron erä jäi suoritettavaksi myöhemmin sekä loput 100.000 euroa jäi X:n vapaan pääoman rahastoon. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko järjestelysopimuksella järjestelty X:n omistuksen lisäksi uudestaan Y:n X:lle antamaa osakeyhtiölain 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettua pääomalainaa vai oliko siinä sovittu Y:n X:lle antaman muun vakuudettoman velan takaisin maksamisesta Y:lle. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko X järjestelysopimuksen osapuoli ja oliko se rikkonut kyseistä sopimusta. Hovioikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla Y:n oli katsottava ymmärtäneen ja hyväksyneen sopimusjärjestelyyn sitoutuessaan sen, että siinä oli ollut kysymys sen X:lle aikaisemmin antaman 600.000 euron pääomalainan uudelleen järjestelystä. Koska X ei ollut kyseisen sopimuksen osapuoli, se ei ollut voinut sitä myöskään rikkoa. (Vailla lainvoimaa 10.11.2021) - Uutiset
9.11.2021 11.30
Hovioikeus: Tunnustusta ei voitu pitää riittävänä selvityksenä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
Vastaaja oli kertonut unohtaneensa tapahtumat useiden vuosien ajaksi ja että ne olivat tulleet hänen mieleensä hänen toimiessaan pappina. Hän oli kertonut ilmiantaneensa itsensä muun muassa helpottaakseen omaa tuskaansa. HO ei muuttanut KO:n syytteet hylkäävää tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.11.2021) - Uutiset
9.11.2021 7.57
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kuolinpesän osakkaalla ei ollut kanneoikeutta
Asiassa ei päätöksessä kerrotuin tavoin ollut riittävän vahvoja perusteita myöntää osakkaalle A kanneoikeutta pesänselvityksen ollessa kesken. A:n kanne oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 9.11.2021) - Uutiset
8.11.2021 10.33
Hovioikeus: Tuottamuksellinen rahanpesu ei ollut sakolla sovitettavissa
Hovioikeus totesi, että rahanpesun kohteena olleen omaisuuden määrä puhui vahvasti vankeusrangaistuksen puolesta. Lisäksi A oli käräjäoikeuden tuomion mukaan saanut palkkion siitä, että oli antanut verkkopankkinsa kanssavastaajien käyttöön. Näihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi, huomioon ottaen teon vahingollisuus ja tekijän vaikuttimet sekä samankaltaisia rikoksia koskeva rangaistuskäytäntö, ettei teko ollut sakolla sovitettavissa. Myöskään A:lle tuomitun kolmen kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen alentamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 8.11.2021) - Uutiset
5.11.2021 14.24
Hovioikeus hylkäsi Stockmannin saneerausohjelmasta tehdyt valitukset
Muutoksenhaun kohteena oli käräjäoikeuden 9.2.2021 antama päätös saneerausohjelman vahvistamisesta. LähiTapiola haki lisäksi muutosta käräjäoikeuden 19.3.2021 antamaan päätökseen, jolla käräjäoikeus oli hylännyt LähiTapiolan esittämän pyynnön 9.2.2021 annetun päätöksen täydentämisestä. LähiTapiola Keskustakiinteistöt Ky:n, ECR Finland Investment I Oy:n ja Pirkanmaan Osuuskaupan valitukset hylättiin. Käräjäoikeuden päätöksiä 9.2.2021 ja 19.3.2021 ei muutettu. (KKO:ssa: VL:2022-10) - Uutiset
5.11.2021 12.29
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn velkomusasian käräjäoikeuteenHovioikeus totesi muun muassa, että kannetta ei voida jättää tutkimatta sillä perusteella, että kantaja on laiminlyönyt noudattaa kehotusta täydentää haastehakemusta todisteiden ilmoittamisen osalta. Kannetta ei voida jättää puutteellisena tai epäselvänä tutkimatta myöskään perusteella, että kantaja ei ole esittänyt selvitystä siitä, millä perusteella hän väittää jonkin seikan olevan riidaton. (Vailla lainvoimaa 5.11.2021) - Uutiset
4.11.2021 12.11
Hovioikeuden tuomio Kuopion kouluhyökkäystä koskevassa asiassaItä-Suomen hovioikeus on 4.11.2021 antamassaan tuomiossa katsonut, että vastaaja oli tuomittava muun muassa murhasta ja 20 murhan yrityksestä elinkautiseen vankeusrangaistukseen Savon ammattiopistoon tekemänsä hyökkäyksen johdosta. Vastaaja oli miekka aseenaan hyökännyt luokkahuoneeseen tavoitteenaan surmata mahdollisimman monta ihmistä. Hyökkäyksessä sai surmansa yksi oppilaista. Kaksi opettajaa, neljä oppilasta ja yksi poliisi loukkaantuivat. - Uutiset
4.11.2021 8.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 240.000 euron kiinteistön kaupan
Ostajat olivat kiinteistöstä saamiensa tietojen perusteella voineet edellyttää, että talo soveltuu asuinkäyttöön ja ettei siinä tarvitse lähiaikoina tehdä ainakaan hovioikeuden tuomiossa todettuja virheitä koskevia korjaustöitä. Toinen ostajista oli todennut, että mikäli hän olisi ollut todetuista kiinteistön korjaustarpeista tietoinen, ostajat eivät olisi ostaneet taloa. Asiassa ei väitetty, että kiinteistö olisi myyty alihintaan. Käräjäoikeuden tuomio 35.000 euron hinnanalennuksesta kumottiin ja kauppa purettiin. (Vailla lainvoimaa 4.11.2021) - Uutiset
3.11.2021 10.30
Hovioikeus: Talousrikoksista epäillyllä oli oikeus valita puolustaja tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolelta
Valintavaiheessa tiedossaan olleiden seikkojen perusteella A:lla oli ollut perusteita valita puolustajakseen Helsingistä oleva asianajaja AA. Puolustajan vaihtaminen myöhemmin, kun oikeuspaikaksi oli valikoitunut Pirkanmaan käräjäoikeus, olisi ollut epätarkoituksenmukaista ottaen huomioon, että kysymys oli laajasta rikoskokonaisuudesta. AA:lla oli siten oikeus saada palkkio myös matka-ajalta Helsingin ja Tampereen välillä sekä korvaus matkakuluista. Koska AA:lla oli ollut erityinen syy matkustaa Tampereelle peräkkäisinä päivinä, hänellä oli oikeus saada Helsingin ja Tampereen välisiltä matkoilta palkkio matka-ajoilta sekä korvaus matkakuluista esittämänsä laskun mukaisesti. Amsterdamiin matkustamisesta aiheutuneiden kustannusten osalta AA ei olut esittänyt riittävää selvitystä matkan tarpeellisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 14.25
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut julistaa Pärnu Maakohus -tuomioistuimen velkomustuomion täytäntöönpanokelpoiseksi
Hakijana oleva AS SEB Pank esitti selvityksen Viron lainsäädännön sisällöstä. Lainsäädännön mukaan saatavaa koskevassa siviiliasiassa annetun tuomion vanhentumisaika on 10 vuotta, mutta vanhentuminen katkeaa ja alkaa uudestaan, kun tuomion täytäntöönpanoa haetaan ensimmäisen kerran. Hakijan toimittamasta Viron ulosottomiehen ilmoituksesta ilmenee, että tuomion täytäntöönpanoa oli haettu ensimmäisen kerran 12.1.2012, minkä vuoksi vanhentumisaika oli tuolloin katkennut ja alkanut kulua uudestaan. Näin ollen Viron laissa säädetty 10 vuoden vanhentumisaika ei ollut umpeutunut, ja tuomio oli tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun neuvoston asetuksen 38 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla täytäntöönpanokelpoinen siinä valtiossa, jossa se oli annettu. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
1.11.2021 8.28
Hovioikeus arvioi, oliko ulosmittaus loukannut yhtiön todellista oikeutta sivullisena
Päätöksessä lausutun perusteella hovioikeus katsoi valittajan saattaneen todennäköiseksi, että ulosmittaus oli loukannut sen todellista oikeutta siltä osin kuin sen pankkitilillä olleita varoja oli ulosmitattu yli 18.000 euroa. Ulosmittaus oli siten kumottava 18.000 euroa ylittäviltä osin. (Vailla lainvoimaa 1.11.2021) - Uutiset
29.10.2021 15.40
Hovioikeus: Hakemus puolustajan palkkion määräämisestä jo esitutkintavaiheessa voitiin hylätä ennenaikaisena
Ottaen huomioon ne esitöissä mainitut perusteet, joiden vuoksi avustajanpalkkioiden määrääminen on annettu pääasiaa käsittelevän tuomioistuimen tehtäväksi, ei palkkioiden määräämisen pääsäännöstä yleensä ole perusteltua poiketa asiassa, joka on vasta esitutkintavaiheessa. Siinä vaiheessa, kun valittaja oli vaatinut palkkion maksamista, hän oli toiminut A:n puolustajana vajaa 9 kuukautta ilman, että asia olisi edennyt syyteharkintaan. Mainittu aika ei ollut poikkeuksellisen pitkä, eikä asia ollut laskun perusteella edellyttänyt erityisen suurta työmäärää. Nämä seikat puhuivat välilaskun maksamista vastaan. Kun otettiin huomioon asiassa sovellettava vahva pääsääntö, välilaskun maksamisen harkinnanvaraisuus sekä välilaskun maksamista vastaan puhuvat syyt, ei KO:n päätöstä ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.10.2021) - Uutiset
28.10.2021 8.03
Hovioikeus äänesti kotietsinnän laillisuudesta
Erimielisyys koski A:n läsnäoloa kotietsinnässä. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että huomioon ottaen pakkokeinolain 8 luvun 5 §, läsnäolo-oikeuden perustelut ja läsnäolo-oikeudesta annetut lainvalvontaratkaisut, A:n asuntoon 20.3.2021 toimitetussa kotietsinnässä oli menetelty virheellisesti, kun A:lle ei ollut varattu tilaisuutta olla läsnä tai kutsua siihen todistaja. Enemmistö ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua, jonka mukaan kotietsinnässä oli menetelty pakkokeinolain edellyttämällä tavalla. (Ään. 2–1. Vailla lainvoimaa 28.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 15.00
Hovioikeus kohtuullisti Valtiokonttorin takautumisoikeuteen perustuvaa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen liittyvää korvausvelvollisuutta
Valittajan syyksi oli KO:ssa lainvoimaisesti luettu nuorena henkilönä tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen. Poliisipartion poistettua valittajan yksityisasunnosta hän oli rappukäytävässä voimakkaasti harannut käsin ja jaloin vastaan, jolloin vanhemman konstaapelin käteen oli aiheutunut lihas- ja jännerepeämä. Valtiokonttori oli työtapaturma- ja ammattitautilain nojalla suorittanut konstaapelille 15.506,95 euroa, mistä määrästä KO oli velvoittanut valittajan suorittamaan Valtiokonttorille 10.337,97 euroa. Kysymys oli ensisijaisesti siitä, oliko valittaja Valtiokonttorin takautumisoikeuden perusteella velvollinen suorittamaan kyseisen määrän sille. Toissijaisesti kysymys oli siitä, oliko korvausvelvollisuutta soviteltava enemmän. Asiassa mainituilla lisäyksillä HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen siten muutettuna, että valittajan Valtiokonttorille sillä olevan takautumisoikeuden perusteella suoritettava korvaus oli alennettava 5.000 euron. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 11.30
Hovioikeus: Rivitalohuoneiston ostajat olivat menettäneet oikeutensa esittää kanteessa mainitut vaatimuksensa
Ostajat olivat hävinneet KO:n välituomiolla ratkaistun asian. Asiassa oli HO:ssa ensin arvioitava, olivatko ostajat säilyttäneet puhevaltansa ilmoittamalla myyjille asunnossa havaitsemastaan virheestä ja siihen perustuvista vaatimuksistaan asuntokauppalain 6 luvun 14 §:ssä tarkoitetussa ajassa. Mikäli ostajien katsottiin reklamoineen virheestä liian myöhään tai muutoin laiminlyöneen esittää yksilöidyt vaatimuksensa kohtuullisessa ajassa, oli vielä arvioitava, olivatko he säilyttäneet puhevaltansa sillä perusteella, että myyjät olivat menetelleet törkeän huolimattomasti tai kunnianvastaisesti ja arvottomasti. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.30
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö - hovioikeus oli erimielinen ikätahallisuudesta
Asianomistaja (14 v 10 kk) ja vastaaja (s. 1972) olivat aloittaneet yhteydenpidon seksitreffit-sivustolla, jonne liittyessään käyttäjän on vakuutettava olevansa täysi-ikäinen. HO:n enemmistö totesi mm., ettei asianomistaja ollut ollut vielä lähellä suojaikärajaa. Vastaaja oli ollut asianomistajaa merkittävästi vanhempi. Vastaaja ja asianomistaja eivät olleet tunteneet toisiaan entuudestaan ja tapaamisen ainoana tarkoituksena oli ollut seksuaalinen kanssakäyminen maksua vastaan. Vastaaja oli tiennyt asianomistajan asuvan koulukodissa ja poistuvan sieltä tapaamiseen luvatta. Teko täytti törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi, että hakijalta puuttui tahallisuus seksuaalisiin tekoihin alle 16-vuotiaan lapsen kanssa ja hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 10.00
Hovioikeus: Syytteen hylkäävän tuomion perusteluihin ei voinut hakea muutosta
Oikeuskäytännössä ja oikeuskirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu pääsäännön olevan, että pelkästään ratkaisun perusteluihin ei voi hakea muutosta, vaikka perustelut olisivat asianosaisen mielestä hänelle epäedulliset. Sääntö ei kuitenkaan ole ehdoton, vaan siitä on poikettu silloin, kun muutoksenhakija on poikkeuksellisesti pystynyt näyttämään, että hänellä on oikeudellinen tarve tai muuten riittävä aihe saada perusteluissa oleva lausuma muutetuksi tai kumotuksi. HO katsoi, ettei valittajalla ollut tässä asiassa riittävää intressiä valittaa syytteen hylkäävän KO:n tuomion perusteluista. Valitus oli siten pääasian osalta jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 9.14
Hovioikeus jätti tutkimatta määräajan palauttamista koskevan hakemuksen ulosottoasiassa
Esitetyn selvityksen mukaan hakemuksessa tarkoitetulla ulosmittauspäätöksellä ulosmitatut tilivarat oli tilitetty ulosoton hakijalle. Näin ollen A:n ulosottovalitusta, jonka ei ilmoitettu koskevan tilityksessä ollutta virhettä, ei voitaisi tutkia, vaikka hänellä mahdollisesti olisikin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä säädetyllä tavalla laillisen esteen tai muun erittäin painavan syyn perusteella oikeus saada määräaika valituksen tekemiselle palautetuksi. Sen vuoksi myöskään määräajan palauttamista koskevaa hakemusta ei otettu tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.10.2021) - Uutiset
27.10.2021 8.21
Hovioikeus ulosottoasiassa: Kiinteistön vapaan virallismyynnin kauppahintaa alennettiin 43.944,27 eurolla
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kuistin perustusten korjaaminen edellyttää kuistin purkamista. Valittajat esittivät todisteina tarjoukset/kustannusarviot kuistin purkamisesta ja uudelleen rakentamisesta, sähkötöistä ja lvi-töistä. A kertoi, että hän oli yrittänyt saada tarvittavista töistä muitakin tarjouksia, mutta ei ollut siinä onnistunut. Hovioikeus katsoi, että hinnanalennuksen määrä voitiin vahvistaa valittajien esittämän selvityksen mukaisena. (KKO ei muuttanut hovioikeuden päätöksen lopputulosta) - Uutiset
25.10.2021 14.24
Hovioikeus arvioi yrityssaneerauksen esteitä
Päätöksessä mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätökset siitä, että X Oy:n Y Oy:lle tekemät rahasuoritukset sekä kirjanpidon ja palkanmaksun epäselvyydet antoivat perustellun syyn olettaa, että saneeraushakemuksen pääasiallisena tarkoituksena oli velkojien perintätoimien estäminen tai muu velkojien oikeuksien loukkaaminen. Näin ollen saneerausmenettelyn aloittamiselle oli yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen este. (Vailla lainvoimaa 25.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 16.00
Hovioikeus: Vuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen sijaistiedoksiannon edellytykset olivat täyttyneet
HO:n pääkäsittelyssä ei ollut tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO. Haastemiehen kertoma siitä, ettei vuokralaista ollut tavoitettu tämän asunnosta tai muutoin sen jälkeenkään, kun tämän kanssa oli nimenomaisesti sovittu tapaaminen, tuki KO:n tekemää johtopäätöstä siitä, että haastemies oli kysymyksessä olevissa olosuhteissa perustellusti voinut olettaa vuokralaisen välttelevän tiedoksiantoa. Tällä lisäyksellä HO teki näytöstä samat johtopäätökset ja päätyi asian oikeudellisen arvioinnin osalta kaikilta osin samaan lopputulokseen kuin KO. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
21.10.2021 11.00
Tuomiossa olevan kirjoitusvirheen korjaaminen - hovioikeus hylkäsi oikaisuvaatimuksen
Korkein oikeus on ratkaisussaan 2006:97 todennut, että tuomioistuin ei voi itse myöhemmin muuttaa tai parannella antamaansa tuomiota, vaikka tuomio jälkikäteen osoittautuisikin tulkinnanvaraiseksi. Erityiseen pidättyvyyteen on aihetta silloin, kun mahdollisen virheen korjaaminen saattaisi merkitä tuomiossa vahvistettujen oikeuksien ja velvollisuuksien muuttumista. (Vailla lainvoimaa 21.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 15.24
Hovioikeus: Tyytymättömyyden ilmausta ei voitu tulkita valitukseksi
Kantaja oli 28.6.2021 toimittanut käräjäoikeudelle sähköpostin, jonka aiheeksi oli merkitty Valitus Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden päätökseen L 20/26976 ja jossa tekstikentässä luki ”Itä-Uudenmaan käräjäoikeus tyytymättömyyden ilmaus päätökseen L 20/26976”. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 11.45
Liikkeenluovutus ja palkkaerot: Suuhygienistin korvausvaatimukset hylättiin - hovioikeus oli erimielinen
Asian tosiseikasto vastasi pitkälti korkeimman oikeuden 2004:103 ratkaisun asetelmia. Vertailuryhmänä olevat kolme suuhygienistiä olivat siirtyneet vastaajayhtiön palvelukseen liikkeenluovutuksen seurauksena ja säilyttäneet aikaisemmat palkkaetunsa. Liikkeenluovutuksen jälkeen kantaja oli tehnyt työsopimuksen suuhygienistin työstä ja hänen palkkansa oli määräytynyt tuon sopimuksen perusteella. HO katsoi, ettei KO:n ratkaisun muuttamiseen ollut ilmennyt aihetta. HO:n esittelijä ja eri mieltä ollut oikeusneuvos puolestaan katsoivat, ettei yhtiö ollut esittänyt hyväksyttävää perustetta sille, että se oli maksanut kantajalle pienempää tehtäväkohtaista palkkaa kuin kolmelle muulle suuhygienistille. Yhtiö oli siten menetellyt vastoin TSL 2 luvun 2 §:n 1 momentista ilmenevää tasapuolisen kohtelun vaatimusta. Yhtiö oli velvollinen suorittamaan kantajalle vahingonkorvausta TSL 12 luvun 1 §:n 1 momentin nojalla työsopimuslain vastaisesta menettelystä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
20.10.2021 8.30
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen dopingrikoksesta
Kun otettiin huomioon, että vastaaja oli kertonut omasta merkittävästä dopingaineiden käytöstään, missä eri dopingaineita käytetään samaan aikaan päällekkäin, sekä se, että mitään varsinaisesti levittämiseen viittaavaa selvitystä ei ollut esitetty, KO oli katsonut asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi pitänyt hallussaan dopingainetta todennäköisesti tarkoituksenaan levittää sitä laittomasti. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2021) - Uutiset
19.10.2021 12.43
Hovioikeus: Rikosasian vastaajaa ei olisi tullut tuomita asetettuun uhkasakkoonKO oli jo etukäteen peruuttanut 6.4.2021 toimitettavaksi tarkoitetun pääkäsittelyn, koska vastaajan avustajan yhteydenottojen perusteella oli ollut ilmeistä, ettei vastaaja tulisi saapumaan pääkäsittelyyn. Vastaajan HO:lle esittämän selvityksen perusteella KO oli ilmoittanut pääkäsittelyn peruuttamisesta hänen avustajalleen sähköpostitse 31.3.2021. Vastaajan ei ollut enää tämän jälkeen voitu edellyttää saapuvan 6.4.2021 tuomioistuimeen eikä hän siten ollut ROL 8 luvun 5 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla jättänyt noudattamatta kutsua saapua tuolloin tuomioistuimeen. Vastaajaa ei siten olisi tullut tuomita 16.3.2021 asetettuun uhkasakkoon. Merkitystä vailla tässä tilanteessa oli ollut se, olisiko vastaajalla ollut laillinen este tuomioistuimeen saapumiseen 6.4.2021. (KKO:2022:60: Hovioikeuden tuomio kumottiin ja asia jätettiin käräjäoikeuden tuomion varaan) - Uutiset
19.10.2021 9.00
Hovioikeus arvioi törkeän huumausainerikoksen näyttöä ja laajennetun rikoshyödyn menettämisseuraamusta
Tapauksessa syyttäjä oli vaatinut, että KO:n vastaajan syyksi lukemassa törkeässä huumausainerikoksessa hampun tuottoarvoksi katsotaan 45 grammaa marihuanaa kasvia kohti KO:n arvioiman 25 gramman sijaan ja että yhteistä vankeusrangaistusta korotetaan tai toissijaisesti muutetaan ehdollisesta ehdottomaksi. Vastaaja oli vaatimuksessaan esittänyt, että KO oli arvioinut väärin kiinteistöllä olleista konteista takavarikoidun huumausaineen määrän. Lisäksi vastaajan vaatimuksena oli, että laajennetun rikoshyödyn menettämisseuraamus kumotaan ja rangaistusta alennetaan. HO päätyi tapauksessa pitämään kasvien tuottoarvona syyttäjän vaatimaa 45 grammaa kasvia kohden, eikä vahvistanut vastaajan vaatimusta huumausaineen määrän alentamisesta. Laajennetun rikoshyödyn osalta HO kumosi menettämisseuraamuksen osittain. (Vailla lainvoimaa 19.10.2021) - Uutiset
18.10.2021 14.11
Hovioikeus: Opiskelijajuhlissa toista kaulasta kuristanutta ei tullut jättää rangistukseen tuomitsematta
Tilanne oli tapahtunut opiskelijajuhlissa, jossa asianosaiset olivat olleet alkoholinvaikutuksen alaisina. Asianomistaja oli ennen vastaajan tekoa myöntänyt sanallisesti provosoineensa vastaajaa. Asianomistajalle aiheutuneet vammat olivat olleet kohtuullisen vähäiset. Asianomistaja ja vastaaja olivat päässeet asiassa virallisessa sovintomenettelyssä sovintoon. KO oli katsonut, että rangaistuksen tuomitsemista oli voitu näissä olosuhteissa pitää tarkoituksettomana ja rangaistus oli jätetty tuomitsematta. HO katsoi toisin kuin KO, että syyksi luetun pahoinpitelyn vaarallisuudesta johtui, ettei vastaajaa ollut perusteltua jättää rangaistukseen tuomitsematta. Toisaalta vastaajan vastauksessaan esittämät teon vaikuttimet ja saavutettu sovinto huomioon ottaen syyksi luettu pahoinpitely oli sovitettavissa lievällä sakkorangaistuksella (20 ps). (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 15.28
Hovioikeus arvioi perintäyhtiön oikeudenkäyntikuluvastuuta toisin kuin käräjäoikeus
Vastaaja oli asiassa kerrotulla tavalla voittanut kanteen kohdat 2 – 10 (korkosaatavat, luottokustannukset, perintäkulut) kokonaan, mutta hävinnyt sen kohdan 1 (kuluttajaluottoon perustuva 2 000 euron pääoma ja sille 118,80 %:n mukaista korkoa 15.7.2020 alkaen -vaatimus) osalta osittain. Asiakirjoista oli havaittavissa, että oikeudenkäynnin pääpaino oli ollut kohdissa 2 – 10 ja että oikeudenkäyntikulut olivat valtaosaltaan aiheutuneet niiden käsittelystä. Vastaaja oli siten pääosin voittanut juttunsa ja hänen oikeudenkäyntikuluistaan valtaosa oli aiheutunut kanteen niistä kohdista, joiden nojalla vastaajaa ei ollut katsottu velvolliseksi suorittamaan saatavaa perintäyhtiölle. Vastaaja ei kuitenkaan voinut saada täyttä korvausta kuluistaan KO:ssa, koska ei voitu katsoa, että sillä, minkä hän oli hävinnyt kohdan 1 perusteen ja määrän osalta, olisi vain vähäinen merkitys asiassa. Vastaajan kohdassa 1 kiistämä 1.601,50 euron ylittävä osa ei myöskään ollut koskenut ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa. Tämän vuoksi HO piti perusteltuna, että perintäyhtiö oli velvollinen korvaamaan vastaajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut osittain. Kohtuullisena osakorvauksena HO piti neljää viidesosaa vastaajalle aiheutuneista, tarpeellisista kohtuullisista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 13.30
Hovioikeus hyväksyi murhasta tuomitun ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen
Hakija oli murtautunut entuudestaan tuntemansa naisen asuntoon ja tappanut naisen lyömällä tätä useita kertoja kirveellä päähän ja kasvoihin sekä lyömällä ja viiltämällä tätä puukolla eri puolille kehoa aiheuttaen yhteensä 44 ruhje-, pisto- ja viiltohaavaa, minkä lisäksi hakija oli kuristanut uhria ja riisunut tämän väkisin alastomaksi. Kouvolan hovioikeus oli 18.9.2009 tuominnut hakijan 14.4.2008 tehdystä murhasta elinkaudeksi vankeuteen. Elinkautiseen vankeusrangaistukseen sisältyy Kotkan käräjäoikeuden 30.1.2008 pahoinpitelystä tuomitsema 30 päivän ehdollinen vankeusrangaistus, jonka Kouvolan hovioikeus oli määrännyt täytäntöönpantavaksi. Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikkö oli puoltanut hakijan vapauttamista aikaisintaan siinä vaiheessa, kun hän tulee suorittaneeksi rangaistustaan 14 ja ½ vuotta. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan HO katsoi, että hakija voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamispäivä on 1.11.2022. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
15.10.2021 10.56
Hovioikeus hylkäsi murhasta tuomitun ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksenVaasan hovioikeus oli 26.10.2011 tuominnut hakijan elinkautiseen vankeusrangaistukseen murhasta. Elinkautiseen vankeusrangaistukseen sisältyi törkeä ryöstö. Lisäksi elinkautinen vankeusrangaistus käsittää kaksi tutkintavankeusaikana suoritettua sakon muuntorangaistusta, yhteensä 26 päivää. Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikkö ei ollut puoltanut hakijan vapauttamista. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnittuaan HO katsoi, että edellytykset hakijan päästämiseksi ehdonalaiseen vapauteen eivät vielä täyttyneet. Harkinta ehdonalaiseen päästämisestä tulee perustua mahdollisimman ajantasaiseen selvitykseen vapauttamisen edellytyksistä. Vapauttamispäivää ei lähtökohtaisesti ole perusteltua määrätä kovin pitkän ajan päähän vapauttamispäätöksestä. Hakijan tilanne huomioon ottaen asiassa ei ollut HO:n näkemyksen mukaan myöskään edellytyksiä siirtää vapauttamispäivääpitkälle tulevaisuuteen. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.10.2021) - Uutiset
14.10.2021 15.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteet törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä
Molemmat asianomistajat ovat olleet iältään hyvin nuoria lapsia. HO totesi, että asiassa oli lopulta vaikeaa arvioida sitä, mitkä asianomistajan kertomat seikat olivat todellisuudessa tapahtuneet ja mitkä olivat sellaisia yksityiskohtia, jotka olivat muodostuneet siitä, että hän oli keskustellut aikuisten kanssa rikosepäilyyn liittyvistä asioista. Kun syytteen tueksi ei ollut esitetty muuta riittävän vahvaa näyttöä, asiassa oli jäänyt näyttämättä vastaajan syyllistyminen kahteen törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön. HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että asiassa jäi varteenotettava epäily vastaajan syyllisyydestä syytteessä väitettyihin rikoksiin. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 14.10.2021) - Uutiset
13.10.2021 15.30
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi Unkariin
Koska lapsi (s. 2011) oli tuotu lapsen huoltolain 32 §:n tarkoittamalla tavalla luvattomasti Unkarista Suomeen eikä palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle ollut saman lain 34 §:ssä tarkoitettua perustetta, lapsi oli sanotun lain 30 §:n nojalla määrättävä heti palautettavaksi Unkariin. (Vailla lainvoimaa 13.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 16.00
Hovioikeus: Esitäytetyn veroilmoituksen palauttamisen laiminlyönyt syyllistyi perusmuotoiseen veropetokseen
Tavoiteltu hyödyn määrä 77.454,63 euroa oli ollut huomattava, mikä puolsi teon katsomista myös kokonaisuutena arvostellen törkeäksi. Asiassa esitetyn näytön perusteella vastaaja ei kuitenkaan ollut osallistunut virheellisen vuosi-ilmoituksen antamiseen eikä hänellä muutoinkaan ollut ollut osallisuutta esitäytetyn veroilmoituksen sisältämiin virheellisiin tietoihin. Hän ei siten ollut osallistunut rikoksen suunnitteluun tai rikoksella tavoitellun hyödyn määrästä päättämiseen. Tämän vuoksi tekoa ei voitu pitää syytteen teonkuvauksessa väitetyin tavoin suunnitelmallisena. HO katsoi teon törkeyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena harkittuaan, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle oli 4 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Asiassa oli edellytykset määrätä rangaistus ehdollisena. Vaikka vastaajan syyksi oli törkeän veropetoksen asemesta luettu vain veropetos ja menettely siten oli lievempi kuin mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta, asiassa ei ollut aihetta poiketa siitä pääsäännöstä, että rikoksesta tuomittu vastaaja on velvoitettava korvaamaan puolustuksestaan aiheutuneet kustannukset valtiolle. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021) - Uutiset
12.10.2021 14.14
Hovioikeuden tuomio velkakirjan pätevyydestä
Asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko A 6.1.2014 päivätyn velkakirjan perusteella velkaa B:lle 19.400 euroa ja oliko A sen vuoksi velvoitettava suorittamaan B:lle velkakirjan mukainen pääoma käräjäoikeuden tuomitsemine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 12.10.2021)