Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 11.40
Hovioikeus: Asunnoissa olleet painumat olivat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys neljästä käräjäoikeuden tuomiossa mainitusta painumasta, jotka sijaitsivat tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin huoneistojen 2, 3, 4, 5 ja 13 kohdalla. Painumien todisteista ilmenevät sijainnit olivat riidattomat. Asiassa oli kysymys siitä, olivatko nämä painumat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä. Mikäli kyse oli asuntokauppalain mukaisesta virheestä, oli arvioitava, oliko X Rakennuspalvelut Oy:llä oikeus torjua oikaisuvaatimus asuntokauppalain 4 luvun 22 §:n perusteella. Lisäksi kysymys oli siitä, olivatko taloyhtiön vaatimukset riittävän yksilöityjä ja siten täytäntöönpanokelpoisia. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 12.21
Hovioikeus: Tutkintavangilla ei ollut oikeutta vahingonkorvaukseen myöskään Euroopan ihmisoikeussopimuksen asettamien velvoitteiden perusteellaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko S:llä oikeus saada valtiolta vahingonkorvausta vapaudenrajoituksen aiheuttamasta kärsimyksestä joko syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla tai jollakin muulla perusteella. S:n vaatimuksen mukaan hänen vapauttaan oli rajoitettu, kun hän oli ollut tutkintavankeudelle tyypillisissä monin tavoin rajoitetuissa olosuhteissa 26.7.2017–23.3.2018, vaikka hän olisi voinut olla myös tuon ajan vankeusvankeudessa avolaitoksessa ja siten tutkintavankeutta vapaammissa olosuhteissa, jos syytteen hylkäämisen vuoksi sittemmin aiheettomaksi osoittautunutta tutkintavankeutta ei olisi määrätty. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.00
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus saada palkkiota myös matka-ajalta ja korvausta matkakuluistaAvustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin KO:n pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle avustajalle olisi korvattu. Tällaisina määrinä voitiin pitää yhteensä 6 tunnin matka-aikaa sekä matkakulujen korvausta 300 kilometriltä. Avustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota oli siten korotettava matka-ajalta maksettavalla 660 eurolla ja hänelle oli maksettava matkakulujen korvauksena 159 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 13.31
Hovioikeus pohti asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksiä - Uutiset
17.4.2024 12.48
Hovioikeus: Kahteen teloitustyyppiseen murhaan syyllistynyttä ei voitu vielä päästää ehdonalaiseen vapauteenK:n vapauttamista vastaan puhui se, että hän oli tähän mennessä suorittanut elinkautista vankeusrangaistusta vasta noin 11 vuotta 6 kuukautta elinkautisvankien keskimääräisen vankilassaoloajan ollessa tällä hetkellä 14 vuotta 9 kuukautta. Hovioikeus katsoi, että K:n on suoritettava rikoksistaan rangaistusta selvästi yli 12 vuoden vähimmäisajan. (Vailla lainvoimaa 17.4.2023) - Uutiset
17.4.2024 11.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyä - 10 a §Asiassa oli käsillä sekä velkajärjestelyn puolesta että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn aloittamista esteestä huolimatta puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle ja sen vähäisempi merkitys velkojille sekä hakijan muut olosuhteet. Velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhui erityisesti se, että velallisen toimet velkojen maksamiseksi olivat toistaiseksi olleet hänen maksuvaransa ja omaisuutensa huomioon ottaen vähäiset. Myöskään velkaantumisesta kulunut aika ei tässä vaiheessa puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. HO päätyi kokonaisharkinnassaan KO:n tavoin siihen, että velkajärjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. KO:n ratkaisua ei siten ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 10.59
Hovioikeus: Vastuuvakuutus ja vahingonkorvausvaatimusten vanhentuminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko A:n Asuntosäätiö B:tä vastaan esittämät vahingonkorvausvaatimukset vanhentuneet. Vanhentumiskysymyksen ratkaisemiseen liittyi keskeisesti kysymys vakuutusyhtiön asemasta ja siitä, oliko ennakkopäätöksen KKO 1991:18 oikeusohje korvaussaamisen vanhentumisen katkaisemisesta edelleen voimassa. Hovioikeus on ratkaisussaan arvioinut sitä, oliko A asioimalla Vakuutusyhtiö D:n kanssa katkaissut vanhentumisen myös Asuntosäätiö B:hen nähden ottaen huomioon myös A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset.
Hovioikeus katsoi, että Asuntosäätiö B oli käyttämällä vastuuvakuutustaan ja ohjaamalla A:n asioimaan korvauksiin liittyen Vakuutusyhtiö D:n kanssa valtuuttanut Vakuutusyhtiö D:n selvittämään asiaa sen lukuun. A:n asiointi Vakuutusyhtiö D:n kanssa oli katkaissut vanhentumisen kaikilta osin myös Asuntosäätiö B:hen nähden. A:n Asuntosäätiö B:lle toimittamat vapaamuotoiset muistutukset ovat olleet osa kokonaisuutta eikä niiden osalta ole ollut tarpeen erikseen lausua siitä, olisivatko ne yksin katkaisseet velan vanhentumisen. - Uutiset
16.4.2024 15.15
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksistaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka tuomitsi kaksi vastaajaa rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneista rikoksista. Hovioikeus ilmoitti virheestä oikeuskanslerille. - Uutiset
16.4.2024 11.30
Hovioikeus: Aiheettoman konkurssihakemuksen tehnyt oli velvollinen korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa yhtiön oikeudenkäyntikulutHO katsoi, että valittaja oli hakemuksessaan käräjäoikeudelle esittänyt paikkansapitämättömän väitteen muun ohella asian selvyydestä ja riidattomuudesta ja näin aiheuttanut velallisena olleelle A Oy:lle tarpeettomia kuluja. Konkurssihakemus oli ollut hovioikeudenkin arvion mukaan siinä määrin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa valittaja korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa A Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut noudattaen soveltuvin osin OK 21 luvun säännöksiä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta alentaa tai poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 11.00
Hallinto-oikeus hylkäsi virkanimityksestä tehdyn valituksenAsiassa oli ratkaistavana, oliko Maahanmuuttoviraston nimityspäätös valmisteltu asianmukaisesti ja ottaen tasavertaisesti huomioon hakijoiden ansiot ja oliko Maahanmuuttovirasto pysynyt virantäyttömenettelyssä nimittävälle viranomaiselle kuuluvan harkintavallan rajoissa. Valitus hylättiin. (Ei lainvoim. 16.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyn - 10 a §Ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä se, millä tavoin hän oli velkaantumisensa päättymisen jälkeen mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta, HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
15.4.2024 16.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion, kun käräjänotaari oli ratkaissut asian ilman, että hänellä olisi ollut laamannin määräystä toimia puheenjohtajana asiassaKäräjäoikeus ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut päätösvaltainen. Siten käräjäoikeuden tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 kohdan nojalla poistettava ja asia on palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 15.45
Hovioikeus: Törkeä vai perusmuotoinen eläinsuojelurikos, huomattavan suuri eläinten määrä, eläintenpitokiellon pituus ja menettämisseuraamusSyytteessä oli teon ankaroittamisperusteena lähdetty siitä, että N:ien rikoksen kohteena oli ollut huomattavan suuri määrä eläimiä eli enimmillään 57 nautaa. Rikoslain 17 luvun 14 a §:n esitöissä tai oikeuskäytännössä ei ole määritelty sitä, mitä on pidettävä huomattavan suurena nautojen määränä. Hovioikeus katsoi, ettei N:ien rikoksen kohteena ollut törkeän eläinsuojelurikoksen rangaistussäännöksessä tarkoitettua huomattavan suurta määrää eläimiä. N:t olivat menettelyllään syyllistyneet perusmuotoiseen eläinsuojelurikokseen. 60 päivän vankeusrangaistukset voitiin määrätä ehdollisina. Oikeudenmukainen eläintenpitokiellon kesto oli tässä tapauksessa viisi vuotta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut menettämisseuraamuksen tuomitsemisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 15.15
Hovioikeus: Ulosottovalitusasian ratkaisun oikeusvoimavaikutus sekä vaatimus häädön ihmisoikeusloukkausten ja terveyteen kohdistuneiden vaikutusten toteamisestaKäräjäoikeus oli päätöslauselmastaan ilmenevästi katsonut ulosottomiehen toimineen virheellisesti muuttokehotuksen tiedoksiannon ja omaisuuden hävittämisluvan osalta. Käräjäoikeus oli katsonut, että muilta osin häädön täytäntöönpanossa ei ilmennyt mitään lain vastaista. Hovioikeuden päätöksessä oikeusvoimavaikutuksen puuttumisesta lausuttu huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun olla lausumatta enemmälti siitä, mitä kansainvälisten sopimusten kohtia ulosottomiehen menettelyssä oli valittajan osalta mahdollisesti rikottu. Valittajan vaatimus käräjäoikeuden päätöksen täydentämisestä tältä osin oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 14.30
Oliko pellot viljelty - hovioikeuskin hylkäsi syytteen törkeästä avustuspetoksestaKun otettiin huomioon asiassa mainitut valvontakäyntien suorittamiseen liittyvät epävarmuustekijät sekä vastaajan vaihtoehtoista tapahtumainkulkua tukeva todistelu HO katsoi, etteivät syytteen tueksi esitetyt todisteet sadon kolmena peräkkäisenä vuonna tapahtuvan tuhoutumisen lähtökohtaisesta epätodennäköisyydestä huolimatta riittäneet varmuudella sulkemaan pois sitä mahdollisuutta, että pellot oli viljelty vuosina 2019 ja 2020. Vastaajan syyllisyydestä oli siten jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 14.04
Hovioikeus: Kantelu syytteen nostamista koskevan määräajan pidentämisestä takavarikkoasiassa ja takavarikon saattaminen tuomioistuimen tutkittavaksiHovioikeus totesi muun muassa, että käräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti jättäessään ratkaisematta sen tutkittavaksi saatetun takavarikon voimassa pitämistä koskevan vaatimuksen. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen kantelijan esittämän vaatimuksen tutkimiseksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 11.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaNäyttämättä oli jäänyt, että asianomistaja olisi lain tarkoittamalla tavalla pelkotilan takia ollut kykenemätön puolustamaan itseään tai muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Vastaaja ei ollut käytöksellään aiheuttanut asianomistajalle pelkotilaa eikä olosuhteet muuten olleet olleet sellaiset, että ne olisivat aiheuttaneet asianomistajalle pelkotilaa. Asianomistaja ei ollut kertonut pelänneensä, vaan olleensa ahdistunut ja siitä syystä lamaantunut. Asianomistaja ei oman kertomuksensa mukaan ollut kehdannut kieltäytyä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianomistaja oli ollut tilanteessa ahdistunut, hän ei ollut ilmaissut sitä ulospäin niin, että vastaaja olisi voinut pitää varsin todennäköisenä, että asianomistaja oli pelkotilassa. HO katsoi siten jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ollut sukupuoliyhteydessä käyttämällä asianomistajan pelkotilaa tahallisesti hyväkseen. Näin ollen syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 8.33
Syyttäjän kantelusta hovioikeus määräsi 15-vuotiaan vangittavaksiAsiassa vangitsemista puoltavina seikkoina oli pidettävä A:n syyksi luetun rikoksen vakavuutta ja sitä, että hän oli syyllistynyt rikokseen pian vankilasta vapauduttuaan sekä sen jälkeen, kun hänet oli edellisen kerran tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Sosiaalitoimi lausumassaan puolsi A:n vangitsemista, jotta tämän rikoskierre saataisiin katkaistua. Vangitsemisvaatimuksen hylkäämistä taas puolsivat jossain määrin A:n nuori ikä sekä se, että hänelle tuomittu vankeusrangaistus oli pituudeltaan vain joitain kuukausia yli kaksi vuotta. Vangitsemista puoltavia ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että vangitsemista puoltavat seikat olivat asiassa lähtökohtaisesti painavammat kuin sitä vastaan puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli turvaamistoimen vahvistettuaan voinut velvoittaa pesänjakajan saattamaan pääasian vireille oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n 1 momentissa säädetyin tavoinSiltä osin kuin käräjäoikeus oli käsillä olevassa asiassa, ositukseen liittyvässä kiinteistön myynnissä, myöntänyt pesänjakajalle tämän hakemuksesta turvaamistoimen, käräjäoikeus oli suoraan oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 6 §:n nojalla ollut velvollinen asettamaan pesänjakajalle pääasian vireille saattamista koskevan velvoitteen. Kysymys ei siten ollut sellaisesta käräjäoikeuden harkinnassa olevasta seikasta, josta se olisi voinut pesänjakajan vaatimuksesta tai muutoin omasta aloitteestaan poiketa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 11.30
Hovioikeus: Nuoret tulivat etsimään alkoholia naisen kotoa - nainen syyllistyi törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöönVuonna 1980 syntynyt nainen oli menettelyllään syyllistynyt törkeään lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyttäjän tarkistaman teonkuvauksen mukaisesti siten, että vastaaja oli ollut sukupuoliyhteydessä tekoaikaan 14-vuotiaan kanssa. Vastaaja oli tehnyt asianomistajalle seksuaalisen teon koskettelemalla tämän siitintä sekä sen jälkeen ollut suojaamattomassa emätinyhdynnässä asianomistajan kanssa asunnossaan. Vastaaja ja asianomistaja olivat tavanneet tekoaikaan ensimmäistä kertaa. HO katsoi, että vastaajalle oli 1 vuoden 9 kuukauden ehdollisen vankeuden ohessa tuomittava yhdyskuntapalvelua 100 tuntia. Sovinnon mukaisesti vastaaja suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 3 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 11.00
EIT: Tuomioistuimet kieltäytyivät luonnehtimasta tekijän lausuntoja antisemitisiksi - EIS 8 artiklaa yhdessä 14 artiklan kanssa oli rikottuAsia koski rikosoikeudellista menettelyä valittajan tekemän valituksen johdosta. Valitus koski yksityishenkilön häntä kohtaan osoittamia antisemitistisiä loukkauksia ja uhkauksia. Valittaja valitti, että kansalliset tuomioistuimet olivat kieltäytyneet luonnehtimasta tekijän lausuntoja antisemitisiksi. - Uutiset
12.4.2024 10.30
Hovioikeus velvoitti kanteestaan luopuneen pysäköintiyhtiön korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulutAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko A velvoitettava korvaamaan B Oy:n oikeudenkäyntikulut 28.8.2023 annettuun yksipuoliseen tuomioon liittyvää takaisinsaantia koskevassa asiassa käräjäoikeudessa, kun B Oy oli käräjäoikeudessa luopunut kanteesta pääasian osalta ja yksipuolinen tuomio oli kumottu ja oliko A:lla oikeus saada asiassa oikeudenkäyntikulunsa korvattavaksi B Oy:ltä. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
12.4.2024 10.00
Hovioikeus arvioi voivatko osapuolet pätevästi keskenään etukäteen sopia seksin aloittamisesta tai harrastamisesta toisen osapuolen ollessa tiedotonOikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on asiassa esitetyin tavoin suhtauduttu kielteisesti siihen, että suostumus tiedottomuuden aikana tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen olisi pääteltävissä tai oletettavissa henkilön tiedottomuutta edeltävästä käyttäytymisestä tai suhtautumisesta seksuaalisiin tekoihin. Sen sijaan selkeää kannanottoa siitä, voiko henkilö pätevästi etukäteen ilmoittaa suostuvansa tulevan tiedottomuuden aikana alkaviin tai tapahtuviin seksuaalisiin tekoihin ja miten tällaisen suostumuksen voimassaoloa on arvioitava, ei ole asiassa mainitusta oikeuskäytännöstä tai -kirjallisuudesta johdettavissa. HO katsoi kuitenkin, että mahdollisuutta antaa pätevä tahdonilmaisu tiedottomuuden aikana tapahtuvaan sukupuoliyhteyteen ei voida ehdottomasti poissulkea, vaan tilannetta on arvioitava ottamalla huomioon tapauskohtaiset olosuhteet kokonaisuudessaan eli muun ohella se, kuinka yksiselitteinen tahdonilmaisu on ollut ja onko henkilö tarkalleen tiennyt, mitä hänen tiedottomuutensa aikana tapahtuu. HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt raiskaukseen. (Vailla lainvoimaa 12.4.2024) - Uutiset
11.4.2024 11.32
Hovioikeus: Turhan ulosmittauksen kielto lisäulosmittauksessaPäätöksessä todettuun viitaten hovioikeus katsoi, että Intrum Oy Jälkiperinnän, OK Perintä Oy:n ja Verohallinnon osalta ei ole ollut ulosmittauspäätöstä tehtäessä kyse turhasta lisäulosmittauksesta. (Vailla lainvoimaa 11.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 14.15
Hovioikeus: Käräjäoikeuden on tutkittava valitus – avustajan ei ollut tullut havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja päätöksen välistä ristiriitaa määräajastaAsiaa kokonaisuutenaan harkittuaan hovioikeus katsoi, että N:n avustajan ei ollut tullut tapauksen olosuhteissa havaita sähköpostiviestin saatetekstin ja viestin liitteenä olleen päätöksen välistä ristiriitaa, vaan hän oli voinut perustellusti luottaa käräjäsihteerin ilmoitukseen siitä, että pyydetty määräajan pidennys oli hyväksytty ottaen erityisesti huomioon, että pidennys oli ilmoitettu hyväksytyn nimenomaan pyydetyn mukaisesti 8.1.2024 asti. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 13.00
Syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä hylättiin ja vastaaja tuomittiin rekisterimerkintärikoksesta - hovioikeus velvoitti vastaajan korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästäHO katsoi, että kysymys oli lain esitöissä kuvatun esimerkin kanssa samantyyppisestä kahden syytteen tilanteesta, jossa toinen syyte oli pääsyyte. Tässä tapauksessa pääsyyte oli hylätty. HO katsoi, että tapauksessa oli tarkoitettuja erityisiä syitä velvoittaa vastaaja korvaamaan takaisin valtiolle puolet hänen puolustajalleen valtion varoista maksetusta määrästä. Lisäksi vastaaja vapautettiin velvollisuudesta suorittaa korkoa puolustajan palkkiolle. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 11.17
Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus määräsi asianomistajan henkilöllisyyden salassa pidettäväksi 60 vuodeksiTässä asiassa oikeudenkäyntiavustajan määräämistä koskeva hakemus liittyi rikosasiaan, joka koski erityisen arkaluonteista asianomistajan yksityiselämään liittyvää seikkaa. Kun otettiin lisäksi huomioon asianomistajalle hänen henkilöllisyytensä mahdollisesta julkisuudesta aiheutuva haitta, hovioikeus piti perusteltuna, että asianomistajan henkilöllisyys määrätään YTJulkL 6 §:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidettäväksi salassa 6.2.2083 saakka. (Vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
10.4.2024 10.32
Hovioikeus äänesti: Oikeudenkäyntiasiakirjojen ja henkilöllisyyden salassapito alaikäisten lasten osalta perheen sisäistä pahoinpitelyä koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli määrännyt kahdelle alaikäiselle lapselle edunvalvojan sijaisen epäiltyä pahoinpitelyä koskevan rikosasian tutkintaan ja mahdolliseen oikeudenkäyntiin. Rikoskomisario oli hakemuksessaan pyytänyt, että oikeudenkäyntiasiakirjat ja asianomistajina olevien lasten henkilöllisyydet määrätään salassa pidettäviksi. Käräjäoikeus oli hylännyt pyynnön. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. (Ään.; vailla lainvoimaa 10.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 16.00
”Kohta tulee haulikosta” - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen - asiassa ei ollut tapahtunut menettelyvirhettä, vaikka avustajalla ei ollut enää oikeutta toimia oikeudenkäyntiavustajanaHovioikeus katsoi käsittelyratkaisussaan, että tapauksen tilanteessa vastaajan oikeusturva ei ollut vaarantunut sen vuoksi, että hänen avustajana toiminut VT oli jatkanut jo aikaisemmin vastaanottamaansa toimeksiantoa ja toiminut vastaajan avustajana vielä kysymyksessä olevassa istunnossa. Pääasian osalta HO katsoi, että vastaaja oli menettelemällä syytteessä kuvatulla tavalla uhanneen käyttää väkivaltaa pakottaakseen virkamiehen jättämään täyttämättä julkisen vallan käyttöä sisältävän virkatoimen. Vastaaja oli syyllistynyt siten siihen virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, mistä hänelle oli vaadittu rangaistusta. Oikeudenmukainen rangaistus vastaajalle hänen syykseen luetusta rikoksesta oli, ottaen huomioon rikoksen vaarallisuus ja siitä ilmenevä vastaajan muu syyllisyys, 5 kk vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.33
Hovioikeus: Todistelun epäämistä koskevasta käräjäoikeuden ratkaisusta ei voinut erikseen valittaa eikä kannellaHovioikeus katsoi, että todistelun epäämistä koskevaa ratkaisua ei tule rinnastaa lainvoimaiseen tuomioon, sillä se ei ole lopullinen. Päätöksessä todetuin perustein asianosaisten muutoksenhakumahdollisuudet tulevat asianmukaisesti turvatuksi käräjäoikeuden pääasiaratkaisun yhteydessä. H:n kirjelmän vaatimukset oli näin ollen jätettävä tutkimatta myös kanteluna. Asian näin päättyessä vaatimusta käräjäoikeuden käsittelyn keskeyttämisestä ei voitu myöskään tutkia. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
9.4.2024 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen seksuaalisesta ahdistelusta osittain nuorena henkilönä - vastaaja vapautettiin 30 päivän ehdollisesta vankeusrangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle kärsimyksestä 1.000 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1.000 euroa (ään.)Syytteen mukaiset teot olivat kestäneet 10 kuukautta, ja ne olivat A:n mukaan tapahtuneet lähes joka arkipäivä koulussa välitunneilla aina muiden ihmisten läsnä ollessa. Asiassa ei kuitenkaan ollut kuultu yhtään ulkopuolista henkilötodistajaa, joka olisi havainnut syytteen alaisia tekoja tapahtuneen. Asiassa ei ollut A:n kertomuksen lisäksi esitetty muuta syytettä tukevaa välillistä näyttöä kuin T1:n kertomus, joka asiassa kerrotulla tavalla tuki asianomistajan kertomusta vain vähäisessä määrin. A:n kertomuksen luotettavuutta ja virheettömyyttä ei ollut siten kyetty riittävästi varmistamaan muilla A:n kertomusta tukevilla tekijöillä. Riittävään varmuuteen rikoksesta ja vastaajan (s. 2004) syyllisyydestä ei voitu päätyä asianomistajan kertomuksella ja muulla syytteen tueksi esitetyllä näytöllä. Kun lisäksi otettiin huomioon, että ainut tekoaikana paikalla ollut todistaja T2 ei ollut koskaan havainnut vastaajan menetelleen A:ta kohtaan syytteessä tarkoitetulla tavalla, asiassa oli jäänyt järkevä epäilys vastaajan syyllisyydestä. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.4.2024) - Uutiset
8.4.2024 11.45
Hovioikeus: Yleisvaaran tuottamuksesta (tulipalo) tuomittu vapautettiin velvollisuudesta suorittaa vakuutusyhtiön takautumisvaatimus 22.210,69 euroa korkoineen ja rangaistusta alennettiinHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että B olisi aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta. Vakuutusyhtiöllä ei siten ollut takautumisoikeutta B:tä kohtaan. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava ja vakuutusyhtiön takautumisvaatimus oli hylättävä. Tapauksen olosuhteissa B:lle tuomittu rangaistus 70 päiväsakkoa oli tekoon nähden liian ankara. Oikeudenmukainen seuraamus yleisvaaran tuottamuksesta oli 50 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2024) - Uutiset
8.4.2024 10.47
Hovioikeus: 10 päiväsakon rangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus kunnianloukkauksesta ottaen huomioon osin vastaajan terveydentilastakin johtuva impulsiivisuusRikoslain 6 luvun 4 §:ssä säädettyjen rangaistuksen mittaamisen yleisten periaatteiden kannalta keskeistä tässä asiassa olivat S:n teon vaikuttimet ja hänen syyllisyytensä. Tuomiossa kuvatut S:n syyllisyyttä vähentävät seikat sekä se huomioon ottaen, että hän oli poistanut julkaisun muutaman tunnin kuluttua sen julkaisemista, hovioikeus katsoi, että 10 päiväsakon rangaistus oli oikeudenmukainen seuraamus S:n syyksi luetusta rikoksesta.
Tuomiossa mainituilla perusteilla ja kunnianloukkausrikosten yleiseen korvauskäytäntöön nähden hovioikeus katsoi, että kohtuullinen korvaus MK:lle ja P:lle aiheutuneesta kärsimyksestä oli 1.000 euroa kummallekin erikseen ja OK:lle 1.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2023) - Uutiset
8.4.2024 10.35
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 6.3.2024–4.4.2024 oli kyse muun muassa ETA-valtion kansalaisen rikosperusteisesta karkottamisesta, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksista, seksuaalisen kajoamisen tunnusmerkistön täyttävän seksuaalisen teon määrittelystä sekä yksityisoikeudellista vaatimusta koskevasta vastavalitusoikeudesta syyttäjän valitettua syyteasian ratkaisusta. - Uutiset
8.4.2024 8.52
Sovitteluprojekti Helsingin hovioikeudessaHelsingin hovioikeudessa on tammikuussa käynnistynyt sovitteluprojekti. Projektin aloittamisesta on päättänyt Helsingin hovioikeuden presidentti yhdessä johtoryhmän kanssa. Projektin tarkoituksena on edistää tietoisuutta sovittelusta hovioikeudessa, ja lisätä tuomioistuinsovitteluun siirtyvien riita-asioiden määrää. Sovittelu tarjoaa asianosaisille mahdollisuuden nopeaan ja osapuolten intressejä vastaavaan sovintoratkaisun saavuttamiseen. Lisäksi sovittelu osaltaan lyhentää käsittelyaikoja. - Uutiset
5.4.2024 15.30
Hovioikeus: 6-vuotias hukkui uimarannalla - isä tuomittiin heitteillepanosta ja kuolemantuottamuksesta 8 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseenKO oli lukenut vastaajan syyksi kohdassa 1 heitteillepanon ja kohdassa 2 kuolemantuottamuksen. HO:ssa oli vastaajan vastavalituksen perusteella kohdassa 1 kysymys siitä, oliko vastaaja jättänyt lapsen avuttomaan tilaan siten, että lapsi oli hukkunut ja kohdassa 2 siitä, oliko vastaaja huolimattomuudellaan aiheuttanut lapsen kuoleman. Kohdassa 2 oli syyttäjän ja asianomistajan valitusten perusteella kysymys siitä, oliko vastaajan menettely ollut törkeän huolimatonta ja oliko teko ollut myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Lisäksi asiassa oli kysymys vastaajalle tuomittavasta rangaistuksesta ja siitä, oliko hänet jätettävä rangaistukseen tuomitsematta sekä vahingonkorvauksista. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
5.4.2024 14.41
Hovioikeus jätti syyttäjän valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koski asianomistajien korvausvaatimuksiaHovioikeus totesi, että käräjäoikeudessa K ja T olivat itse käyttäneet puhevaltaansa, eikä syyttäjä ollut ajanut heidän vaatimuksiaan. K ja T olivat tyytyneet käräjäoikeuden ratkaisuun, ja käräjäoikeuden tuomio oli heitä koskevien korvausvaatimusten osalta siten jäänyt lainvoimaiseksi. Kun syyttäjällä ei näin ollen ollut puhevaltaa tai oikeutta hakea muutosta K:n ja T:n korvausvaatimuksiin, oli syyttäjän valitus näiltä osin jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
5.4.2024 11.33
Hovioikeus tuomitsi hakaristilippuja itsenäisyyspäivän mielenosoituksessa kantaneet kiihottamisesta kansanryhmää vastaanHovioikeus on antanut tuomion Helsingissä 6.12.2018 pidettyä mielenosoitusta koskevassa asiassa R 21/2268. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että hakaristilippuja mielenosoituskulkueessa kantaneet tai lippujen käyttämistä kyseisessä kulkueessa koskevaan päätöksentekoon ja kulkueeseen osallistuneet vastaajat olivat menettelyllään syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan sekä hakaristilippuja kantaneet lisäksi haitantekoon virkamiehelle. (Vailla lainvoimaa 5.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 15.30
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellon lapsia kohtaan, kun hakemuksen täydennystä ei ollut annettu tiedoksi kantelijalleKantelija oli saanut tiedoksi hakemuksen, jossa vaadittiin lähestymiskieltoa C:n suojaksi. Hakemuksesta ei ollut voinut päätellä, että tarkoitus oli ollut hakea lähestymiskieltoa myös lasten B:n ja A:n suojaksi. Heidän osaltaan hakemusta oli myös nimenomaisesti täydennetty. KO:n ei olisi tullut määrätä lähestymiskieltoa myös B:n ja A:n suojaksi ilman, että heitä koskeva hakemuksen täydennys olisi annettu tiedoksi kantelijalle. Asiassa oli siten tapahtunut tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava siltä osin kuin kantelija oli määrätty lähestymiskieltoon B:tä ja A:ta kohtaan ja asia palautettava tältä osin KO:n käsiteltäväksi. Asiaa uudelleen käsiteltäessä KO:n tulee kiinnittää huomiota siihen, että lasten puhevallan käyttö asiassa on järjestetty asianmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 15.00
Eläimen vartioimatta jättämisestä ja vammantuottamuksesta 40 päiväsakkoa - saksanpaimenkoira määrättiin tapettavaksiVastaaja oli marjastamaan lähtiessään sulkenut autonsa takaoven niin, ettei se ollut sulkeutunut kunnolla. Sen seurauksena vastaajan koira, minkä vastaaja oli tiennyt sellaiseksi, että se saattoi olla ihmiselle vaarallinen, oli pääsyt karkuun autosta ja saman tien lähtenyt hyökkäämään A:n koiran kimppuun. Siinä yhteydessä vastaajan koira oli hypännyt A:n selkään, minkä seurauksena A oli kaatunut polvilleen. Vastaajan koira oli purrut sitten A:n koiran kuoliaaksi ja vielä purrut omasta koirastaan kiinnipitänyttä A:ta useita kertoja vasempaan käteen ja kerran vasempaan reiteen. HO ei myönnänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 11.00
Hallinto-oikeus: Valittajan pyytämät henkilötiedot eli tiedot poliisin viranhaltijan virasta, sotilasarvosta, esimiehen nimestä ja yhteystiedoista eivät olleet salassa pidettäviäPoliisilaitos ei ollut voinut kieltäytyä tietojen luovuttamisesta valituksenalaisesta päätöksestä ilmenevillä perusteilla. Henkilötietojen luovuttamiselle sähköisesti tai kopiona ei näin ollen ollut julkisuuslain 16 §:n 3 momentin mukaista tietosuojalainsäädännöstä johtuvaa estettä. HAO kumosi Lounais-Suomen poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi. Pyydetyt tiedot on annettava viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 16 §:ssä säädetyllä tavalla sen jälkeen, kun HAO:n päätös on saanut lainvoiman. (Ei lainvoim. 4.4.2024) - Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
3.4.2024 15.15
Hovioikeus: Valitusosoituksen merkitys muutoksenhakuoikeuden kannaltaHovioikeus katsoi, että K:n valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä ja -aika olisi ilmennyt. Kun K:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen, hänellä on oikeus saada lain mukainen valitusosoitus, jota noudattamalla hän voi hakea muutosta käräjäoikeuden päätökseen 25.9.2023. (Vailla lainvoimaa 3.4.2024) - Uutiset
3.4.2024 13.00
Törkeä raiskaus ja törkeä lapsen seksuaalisen hyväksikäyttö - hovioikeus arvioi kärsimyskorvauksen määrää useiden hovioikeustapausten valossa (ään.)Oikeuskäytäntö huomioon ottaen HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen vastaajan (s. 1998) vahingonkorvausvelvollisuuden osalta. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan asianomistajalle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 1.000 euroa ja kärsimyksestä 15.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.4.2024) - Uutiset
3.4.2024 10.30
Hovioikeus: Kiinteistösijoittajalle ei näytetty aiheutuneen vahinkoa kolmen huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden tarpeettomasta vakuustakavarikostaKuten korkein oikeus oli todennut, A:n omaisuuteen kohdistunut vakuustakavarikko oli hankittu tarpeettomasti ja valtio oli ankarassa vastuussa A:lle aiheutuneen vahingon korvaamisesta. Asiassa oli riidatonta, että valtio oli velvollinen maksamaan 19 067,37 euron rahamäärälle 1 728,58 euron koron. HO:sa oli kysymys siitä, oliko A:lle näytetty aiheutuneen vahinkoa kolmen huoneiston hallintaan oikeuttavien osakkeiden tarpeettomasta vakuustakavarikosta ja mikäli näin oli, mikä oli aiheutuneen vahingon määrä. (Vailla lainvoimaa 3.4.2024) - Uutiset
2.4.2024 16.00
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi yhteistoimintavelvoitettaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja Oy oli 26.4.-24.5.2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen jälkeen lomauttanut A:n taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 9.7.2018 lukien. A oli ollut vastaaja Oy:n yhteistoimintaneuvottelujen piirissä myös 3.-16.4.2019, minkä jälkeen hänet oli irtisanottu taloudellisella ja tuotannollisella perusteella 30.4.2019. Asiassa oli edelleen riidatonta, että ennen A:n irtisanomista oli pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut. Asiassa oli arvioitavana, oliko A voitu 30.4.2019 irtisanoa vuonna 2018 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen perusteella vai oliko ennen hänen irtisanomistaan pitänyt käydä yhteistoimintaneuvottelut myös vuonna 2019. (Vailla lainvoimaa 2.4.2024)