Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
8667 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
6.5.2021 15.26
Hovioikeus: Asianajajaan ja asianajotoimistoon kohdistettua 249.727,17 euron vahingonkorvauskannetta oli pidettävä ennenaikaisena
Valitus hylättiin. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 15.01
Surmaajan tarkoitus oli surmata uhrissa ollut käärme ja sen sikiöt pelastaakseen maailman – käräjäoikeuden tavoin hovioikeus tuomitsi uhria kolmella eri veitsellä yhteensä 76 kertaa lyöneen vastaajan syyntakeettomana murhasta
Harkittaessa sitä, oliko nyt kysymyksessä oleva rikos myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, oli otettava huomioon, että veitsellä lyöntejä oli ollut hyvin suuri määrä, että lyönnit oli tehty kolmella eri veitsellä ja että osa lyönneistä oli ollut hyvin voimakkaita. Hovioikeus katsoi, että A:lla oli ollut poikkeuksellisen sitkeä surmaamistarkoitus. Vaikka ei ollut oletettavaa, että Merja B:lle olisi aiheutunut pitkäaikaista tuskaa tai kärsimystä, hovioikeus punnitessaan kokonaistörkeyden puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan päätyi siihen, että rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Näin ollen hovioikeus katsoo käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt menettelyllään murhaan. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 14.45
Valtioneuvosto asetti työehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunnan 1.6.2021 alkavaksi viisivuotiskaudeksiTyöehtosopimuksen yleissitovuuden vahvistamislautakunta on asetettu toimikaudeksi 1.6.2021 - 31.5.2026. Asetettava lautakunta vahvistaa päätöksellään, onko sille toimitettu valtakunnallinen työehtosopimus työsopimuslaissa tai merityösopimuslaissa tarkoitetulla tavalla edustava ja siten yleissitova työehtosopimus. - Uutiset
6.5.2021 14.30
Hovioikeus: 59 petokseen syyllistynyt voitiin tuomita 7 kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 210 tunniksi yhdyskuntapalveluunPelkästään sen, että vastaaja oli jatkanut rikosten tekemistä aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen koeajalla, ei voitua katsoa muodostavan vielä estettä hänen tuomitsemiselleen yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 6.5.2021) - Uutiset
6.5.2021 13.00
Häädön toimeenpano - hovioikeus keskeytti yksipuolisen tuomion täytäntöönpanon väliaikaisestiOttaen huomioon asian käsittelyn vaihe, asian laatu, asian ratkaiseminen yksipuolisella tuomiolla ja X Oy:n sitä koskevan takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättäminen, yksipuolisen tuomion täytäntöönpantavuus hakijalta vakuutta vaatimatta sekä häädöstä osapuolille, asian velalliselle X Oy:lle ja täytäntöönpanon hakijalle Kiinteistö ja Sijoitus Y Oy:n konkurssipesälle, mahdollisesti aiheutuva haitta, HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan tässä vaiheessa olevan aihetta määrätä KO:n yksipuolisen tuomion täytäntöönpano väliaikaisesti keskeytettäväksi X Oy:n vaatimuksen perusteella. - Uutiset
5.5.2021 16.00
Hovioikeus: Kesämökin vuokranneen vaatimukset oli voitu hylätä
Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko kesämökki ollut AHVL:n edellyttämässä kunnossa vuokrasuhteen alkaessa. Jos kesämökissä katsottiin olleen puutteellisuuksia, asiassa oli arvioitava, oliko puutteellisuuksilla ollut AHVL:n 20 §:n mukainen olennainen merkitys siten, että kantajalla oli ollut oikeus purkaa vuokrasopimus. Asiassa oli lisäksi kysymys siitä, oliko vastaajalle vuokranantajana annettu kehotus huolehtia puutteellisuuksien poistamisesta ja oliko vuokranantaja viivytyksettä tai sovitussa ajassa huolehtinut puutteellisuuksien poistamisesta sekä siitä oliko puutteellisuudet voinut korjata. Edelleen oli kyse siitä, oliko kantajalla oikeus saada palautetuksi maksetun vuokran määrä sekä korvatuksi uuden mökin hankinta- ja asian selvittelykulut tai oliko kantajalla oikeus korvaukseen perusteettomasta edusta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 14.00
Hovioikeus: Aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät olleet esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselleHovioikeus katsoi, että A:lle aiemmin tuomitut yhdyskuntapalvelurangaistukset eivät ole esteenä yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle. A:n yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut muutakaan estettä. Tämän vuoksi A tuomittiin ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.55
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestä
Hovioikeus katsoi tuomiossaan ja käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin perustein muun muassa, että A oli ilman hyväksyttävää syytä luovuttanut yhtiön varallisuutta 134.332,08 euroa ja siten aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömäksi tulemisen tai pahentanut maksukyvyttömyyttä. A:n oli täytynyt pitää tätä varsin todennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 11.00
Hovioikeus: Lentoyhtiö ei ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta - lentäjien palkkavaatimukset hylättiin
HO katsoi, ettei R10- ja R18-lentäjien pysyvää palkkaluokkaeroa voitu pitää tasapuolisen kohtelun velvoitteen vastaisena. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi KO:n tavoin, ettei yhtiö ollut rikkonut tasapuolisen kohtelun velvoitetta. Selvyyden vuoksi HO totesi, ettei asiassa ollut enää HO:ssa ollut kysymys yhdenvertaisuuslain rikkomisesta. Aihetta KO:n tuomion lopputuloksen muuttamiseen pääasian osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
5.5.2021 10.00
Hovioikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen tutkimatta - hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan
Hakija oli hakemuksessaan ilmoittanut postittaneensa tyytymättömyyden ilmoituksen KO:lle tuomion antamispäivänä 20.9.2019. Sanottu seikka osoitti, että hakija oli tiennyt, minä päivänä tuomio asiassa annetaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa OK 31 luvun 18 §:n 1 momentissa asetettu määräaika, hakijan nyt tekemä hovioikeuteen 5.3.2020 saapunut menetetyn määräajan palauttamista koskeva hakemus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi asianajajan vaatimuksen avustajan palkkion korjaamisesta
AA:n ennen pääasian ratkaisemista Romeo-järjestelmään toimittamaan laskuun ei ollut sisältynyt nyt korvattavaksi vaadittuja toimenpiteitä, eikä AA ollut muutoinkaan esittänyt niiden korvaamista koskevaa vaatimusta. Kysymys ei ollut myöskään sellaisesta oikeusapulain 18 §:n 3 momentin tarkoittamasta tilanteesta, että palkkio olisi voitu maksaa vielä pääasian ratkaisemisen jälkeen. Näin ollen AA:n nyt esittämä palkkiovaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.56
Kauppakeskuksen järjestyksenvalvoja tuomittiin tulentekovälineillä leikkineen 13-vuotiaan pojan pahoinpitelystä 40 päiväsakon rangaistukseen ja 400 euron korvaukseen
Vastaaja oli ollut järjestyksenvalvojana oikeutettu puuttumaan välittömästi lapsen vaaralliseen toimintaan ostoskärrykatoksessa, kun hän oli vartiointikierroksellaan havainnut, että lapsi ollut sytyttämässä katoksessa lehtiä palamaan. Toiminnan ilmeisestä vaarallisuudesta huolimatta tilanteesta ei ollut kuitenkaan ilmennyt, että vastaajan olisi vaaran ja vahingon välttämiseksi ollut välttämätöntä toimia siinä asiassa näytetyksi tulleella tavalla. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 14.00
Hovioikeus palautti päätöksen takaisinsaantihakemuksen tutkimatta jättämisestä käräjäoikeuteen - velallisen kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta
Oikeuskäytännön mukaan kiistämisen perusteelle ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia, kunhan esitetyt perusteet ovat sellaisia, joilla voi olla vaikutusta asian ratkaisemisen kannalta (KKO 2018:62 kohta 14). KO oli katsonut, että tällaisena syynä ei ollut pidettävä velan maksamista yksipuolisen tuomion antamisen jälkeen tai maksuhäiriömerkinnän poistamista koskevan pyynnön esittämistä. KO ei ollut ottanut kantaa siihen, oliko sitä seikkaa, ettei velkasuhdetta ollut irtisanottu ennen perintätoimiin ryhtymistä, pidettävä tällaisena seikkana. Valittajan kiistäminen perustui osaltaan siihen, ettei velkaa ollut voinut sopimusehtojen mukaisesti periä velkaa irtisanomatta. HO katsoi, että kysymys oli ollut sellaisesta perusteesta, jolla voi olla merkitystä arvioitaessa, oliko valittajalla kanteessa väitetty maksuvelvollisuus. Valittaja oli siten maininnut takaisinsaantihakemuksessaan yksipuolisen tuomion muuttamiselle sellaisia syitä, joita ei voitu pitää OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi asian ratkaisemiseen vaikuttamattomina. Asian käsittelyssä KO:ssa oli tapahtunut menettelyvirhe, jolla oli voinut olla vaikutusta asian ratkaisuun. Sen vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 12.12
Hovioikeus: Maahantulokiellon rikkomisesta tuomittu rangaistus tuli määrätä ehdottomana
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että rikoslain 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu koventamisperuste tuli asiassa sovellettavaksi. Valituksessa vedotut sanktiokumulaatioon liittyvät näkökohdat eivät estä koventamisperusteen soveltamista vankeusrangaistuksen pituutta mitattaessa, kun rangaistuslajin valinnassa on päädytty vankeusrangaistukseen ilman koventamisperusteen soveltamista. Oikeudenmukaisena rangaistuksena oli koventamisperuste huomioon ottaen pidettävä käräjäoikeuden tuomitsemaa 70 päivän vankeusrangaistusta. A:n rikosrekisteriotteelta ilmenevä aiempi rikollisuus, jossa oli maahantulokiellon rikkomisten lisäksi kysymys muunlaisistakin rikoksista, edellytti vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
4.5.2021 10.32
Bitcoinin myynnistä saamansa 28.382,43 euron tulon veroilmoituksessaan ilmoittamatta jättänyt tuomittiin veropetoksesta 70 päiväsakon rangaistukseen
Asiassa kerrotuin perustein vastaajan syyksi luettiin se veropetos, josta syyttäjä oli hänelle rangaistusta vaatinut siten, että hän oli veron välttämistarkoituksessa laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuuden, jolla oli merkitystä veron määräämiselle, kun hän oli jättänyt täydentämättä verovuoden 2017 esitäytettyyn veroilmoitukseensa bitcoin-virtuaalivaluutan myynnistä saamansa tulot ja jättänyt palauttamatta korjatun veroilmoituksensa verohallinnolle määräpäivään 3.4.2018 mennessä. Menettelyllään hän oli yrittänyt aiheuttaa veron määräämättä jättämisen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 15.00
Hovioikeus: Pian asiaa koskevan aiemman velkajärjestelyhakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen tehtyä hakemusta ei olisi tullut hylätä selvästi perusteettomana
Hakijan valituksen johdosta HO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko velkajärjestelyhakemus ollut sillä tavalla selvästi perusteeton, että se oli voitu OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan hylätä. Mikäli hakemus ei ollut ollut selvästi perusteeton, oli asiassa tutkittava velkajärjestelyn aloittamisen edellytykset. HO katsoi, ettei sitä, että hakija oli hakenut velkajärjestelyä pian asiaa koskevan aiemman hakemuksen hylkäävän ratkaisun lainvoimaiseksi tulon jälkeen, tai että hakemuksessa ei ollut KO:n käsityksen mukaan esitetty olennaisesti uusia asiaan vaikuttavia perusteita, ollut tässä tapauksessa perusteltua pitää sellaisina OK 5 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettuina seikkoina, joiden perusteella hakemusta olisi voitu pitää selvästi perusteettomana. Tämän vuoksi KO:n ei olisi tullut hylätä hakemusta sanotulla perusteella. HO otti asian käräjäoikeuteen palauttamisen sijasta välittömästi ratkaistavakseen. Velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 10 §:n 7 ja 10 kohdissa tarkoitetut esteet. Asiassa ei vielä tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely lainvoimaisesti todetusta esteestä huolimatta. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 12.17
Hovioikeus: Rikoksen tuottamaan taloudelliseen hyötyyn tuli lukea mukaan myös vakuutuksen omavastuuosuuden määrä
Hovioikeus katsoi, että A oli saanut hänen syykseen luetun rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä myös tuomiossa sanotun vakuutuksen omavastuuosuuden määrän 400 euroa osana rikoshyötyä. Syyttäjä oli vaatinut A:n velvoittamista menettämään valtiolle myös tämän rikoshyödyn. A oli siten tuomiossa sanottujen säännösten nojalla velvoitettava menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä jo tuomitun määrän lisäksi myös omavastuuosuuden määrän 400 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 11.00
Käräjäoikeus: Näyttämättä jäi kuka pysäköi autot – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa
Käräjäoikeus piti vastaajan kertomusta siinä määrin uskottavana, että pelkästään kantajan esittämät seikat eivät ylittäneet kantajalta edellytettävää näyttökynnystä ajoneuvon kuljettajasta. Asiaa kokonaisuutena arvioiden käräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ole riittävällä varmuudella näytetty vastaajan toimineen ajoneuvojen kuljettajana ja pysäköineen niitä kanteessa yksilöityinä ajankohtina kantajan valvomille pysäköintialueille. Näyttämättä oli näin ollen myös jäänyt, että vastaajalle olisi syntynyt sopimukseen perustuva velvollisuus valvontamaksun suorittamiseen. ParkkiPaten kanne oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.18
Hovioikeuskin hylkäsi kaikki syytteet Kittilän kuntapäättäjiä koskevassa virka- ja työrikosasiassaHO ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta siitä, että kaikki syytteet hylättiin. Suomen valtio velvoitettiin korvaamaan vastaajien asianosaiskuluja hovioikeudessa. Puolustajille maksetut palkkiot HO:ssa jäivät asian lopputuloksen vuoksi valtion vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021) - Uutiset
3.5.2021 10.00
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että linja-autoliikenne olisi järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi - työsuhteessa ei tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimusta
Asiassa oli ensin ratkaistava, oliko yhtiön päätoimiala kantajan työsuhteen aikana ollut taksiliikenne vai linja-autoliikenne. Mikäli päätoimiala oli ollut taksiliikenne, toiseksi oli ratkaistava, oliko linja-autoliikenne järjestetty yhtiössä taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa kerrotun selvityksen perusteella yhtiön toiminnasta 70 - 80 prosenttia oli ollut taksiliikennettä ja 20 - 30 prosenttia linja-autoliikennettä kantajan työsuhteen aikana. Asiassa ei ollut tullut ilmi mitään siihen viittaavaa, että linja-autoliikenteen osuus yhtiön toiminnasta olisi ollut tätä suurempi. Yhtiö oli siten näyttänyt, että sen päätoimiala vuosina 2012 - 2016 oli ollut taksiliikenne. Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että linja-autoliikenne olisi järjestetty taksiliikenteestä erilliseksi ja itsenäiseksi liiketoiminnaksi. Asiassa lausutuin perustein kantajan työsuhteessa ei ollut tullut soveltaa yleissitovana työehtosopimuksena linja-autohenkilökunnan työehtosopimusta. Kantajan kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 3.5.2021)