Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu*
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
28.3.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 63-vuotiaalle työsssäkäyvälle velkajärjestelyn - 10 a §Asiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta viime vuosien aikana, muut hakijan olosuhteet sekä velkajärjestelyn merkitys hakijan ja velkojien kannalta, asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
27.3.2024 15.25
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta valtion korvausvastuusta syyttömästi vangitulle ennenaikaisenaOikeuskäytännössä korvausvaatimuksen peruste eli korvausvelvollisuus on ollut vahvistettavissa, vaikka korvauksen määrä ei ole ollut vielä selvä. Vapaudenmenetykseen liittyvän rikosasian lopputulos voi kuitenkin vaikuttaa vapaudenmenetyksestä mahdollisesti maksettavan korvauksen määrään. Tämän vuoksi käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä V:n kannetta ennenaikaisena vaan sen on tullut harkita myös asian lepäämään jättämistä. Päätöksestä ei ilmene, että tällaista harkintaa olisi tehty. Kun mainittu rikosasia oli edelleen vireillä käräjäoikeudessa, asia oli oikeusastejärjestyksen periaatteen mukaisesti palautettava käräjäoikeuteen lepäämään jättämistä koskevan harkinnan tekemiseksi. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
27.3.2024 11.45
Hovioikeus: Väite lainvoimaisesta sopimusjaosta ei ollut oikeudellisesti siten perusteltu, että pesänjakajan omaisuuden myyntilupa olisi sen ja omaisuuden myynnistä aiheutuvan oikeudenmenetyksen vaaran vuoksi ollut syytä evätäHovioikeuden päätöksessä lausutun perusteella hovioikeus katsoi, ettei B:n väite lainvoimaisesta sopimusjaosta ollut oikeudellisesti siten perusteltu, että myyntilupa olisi sen ja omaisuuden myynnistä aiheutuvan oikeudenmenetyksen vaaran vuoksi syytä evätä. Käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ollut aihetta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
27.3.2024 10.35
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellonEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että asiassa olisi perusteltua aihetta olettaa, että ED tulisi lähestymiskieltolaissa tarkoitetulla tavalla tekemään MD:hen tai SY:hyn kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä, mikäli lähestymiskieltoa ei määrättäisi. Lähestymiskieltohakemus oli siten hylättävä ja käräjäoikeuden tuomio tältä osin kumottava. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
27.3.2024 10.09
Helsingin hovioikeus hylkäsi Merivoimien henkilöstöpäällikkönä toimineeseen kommodoriin kohdistetun syytteen virkasalaisuuden rikkomisestaAsiassa oli kysymys siitä, olivatko vastaajan virkasähköpostiinsa saamat sähköpostiviestit, joista hän oli lähettänyt valokuvan eräälle henkilölle, olleet julkisuuslain nojalla salassa pidettäviä. Sähköpostiviestit olivat koskeneet tutkintapyynnön tekemistä Merivoimissa ilmitulleesta rikosepäilystä. Hovioikeus katsoi, etteivät vastaajan lähettämät tiedot olleet salassa pidettäviä, minkä vuoksi syyte virkasalaisuuden rikkomisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.3.2024) - Uutiset
27.3.2024 9.09
KKO: Aviopuolisolle annettujen lahjojen peräytyminen ulosotossaUlosottokaari - Takaisinsaanti ulosotossa - Takaisinsaannin vaikutukset - Palautusvelvollisuuden sovittelu
Lahja - Puolisoiden välinen lahja - Lahjailmoitus
Takaisinsaantivaatimuksen vanhentuminen - Uutiset
26.3.2024 16.00
Veroilmoituksen täydentämättä jättäminen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi kokeneen sijoittajan syyllistyneen törkeään veropetokseen - 5 kk ehdollista vankeuttaVastaajan menettely oli katsottava tahalliseksi KO:n tuomiossa selostetuista huolimattomuuden tai inhimillisen erehdyksen puolesta puhuvista seikoista huolimatta. Vältetyn veron määrä oli ollut 40 451,32 euroa, mikä täytti veropetoksen ankaroittamisperusteen. Kyse oli kolmesta eri pääomatulosta. Vastaaja oli alkanut selvittää asiaa vasta veroviranomaisen otettua häneen yhteyttä. Vastaaja oli kokenut sijoittaja ja hän oli tuntenut hyvin verotusmenettelyn. Näistä syistä HO katsoi, että vastaajan tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 14.40
HAO: Kaksoisrangaistavuuden kielto ei estänyt 15.000 euron uhkasakon tuomitsemista maksettavaksi kiinteistön siistimistä koskevassa asiassaAsiassa oli ensin arvioitava, estivätkö käräjä- ja hovioikeuden tuomiot nyt kyseessä olevan uhkasakon tuomitsemisen maksettavaksi tai uuden uhkasakon asettamisen niin sanotun kaksoisrangaistavuuden kiellon (ne bis in idem -kielto) vuoksi. Hallinto-oikeus totesi muun muassa, että rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei merkitse rangaistusta tai siihen rinnastuvaa seuraamusta (tältä osin KKO 2014:76). Koska uhkasakko oli tässä tapauksessa asetettu velvoitteen täyttämisen tehosteeksi, taloudellisen hyödyn tuomitseminen valtiolle menetetyksi ei ollut uhkasakkolain 10 §:ssä tarkoitettu peruste luopua uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi. Käräjä- ja hovioikeuden tuomiot tai menettämisseuraamus eivät näin ollen estäneet uhkasakon tuomitsemista ja uuden uhkasakon asettamista. Ajan kulumisen vuoksi hallinto-oikeus kuitenkin pidensi päävelvoitteen suorittamiselle asetettua määräaikaa 31.5.2024 saakka. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 11.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei vainoamisen tunnusmerkistö täyttynyt miltään osinHovioikeus totesi, että K:n noin kolmen kuukauden aikana yksistään M:lle lähettämiä noin 20 sähköpostiviestiä sekä yhtenä päivänä tapahtuneita runsaslukuisia soittoyrityksiä ei voitu katsoa vainoamisen tunnusmerkistön tarkoittavalla tavalla toistuvaksi yhteydenottamiseksi. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut miltään osin täyttynyt vainoamisen tunnusmerkistö ja syyte oli hylättävä. K:n menettelyssä ei myöskään ollut kyse viestintärauhan rikkomisesta, minkä vuoksi myös toissijainen syyte oli hylättävä. Kysymys myös valtion velvollisuudesta korvata K:n oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.53
Hovioikeus: Vangitsemiselle ei tapauksen olosuhteissa ollut erityisiä edellytyksiäS:llä ei ollut vakinaista asuntoa eikä haastetta ollut saatu annettua hänelle tiedoksi. S oli kuitenkin ollut tietoinen istuntopäivästä, muttei kuitenkaan ollut saapunut paikalle. Nämä seikat puhuivat karttamisvaaran puolesta. Toisaalta oli todettava, ettei S:ää ollut laillisesti haastettu eikä häntä ollut etsintäkuulutettu. S oli itse kääntynyt avustajan puoleen saatuaan tietää oikeudenkäynnistä todistajalta ja S oli kantelusta ilmenevällä tavalla valmistautunut oikeudenkäyntiin. S oli myös istuntopäivän aamuna ottanut yhteyttä avustajaansa ja ilmoittanut esteestä saapua istuntoon. Edellä mainitut olosuhteet huomioiden hovioikeus katsoi, ettei tämän yksittäisen poissaolon takia ollut syytä epäillä, että S karttaisi oikeudenkäyntiä. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi kulutusluotoilla ja pikavipeillä velkaantuneelle velkajärjestelyn - VJL 10 a §Velkajärjestelyn puolesta puhuivat hakijan toimet velkojen maksamiseksi sekä velkajärjestelyn merkitys. Velkaantumisesta kulunut aika ei puhunut velkajärjestelyn puolesta mutta ei myöskään sitä vastaan. Esteperuste ei ollut laadultaan erityisen moitittava. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely painavien syiden nojalla esteestä huolimatta. - Uutiset
25.3.2024 11.35
Hovioikeus: Kuluttajansuoja asuinhuoneiston korjausurakassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko toiminimen haltijalla oikeus asianosaisten välisen palvelussopimuksen perusteella vaatimaansa 26.565,95 euron suuruiseen laskusuoritukseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, ettei lähestymiskiellon määräämiselle ollut perusteitaEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, ettei ollut perusteltua aihetta olettaa, että H tulisi tekemään EA:n tai NA:n henkeen, terveyteen, vapauteen tai rauhaan kohdistuvan rikoksen tai muulla tavoin vakavasti häiritsemään näitä. Lähestymiskiellon määräämiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
25.3.2024 10.30
Hovioikeus: Oliko yhtiön syyttämispyyntö esitetty laillisessa järjestyksessäHO katsoi, että A Oy oli epäillyn näpistysrikoksen asianomistajana esittänyt syyttämispyynnön laillisessa järjestyksessä ja että syyte voitiin näin ollen tutkia. HO totesi, että prosessinedellytyksen puuttuessa syyte on jätettävä tutkimatta, eikä hylättävä kuten KO oli tässä tapauksessa menetellyt. Kun KO ei ollut osaksikaan lausunut syyksilukemisen edellytysten täyttymisestä, KO:n voitiin kuitenkin katsoa tosiasiallisesti jättäneen syytteen tutkimatta. KO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 10.00
Tirkisteli naisten wc-koppiin tekemästään reiästä wc:n käyttäjiä - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet seksuaaliseen tekoon pakottamisesta ja jätti julkisrauhan rikkomista koskevan syytteen tutkimattaKO oli tuominnut vastaajan syytteen mukaisesti julkisrauhan rikkomisesta sekä kahdesta pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Asianomistajat eivät olleet vaatineet vastaajalle rangaistusta tai esittäneet vastaajaan kohdistuneita yksityisoikeudellisia korvausvaatimuksia. Asiassa oli HO:ssa ensinnäkin arvioitava, oliko syyttäjällä syyteoikeus kohdassa 1 (Julkisrauhan rikkominen). Toiseksi asiassa oli arvioitava, täyttikö syytteen teonkuvauksen mukainen menettely kohdissa 2 ja 3 seksuaaliseen tekoon pakottamisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 8.48
Hovioikeus: Yhteisomistusesineen ulosmittausAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tulivatko AK:n ulosottovelat maksetuiksi kohtuullisessa ajassa toistuvaistulon ulosmittauksen kautta sekä toiseksi siitä, aiheuttiko vuokraoikeuden rakennuksineen myynti AK:lle ja yhteisomistajalle kohtuutonta haittaa ja oliko ulosmittauksen merkitys selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Päätöksessä kerrotuilla perusteilla ja ottaen huomioon AK:n omistusosuus yhteisomistusesineestä ja velkojen suuruus, hovioikeus katsoi, ettei ulosmittauksen merkitys ollut selvässä epäsuhteessa siitä aiheutuvaan haittaan nähden. Hovioikeus totesi lisäksi, että ulosottokaaren 4 luvun 63 §:n mukaan ulosmitatun kiinteistön tai irtaimen omaisuuden myyntiä voidaan lykätä, jos velallinen tekee uskottavaksi, että hän suorittaa hakijan saatavan ulosottomiehelle kohtuullisessa ajassa maksusuunnitelman tai maksusopimuksen mukaisesti. Ulosmittaus on tällöin voimassa turvaavana ulosmittauksena. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
22.3.2024 8.20
Seksuaalisesta ahdistelusta 60 päiväsakkoa ja 600 euron kärsimyskorvaus - hovioikeus ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaaMiesystävän isäpuoli (vastaaja) oli tullut alasti nukkumassa olleen asianomistajan sängylle siten, että oli asettunut kyljelleen kylkiasennossa nukkuneen asianomistaja taakse ja oli painautunut asianomistajan selkää vasten, kosketellut asianomistajan vatsaa ja toista rintaa vaatteiden päältä sekä sanonut, että häntä "panettaa". Asianomistajan kiellettyä vastaajaa kaksi kertaa jatkamasta koskettelua, oli tämä lopettanut koskettelun. Tämän jälkeen asianomistaja oli lähettänyt tekstiviestejä ja soittanut poikaystävälleen ja poistunut asunnolta. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 15.58
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi osakkeenomistajan kanteen asunto-osakeyhtiöasiassa: Askeläänihaitan korjaaminenAsunto-osakeyhtiön X:n valituksen perusteella hovioikeudessa oli ratkaistavana, oliko huoneiston C 21 ja B:n huoneiston C 19 välinen askeläänieristävyys heikompi kuin se oli ollut ennen huoneistossa C 21 vuonna 2009 valmistunutta remonttia tai heikompi kuin saman asunto-osakeyhtiön muissa huoneistoissa yleisesti. (Vailla lainvoimaa 21.3.2024) - Uutiset
21.3.2024 15.14
Hovioikeus äänesti törkeän ryöstön yrityksen rangaistuksen mittaamisesta: Ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksiVastaajien A ja B syyksi oli luettu törkeän ryöstön yritys. Vastaajat olivat yhdessä vaatineet asianomistajalta tämän älypuhelinta, käyneet tähän käsiksi ja repineet tämän rappukäytävään. B oli tilanteessa pitänyt asianomistajasta kiinni ja uhannut tätä veitsellä pitämällä sitä lähellä asianomistajan kaulaa ja ylävartaloa. Asianomistajalle oli aiheutunut käteen haava veitseen tarttumisesta. Muutoksenhaku on koskenut B:lle tuomittua rangaistusta. Käräjäoikeuden B:lle tuomitsema ehdollinen vankeus ja oheisseuraamus kovennettiin ehdottomaksi vankeudeksi. Vaatimus aikaisemman ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanosta hylättiin. Vankeusrangaistusta kohtuullistettiin rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti ottamalla huomioon muutoksenhaun kohteena olevan tuomion jälkeen tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset. (Vailla lainvoimaa 22.3.2024)