Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
- Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
22.5.2014 13.32
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden tuomitsemaa hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikuluja kosteusvaurioasiassaKäräjäoikeus oli tuominnut kiinteistökaupassa hinnanalennusta 38.000 euroa ja korvauksena oikeudenkäyntikuluista 21.481,30 euroa. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi maakaaren 2 luvun 31 §:n tarkoittaman hinnanalennuksen määräksi kohteessa ilmenneistä virheistä yhteensä 20.000 euroa, jolle määrälle oli käräjäoikeuden tuomitseman tuottokoron asemesta maksettava vaaditusti viivästyskorkoa 1.5.2012 lukien. Oikeudenkäyntikuluja määrättiin maksettavaksi 10.740,65 euroa (Vailla lainvoimaa 22.5.2014) - Uutiset
5.7.2012 12.12
Riidattomien velkomisasioiden oikeudenkäyntikuluja alennetaan syyskuun alustaRiidattomissa velkomis- ja häätöasioissa eli summaarisissa asioissa velallisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen enimmäismääriä alennetaan syyskuun alusta. Oikeusministeriön antaman asetuksen tavoitteena on, että vastapuolen maksettavaksi tuomittavat oikeudenkäyntikulut vastaisivat nykyistä paremmin haastehakemuksen laatimisesta velkojalle aiheutuvaa työtä ja kustannuksia. - Uutiset
20.11.2018 10.13
Hovioikeus alensi työriidan hävinneiden työntekijöiden yhteisvastuullisen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden määrän noin puoleenKO oli tuomiollaan hylännyt A:n ja B:n kanteen työsuhteen päättymisestä vaadituista korvauksista. KO oli katsonut, että kysymys oli ollut toisin kuin kanteessa oli väitetty TSL 1 luvun 10 §:n tarkoittamasta liikkeen luovutuksesta, jonka mukaan A ja B olivat siirtyneet toisen yhtiön palvelukseen eikä C Oy ollut päättänyt työsuhteita. A:lla ja B:llä ei katsottu olleen oikeutta TSL:n mukaisiin korvauksiin. KO oli hylännyt kanteen ja velvoittanut A:n ja B:n korvaamaan C Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun mukaisesti 34.044,20 eurolla korkoineen. HO alensi A:n ja B:n yhteisvastuullinen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden yhtiölle 18.600 (sis. alv) euroksi. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. A ja B olivat voittaneet muutoksenhakunsa noin puolelta määrältään. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.11.2018) - Uutiset
16.7.2020 14.00
Hovioikeus alensi korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää kun oululaisen avustajan käyttö Porissa ei ollut välttämätöntäHovioikeus totesi, että Pakupori Oy:llä oli ollut oikeus valita haluamansa asiamies puolestaan asiaa hoitamaan. Asia ei kuitenkaan ollut laadultaan sellainen, että se olisi edellyttänyt asiamieheltä jotain erityisosaamista. Asiaa oli käsitelty Satakunnan käräjäoikeudessa Porissa. Myös Pakupori Oy:n kotipaikka on Porissa. Näin ollen oli selvää, että Pakupori Oy:llä olisi ollut mahdollisuus saada asiamies kotipaikkakunnaltaan. Tähän nähden oululaisen avustajan matkustamiseen käyttämästä ajasta aiheutuneita matkakustannuksia ei voitu pitää A:n kannalta kohtuullisina yksinomaan sen vuoksi, että kyseinen asiamies oli aiemminkin yhtiön tai sen edustajien asioita hoitanut. (Vailla lainvoimaa 16.7.2020) - Uutiset
26.10.2017 13.35
Syyte pahoinpitelystä hylättiin - hovioikeus alensi järjestyksenvalvojalle valtion varoista maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen puoleenJärjestyksevalvojana toiminutta A:ta oli syytetty hänen työtehtäväänsä suorittaessaan tehdystä pahoinpitelystä ja hänelle oli vaadittu sakkorangaistusta. Syyte oli hylätty. Syyttäjä vaati HO:ssa korvauksen alentamista 6.532,34 eurosta 1.950 euroon. Huomioon ottaen jutun laatu, laajuus, vakavuus ja sen merkitys A:lle ja toisen kanssavastaajan avustajan laskutuksen määrä (1.999,50 €), HO harkitsi, että valtion maksettavaksi tuomittua oikeudenkäyntikulukorvausta oli alennettava 3.258,28 euroon. Kohtuullisena työhön käytettynä tuntimääränä pidettiin asiassa 15 tuntia. Vaadittua 210 euron määräistä tuntiveloitusta ei pidetty kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
18.4.2023 11.18
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei yksityishenkilön kaupungille maksettavaksi määrättyjen oikeudenkäyntikulujen alentamiselle ollut perusteitaB oli hävinnyt pääasian käräjäoikeudessa. Se, että toinen asianosainen on yksityishenkilö ja toinen kunta, ei yksistään merkitse vaadittujen oikeudenkäyntikulujen kohtuuttomuutta. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt seikkoja, joiden perusteella B:n maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrää tulisi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n nojalla alentaa. B:n velvollisuus korvata Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa tuli korottaa 2.270 euroksi viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 18.4.2023) - Uutiset
20.9.2016 10.10
Hovioikeus alensi KKO:n jutun palauttamista koskevan ratkaisun jälkeen kanteesta luopuneelle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaHO alensi kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärä 26 170,26 eurosta 18 523,60 euroksi. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
26.2.2015 10.24
Hovioikeus alensi käräjäoikeudessa palkkasaatavakanteensa hävinneille ja sovinnon hovioikeudessa tehneille työntekijöille määrättyjen oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenTyöntekijät olivat hävinneet KO:ssa palkkasaatavia koskevan kanteensa, mutta tehneet työnantajansa kanssa HO:ssa sovinnon KO:n määräämiä oikeudenkäyntikuluja lukuun ottamatta. Oikeudenkäyntiin johtaneet syyt ja työsaataviaan velkoneiden työntekijöiden heikko taloudellinen asema huomioon ottaen HO kohtuullisti työntekijöille maksettavaksi tuomittujen yhtiön oikeudenkäyntikulujen määrän OK 21 luvun 8 b §:n nojalla noin puoleen vaaditusta määrästä eli 8 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 26.2.2015) - Uutiset
16.12.2021 16.00
Hovioikeus alensi vuokrasopimuksen irtisanomisriidan hävinneelle vuokralaiselle tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrän 8 000 eurosta 2 000 euroonVastaajayhtiöt olivat irtisanoneet vuokralaisen asiakaskohtaisen palveluasumista koskevan sopimuksen sekä huoneenvuokrasopimuksen. Vuokralainen oli vaatinut, että yhtiöiden kantajalle tiedoksi antaman palvelusopimuksen ja vuokrasopimuksen irtisanominen vahvistetaan pätemättömäksi tai tehottomaksi. KO oli hylännyt vuokralaisen kanteen. Vuokrasuhde oli purettu ja kantaja oli velvoitettu heti häädön uhalla muuttamaan vuokraamastaan huoneistosta. Kantaja oli velvoitettu korvaamaan yhtiöiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8 000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen. HO katsoi, että oikeudenkäyntikulujen korvattava määrä KO:n osalta tuli alentaa 2 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 16.12.2021) - Uutiset
17.6.2021 15.00
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemien oikeudenkäyntikulujen määrää siltä osin kun Valtiokonttori oli maksanut korvaukset kantajalleEsitetyn selvityksen perusteella KO:ssa ei ollut tullut ilmi, että Valtiokonttori oli 11.6.2015 antamansa päätöksen mukaisesti maksanut korvausta myös kantajan oikeudenkäyntikuluista 2.710,95 euroa. Valittajalla (vastaaja KO:ssa) oli OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu hyväksyttävä syy vedota kyseiseen seikkaan ja HO:ssa nimettyyn uuteen todisteeseen vasta HO:ssa. HO totesi, että valtiokonttorin päätöksen mukaisesti kantajalle oli jo maksettu oikeudenkäyntikulujen korvauksena 2.710,95 euroa. Oikeus korvaukseen oli näiltä osin siirtynyt valtiolle ja mainittu summa oli vähennettävä vastaajan kantajalle maksettavaksi tuomituista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.6.2021) - Uutiset
11.3.2016 8.00
Hovioikeus ei alentanut eikä kohtuullistanut isännöitsijätodistuksessa väitettyjen virheen ja puutteen perusteella yhtiöltä vahingonkorvausta hakeneelle tuomittuja oikeudenkäyntikulujaAsiassa oli KO:ssa ollut kyse vahingonkorvauksesta, jota kantaja oli vaatinut väittämiensä isännöitsijätodistuksessa olleiden virheen ja puutteen perusteella. KO:n tuomion lopputuloksen mukaan kantajan kanne oli hylätty kokonaan eli hän oli hävinnyt asian. HO, jossa oli kysymys vain oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta, ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla kantaja oli velvoitettu korvaamaan vastaajayhtiön 21 380 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
16.5.2016 15.05
Hovioikeus alensi kolmen työsopimuksen irtisanomisriidan hävinneelle mutta kussakin tapauksessa yhteistoimintalain hyvitystä koskevat riidat voittaneelle rekrytointiyhtiölle maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikulujaKoska sillä, minkä kantajat olivat hävinneet, ei kuitenkaan ollut vain vähäistä merkitystä asiassa, yhtiötä ei tullut velvoittaa korvaamaan kantajien kuluja täysimääräisesti. HO harkitsi oikeudenmukaiseksi, että yhtiön oli korvattava kolme neljäsosaa kunkin kantajan oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Koska yhtiö oli vain osaksi voittanut muutoksenhaun, asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 16.5.2016) - Uutiset
5.3.2020 12.00
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen kohtuullisuutta yhtiökokouksen päätöksen moittimista ym. koskevan asiassa – kantajan maksettavaksi tuomittuja oikeudenkäyntikuluja alennettiin 70.543,30 eurosta 40.999,30 euroonKerrotuilla perusteilla HO katsoi, että kantajan (valittaja HO:ssa) myöntämää määrää 40.999,30 euroa oli pidettävä kohtuullisena korvauksena yhtiölle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
28.4.2021 11.00
Häädön vastustamista koskeva vaatimus ei menestynyt hovioikeudessa - vuokralaisten kaupungin asunnot Oy:lle maksettavaksi tuomittujen oikeudenkäyntikulujen määrä alennettiin 7.745,04 eurosta 6.000 euroonVuokralaisilla ei ollut vuokrasopimuksen puuttuessa oikeutta asua asunnossa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
5.6.2019 15.00
Hovioikeus alensi jäteverotuksen osalta törkeästä veropetoksesta epäillylle määrätyn vakuustakavarikon määrää - oikeudenkäyntikuluja ei tuomittu korvattaviksi kun tehtyjä toimenpiteitä ei ollut todettu lainvastaisiksiHO alensi pääkäsittelyä pitämättä jäteverotuksen osalta törkeään veropetokseen syyllistyneelle epäillylle määrätyn 262.640 euron vakuustakavarikon 148.007,60 euroon. KKO:n ratkaisukäytännöstä (KKO 2002:85 ja 2016:71) ilmenee, että oikeudenkäyntikuluja on tuomittu korvattaviksi, mikäli pakkokeinolain nojalla tehdyt toimenpiteet on todettu lainvastaisiksi. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa ei ollut kysymys tällaisesta tilanteesta. (Vailla lainvoimaa 5.6.2019) - Uutiset
6.9.2016 13.25
Olisiko sairaalaan hakeutuneen potilaan umpilisäke tullut leikata nopeammin ja oliko potilasvahinko syy-yhteydessä kantajan masennukseen, kasvotulehdukseen ja niveloireisiin - kanne pääasian osalta hylättiin myös hovioikeudessa mutta oikeudenkäyntikuluja alennettiinRatkaistavana oli kysymys siitä, tapahtuiko potilasvahinko myös silloin, kun umpilisäkettä ei leikattu nopeammin sen jälkeen kun kantaja oli hakeutunut sairaalaan. Asiassa oli lisäksi joka tapauksessa kysymys siitä, olivatko kantajan masennus, ihotulehdus kasvoissa ja nivelvaivat aiheutuneet potilasvahingosta. Kantajan vahingonkorvausvaatimus ansionmenetyksestä, pysyvästä kosmeettisesta haitasta, lääkäri- ja lääkekuluista sekä vaatimus korvauksen korottamisesta potilasvahinkolain 10 §:n mukaisesti hylättiin. HO alensi kantajan Potilasvakuutuskeskukselle maksettavan oikeudenkäyntikulujen korvauksen KO:n osalta 48 242 eurosta 20 000 euroksi ja HO:ssa esitetyn 30 654 euron vaatimuksen osalta 5 000 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.9.2016) - Uutiset
1.4.2020 14.29
Hovioikeus: Työsopimus voitiin irtisanoa noin 3,5 kuukautta sen jälkeen, kun irtisanomisperuste oli tullut yhtiön tietoonAsiassa mainittuja seikkoja kokonaisuudessaan arvioituaan HO katsoi, että yhtiö oli irtisanonut kantajan työsopimuksen kohtuullisen ajan kuluessa siitä, kun se oli saanut tiedon irtisanomisen perusteesta. Valitus oli näin ollen hylättävä eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen pääasian osalta ollut. Kantajan vastaajayhtiölle maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa alennettiin 25 000 eurosta 15 000 euroksi KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 1.4.2020, Ks. KKO:2021:9: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
3.9.2019 11.30
Seppo Koskinen: Riita-asian oikeudellinen epäselvyys ja oikeudenkäyntikulut – KKO:2019:65Julkisuudessa on paljon keskusteltu oikeudenkäyntikulujen korkeudesta. Keskustelu on etupäässä koskenut sitä, että oikeudenkäynnin hävinneellä osapuolella on merkittävä kuluriski. Keskustelussa ei ole juurikaan käsitelty oikeudenkäyntikulujen määräämisen poikkeuksellisia tilanteita. Näitä säännellään OK 21 luvun 8 a ja 8 b pykälissä. Korkeimman oikeuden tuomiossa KKO:2019:65 arvioitiin näistä poikkeussäännöksistä 8 a §:ää. Sen mukaan jos asia on ollut oikeudellisesti niin epäselvä, että hävinneellä asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin, tuomioistuin voi määrätä, että asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaavat itse oikeudenkäyntikuluista. - Uutiset
30.3.2021 15.30
Häirintä ja epäasiallinen kohtelu sekä kuormitustekijöiden selvittämisen ja vähentämisen laiminlyönti - erimielinen hovioikeus arvioi työturvallisuusrikoksista tuomitun työnantajan edustajan vastuuta - Uutiset
22.1.2020 8.15
Hovioikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön kauppaa koskevassa riita-asiassaKäräjäoikeus oli velvoittanut vastaajat RK:n ja SP:n suorittamaan yhteisvastuullisesti kantajille MP:lle ja JP:lle oikeudenkäyntikuluina 11.192,89 euroa korkoineen. Asiassa oli valitusten johdosta kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden oikeudenkäyntikuluratkaisu oikea, vai olisiko käräjäoikeuden pitänyt oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n nojalla määrätä, että P:t vastaavat kokonaan tai osaksi itse oikeudenkäyntikuluistaan käräjäoikeudesta ja oliko RK:n ja SP:n oikeudenkäyntikulukorvausvelvollisuutta joka tapauksessa alennettava sen johdosta, että nämä olivat tehneet P:ille 8.000 euron suuruisen sovintotarjouksen. Tuomiossa lausuttuun viitaten hovioikeus katsoi, että kantajat olivat voittaneet asian niin merkittäviltä osilta, että he olivat oikeutettuja korvaukseen oikeudenkäyntikuluistaan, mutta eivät kuitenkaan täysimääräisesti. Hovioikeus katsoi, että vastaajat oli velvoitettava korvamaan kantajien oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla käräjäoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 22.1.2020) - Uutiset
13.11.2020 11.00
Talon siivouksen täysin laiminlyönyt vuokralainen tuomittiin vahingonteosta 3 kuukauden vankeusrangaistukseen ja korvaamaan talolle aiheutuneesta vahingosta 15 000 euroa - hovioikeus alensi siivous- ja tyhjennystyöstä tuomitun korvauksen puoleenAsiassa oli KO:ssa näytetty vuokralaisen syyllistyneen syyttäjän syytteen teonkuvauksen mukaiseen tekoon ja lisäksi vuokranantajan esittämän teonkuvauksen mukaisesti sallinut omistamiensa eläinten tehdä jätöksiä vuokra-asuntoon, josta oli aiheutunut vahinkoa asunnon lattia- ja seinäpinnoille sekä mahdollisesti lattia- ja seinäpintojen rakenteille. Vahinkoa ja arvon alennusta oli aiheutunut kiinteistölle ainakin 15.000 euroa verran. HO arvioi, että vuokralaisen korvattavien siivouskustannusten määrä oli puolet kysymyksessä olevan laskun määrästä eli 1.961,95 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.11.2020) - Uutiset
7.8.2019 10.14
KKO: Työnantajan tuli korvata työsuhderiidan voittaneen lennonjohtajan oikeudenkäyntikulut osittainTyöntekijän työnantajaansa vastaan ajama työsuhdesaatavia koskeva kanne oli hyväksytty. Asia oli OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että työnantajalla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että työnantajan tuli kuitenkin korvata työntekijän oikeudenkäyntikulut osittain. - Uutiset
1.2.2005 10.14
KKO:n ratkaisu oikeudenkäyntikuluistaKKO:2005:15Asian hävinnyt A ei ollut vaatinut vastapuolen B:n oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista tai hylkäämistä asian oikeudellisen epäselvyyden vuoksi. Kun A:n katsottiin kuitenkin vastustaneen B:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta, se voitiin hylätä oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 a §:n nojalla. - Uutiset
22.11.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus vahvisti kunnan ja vuokralaisen välillä allekirjoitetun vuokrasopimuksen puretuksiAsiassa oli ensinnäkin kysymys siitä, voitiinko Kiinteistö Oy L:n Vuokratalot ja L:n kunta KO:n toteamin tavoin samastaa vuokranantajana toisiinsa. Toiseksi kysymys oli siitä, oliko kyseessä ollut asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa tarkoitettu jälleenvuokraus. Mikäli kyseessä katsottiin olevan jälleenvuokraus, tuli kolmanneksi esiin kysymys jälleenvuokrasuhteen päättämisessä noudatettavasta menettelystä ja siitä, oliko vuokralaisella oikeus vaatia vuokrasuhteen jatkamista. Tähän liittyi kysymys siitä, olisiko L:n vuokrataloilla tai kunnalla ollut oikeus purkaa vuokrasuhde kantajan menettelyn johdosta. Neljäntenä kysymyksenä tuli esiin mahdollisuus muuttopäivän siirtämiseen. (Vailla lainvoimaa 22.11.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.20
Hovioikeus: Yhtiö ei ollut voinut yksipuolisesti pidentää ylemmän toimihenkilön työsuhteen ehtona ollutta työaikaa työehtosopimukseen sisältyvän työaikamääräyksen perusteella (kiky)Edellytyksiä alentaa yhtiön kantajalle korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää ei ollut osaksikaan. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
31.8.2021 15.00
Suuren tavaramäärän säilyttäminen asunnossa ei ollut huoneiston asianmukaista hoitoa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki vuokrasopimuksenAsiassa oli kysymys siitä, oliko kaupungin asunnot Oy:llä ollut edellytykset purkaa tai irtisanoa sen ja vuokralaisen välinen asuinhuoneistoa koskeva vuokrasopimus. Irtisanomisen edellytysten osalta oli lisäksi kysymys siitä, oliko vuokralaisen katsottava tehneen AHVL 56 §:n mukaisen irtisanomisen tehottomuutta koskevan vaatimuksen ja mikä merkitys tällä seikalla oli, jos katsottiin, ettei mainittua vaatimusta ollut tehty. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
19.1.2024 10.10
Hovioikeus alensi konkurssipesänhoitajan palkkiotaHovioikeudessa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko pesänhoitaja toiminut hyvän pesänhoitotavan vastaisesti käydessään R:n kanssa pitkällisiä neuvotteluja elokuvan oikeuksista sekä tehdessään jälkitilityksen vasta vuonna 2021. Lisäksi kysymys oli jälkitoimenpiteisiin tehdyn varauksen huomioimisesta, pesänhoitajan tuntiveloitusperusteesta ja siitä päättämisestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
20.2.2023 11.45
Hovioikeus äänesti miljoonariidassa: Urakkasopimuksen kattohintaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Kiinteistö Oy velvollinen maksamaan Y-Palveluille sen vaatimat 673.807,43 euroa (alv 0 %) arvonlisäveroineen vai muodostiko urakkasopimuksen mukainen kattohinta Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuuden ylärajan siten, ettei Kiinteistö Oy ollut velvollinen suorittamaan enempää kuin 4.893.000 euroa (alv 0 %), minkä Kiinteistö Oy oli jo maksanut. Käräjäoikeuden tuomiota oli tuomiossa mainituin perustein muutettava siten, että Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuus alennettiin 485.334,05 euron määrään lisättynä 24 prosentin arvonlisäverolla. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos oli eri mieltä hovioikeuden enemmistön kanssa perustelujen kohdista 4 ja 5. Hovioikeuden enemmistön kannasta poiketen hän katsoi, ettei Y-Palvelut ollut oikeutettu korkeampaan tavoite- ja kattohintaan. Tämän vuoksi hän hylkäsi Y-Palveluiden vaatimukset kokonaan. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
2.9.2016 7.51
Hovioikeuden päätös oikeusapua saaneen puhevallasta ja oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta varkautta koskevassa asiassaValittajalla (KO:ssa tuomittu näpistyksestä) oli puhevalta vaatia sitä, että hänen korvausvelvollisuuttaan valtiolle asianomistajalle KO:ssa annetun oikeusavun kustannuksista alennetaan sen vuoksi, että vain osa asianomistajan avustajan toimenpiteistä voitiin hyväksyä korvattaviksi toimenpiteiksi. Valittajan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta valtiolle ja asianomistajalle oli alennettava valituksessa vaadittuun kolmannekseen. (Vailla lainvoimaa 2.9.2016) - Uutiset
26.7.2022 11.00
Vuokranantajat: Oletko muuttamassa ensimmäistä kertaa omaan vuokrakotiin? Lue muistilista muuttoa varten!Syksyn tullen moni hankkii ensimmäisen vuokra-asuntonsa esimerkiksi uudelta opiskelupaikkakunnalta. Millainen kotivakuutus on tarpeen ja kuinka asunnon kunto dokumentoidaan? Suomen Vuokranantajien neuvontalakimies Elina Poikonen vastaa näihin ja muihin usein kysyttyihin kysymyksiin, jotka jokaisen vuokralle muuttavan tulisi huomioida. - Uutiset
21.1.2022 11.00
Ammuskelu sekä muu vuokralaisen muita häiritsevä ja pelkoa herättävä menettely huomioon ottaen vuokranantajalla oli oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitustaAsiassa oli ollut ensin kysymys siitä, oliko vuokranantajalla ollut oikeus purkaa vuokrasopimus ilman varoitusta, koska vuokralainen oli huoneenvuokralain 62 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla viettänyt häiritsevää elämää ja toiminut erittäin moitittavalla tavalla. Kysymys ei ilmeisesti ollut kovin suuritehoisesta aseesta, koska isännöitsijän mukaan vain ulompaan ikkunaan oli tullut reikä ammuksesta ja vuokranantaja oli arvellut, että kysymys oli ilma-aseesta, kuula-aseesta tai värikuula-aseesta. Vuokranantajan vaatimuksesta vuokrasopimus purettiin ja vastaaja velvoitettiin heti häädön uhalla muuttamaan huoneistosta ja jättämään se vuokranantajan vapaaseen hallintaan. KO:n tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle ei myönnetty jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.1.2022) - Uutiset
3.12.2021 13.29
Vuokrariidan käsittely kesti KO:ssa lähes 2 v 11 kk ja HO:ssa noin 1 v 10 kk - hovioikeus hylkäsi vuokralaisten oikeudenkäynnin viivästymistä koskevan hyvitysvaatimuksen (ään.)Kysymyksessä olevan asian laatu ja laajuus sekä asian merkitys asianosaisille puolsivat asian joutuisaa käsittelyä. Tässä tapauksessa asian käsittely KO:ssa ja HO:ssa ei kuitenkaan ollut kestänyt selvästi pitempään kuin mitä oli voitu edellyttää ottaen huomioon, että kysymys oli ollut väitetyn vahingon jälkikäteisestä rahallisesta korvaamisesta tilanteessa, jossa asianosaisten terveydelle, asumiselle tai taloudelliselle tulevaisuudelle ei ollut aiheutunut välitöntä vaaraa. Asian käsittelyn kesto oli vielä perusteltavissa tuomioistuimen käsittelyjärjestyksellä, työn yleisellä järjestämisellä, tuomarin vaihtumisella ja yleisellä työtilanteella. Oikeudenkäynnin kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaisille kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, ettei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä siten, että se olisi loukannut asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Vuokralaisilla ei ollut oikeutta saada hyvitystä valtion varoista. (KKO:2023:36: Hovioikeuden päätöstä muutettiin siten, että Suomen valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle ja B:lle kummallekin erikseen hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1.500 euroa.) - Uutiset
12.11.2021 10.30
Hovioikeus hylkäsi vuokranantajan korvausvaatimuksen koirien virtsaamisesta aiheutuneista vahingoista, kun vuokranantaja virtsaamisvahingoista huolimatta olisi huoneiston remontin yhteydessä vaihdattanut huoneiston parketinHO oli katsonut voitavan pitää varsin todennäköisenä, että vuokranantaja virtsaamisvahingoista huolimatta olisi huoneiston remontin yhteydessä vaihdattanut huoneiston parketin. Tällä perusteella vuokralaisten vastuun voitiin katsoa käsittävän ainoastaan otsonoinnista, mikrobipesusta ja pohjan hierrosta aiheutuneet työt eli yhteensä 1.876,76 euroa. Vuokranantajan myöntämisen perusteella vuokralaisten vastuuta pienentävänä voitiin ottaa heidän vapaaehtoisesti suorittamansa 2.244,84 euroa. Näin ollen vuokralaiset olivat jo suorittaneet vuokranantajalle sen määrän, josta heidän voitiin katsoa olevan vastuussa. KO:n tuomio kumottiin. Vuokranantajan kanne (vaatimus 10.090,45 euroa) hylättiin. Vuokralaiset vapautettiin suorittamasta KO:n tuomitsemaa 7.042,44 euron vahingonkorvausta ja 14.097,98 euron oikeudenkäyntikuluja. Vuokranantaja velvoitettiin suorittamaan vuokralaisille oikeudenkäyntikulujen korvauksena HO:ssa 5.232,17 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2021) - Uutiset
22.9.2021 8.22
Hovioikeus: Maanrakennusyhtiön suorituksessa oli useita virheitä – osapuolten välisen sopimussuhteen arviointiin sovellettiin kuluttajansuojalain 9 luvun säännöksiäAsiassa oli yhtiön valituksen ja B:n vastavalituksen perusteella kysymys siitä, oliko yhtiön suorituksessa ollut sellaisia virheitä, joiden perusteella B:llä oli ollut oikeus pidättäytyä maksamasta yhtiön laskusaatavaa sekä vaatia vahingonkorvausta tai hinnanalennusta yhtiöltä ja sen vastuunalaiselta yhtiömieheltä. Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä oikeus vahingonkorvaukseen sopimuksen perusteettomasta purkamisesta. Kysymys oli myös asianosaisten vaatimusten määristä. Hovioikeus totesi yhteenvetona, että yhtiön suorituksessa oli seuraavien kohtien osalta virhe: (i) salaojajärjestelmän asennusvirheet, (ii) solumuovieristyksen asentamatta jättäminen, (iii) suodatinkangaspeitteen laatu, (iv) sepelin laatu, ja (vii) vesijohdon ja viemäreiden johtaminen. Näistä virhekohtien (i), (ii) ja (iv) voitiin katsoa olleen syy-yhteydessä alapohjassa todettuun kosteuteen ja sen syntymiseen. (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 10.00
Hovioikeus: Asuinhuoneiston vuokrauksesta annettu laki ei sisällä säännöksiä, joiden nojalla olisi mahdollista saada suoritustuomio velvoitteesta, joka erääntyy vasta tulevaisuudessa - vaatimus tuli jättää tutkimattaKKO:n ratkaisusta ilmenevän oikeusohjeen perusteella vuokranantajan vaatimus koskien vuokralaisen velvoittamista maksamaan päivävuokraa 16,70 euroa / päivä mikäli vuokralainen käyttää huoneistoa sen jälkeen, kun hänen oikeutensa käyttää huoneistoa on päättynyt, tuli jättää tutkimatta. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.8.2021) - Uutiset
16.4.2021 9.52
Hovioikeus: Vuokralaisten oli täytynyt mieltää jatkuvasta ja runsaasta tupakoinnista aiheutuvan huoneistolle tavanomaisesta kulumisesta poikkeavaa vahinkoa - korvausta soviteltiin kahteen kolmasosaanAsiassa oli riidatonta, ettei tupakointia ollut vuokrasopimuksessa kielletty. Asunnolle aiheutuneista vaurioista päätelleen tupakointi oli kuitenkin selkeästi poikennut tavanomaisesta tupakoinnista. Vuokralaisten oli täytynyt mieltää jatkuvasta ja runsaasta tupakoinnista aiheutuvan huoneistolle tavanomaisesta kulumisesta poikkeavaa vahinkoa. Tupakoinnista aiheutuneen hajun ja värjääntymisen poistamisesta aiheutuneet kustannukset olivat vuokralaisten vastuulla, eikä aiheutunut haitta ollut vuokrasuhteen kestoonkaan nähden enää kohtuullinen. Asiassa esitetyistä kertomuksista oli myös käynyt ilmi, että huoneisto oli ollut muutoinkin epäsiisti eikä sitä ollut hoidettu huolellisesti. Näin ollen vuokralaiset olivat korvausvastuussa asunnolle aiheuttamistaan vahingoista. Ottaen huomioon se, ettei tupakointia ollut kielletty vuokrasopimuksessa ja vuokralaisten heikko taloudellinen tilanne suhteessa vuokranantajayhtiön varallisuusoloihin, HO katsoi, että vahingonkorvausta oli perusteltua sovitella kahteen kolmasosaan. Näin ollen vuokralaiset olivat velvollisia suorittamaan yhtiölle vahingonkorvauksena 12.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021) - Uutiset
10.12.2020 11.30
Oliko vesivahinko aiheutunut henkilövaa’an sijoittamisesta liikehuoneiston wc-istuimen vesisäiliön ja seinän väliin, oliko sijoittamisella ja vesivahingolla syy-yhteys, mikä oli ollut korvattavan vahingon määrä - käräjäoikeuden tuomiota ei muutettuHO katsoi, että liikehuoneiston vuokralainen oli menettelyllään aiheuttanut vahingon yhtiölle. HO katsoi kuten KO, että yhtiölle aiheutuneen vahingon määrä oli ollut alkuperäisessä kanteessa vaadittu 28.123,74 euroa. HO hyväksyi KO:n perustelut koskien vastaajan vaatimusta korjauskustannusten jakamisesta yhtiön osakkaiden kesken. Vaatimus oli näin ollen lakiin perustumattomana hylättävä. HO hyväksyi myös KO:n perustelut ja ratkaisun koskien vastaajan vaatimusta alentaa korvausvelvollisuutta alivakuutuksen perusteella. KO:n tuomiota ei ollut tältäkään osin syytä muuttaa. KO oli sovitellut vahingonkorvauksen määrää 18.749,16 euroon eli kahteen kolmasosaan aiheutuneesta vahingosta, mihin ratkaisuun yhtiö oli tyytynyt. HO katsoi, ettei asiassa ollut perustetta sovitella korvausvelvollisuutta enempää. KO:n tuomion lopputulosta ei siten ollut tältä osin syytä muuttaa. Asian näin päättyessä aihetta määrätä KO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta toisin ei ollut. HO harkitsi kohtuulliseksi, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluja myöntämänsä määrän 40 tuntia 190 euron tuntiveloituksella eli 7.600 euroa lisättynä arvonlisäveron määrällä 1.824 euroa sekä aiheutuneet todistelukustannukset 800 euroa. (Vailla lainvoimaa 10.12.2020) - Uutiset
31.8.2020 10.27
Hovioikeus oli erimielinen vuokrariidan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudestaB oli 19.8.2016 ilmoittautunut A:n kuolinpesän sijasta kantajaksi. Ottaen huomioon, että erääntyneitä vuokria oli suoritettu riidattomasti B:lle jo ennen edellä mainittua ajankohtaa, B:n oli pitänyt olla tietoinen siitä, että kunta maksaa C:n vuokran hänen puolestaan. Asiassa ei ollut tullut ilmi, että B olisi pyrkinyt perimään maksamattomia vuokria ja maksuja muilla tavoin kuin tuomioistuimessa. B olisi voinut myös olla jatkamatta kannetta saatuaan tietää, että kunta maksaa C:n vuokran. Lisäksi osa vaadituista vuokrista ja muista maksuista oli maksettu jo ennen niitä koskevien vaatimusten esittämistä. HO:n enemmistö harkitsi kohtuulliseksi, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennetaan siten, että C velvoitetaan korvaamaan B:lle asiassa KO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista KO:n tuomitseman 1.120 euron (sis alv) asemasta 500 euroa. Eri mieltä olleen oikeusneuvoksen mielestä oli puolestaan kohtuullista, että asianosaiset vastasivat omista oikeudenkäyntikuluistaan KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 31.8.2020) - Uutiset
15.6.2020 15.00
Hovioikeus oli erimielinen huoltoriidan oikeudenkäyntikuluista - kaikki vaatimuksensa käräjäoikeudessa hävinnyt isä vapautettiin korvausvelvollisuudestaAsiassa esitetystä selvityksestä ei ilmennyt, että asiassa olisi aikaisemmin esitetty samoin perustein samankaltaisia vaatimuksia, jotka olisi hylätty tai että huoltoriita vanhempien välillä olisi muutoin krooninen. Esitettyjä vaatimuksia ei voitu myöskään katsoa esitetyn oikeuden väärinkäyttömielessä. Pelkästään se seikka, että kysymyksessä oli vaatimus asianosaisten aiemmin, vuonna 2014 tekemän sopimuksen muuttamisesta, ei kaikki asiassa lausuttu huomioon ottaen antanut aihetta suhtautua oikeudenkäyntikuluvastuuseen olennaisesti ankarammin kuin tilanteessa, jossa huoltoa ja sen liitännäisvaatimuksia käsitellään ensimmäistä kertaa. Isä vapautettiin velvollisuudesta korvata äidin oikeudenkäyntikulut. Oikeudenkäyntikuluvaatimukset HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.6.2020) - Uutiset
17.3.2020 10.48
Hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta kiinteistön virhettä koskevassa asiassa - välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksiKantajien valituksen perusteella HO:ssa oli kysymys siitä, oliko heidät vapautettava korvaamasta välitysliikkeen oikeudenkäyntikuluja tai oliko korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrää alennettava. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut ollut perusteita määrätä välitysliikettä pitämään oikeudenkäyntikulujaan osaksikaan vahinkonaan. KO oli velvoittanut kantajat yhteisvastuullisesti suorittamaan välitysliikkeelle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 43.480,85 euroa korkoineen. HO totesi, että välitysliikkeeseen kohdistetuista vaatimuksista oli perusteeltaan hyväksytty yksi ja määrällisesti alle 6 prosenttia eli 11.105 euroa. Tähän nähden ja kun sovintotarjoukselle ei asiassa todetulla tavalla voitu antaa merkitystä korvausvelvollisuuden arvioinnissa, HO katsoi, että välitysliikkeellä oli oikeus saada korvaus oikeudenkäyntikuluistaan osaksi. HO katsoi perustelluksi, että välitysliike vastasi itse noin ¼ oikeudenkäyntikuluistaan. Näin ollen kantajien oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus oli alennettava 32.610 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Kantajien vaatimus oli HO:ssa hyväksytty vain osaksi. Tähän nähden he saivat vastata itse oikeudenkäyntikuluistaan HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
22.10.2019 15.00
Hovioikeus sovitteli rikosvahingonkorvaukset yhteen viidesosaan rahanpesuasiassaOttaen huomioon A:n heikko taloudellinen tilanne, mahdollisesta maksuhäiriömerkinnästä A:lle seuraavat haitalliset vaikutukset, korvauksen muodostuminen valtaosaltaan takavarikoidulle pääomalle vaaditusta viivästyskorosta ja tahallisuuden aste sekä tekoon liittyvät olosuhteet hovioikeus katsoi, että korvausvelvollisuus oli vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuuton ja että asiassa oli erityiset syyt alentaa A:n maksettavaksi tuomittua korvausta. Harkinnassaan hovioikeus otti huomioon myös sen, ettei täyden korvauksen saamatta jääminen ollut yhtiön kannalta kohtuutonta siihen nähden, että pääomasta oli kateisiin jäänyt vain noin 800 euroa. Hovioikeus päätyi siihen, että A:n yhtiölle maksettavaksi tuomitut vahingonkorvaukset 797,48 euroa ja 3.114,57 euroa oli perusteltua sovitella yhteen viidesosaan niiden täysistä määristä. (Vailla lainvoimaa 22.10.2019) - Uutiset
9.1.2023 11.00
Häiritsevästä elämästä varoitetun vuokralaisen vuokrasopimus voitiin purkaaVuokralainen oli saanut varoituksen tiedokseen 19.1.2022 ja viimeistään haastemiestiedoksiannolla 3.2.2022. Vuokranantajan laatiman koosteen mukaan asuntoon oli soitettu poliisi 30.1.2022 tapahtuneen äänekkään ja pitkään jatkuneen riitelyn vuoksi. Vuokralaisen naapuri oli 2.3.2022 lähettänyt kantajayhtiön toimitusjohtajalle tekstiviestin, jonka mukaan asunnosta oli kuulunut riitelyä 1.3.2022 iltana. Sähköpostin 17.4.2022 mukaan asunnosta oli kuulunut jatkuvasti meteliä ja jatkuvaa huutoa siten, ettei naapuri ollut voinut viettää aikaa omalla pihallaan. Yhtiö oli myöntänyt kahdelle vuokralaiselle vuokranalennusta samaisen syyn vuoksi. Molemmat vuokralaisen seinänaapurit olivat muuttaneet pois häiritsevän elämän vuoksi. Lisäksi vuokralaisen laiminlyönti koiran kiinnipitämisen suhteen sekä autojen järjestyssääntöjen vastainen pysäköinti oli ollut piittaamatonta ja pitkäkestoista taloyhtiön järjestyssääntöjen rikkomista. Vuokralainen oli myös antanut asuinhuoneistonsa lähisukulaistensa ja muiden henkilöiden käyttöön ja tästä oli aiheutunut edellä arvioitua huomattavaa haittaa ja häiriöt. (Vailla lainvoimaa 9.1.2022) - Uutiset
4.11.2022 15.00
Suihkuun nukahtaneen vuokrasopimus voitiin irtisanoa mutta ei purkaaVuokralaisen menettely ei ollut ollut tahallista. Vuokralainen ei ollut asiassa sanotulla tavalla vahingon aiheuttaessaan tai vahingon aiheuttaneella tavalla toimiessaan rikkonut sitä, mitä terveyden tai järjestyksen säilyttämiseksi oli säädetty tai määrätty. Siten purkuperustetta vuokranantajan vetoamalla perusteella ei ollut olemassa ja vaatimus vuokrasopimuksen purkamisesta oli hylättävä. Ei voitu kuitenkaan kohtuudella edellyttää, että vuokranantaja jatkaa vuokrasopimussuhdetta. Vuokranantajalla oli hyväksyttävä syy vuokrasuhteen irtisanomiselle. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vuokralaiselle jatkokäsittelylupaa. Vuokranantajan vastavalitus vuokrasopimuksen purkuvaatimuksen hyväksymisestä raukesi. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 4.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 11.30
Kolmea eri vuokranantajaa erehdyttäneet puolisot tuomittiin petoksista ehdollisiin vankeusrangaistuksiinVastaajilla ei ollut ollut aikomustakaan hoitaa vuokrasuhteista johtuvia velvoitteitaan. Kaikissa kohdissa oli ollut kysymys petosrikoksesta. Vastaajien syyksi luettujen rikosten lukumäärä ja niiden vahingollisuus huomioon ottaen sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus. Vastaajat vaativat HO:ssa, että vankeusrangaistukset lievennetään sakoiksi. Syyttäjä puolestaan vaati, että vastaajille tuomittuja rangaistuksia korotetaan. HO ei myöntänyt vastaajille jatkokäsittelylupaa. KO:n tuomio jäi pysyväksi. Vastavalitus raukesi. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
2.11.2022 8.00
Vuokranantajat: Vuokralaisen kotivakuutus ei välttämättä riitä – vuokranantajille tarjolla yhä kattavampi valikoima vakuutustuotteitaVastoin yleistä käsitystä, vuokralaiselta vaadittava kotivakuutus ei välttämättä aina riitä taklaamaan kaikkia vuokranantajan riskejä. Vuokralaisen kotivakuutuksen voimassaoloa on myös varsin vaikeaa valvoa vuokrasuhteen aikana, eikä häntä voi velvoittaa vakuutuksen käyttämiseen vahinkotilanteessa. Vuokranantajien tarpeisiin onkin tarjolla koko ajan kattavampi valikoima vakuutuksia täyttämään vuokralaisen kotivakuutuksen ja taloyhtiön kiinteistövakuutuksen aukkoja, selviää Suomen Vuokranantajat ry:n tilaamasta vakuutusvertailusta. - Uutiset
20.10.2022 10.07
Hovioikeus: Maksamattomia vuokria tiedustelleen vuokranantajan ei katsottu tunkeutuneen vuokralaisten kotirauhan suojaamalle alueelleKäräjäoikeus oli tuominnut vuokranantajan kotirauhan rikkomisesta 50 ps rangaistukseen ja korvamaan vuokralaiselle loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä 900 euroa ja vuokralaisten 1.188,38 euron oikeudenkäyntikulut. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen kotirauhan rikkomisesta. Syytteen tultua hylätyksi vuokranantaja vapautettiin kaikesta syytteeseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 20.10.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.55
Hovioikeuden tuomio Länsimetron rakennusurakkariidassa: Urakkasopimus oli voitu purkaa – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli ensinnäkin ratkaistavana kysymys, miltä osin Larmix oli reklamoinut Strabagille tämän sopimusrikkomuksista ja säilyttänyt siten oikeutensa esittää vahingonkorvausvaatimuksia oikeudenkäynnissä. Larmix katsoi, että käräjäoikeus oli arvioinut työmaa-alueiden luovutusajankohtia virheellisesti. Tämän vuoksi Larmix oli vaatinut suurempaa viivästyssakkoa. Asiassa oli siten arvioitavana myös kysymys siitä, oliko Strabag rikkonut sopimustaan alueita luovuttaessa siten, että Larmixilla olisi oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaa suurempaan viivästyssakkoon. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Ään. oikeudenkäyntikuluista. KKO:ssa; VL:2022-105) - Uutiset
11.2.2022 11.15
Asumisoikeussopimus voitiin purkaa asukkaan häiritsevän käyttäytymisen perusteellaVastaajan kiistäminen yksinään ei antanut aihetta epäillä muiden asukkaiden kertomusten luotettavuutta. Henkilötodistelun ja sitä tukevien kirjallisten todisteiden perusteella oli selvitetty, että vastaaja oli asumisaikanaan toistuvasti häirinnyt taloyhtiön muita asukkaita yhteisellä piha-alueella huutamalla solvauksia ja uhkauksia ja käyttäytymällä muuten aggressiivisesti ja uhkaavasti. Vastaaja oli myös kuvannut piha-alueella muita asukkaita, heidän lapsiaan tai heidän vieraitaan lupaa kysymättä. Esitetyn näytön perusteella kokonaisuutena arvioiden piha-alueella tapahtunut vastaajan pitkään jatkunut toistuva häiritsevä käyttäytyminen oli ollut niin epäasiallista ja loukkaavaa, että kantaja ja talon muut asukkaat eivät olleet kohtuudella velvollisia sitä sietämään. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.2.2022) - Uutiset
25.11.2021 12.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää huoneenvuokrasuhteeseen perustuvaa vahingonkorvauskannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, ettei vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta voida käsitellä summaarisena asianaHO katsoi, että yhtiön haastehakemuksen mukainen velkomus oli sinänsä ollut tutkittavissa OK 5 luvun 3 §:n tarkoittamana summaarisena riita-asiana. Haastehakemuksessa ei kuitenkaan ollut yksilöidysti eritelty vaatimuksen perusteissa kuvattuja eri vahinkoja ja niiden määriä, vaan ainoastaan ilmoitettu korvausvaatimuksen kokonaismäärä. KO:n ei siten olisi tullut jättää kannetta tutkimatta yksinomaan sillä perusteella, että vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta ei voida käsitellä summaarisena asiana, vaan kehottaa yhtiötä täydentämään haastehakemustaan asiassa kerrotuin tavoin vaatimuksen ja sen perusteiden tarkemmaksi yksilöimiseksi. Käräjäoikeuden päätös kumottiin. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2021)