Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
- Uutiset
9.12.2022 12.05
Hovioikeus: Perusteita oikeusavun omavastuuosuuden alentamiselle ei ollutKäräjäoikeus oli alentanut valittajan omavastuuosuuden 50 prosenttiin asiassa kaikkien oikeusavun kattamien toimenpiteiden osalta ja velvoittanut A:n maksamaan asianajajalle oikeusavun omavastuuosuutena 750,20 euroa. Käräjäoikeuden määräämä omavastuuosuus ei sen määrä huomioon ottaen muodostunut oikeusapulain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n taloudellisiin oloihin nähden selvästi kohtuuttomaksi. Perusteita omavastuuosuuden alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
28.11.2022 16.00
Hovioikeus poisti tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen, kun vastaajaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksestaKantelijaa ei ollut kuultu pankin oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta eikä hän ollut saanut vaatimuksen määrää edes tiedokseen ennen asian ratkaisemista. KO:n ratkaisu oli siten tältä osin perustunut sellaiseen aineistoon, joka ei ollut ollut kantelijan tiedossa, eikä hän ollut voinut lausua käsitystään oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrästä ja sen perusteesta. KO:n tuomio poistettiin ja asia palautettiin. Tuomiovirhekantelu jätettiin yksipuolisen tuomion osalta tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
28.11.2022 11.00
Hovioikeus: Purettiinko isännöitsijän työsopimus koeaikana tämän kuulovamman vuoksiHO katsoi samoin kuin KO, että työnantajalla oli ollut asiallinen peruste kantajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
17.11.2022 16.00
Hovioikeus yrityksen öljyvuodosta: Vastaajaan kohdistettu syyte törkeästä ympäristön turmelemisesta oli kaikilta osin hylättävä samoin kuin yhtiöön kohdistettu vaatimus yhteisösakon tuomitsemisestaYhteenvetona A:n rikosvastuun osalta hovioikeus katsoi, ettei A ollut laiminlyönyt huolehtia muutostöiden organisoinnista ja vastuuttamisesta tai aluepäällikön sijaistamiseen liittyvästä tehtävän- ja vastuunjaosta siten, että hänen voitaisiin miltään osin katsoa törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttaneen yhtiön toiminnassa tapahtuneita laiminlyöntejä ja törkeällä huolimattomuudellaan saattaneen tai päästäneen ainetta ympäristöön rikoslain 48 luvun 1 §:ssä edellytetyllä tavalla. A:han kohdistettu syyte törkeästä ympäristön turmelemisesta oli näin ollen kaikilta osin hylättävä. Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi asiassa myös jääneen näyttämättä, ettei yhtiön toiminnassa olisi noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehkäisemiseksi. Yhtiöön kohdistettu vaatimus yhteisösakon tuomitsemisesta oli siten hylättävä. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 11.30
Oluttuopilla kasvoihin lyönyt oli velvollinen korvaamaan täysimääräisesti asianomistajalle aiheutuneet vahingot - käräjoikeuden tuomiota muutettiinVastaajan oli katsottu lainvoimaisella tuomiolla 24.4.2019 syyllistyneen 3.6.2018 pahoinpitelyyn lyömällä asianomistajaa ravintolassa oluttuopilla kasvoihin. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 12.00
Hovioikeus: Erillisvarasto ei kuulunut liike-huoneiston osakashallintaan vaan se kuului asunto-osakeyhtiön hallintaan - yhtiökokouksen päätös erillisvarastojen vuokrasta ei ollut yhtiöärjestyksen vastainen eikä siten pätemätön tai mitätönAsiassa oli kysymys asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen päätöksen moittimisesta eli siitä, oliko As Oy:n yhtiökokouksen päätös 13.5.2019 erillisvarastoista perittävästä vuokrasta asunto-osakeyhtiölain tai yhtiöjärjestyksen vastainen. Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi asiassa oli ennakkokysymyksenä ratkaistava, kuuluiko kanteessa tarkoitettu erillisvarasto liikehuoneiston osakashallintaan vai asunto-osakeyhtiön hallintaan. KO:n tuomio kumottiin ja kanne hylättiin. As Oy vapautettiin velvollisuudesta korvata osakkaalle oikeudenkäyntikuluja KO:ssa 4.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
3.11.2022 10.10
Hallinto-oikeus: PRH oli voinut hylätä valittajan hakemuksen kuulutuksen antamisesta asunto-osakeyhtiön rakennusrahaston alentamiseksiNykyinen asunto-osakeyhtiölaki ja sen voimaanpanolaki eivät sisällä säännöksiä rakennusrahaston alentamisesta omien osakkeiden hankkimiseksi eikä tämän johdosta annettavasta kuulutuksesta velkojille. Myöskään lain esitöistä ei löydy viittauksia sanottuun menettelyyn. Rakennusrahasto on asunto-osakeyhtiössä esiintyvä erityinen oman pääoman erä, jota osakeyhtiölaki ei tunne. Rakennusrahasto on säilytetty nykyisessä asunto-osakeyhtiölaissa perustajaurakointijärjestelmän vuoksi. Osakeyhtiölaista ilmeneviä periaatteita ei siten voida sellaisenaan soveltaa rakennusrahastoon ilman lainsäädännön tukea. Hallinto-oikeus katsoi, ettei velkojiensuojamenettelyä voida soveltaa muiden kuin laissa mainittujen asunto-osakeyhtiön sidotun oman pääoman erien eli osakepääoman ja vararahaston alentamiseen. (Vailla lainvoimaa 3.11.2022) - Uutiset
10.10.2022 11.48
Hovioikeus pohti syyllistyikö vastaaja kotirauhan rikkomiseen kun hänet oli päästetty sisään – käräjäoikeuden tuomiota muutettiinHovioikeus totesi asiassa olleen sinänsä riidatonta, että MA:lle oli jossain vaiheessa määrätty lähestymiskielto SA:han nähden, mutta tuo kielto oli tapahtuma-aikana ollut jo päättynyt. Edelleen oli riidatonta, että MA:ta oli jossain vaiheessa kielletty käymästä SA:n asunnolla. Tarkempaa selvitystä siitä, että tällainen kielto olisi annettu nimenomaan lähestymiskiellon päättymisen jälkeen, ei kuitenkaan esitetty. MA oli tässä tilanteessa asioista keskustellakseen mennyt asunnolle, jossa oli ollut myös hänen yhteishuollossaan olleita lapsia. Hänet oli päästetty asuntoon sisälle, eikä häntä ollut kehotettu sieltä ennen poliisin saapumista poistumaan. Edellä kuvatusti menetellessään MA ei ollut rikostunnusmerkistön edellyttämällä ja syytteessä väitetyllä tavalla oikeudettomasti tunkeutunut SA:n ja heidän lastensa asuntoon. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
7.10.2022 12.36
Hovioikeus käsitteli asian vahvennetussa kokoonpanossa ja äänesti: Tuliko rikosasian avustajien palkkiot maksaa oikeusapulain vai palkkioasetuksen nojalla?Käräjäoikeus oli määrännyt kahden asianomistajan avustajat oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenkäyntilaki) 2 luvun 1 a §:n tarkoittamiksi oikeudenkäyntiavustajiksi siten, että toisen heistä määräys oli rajoitettu asianomistajan oikeusturvavakuutuksen 15 prosentin omavastuuosuuteen ja toisen 20 prosentin omavastuuosuuteen. Lisäksi käräjäoikeus oli määrännyt kyseiset avustajanpalkkiot maksettavaksi yleisten oikeudenkäyntikuluja koskevien säännösten nojalla. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, ettei mainitun lainkohdan nojalla avustajanmääräyksen saaneen avustajan palkkiota määrättäessä tullut soveltaa oikeusapulain 3 b §:ää, jossa säädetään oikeusturvavakuutuksen vaikutuksesta oikeusapuun, ja määräsi avustajanpalkkiot maksettavaksi oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 6 §:ssä säädetyn 110 euron tuntipalkkion perusteella. Hovioikeudessa oli kysymys myös avustajanmääräyksen peruuttamisen edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 7.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
28.9.2022 11.30
Suomessa vakituisesti asuva henkilö oli ajoneuvon käyttöönottajana velvollinen suorittamaan autoveron - merkitystä ei ollut sillä, kuka ajoneuvon oli tosiasiassa omistanut - 60 päivää vankeuttaVastaajan menettely täytti veropetoksen tunnusmerkistön. Ottaen huomioon vältetyn veron määrä (13.027 euroa) sakkorangaistus ei ollut riittävä seuraamus. Vastaajan syyksi luetussa teossa kysymys oli kuitenkin ollut kertaluontoisesta menettelystä, eikä se sellaisenaan osoittanut vastaajassa suurta syyllisyyttä. Mainittuihin seikkoihin nähden oikeudenmukainen seuraamus oli 60 päivää vankeutta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2022. Jatkokäsittelylupa myönnetty.) - Uutiset
12.9.2022 11.00
Yhtiön kirjanpitäjä siirsi 38 tilisiirrolla yhtiön varoja yhteensä 67.045,91 euroa muihin kuin yhtiön liikemenoihin - hovioikeus arvioi sopimusperusteisen korvausvastuun edellytyksiäNyt kysymyksessä olevasta sopimuksesta ei sisälly säännöksiä lakiin, joten sovellettaviksi tulivat asianosaisten katsomalla tavalla sopimukseen perustuvaa vahingonkorvausvastuuta koskevat yleiset oikeusohjeet, joiden kannalta merkityksellisiä lähteitä ovat oikeuskäytännön ja oikeuskirjallisuuden kannanotot. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta, jolla tilitoimisto oli velvoitettu mm. suorittamaan sopimusperusteisena vahingonkorvauksena tilitoimiston työntekijän yhtiön yritystililtä oikeudettomasti siirtämät varat 67.045,91 euroa ja varojen väärinkäytön ja kirjanpidon virheiden arvonlisäverottomat selvittelykustannukset sekä tilitoimiston virheellisesti laatiman vuoden 2018 tilinpäätöksen arvonlisäverottomat uudelleen laatimiskulut 16.184.88 euroa yhtiölle viivästyskorkoineen. Tilitoimisto velvoitettiin korvaamaan yhtiön 16.151 euron oikeudenkäyntikulut HO:sta täysimääräisesti. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
1.9.2022 13.45
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymisestä 6.000 euron hyvitysYhtiöllä olisi oikeus saada hyvitystä kolmen vuoden osalta lähtökohtaisesti 1.500 euroa kultakin vuodelta. Hyvityslain esitöiden mukaan syyttäjä voi valtion puolesta myöntää asianosaisen vaatimuksen kokonaan tai osittain oikeaksi (HE 233/2008 vp, s. 27). Näin ollen syyttäjän myönnettyä valtion puolesta yhtiön vaatimuksesta määrällisesti 6.000 euroa, oli yhtiöllä oikeus myönnetyn suuruiseen hyvitykseen oikeudenkäynnin viivästymisestä. (KKO:ssa tietyiltä osin; VL:2023-10) - Uutiset
25.8.2022 16.00
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan ratkaisua "Olisi ansainnut tulla erotetuksi Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, mikäli olisi vielä ollut asianajaja"Hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
23.8.2022 10.00
Hovioikeus vapautti törkeästä kavalluksesta ja törkeästä rahanpesusta syytetyn velvollisuudesta suorittaa valtiolle puolustajalle maksetusta palkkiosta omavastuuosuutta vastaavan määränTapauksessa valittajaa vastaan ajetut syytteet törkeistä rikoksista oli hylätty ja hänen oli katsottu syyllistyneen selvästi vähäisempään ja lievemmin paheksuttavaan menettelyyn. Tähän nähden HO katsoi, että asiassa oli erityinen syy jättää valtion vahingoksi sen varoista maksetun puolustuksen kustannukset eikä valittajaa tullut osaksikaan velvoittaa korvaamaan niitä takaisin valtiolle. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2022) - Uutiset
18.8.2022 11.03
Hovioikeus arvioi oliko irtisanottavalle annettu yhteistoimintalain mukainen kirjallinen neuvotteluesitys tiedoksi ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelutKysymys oli siitä, oliko yhteistoimintalain 45 §:n (334/2007) mukainen kirjallinen neuvotteluesitys annettu kantajalle tiedoksi lain edellyttämällä tavalla ja oliko yhtiössä ylipäätään käyty mainitun lain edellyttämät yhteistoimintaneuvottelut. Lisäksi kysymys oli yhteistoimintalain rikkomisesta määrättävän hyvityksen määrästä. HO jätti kantajan vuosilomalain rikkomista koskevan vahvistusvaatimuksen tutkimatta. Muilta osin KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista 8.097,50 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2022) - Uutiset
16.8.2022 13.10
Hovioikeus: Yhtiön vastuuhenkilöt eivät olleet toimineet huolellisesti osakeyhtiölaissa tarkoitetulla tavalla luotottaessaan emoyhtiötäA ja B vaativat yhteisessä valituksessaan HO:ssa, että KO:n tuomio kumotaan ja että ensisijaisesti heidät vapautetaan tuomitusta korvausvelvollisuudesta. Toissijaisesti A ja B vaativat, että tuomittua korvausvelvollisuutta alennetaan. Tuomittavasta määrästä oli tehtävä vielä 197.000 euron kuittaus tai määrä oli ainakin otettava huomioon kokonaisarvioinnissa. Joka tapauksessa korvausvelvollisuutta oli soviteltava. Lisäksi A ja B vaativat, että X Oy:n konkurssipesä velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa asiassa korkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 16.8.2022) - Uutiset
11.7.2022 12.40
Hovioikeus arvioi sopimusrikkomusta, liiketoiminnan arvoa ja vahingonkorvauksen määrääHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen sopimusrikkomuksen osalta. Riidatonta oli, että käräjäoikeuden laskelmassa liiketoiminnan substanssiarvon osalta oli laskuvirhe. Kun A:n ilmoittamasta substanssiarvosta 134.837,40 vähennettiin käräjäoikeuden hylkäämä vaatimus liiketoiminnan brändiarvosta 50.000 euroa, substanssiarvoksi jäi 84.837,40 euroa eikä 87.837,40 euroa. Tämä muutos vähensi yhtiön maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen määrää 750 eurolla. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
22.6.2022 11.40
Hovioikeus hylkäsi pyynnön sovintosopimuksen vahvistamisesta työriidassaVahvistettavaksi pyydetystä sovintosopimuksesta puuttui sovittuun kokonaiskorvaukseen sisältyvä työntekijälle työttömyydestä johtuvista, ennen sopimuksen tekemistä menetetyistä palkkaeduista maksettava korvaus sekä korvauksesta tehtävä vähennys. Sen vuoksi sovintosopimusta ei voitu vahvistaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.50
Hovioikeus: Kaupunki syrji äitiysvapaalle jäänyttä määräaikaisena vuosilomasijaisena työskennellyttä ensihoitajaa sukupuoleen liittyvän syyn perusteella - hyvitystä 20 000 euroaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupunki syrjinyt kantajaa tasa-arvolain vastaisesti asettamalla hänet palvelussuhteen jatkumisesta päätettäessä epäedulliseen asemaan sukupuoleen liittyvän syyn perusteella. Kysymys oli ensinnäkin tilanteesta, jolloin kantajan määräaikainen palvelussuhde oli päättynyt eikä sitä ollut jatkettu. Lisäksi kysymys oli kantajan äitiysvapaan päättymistilanteesta, jolloin kantajaa ei ollut otettu keikkalistalle eikä hänelle ollut tarjottu sijaisuuksia. HO katsoi KO:n tavoi, ettei kaupunki ollut osoittanut, että sen menettely olisi johtunut muusta, hyväksyttävästä syystä kuin kantajan raskaudesta ja perhevapaasta. Asiassa kerrotuin perustein HO katsoi, että kaupunki oli menetellyt siten, että kantaja oli sukupuoleensa liittyvän syyn perusteella joutunut epäedulliseen asemaan. Kaupunki oli näin ollen syyllistynyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaiseen syrjintään. Koska kaupunki oli menetellyt tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 2 kohdan vastaisesti, se oli lain 11 §:n nojalla velvollinen maksamaan kantajalle hyvitystä. HO katsoi kuten KO, että kohtuullinen hyvityksen määrä oli 20 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022)