Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
27.2.2023 8.32
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun: Sähköenergian toimittamista koskeva asiaJohtopäätöksenään hovioikeus totesi, että käräjäoikeuden tuomion perusteluissa olivat ainakin hovioikeuden päätöksessä todetut puutteet ja että käräjäoikeus oli tuominnut asiassa muuta kuin mitä oli vaadittu. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
24.2.2023 8.30
17-vuotias kuoli yleisellä tiellä vastaantulleen puimurin alle - hovioikeuskaan ei pitänyt liikenneturvallisuuden vaarantamista törkeänä - asianomistajat velvoitettiin korvaamaan Liikennevakuutuskeskuksen tuhansien eurojen oikeudenkäyntikulutVastaaja tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 60 ps (1 020 €) rangaistukseen. Syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylättiin. Koska syyte törkeästä kuolematuottamuksesta hylättiin kokonaisuudessaan, perustetta VahL 5 luvun 4 a §:n ja 4 b §:n mukaisten korvausten (kärsimyskorvaus, ansionmenetys ja kulut) maksamiselle liikennevakuutuksesta ei ollut. Asianomistajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan Liikennevakuutuskeskukselle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 9.047,78 euroa ja HO:ssa 6.705,83 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
22.2.2023 10.01
Hovioikeus tulkitsi EU-tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lennon viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisesta olosuhteesta eikä matkustajalla ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä (ään.)Kun kysymyksessä ollut lennon viivästyminen oli johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, kantaja ei ollut oikeutettu vaatimaansa 600 euron korvaukseen lennon viivästymisestä. Näin ollen Finnair Oyj oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta lennon viivästymisestä. Asiassa lausuttuja oikeudenkäyntiin johtaneita seikkoja, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Näin ollen kantajan vaatimus oli hylättävä. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 6.000 eurolla ja HO:ssa 5.000 eurolla molemmat määrät viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2023) - Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
21.2.2023 11.30
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen lasten palauttamiseksi Ukrainaan - ennakkoratkaisua EU-tuomioistuimelta ei ollut tarpeen pyytää eikä lasten kuulemista ollut pidettävä tarkoituksenmukaisenaOttaen huomioon, että isä oli huoltolain 32 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla nimenomaisesti antanut lasten (s. 2009 ja 2010) tilapäiseen oleskeluun Suomessa suostumuksensa, ja ettei sanottua suostumusta ollut sotatoimien jatkuessa mahdollista hakemuksessa ilmoitetuin perustein tehokkaasti peruuttaa, HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan voitu pitää huoltolain 32 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla luvattomana. Ottaen huomioon, että HO katsoi, ettei lasten palauttamatta jättämistä Ukrainaan ollut pidettävä luvattomana, lasten mielipiteillä ei olisi lopputuloksen kannalta merkitystä. Näissä olosuhteissa lasten kuulemista ei ollut pidettävä tarkoituksenmukaisena. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.45
Hovioikeus äänesti miljoonariidassa: Urakkasopimuksen kattohintaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Kiinteistö Oy velvollinen maksamaan Y-Palveluille sen vaatimat 673.807,43 euroa (alv 0 %) arvonlisäveroineen vai muodostiko urakkasopimuksen mukainen kattohinta Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuuden ylärajan siten, ettei Kiinteistö Oy ollut velvollinen suorittamaan enempää kuin 4.893.000 euroa (alv 0 %), minkä Kiinteistö Oy oli jo maksanut. Käräjäoikeuden tuomiota oli tuomiossa mainituin perustein muutettava siten, että Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuus alennettiin 485.334,05 euron määrään lisättynä 24 prosentin arvonlisäverolla. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos oli eri mieltä hovioikeuden enemmistön kanssa perustelujen kohdista 4 ja 5. Hovioikeuden enemmistön kannasta poiketen hän katsoi, ettei Y-Palvelut ollut oikeutettu korkeampaan tavoite- ja kattohintaan. Tämän vuoksi hän hylkäsi Y-Palveluiden vaatimukset kokonaan. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.50
Hovioikeus: Hinnanalennus asuntokaupassaAsiassa oli ratkaistavana ensin se, mistä virheistä ostaja M oli reklamoinut, ja oliko hän ilmoittanut virheisiin perustuvista vaatimuksistaan ajoissa. Kysymys oli lisäksi siitä, olivatko virheet asuntokauppalain 6 luvun 11 tai 20 §:ssä tarkoitettuja virheitä, joiden osalta M:llä oli oikeus hinnanalennukseen. Jos myyjien L:ien katsottiin olevan velvollisia suorittamaan M:lle hinnanalennusta, kysymys oli myös alennuksen määrästä. Kysymys oli vielä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 8.00
Oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne - hovioikeus arvioi elatusapuaHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko KO:ssa isän lapsilleen A:lle (s. 2012) ja B:lle (s. 2014) suoritettavaksi vahvistettua elatusavun määrää alennettava. Asiassa oli arvioitava, oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne, ja missä määrin OM:n ohje 2007:2 lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi tuli sovellettavaksi vanhempien asumiskustannusten, lasten yleisten kustannusten, harrastusmenojen ja varusteiden sekä luonapitovähennyksen osalta. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko isän varallisuus huomioitava elatuskyvyssä, sekä mikä oli äidin osittaisen hoitovapaan ja mahdollisen tämän jälkeen tapahtuvan lyhennetyn työajan jatkamisen merkitys elatusavun määrän vahvistamisen kannalta. Lisäksi kysymys oli HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
3.2.2023 11.55
Hovioikeus palautti työsuhteen irtisanomisriidan käräjäoikeuteenHovioikeudessa vireillä olevan asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksistä ei ole laissa säännöksiä. Palauttaminen sekä sitä koskevat oikeusohjeet perustuvat oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin. Palauttamista koskevassa arvioinnissa myös jutun tarkoituksenmukaista käsittelyä koskevalla harkinnalla voi olla tilanteen mukaan merkitystä (KKO 2020:40, kohta 24 ja KKO 2012:80, kohta 6). HO katsoi, että yhtiön vetoamien perusteiden jääminen asianmukaisesti käsittelemättä käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 14.52
Tuomioistuimille laajemmat mahdollisuudet kohtuullistaa oikeudenkäyntikulukorvauksia riita-asioissa toukokuusta 2023 alkaenRiita-asioissa aiheutuvien oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskeva lainsäädäntö uudistuu toukokuussa. Tavoitteena on pienentää oikeudenkäyntikuluriskiä ja parantaa oikeuden saatavuutta riita-asioissa. Tasavallan presidentin on määrä vahvistaa laki perjantaina 3.2.2023. - Uutiset
31.1.2023 13.00
Hovioikeuskin katsoi miehen uhkailleen pysäköinnintarkastajaa väkivallalla - ehdollista vankeuttaPysäköinnintarkastaja oli hänelle kuuluvaa työtehtävää suorittaessaan ollut laittamassa huomautuslappua vastaajan pojan pysäköimään ajoneuvoon, kun vastaaja oli tullut paikalle henkilöautolla. HO tuomitsi vastaajan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2023) - Uutiset
31.1.2023 10.30
Työtuomioistuin: Työnantajalla ei ollut asiallista ja painavaa syytä irtisanoa toisen työnantajan palveluksessa sairauslomansa aikana työskennelleen vartijan työsopimusta (ään.)Irtisanomiseen johtaneen menettelyn ei selvitetty ilmentäneen samantyyppistä välinpitämättömyyttä työtehtävien suorittamista kohtaan kuin varoitusten perusteena olevien rikkomusten. Asiassa ei esitetty selvitystä siitä, että sairausloman aikaisella työskentelyllä toisen työnantajan palveluksessa olisi ollut haitallisia seurauksia työntekijän työkyvyn palautumisen kannalta. Asiassa esitetyn näytön perusteella työntekijä ei ollut myöskään pyrkinyt tahallaan erehdyttämään työnantajaansa tai toiminut muutoin epärehellisesti siten, että työnantajalle olisi voitu katsoa muodostuneen irtisanomiseen oikeuttava luottamuspula. Näillä ja muilla tuomiosta tarkemmin ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa syytä irtisanoa työntekijän työsopimusta. Työnantaja velvoitettiin suorittamaan työntekijälle 8 kk:n palkan työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. (Ään.) - Uutiset
30.1.2023 14.15
Hovioikeus tulkitsi vakuutuksen rajoitusehtoa: Toisin kuin käräräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kiinteistöyhtiön vesivahinkoa koskevan vakuutuskorvausvaatimuksenHO:ssa oli ratkaistavana vakuutussopimuksen rajoitusehdon 5.3 soveltuvuus kyseessä olevaan vahinkotapahtumaan. Tältä osin kysymys oli siitä, oliko vesivahingon aiheuttama tukkeuma ollut sadevesijärjestelmässä ja oliko loskan tai sohjon aiheuttama tukkeutuminen rinnastettavissa rajoitusehdossa tarkoitettuun jäätymisen tai lehtien aiheuttamaan tukkeutumiseen. KO:n tuomio kumottiin ja vakuutusyhtiö vapautettiin kaikesta KO:n tuomitsemasta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
30.1.2023 11.55
Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen kumottiinSuomen Asianajajaliiton hallituksen 21.8.2021 tekemä päätös A:n erottamisesta Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä ja asianajajaluettelosta poistamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 30.1.2023) - Uutiset
27.1.2023 10.45
Liikkeen luouvutus: Yhtiö ei ollut mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt tasoittamaan palkkaeroja, ja poistanut niitä kohtuullisessa ajassa, vaan ne olivat muodostuneet pysyviksiHO katsoi yhtiön rikkoneen TSL 2 luvun 2 §:n mukaista tasapuolisen kohtelun velvoitetta ja oli siten TSL 12 luvun 1 §:n nojalla velvollinen suorittamaan kantajille vahingonkorvausta työsopimuslain vastaisesta menettelystään. Kysymys myös kannevaatimusten tutkimisesta, väittämistaakasta sekä vanhentumisesta ja kanneajasta. (Vailla lainvoimaa 27.1.2023) - Uutiset
25.1.2023 10.16
Hovioikeus: Asiassa ei ollut lähestymiskiellosta annetun lain 14 §:ssä tarkoitettuja painavia syitä velvoittaa hakijaa korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa miltään osin - Uutiset
24.1.2023 16.10
Hovioikeus: Välittäjäsopimus putkisahojen kaupassa, tavaran virhe, hyvä konepajatapa, tarkastusvelvollisuus, vahingonkorvaus, kuittausAsiassa oli riidatonta, että X:llä oli Y:ltä 256.392,88 Yhdysvaltain dollarin putkisahojen kauppaan perustuva saatava. Asiassa oli Y:n ensisijaisen vaatimuksen perusteella ensin arvioitava, oliko Y:llä X:ltä 193.787,65 euron putkisahojen virheestä aiheutuneeseen vahinkoon perustuva vastasaatava. Tältä osin hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, vastasiko X putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä. Mikäli X:n ei katsottu vastaavan virheestä jälleenmyyjänä, oli asiassa Y:n toissijaisen vaatimuksen perusteella arvioitava, oliko X ostoagentin roolissa laiminlyönyt tarkastusvelvollisuutensa ja oliko laiminlyönnistä aiheutunut Y:lle 298.312,00 euron vahinko. Mikäli katsottiin, että X vastasi putkisahojen mahdollisista virheistä jälleenmyyjänä, oli asiassa arvioitava, oliko putkisahoissa ollut virhe ja jos oli, oliko Y putkisahojen tarkastuksen ja reklamaation laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeuden vedota sanottuun virheeseen. Lisäksi asiassa oli kyse siitä, oliko virheestä aiheutunut Y:lle vahinkoa ja jos oli, niin kuinka paljon. Vielä asiassa oli kyse siitä, oliko Y luopunut kuittausoikeudesta sekä oliko Y:n saatava kuittauskelpoinen ja jos oli, minä ajankohtana kuittaus oli voitu suorittaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 11.49
Hovioikeus: Ositus, tasinko ja oikeudenkäyntikulutJK:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko PK:n 10.000 euron ja 20.000 euron suoritukset (tilisiirrot) JK:lle lahjoja vai osituksessa huomioon otettavia tasinkosuorituksia. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, miten JK:n Filippiinien asunto sekä siitä oleva velka oli otettava huomioon osituksessa. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ympäristön turmeleminen, rangaistuksen mittaaminen, menettämisseuraamus ja liiketoimintakieltoA:n ja hänen myötäpuoliensa yhteisen valituksen johdosta kysymys oli hovioikeudessa siitä, oliko A:n menettely ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista, ja siten siitä, täyttikö hänen menettelynsä ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, kysymys oli myös rangaistuksen mittaamisesta, menettämisseuraamuksesta ja liiketoimintakiellon edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023)