Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- alen oikeudenkäyntikuluj
- Uutiset
29.11.2019 13.10
Hovioikeus alensi maksettavaksi tuomitut oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa 2.790 euroa nollaan euroonA oli ilmoittanut, että hän elää toimeentulotuen varassa ja että vuokrat olivat jääneet maksamatta suurelta osin sen vuoksi, että hän ei ollut saanut asumistukea. Asumistuen saaminen olisi edellyttänyt kirjallista vuokrasopimusta, mitä B ei ollut A:n pyynnöstä huolimatta suostunut tekemään. B ei ole kiistänyt tätä A:n ilmoitusta. Näin ollen on ilmeistä, että vuokrien maksamattomuuteen on vaikuttanut se, että B ei ole suostunut tekemään kirjallista vuokrasopimusta A:n kanssa ja A ei ole sen vuoksi saanut asumistukea. Oikeudenkäynnin oli siten katsottava johtuneen osaltaan B:n menettelystä. Sanottu oikeudenkäyntiin johtanut seikka, asianosaisten asema ja asian merkitys huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että olisi oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n tarkoittamalla tavalla kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta velvoittaa A korvaamaan B:n oikeudenkäyntikuluja asiassa edes osaksi. Hovioikeus alensi sen vuoksi A:n B:lle maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulujen määrän nollaan euroon. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
28.11.2019 13.28
Vuokrasopimuksen irtisanominen on toimitettava todistettavastiPelkkä irtisanomisilmoituksen lähettäminen ei riitä, vaan irtisanomiseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan myös irtisanomisilmoituksen perille saapuminen. A ja B olivat HO:ssa yhtenevästi kertoneet, että he olivat lähettäneet tekstiviestin irtisanomisesta C:n puhelinnumeroon ja vieneet irtisanomisilmoituksen C:n omistaman yhtiön postilaatikkoon. C oli kertonut, ettei hän ollut saanut tekstiviestejä tai kirjallista irtisanomisilmoitusta vastaajilta. A ja B eivät olleet osoittaneet, että he olisivat vuokrasopimuksen ehtojen mukaisesti irtisanoneet vuokrasopimuksen. (Vailla lainvoimaa 28.11.2019) - Uutiset
25.11.2019 15.33
Vuokralainen myönsi huoneenvuokrasaatavaa koskevan kanteen käräjäoikeudessa perusteeltaan ja määrältään, mutta paljouksui oikeudenkäyntikulujen määrää - hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osaltaVuokranantajien ja vuokralaisen välisessä riitasiassa oli ollut kysymys vuokrasaatavan perimisestä. Asia oli ratkaistu KO:ssa tuomiolla. Valittaja oli velvoitettu suorittamaan vuokranantajille vuokrasaatavana 900 euroa korkoineen sekä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 1.889 euroa. KO:ssa vuokralainen oli myöntänyt kanteen perusteeltaan ja määrältään. Vuokralainen oli ainoastaan paljoksunut oikeudenkäyntikulujen määrää katsoen, että oikeudenkäynti kulujen määräämisen tulisi soveltaa OK 21 luvun 8 c §:n säännöstä. Vuokralainen velvoitettiin korvaamaan vuokranantajien oikeudenkäyntikulut KO:ssa KO:n tuomitseman määrän asemesta 206 eurolla KO:n tuomitsemine viivästyskorkoineen. Vuokranantajien oikeudenkäyntikuluvaatimus HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 25.11.2019) - Uutiset
4.12.2018 10.39
Hovioikeuden tuomio työvelvoitteiden laiminlyönnistä uusasiakashankinnassa ja yhtiön myyntiprosessin kehittämisessä varoitetun rahastoyhtiön myyntijohtajan / osakkaan työsopimuksen irtisanomisesta - työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tuomittu 14 kk korvaus alennettiin 9 kk palkkaa vastaavaksi määräksiKoska yksityisasiakkaita ei puheena olevana aikana ollut yhtiöön juurikaan saatu ja A:ta oli tästä seuranta- ja kehityskeskusteluissa useita kertoja huomautettu, A:n ei voitu tältä osin katsoa onnistuneen kovin hyvin myyntitehtävässään. Yhtiö ei kuitenkaan ollut antanut A:lle riittävästi aikaa parantaa yhtiön edellyttämin tavoin suoriutumistaan asiassa puheena olleiden työtehtävien osalta. Asiassa ei myöskään ollut näytetty, että A:n olisi yksin tullut vastata kesätyöntekijän palkkaamisesta. HO katsoi, että kantajalle maksettavan korvauksen tuli olla KO:n mainitsemilla perusteilla suhteellisen korkea. Korvaustasoa koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen kohtuullisena korvauksena oli pidettävä 9 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. KO:n mainitsemin perustein tuomitusta määrästä 4 kuukauden palkkaa vastaava määrä oli korvausta työsuhteen päättämisestä aiheutuneesta aineettomasta vahingosta. (Vailla lainvoimaa 4.12.2018) - Uutiset
26.11.2018 14.02
Hovioikeuden tuomio työriidan oikeudenkäyntikulujen korvaamisestaKO oli katsonut, että vastaaja (säätiö) oli hävinnyt asian ja oli OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolen tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaaja oli myöntänyt kantajan oikeudenkäyntikulujen määrän oikeaksi. Vastaaja katsoi HO:ssa, että kysymys oli ollut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetusta osavoittotilanteesta, jossa kummankin osapuolen tuli pitää kulunsa vahinkonaan. Ainakin kulujen määrä tuli alentaa samassa suhteessa, jossa kanne oli hylätty. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 26.11.2018) - Uutiset
8.6.2018 13.10
Hovioikeuden ratkaisu luottamusaseman väärinkäytöstä ja törkeästä petoksestaLuottamusaseman väärinkäytön osalta hovioikeus katsoi, että A oli laiminlyönyt huolehtia vaadittavien kiinteistön korjaustoimien toteuttamisesta ja siten aiheuttanut sen, ettei niitä varten myönnetty Museoviraston avustus ollut hyödynnettävissä. A:n menettelystä oli aiheutunut B:lle avustusmäärää vastaava vahinko, kun myönnetty avustus oli täytynyt palauttaa. Hovioikeus katsoi, että A oli tiennyt, että korjaustoimien laiminlyömisen seurauksena oli avustuksen palauttaminen ja hänen oli siten katsottava toimineen tahallisesti. Petoksen osalta hovioikeus lausui muun muassa, että petosrikoksen tunnusmerkistö edellyttää taloudellisen vahingon aiheuttamista. A oli käyttänyt B:n varat omistuksessaan olleiden kiinteistöjen kunnostamiseen ja varat olivat tosiasiassa siirtyneet pois B:n varallisuuspiiristä. A:n oli menettelyllään katsottava aiheuttaneen sanotun määräisen taloudellisen vahingon B:lle. Hovioikeus katsoi, että sillä, että kiinteistönkauppa oli sittemmin Helsingin käräjäoikeuden 19.1.2016 antamalla yksipuolisella tuomiolla julistettu pätemättömäksi ja kiinteistö oli palautunut B:n omistukseen, ei ollut merkitystä arvioitaessa tunnusmerkistön täyttymistä ja syyksi lukemista. (Vailla lainvoimaa 8.6.2018) - Uutiset
24.2.2017 16.00
Hovioikeudessa pohdittiin oikeudenkäyntikulujen korvausvastuuta (OK 21:8 a §) - oliko asia ollut oikeudellisesti epäselvä ja oliko kantajalla ollut oikeudenkäyntiin perusteltu syy?Tapauksessa kanteen hylkäämisen syy oli ollut pelkästään kantajayhtiön kanteen näytöllinen epäselvyys. HO katsoi toisin kuin KO, ettei asia ollut miltään osin OK 21 luvun 8 a §:n tarkoittamalla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että kantajayhtiöllä olisi sen vuoksi ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voitu tällä perusteella kuitata. Koska kantajayhtiö oli hävinnyt asian, yhtiö oli OK 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 24.2.2017) - Uutiset
31.1.2013 12.03
Kolme hovioikeuden ratkaisua jatkokäsittelyluvastaHelsingin hovioikeus on julkaissut verkossa kolme ratkaisua, joissa on kysymys jatkokäsittelyluvan tarpeesta ja edellytyksistä. - Uutiset
22.1.2013 10.03
KHO:n ratkaisu kilpailunrajoituksesta kodinkoneiden huoltoliiketoiminnassa sekä käsittelyn viivästyksen hyvittämisestäKorkein hallinto-oikeus katsoi muun muassa, että ne huoltoliikkeet, joiden edustajat olivat toimialaliiton hallituksessa ja muissa toimielimissä osallistuneet hinnoittelusta sopimiseen, olivat vastuussa kilpailunrajoituksesta. Huoltoliikkeiden vastuu ei edellyttänyt markkinaoikeuden päätöksessä tarkoitettuja erityisedellytyksiä. Kun osa huoltoliikkeistä oli esitetyn näytön perusteella luopunut kilpailunrajoituksesta yli viisi vuotta ennen seuraamusmaksuesityksen tekemistä, oikeus seuraamusmaksun määräämiseen oli näiden liikkeiden osalta vanhentunut. Käsittelyn viivästymisen hyvittämiseksi korkein hallinto-oikeus viran puolesta alensi huoltoliikkeille määrättäviä kilpailunrikkomismaksuja tai poisti ne kokonaan. - Uutiset
10.10.2005 12.07
KKO:n kaksi ratkaisua oikeusavun saajan vastapuolen korvausvelvollisuudestaKKO:2005:113Oikeusapu - Oikeusavun saajan vastapuolen korvausvelvollisuusKKO:2005:112Oikeusapu - Oikeusavun saajan vastapuolen korvausvelvollisuus - Uutiset
26.2.2024 15.57
Hovioikeus yhdenvertaisuudesta ja taloudellisesta kompensaatiosta asunto-osakeyhtiössä: Ylimääräisen yhtiökokouksen päätökset yhtiön rakennusoikeuden myymisestä ja yhtiöjärjestyksen muuttamisesta olivat pätemättömiäAsiassa oli kysymys siitä, olivatko X:n yhtiökokouksen 24.5.2018 tekemät päätökset yhtiön rakennusoikeuden myymisestä ja yhtiöjärjestyksen muuttamisesta asunto-osakeyhtiölain 1 luvun 10 §:n mukaisen yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia ja siten pätemättömiä. Hovioikeuden arvioitavana oli, olivatko päätökset edellyttäneet B:n ja C:n (huoneiston E osakkeenomistajat) suostumusta. Kysymys oli myös siitä, mille seikoille oli annettava harkinnassa merkitystä sekä tähän liittyen erityisesti siitä, mikä merkitys oli annettava ylimääräisessä yhtiökokouksessa 3.12.2019 tehdylle päätökselle taloudellisesta kompensaatiosta huoneiston E osakkaille, sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 26.2.2024) - Uutiset
16.2.2024 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että poliisimiehellä oli oikeus korvaukseen laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttävän teon aiheuttamasta kärsimyksestäHovioikeus piti kohtuullisena korvauksena kohdan 3 rikoksella [syyntakeettomana tehty virkamiehen väkivaltainen vastustaminen] aiheutetusta kärsimyksestä K:n määrällisesti myöntämää 800 euroa ottaen huomioon yhtäältä K:n uhkauksen sisältö ja uskottavuus sekä toisaalta L:n asema poliisimiehenä. Hovioikeus katsoi, että syyntakeettomana rikokseen syyllistyneen K:n korvausvastuuta oli psyykkisen sairauden vuoksi soviteltava K:n vaatimuksen mukaisesti puoleen. K oli näin ollen velvollinen korvaamaan L:lle kärsimyksestä yhteensä 400 euroa, mitä ylittäviltä osin L:n vaatimus 4.500 euroa hylättiin. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 16.2.2024) - Uutiset
13.10.2023 11.56
Hovioikeus: Työsopimus oli voitu irtisanoa - valittajan korvausvastuuta hovioikeuskuluista kohtuullistettiinHO totesi, että kantaja oli irtisanottu TSL 7 luvun 2 §:n tarkoittamalla henkilökohtaisella eikä TSL 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla taloudellisella tai tuotannollisella perusteella. Kantajalle oli tarjottu hänen aiempaa työtehtäväänsä palveluohjaajana irtisanomisen vaihtoehtona. HO katsoi, että kantajalle tarjottu toimenkuvan muuttaminen ei ollut edellyttänyt yhteistoimintalain mukaista yhteistoimintamenettelyä, koska toisen työtehtävän tarjoaminen irtisanomisen vaihtoehtona ei ollut johtunut työnantajan taloudellisesta tai tuotannollisesta perusteesta taikka muustakaan yhteistoimintalain 16 §:ssä tarkoitetusta perusteesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset kantajan kanteen hylkäämisen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että kantajan velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti voitiin pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluista HO:n kohtuulliseksi harkitsemat 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
1.9.2023 11.50
Hovioikeus: Paritalon osakkaat väärinkäyttivät vaikutusvaltaansa asunto-osakeyhtiössä - velvoitettiin lunastamaan kantajien omistamat osakkeetKäräjäoikeuden määräämä 195.000 euron lunastushinta alennettiin 180.000 euroon. (Vailla lainvoimaa 1.9.2023) - Uutiset
19.4.2023 11.44
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut sovintoon päätyneessä miljoonien eurojen urakkasopimusriidassa ja kun asiamiesten laskuun näytti sisältyvän huomattavaa ylilaskutustaHovioikeuden näkemyksen mukaan Asunto Oy Y:n asiamiesten laskuun vaikutti sisältyvän runsaasti sellaisia toimenpiteitä, joilla ei niille annettujen selitteiden mukaan ollut suoranaista yhteyttä käsillä olevaan riita-asiaan. Samaten useisiin toimenpiteisiin käytetty aika oli ollut huomattavasti pidempi kuin vastapuolella, vaikka siihen ei asianosaisasetelman perusteella tai muutenkaan näytä olleen aihetta. Hovioikeus katsoi, että Y:n aiheellisina ja kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina käräjäoikeudessa oli pidettävä käräjäoikeuden velvoittaman 170.000 euron sijasta 100.000 euroa. Käräjäoikeuden päätöstä oli näin ollen muutettava ja X Asuntojen korvausvelvollisuus oli alennettava sanottuun määrään. Kysymys myös valituksen tutkimisesta. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
11.1.2023 11.15
Hovioikeus: Tunnelimansikanviljelijällä oli oikeus kaupan purkuun kookoskasvualustassa olleen virheen vuoksi - viljelijälle maksettavaksi tuomittu vahingonkorvaus saamatta jääneestä myyntikatteesta alennettiin 220.000 euroon- Mitä asianosaiset olivat sopineet kookoskasvualustan tilauksesta ja mikä oli sopimuksen sisältö?
- Oliko kookoskasvualustassa ollut virhe?
- Oliko B reklamoinut virheestä kohtuullisessa ajassa?
- Oliko B:llä oikeus kaupan purkuun?
- Oliko B:llä oikeus vahingonkorvaukseen ja jos oli, niin mikä oli vahingonkorvauksen määrä?
(Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
26.10.2022 11.50
Hovioikeus: Eläintarha ei syrjinyt naispuolista hakijaa täyttäessään määräaikaisen eläintenhoitajan tehtävän - käräjäoikeuden tuomio kumottiinEläintarha oli voinut painottaa valinnassa kuljetuskoneiden käsittelytaitoja, eikä kantaja ollut osoittanut, että hänen ja tehtävään valitun mieshenkilön välisessä ansioituneisuudessa olisi sellainen ero, että syrjintäolettaman voitaisiin katsoa syntyneen. Näin ollen kanne oli tältä osin hylättävä. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa esitetty näyttö tukenut sitä, että kantajan vetoama vireillä oleva riita-asia olisi vaikuttanut siihen, ettei kantajaa ollut kutsuttu haastatteluun. Kuten asiassa oli todettu, yksinomaan pelkkä väite tai epäily syrjinnästä eivät riitä syrjintäolettaman syntymiseen. Näin ollen kantaja ei ollut näyttänyt yhdenvertaisuuslain 28 §:n tarkoittamaa syrjintäolettamaa ja että häntä siten olisi syrjitty yhdenvertaisuuslain 8 §:n 1 momentin mukaisesti. Tämän vuoksi kanne oli myös tältä osin hylättävä. Kantaja velvoitettiin korvaamaan eläintarhan säätiö sr:lle oikeudenkäyntikulut KO:ssa 13.000 eurolla ja HO:ssa 7.500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Kohtuullisena tuntiveloituksena pidettiin kantajan hyväksymää 250 euroa. (Vailla lainvoimaa 26.10.2022) - Uutiset
30.8.2022 11.50
Hovioikeus alensi yliopiston maksettavaksi tuomitun korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 42.140,89 euroon - hyvitystä syrjinnästä 8.000 euroa - hyvitysvaatimus oikeudenkäynnin viivästymisestä hylättiinHO:ssa oli riidatonta, ettei yliopisto ollut täyttänyt työn tarjoamisvelvollisuuttaan palkattuaan B:n 22.6.2016 osa-aikaiseksi italian kielen opettajaksi kantajan sijasta. Kantajan irtisanominen oli tältä osin ollut perusteeton ja kantajalla oli oikeus korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. HO:ssa kysymys oli näin ollen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä maksettavan korvauksen määrästä. Lisäksi korvauksen määrään välillisesti vaikuttavina seikkoina kysymys oli irtisanomiseen liittyvistä muistakin syistä eli siitä, oliko yliopisto ennen kantajan irtisanomista ottanut uusia työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin, joita kantaja oli tehnyt tietoisena tulevista säästötarpeista, oliko tarjolla ollut työ vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi ja oliko yliopisto valikoinut kantajan irtisanottavaksi epäasiallisin perustein. Kysymys oli siten myös siitä, oliko kantaja oikeutettu hyvitykseen syrjinnän perusteella sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.8.2022) - Uutiset
21.2.2022 11.40
Hovioikeus äänesti risteilypäällikön työsuhteen irtisanomista koskevassa riidassa - korvaus työsuhteen perusteettomasta päättämisestä alennettiin 35.079,19 euroksi, hyvitys 5.000 euroksi ja oikeudenkäyntikulut KO:ssa 30.000 euroksiLaivayhtiön valituksen johdosta asia oli HO:ssa arvioitavana samassa laajuudessa kuin KO:ssa. HO:ssa ratkaistavina kysymyksinä siten olivat kantajan kanneperusteiden mukaisesti - oliko vastaajalla ollut merityösopimuslain 8 luvun 1 §:n mukaiset asialliset ja painavat syyt kantajan työsopimuksen irtisanomiselle, - oliko kantajaa hänen työsuhteensa aikana syrjitty yhdenvertaisuuslain 8 §:ssä tarkoitetusta syystä ja/tai oliko kantajaan hänen työsuhteensa aikana tai sen jälkeen kohdistettu lain 16 §:n mukaisia kiellettyjä vastatoimia, ja - oliko vastaaja aiheuttanut kantajalle merityösopimuslain 12 luvun 1 §:n 1 momentin perusteella korvattavaa vahinkoa. Näiden kysymysten ratkaisemiseksi asiassa oli ensin arvioitava, oliko kantajan tehtävä risteilypäällikkönä vakinaistunut. Eriävä mielipide koski seuraavia kysymyksiä: i) oliko laivayhtiöllä ollut asialliset ja painavat perusteet irtisanoa työntekijän työsopimus; ii) oliko työntekijään kohdistettu kiellettyjä vastatoimia: iii) mitkä olivat korvauksen ja hyvityksen määrät; ja iv) oikeudenkäyntikulujen korvaaminen. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
22.11.2021 12.12
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion: Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa puolellaKun kantaja oli laiminlyönyt sen varovaisuuden, jota häneltä oli voitu hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa nähden näissä olosuhteissa vaatia, hän oli tuottamuksellaan myötävaikuttanut kärsimänsä henkilövahingon syntymiseen. Kantajan menettelystä aiheutunut vahinkoseuraamus oli ollut erittäin vakava ja kantajalla oli ollut mahdollisuus välttää se huolellisesti toimimalla. Kantajan toiminta oli poikennut merkittävästi siitä, mihin hän ikänsä ja kehitystasonsa perusteella olisi kyennyt huolellisesti toimiessaan. Kantaja oli siten menettelyä törkeän huolimattomasti, vaikka hän ei todennäköisesti olekaan mieltänyt menettelyään niin varalliseksi kuin se oli ollut. Kantajan ikä ja olosuhteet kokonaisuudessaan huomioon ottaen korvauksen epäämistä kokonaan ei voitu pitää kohtuullisena. Koska kantaja oli myötävaikuttanut hänelle aiheutuneen henkilövahingon syntymiseen törkeällä huolimattomuudellaan, oli hänelle liikennevakuutuksesta suoritettavia korvauksia perusteltua alentaa. Olosuhteet huomioon ottaen käräjäoikeus arvioi kohtuulliseksi alentaa korvauksia 1/2:lla. (Ään. oikeudenkäyntikuluista 2–1; vailla lainvoimaa 22.11.2021)