Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- Työtodistuksen antam
- Uutiset
29.1.2020 9.24
KKO: Kyse oli liikkeen luovutuksesta ja yhtiöt olivat yhdessä velvolliset suorittamaan ennen kuorma-auton kauppaa erääntyneet palkkasaatavat - asiaan KKO:ssa vastaamatta jättäneen yhtiön HO:ssa esittämä oikeudenkäyntiaineisto otettiin huomioonA oli työskennellyt kuorma-autonkuljettajana B Oy:n palveluksessa ainoana ulkopuolisena työntekijänä. B Oy oli työsuhteen aikana jättänyt maksamatta A:lle palkkasaatavia. B Oy oli sittemmin myynyt A:n kuljettaman kuorma-auton C Oy:lle, jonka palveluksessa A oli heti kaupanteon jälkeen toiminut niin ikään ainoana ulkopuolisena työntekijänä ajaen samaa kuorma-autoa ja saman asiakkaan ajoja kuin B Oy:n palveluksessa. KKO katsoi, että kyse oli liikkeen luovutuksesta, vaikka B Oy:n liikennelupa ei ollut siirtynyt C Oy:lle. C Oy oli siten yhdessä B Oy:n kanssa velvollinen suorittamaan A:lle hänen vaatimansa maksamatta olevat palkkasaatavat. Ks. KKO:2018:64, KKO:2018:65 ja KKO:2018:66. Kysymys myös KKO:ssa huomioon otettavasta oikeudenkäyntiaineistosta muutoksenhakijan vastapuolen jätettyä vastaamatta valitukseen. KKO katsoi, että hovioikeutta koskevasta OK 26 luvun 12 §:n 2 momentista ilmenevää periaatetta oli perusteltua soveltaa myös KKO:ssa. Näin ollen KKO otti huomioon C Oy:n HO:ssa esittämän oikeudenkäyntiaineiston. - Uutiset
1.4.2019 11.30
Hovioikeuden tuomio syrjinnästä perhevapaalle jäämisen perusteella - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja kunta velvoitettiin suorittamaan valittajalle tasa-arvolain mukaista hyvitystäHO katsoi, ettei kunta ollut osoittanut, että sillä oli ollut A:n ja B:n tai ainakaan A:n valintaan kysymyksessä oleviin tehtäviin hyväksyttävä syy. Kunta oli siten rikkonut tasa-arvolaissa tarkoitettua syrjinnän kieltoa. Ottaen huomioon kysymyksessä olevan syrjinnän laatu ja laajuus sekä sen kestoaika sekä muut asiassa mainitut olosuhteet HO piti hyvityksen oikeana määränä tässä tapauksessa 6.000 euroa. Enemmälti sitä koskeva valittajan vaatimus oli hylättävä. Valittaja oli vapautettava velvollisuudesta korvata kunnan oikeudenkäyntikulut KO:ssa ja kunta oli OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n perusteella velvollinen korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa kummassakin oikeusasteessa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
23.8.2018 11.40
Hovioikeus määritteli työnantajan käsitettä rikosvahingon korvaamisen kanavointisäännöksen soveltamisessaS Oy:llä oli ollut mahdollisuus johtaa ja valvoa A:n työtä. Tämä tuki väitettä siitä, että X Oy ei ollut A:n työnantaja. Toisaalta työsopimuslain 1 luvun 9 §:n nojalla työnantaja voi asettaa toisen henkilön edustajanaan johtamaan ja valvomaan työtä. Esitetystä työtodistuksesta ei voitu tehdä päätelmää siitä, mikä yhtiö oli ollut A:n työnantaja. Asiassa ei ilmennyt, että kyse olisi ollut työvoiman vuokraamisesta. Hovioikeus totesi, että X Oy oli maksanut A:lle palkkaa, mikä loi vahvan olettaman X Oy:n ja A:n välisen työsuhteen olemassaolosta. Näissä olosuhteissa X Oy:n oli tullut näyttää, että se ei ollut A:n työnantaja, mitä se ei tehnyt. Siten X Oy:tä oli pidettävä vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:ssä tarkoitettuna A:n työnantajana. (Vailla lainvoimaa 23.8.2018) - Uutiset
7.3.2018 8.22
Hovioikeuden tuomio nollatuntisopimuksen päättämisestä työn vähentymisen perusteella, työajan vakiintumisesta, työstä kieltäytymisestä ja syrjinnästäHO katsoi, että työntekijän työsopimuksen mukainen työaika oli yhtiötä sitovasti vakiintunut 40 tunniksi viikossa edelleen 10.11.2012 – 24.2.2014. Yhtiö oli siten ollut velvollinen tarjoamaan työntekijälle työtä 40 tuntia viikossa ja sen, että työntekijä oli työskennellyt yhtiössä vähemmän, ei ollut näytetty johtuneen yhtiön esittämistä syistä. Yhtiö oli siten velvollinen suorittamaan työntekijälle määrällisesti riidattomana maksamatta jääneenä palkkana HO:ssa tarkistetun laskelman mukaiset 20.574,03 euroa. Asiassa ei ollut näytetty työntekijän siinä määrin kieltäytyneen työstä tai olleen työnantajan tavoittamattomissa, että yhtiöllä olisi ollut TSL 8 §:n 1 momentin mukainen purkuperuste tai että yhtiö olisi luvun 3 §:n mukaisesti saanut käsitellä työsopimusta purkautuneena. Yhtiö ei ollut myöskään vedonnut purkuperusteeseen luvun 2 §:n mukaisesti 14 päivän kuluessa. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, että yhtiö oli päättänyt työtekijän työsopimuksen perusteettomasti. KO:n tuomitsemaa korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä korotettiin 5 kuukauden palkkaa vastaavaksi määräksi. Osaakaan korvauksesta ei määrätty aineettoman vahingon korvaukseksi. Vaatimus yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksestä hylättiin. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa käräjä- ja hovioikeudessa vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 7.3.2018) - Uutiset
21.2.2018 13.00
Sakot tahallisesta laiminlyönnistä työtodistusasiassaPirkanmaan KO tuomitsi 20.2.2018 eläkeläisyrittäjän 25 päiväsakon rangaistukseen kahdesta työsopimuslakirikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2018) - Uutiset
26.6.2017 11.40
Professori Seppo Koskinen: Puitesopimus määräaikaisen työsopimuksen käyttämisestä ja pysyvä työvoiman tarve – KKO:2017:37Määräaikaisen työvoiman käyttäminen voi olla siinä määrin pysyvää, että sen osalta on perusteltua solmia tulevia määräaikaisuuksia koskeva ns. puitesopimus ilman että kyse olisi pysyvästä työvoiman tarpeesta ja siten kielletyistä määräaikaisuuksista. Puitesopimus voi olla sopimuksen sanamuodon mukaisesti sopimus niistä pääehdoista, joita on sovellettava työntekijän kanssa erikseen solmittavissa määräaikaisissa työsopimuksissa. Korkein oikeus käsitteli määräaikaisen työsopimuksen tekemisedellytyksiä puitesopimustilanteessa tuomiossaan KKO:2017:37. - Uutiset
5.6.2017 15.24
Sairaus- ja vuosilomalla olleen sihteerin työsuhdetta voitiin pitää päättyneenä kun hän ei ollut irtisanomisajan kuluessa ilmoittanut työnantajansa useista tiedusteluista huolimatta hyväksyvänsä muuttuneita ehtojaHO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätöksen siltä osin kuin KO oli katsonut yhtiöllä olleen taloudelliset ja tuotannolliset perusteet kantajan työsopimuksen irtisanomiseen. Irtisanomismenettelyn osalta HO totesi, että KO:n tuomiosta ilmenevin tavoin kantaja ei irtisanomisajan kuluessa ollut ilmoittanut kantaansa työsuhteen ehtojen muutoksiin huolimatta työnantajan useista tiedusteluista. Kantaja oli ollut koko irtisanomisajan sairauslomalla ja vuosilomalla. Tästä huolimatta hänen oli vastaamatta jättämisellä katsottava kieltäytyneen uudesta työsopimuksesta muuttuneilla ehdoilla. Yhtiö oli siten perustellusti voinut pitää työsuhdetta päättyneenä. (Vailla lainvoimaa 5.6.2017) - Uutiset
1.6.2017 10.31
Koeaikaehto katsottiin mitättömäksi eikä yhtiöllä ollut muutoinkaan asianmukaista perustetta päättää työsopimustaKO:ssa oli ollut kyse siitä, 1) oliko koeajasta voitu sopia pätevästi 14.9.2014 työsopimuksessa, 2) oliko "uuden" koeajan ottaminen ollut TSL 10:2 §:n tarkoittama kohtuuton ehto, 3) jos koeajasta oli 14.9.2014 työsopimuksessa voitu pätevästi sopia, oliko koeaikapurku tehty epäasiallisella perusteella, 4) oliko työsuhteen päättäminen tapahtunut ilman laillista (TSL 7 ja 8 luku) perustetta, sekä 5) korvauksen määrästä ja siitä tehtävästä vähennyksestä (TSL 12:2 ja 3 §). KO oli tuominnut yhtiön maksamaan kantajalle työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 6 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Tästä korvauksesta 2 kuukauden palkkaa vastaava määrä oli korvausta ns. aineettomasta vahingosta. HO ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.6.2017) - Uutiset
7.9.2015 11.34
Hovioikeus: Yli 25 vuotta yrityksessä työskennelleelle ja hyvin työnsä tehneelle korvausta sairauden perusteella suoritetusta irtisanomisesta ja hyvitystä yhdenvertaisuuslain loukkaamisestaKantajan työkyvyn ei ollut katsottu alentuneen niin pitkäaikaisesti, että vastaajayhtiöltä ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. Yhtiö määrättiin suorittamaan kantajalle 20 kuukauden palkkaa vastaava korvaus, josta 8 kuukauden palkka oli korvausta muusta taloudellisesta vahingosta ja aineettomasta vahingosta. Lisäksi yhtiö tuomittiin suorittamaan kantajalle 7 000 euroa yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä. HO, joka hylkäsi yhtiön pääkäsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen selvästi tarpeettomana, hyväksyi KO:n perustelut työsopimuksen irtisanomisen perusteettomuuden ja työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä suoritettavan korvauksen määrän osalta. HO myös hyväksyi perustelut yhdenvertaisuuslain rikkomisesta tuomitun hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2015) - Uutiset
12.6.2012 14.26
Mikkeliläiselle kauppiaalle sakot työtodistuksen laiminlyönnistäEtelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi maanantaina 11. kesäkuuta Mikkelissä kylpyhuonetarvikkeita myyvän osakeyhtiön toimitusjohtajan sakkorangaistukseen työtodistuksen antamisen laiminlyönnistä. - Uutiset
29.5.2012 8.11
Hallinto-oikeus kumosi työsuojeluviranomaisten tuomitseman uhkasakon työtodistuksen ja palkkalaskelman luovuttamatta jättämisestäKuopion hallinto-oikeus päätyi johtopäätökseen, ettei pizzerian ja siellä satunnaisesti ruokaa vastaan toimineen henkilön välillä ollut tässä uhkasakon tuomitsemista koskevassa oikeudenkäynnissä näytetty olleen työsuhdetta sillä varmuudella, että siitä johtuvien velvollisuuksien laiminlyönnin perusteella olisi voitu tuomita uhkasakko. - Uutiset
15.5.2012 15.46
Fysioterapiayrityksen pitäjälle 3 000 euron uhkasakko työtodistuksestaTyösuojeluviranomainen tuomitsi asetetun 3 000 euron uhkasakon yrittäjän maksettavaksi, kun hän ei ollut määräaikaan mennessä antanut työtodistusta yrityksen entiselle työntekijälle. - Uutiset
18.9.2023 11.30
Hovioikeus: Työn tarjoamisvelvollisuus ulottui yhtiöstä toiseenYhtiöiden toiminnot olivat olleet sillä tavalla yhteiset, että työn tarjoamisvelvollisuus ulottui yhtiöstä toiseen. Yhtiö ei ollut täyttänyt työntarjoamisvelvollisuuttaan. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja niistä tehdyt johtopäätökset työntarjoamisvelvollisuudesta ja työntarjoamisvelvollisuuden täyttämisestä. Lisäksi HO totesi, että vaikka yhtiö oli kuitenkin tarjonnut työtä sekä Espoosta että Helsingistä, yhtiö ei ollut täyttänyt työntarjoamisvelvollisuuttaan työsopimuslain edellyttämällä tavalla. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 18.9.2023) - Uutiset
21.9.2022 10.30
Hallinto-oikeus: KEHA-keskus oli voinut hylätä palkkatuen maksatushakemuksenTyösuhde ei ollut vastannut sitä, mihin palkkatuki oli myönnetty. Valittaja ei ollut myöskään ilmoittanut työsuhteen ehdoissa tapahtuneesta muutoksesta KEHA-keskukselle palkkatukipäätöksen ehdoissa ja valtiontukilaissa edellytetyllä tavalla viipymättä, vaan vasta oikaisuvaatimuksensa yhteydessä kuukausia työn päättymisen jälkeen. KEHA-keskus oli näin ollen voinut hylätä maksatushakemuksen. (Ei lainvoim. 21.9.2022) - Uutiset
21.4.2021 16.00
Anastusepäily johti työsopimuksen purkamiseen koeajan päätyttyä - työnantajalla ei ollut oikeutta pidättää anastetuksi epäiltyä varojen määrää loppupalkastaOikeuskirjallisuuden (Seppo Koskinen - Kimmo Nieminen - Mika Valkonen: "Työsuhteen päättäminen" 2019, s. 187) mukaan työnantajalla ei ole oikeutta käyttää väittämäänsä vastasaatavaa kuittaukseen, ellei sen saatava ole kuvaushetkellä työsuhteen päättyessä selvä ja riidaton. Jos vahingonkorvausvaatimus edellyttää sen tulkinnanvaraisuuden takia erimielisyyden ratkaisemista oikeudenkäynnissä, väitetty saatava ei ole riidaton eikä kuittauskelpoinen. - Uutiset
26.1.2021 11.00
Hovioikeus: Kysymys oli ollut koeaikapurusta - purkaminen ei ollut johtunut jostakin epäasiallisesta perusteestaSe, oliko kyseessä koeaikapurku, purku tai esimerkiksi irtisanominen ilman irtisanomisaikaa, ratkaistiin oikeustoimen todellisen sisällön mukaisesti. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, että kysymys oli ollut koeaikapurusta. Työntekijä ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, ettei työsopimuksen purkaminen ollut liittynyt koeaikasopimuksen tarkoitukseen vaan oli johtunut jostakin epäasiallisesta perusteesta. Kun työsopimus purkamisen seurauksena päättyi välittömästi, ei työntekijällä ollut oikeutta saada irtisanomisajan palkkaa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
10.9.2019 9.18
KKO: Työsuhteen päättämissopimus oli tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen - HO:n tuomio kumottiinTyönantaja ja työntekijä olivat tehneet työnantajan aloitteesta sopimuksen, jonka mukaan työntekijä oli irtisanonut työsopimuksen ja jossa oli sovittu työsuhteen päättymiseen liittyvistä seikoista. Työntekijä oli allekirjoittanut sopimuksen noin kaksi tuntia kestäneen neuvottelutilaisuuden lopuksi. Työntekijälle ei ollut ennalta ilmoitettu, että tapaamisessa oli tarkoitus käsitellä hänen työsuhteensa päättämistä. Kun työntekijälle ei ollut varattu riittävää harkinta-aikaa eikä mahdollisuutta hankkia asiantuntevaa apua ennen sopimukseen sitoutumista, Korkein oikeus katsoi, että sopimus oli tehty sellaisissa olosuhteissa, että niistä tietoisen olisi kunnian vastaista ja arvotonta vedota sopimukseen. - Uutiset
15.6.2016 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi entisen työnantajan vaikeuttaneen työntekijän työllistymistä ja oli siten velvollinen suorittamaan korvauksia työansion menettämisestä ja kärsimyksestäHovioikeus katsoi yhtiön menettelyllään vaikeuttaneen oleellisesti kantajan työnhakua ja aiheuttaneen kantajalle kanteessa tarkoitetut vahingot, jotka oli korvattava kanteessa mainituilla perusteilla. Yhtiö velvoitettiin maksamaan kantajalle korvaukseksi työansion menettämisestä 8.400 euroa ja kärsimyksestä 5.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2016) - Uutiset
1.6.2016 14.13
Hovioikeus arvioi murhan yrityksen oikeudenmukaista rangaistustaHovioikeus katsoi, että vastaajalle oli tuomittava hänen syykseen luetuista murhan yrityksestä ja tuhotyöstä yhteinen kahdeksan vuoden kuuden kuukauden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 1.6.2016) - Uutiset
18.3.2016 11.31
Hovioikeus korotti ns. "vessa-casen" varastomiehelle tuomittua korvausta työsuhteen purkamisestaTyösopimus katsottiin puretun perusteettomasti. Näyttövelvollisuus päättämisperusteiden täyttymisestä oli työnantajalla. HO korotti KO:n tuomitseman korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 4 kuukauden palkkaa vastaavasta määrästä 6 kuukauden palkkaa vastaavaan määrään. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016)