Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Pääsy PDF-dokumenttiin vaatii sisäänkirjautumisen.

Argumentista »vaatimus ei perustu lakiin»

Kolehmainen, Esa

Lakimies 6/2008 s. 973–978
15.11.2008
Lyhyempi kirjoitus

Tiivistelmä

Lakiin perustumattomien oikeudellisten ratkaisujen ongelma on sangen vanha. Suomessa harjoitettiin etenkin 1900-luvulla vallinneen oikeuskulttuurin aikaan melko laajasti – osin myös tapa hyväksyen – perustelukäytäntöä, missä eksplisiittisen lainsäännöksen puuttuminen perusteli toisen ratkaisukandidaattina tiedossa olleen lopputuloksen vahvistamisen. Yleensä tämä on suosinut – W. N. Hohfeldin termein – oikeuksien poissaoloa eli vapautta merkitseviä tuomioita. Vahingonkorvausoikeudesta kiinnostuneiden lakimiesten piirissä kuuluisin tapaus lienee kärsimyskorvausta koskeva ennakkotapaus KKO 1991:146 (niin sanottu Jammu-tapaus), missä vahingonkorvausvaatimus hylättiin. Vaikeuksitta voidaan esittää runsaasti muitakin saman perustelutavan sisältäviä tuomioita. Argumentaatiotapa ja sitä seuraava johtopäätelmä (»hylätään lakiin perustumattomana» tai muuta vastaavaa) vaikuttaa olevan yhä jollakin tapaa hengissä oikeudenkäytössä. Tämä on antanut aiheen kriittisesti arvioivalle lyhyelle kirjoitukselle.

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.