Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Siirry päätökseen

Puutteelliset hakuehdot

KKO:1987:4

Työntekijän tapaturmakorvaus - Tapaturmavakuutuslaki - Työsuhde

Diaarinumero:VA85/278
Esittelypäivä:13.1.1986
Taltio:142
Antopäivä:26.1.1987

Suomen Pesäpalloliitto oli järjestävän seuran pyynnöstä määrännyt erotuomarin pesäpallo-otteluun. Kun seuran ja erotuomarin välillä ei ollut sopimussuhdetta, ei erotuomari ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:ssä tarkoitetussa työsuhteessa seuraan, vaikka seura maksoi hänelle liiton ohjeiden mukaisen palkkion ja teki siitä ennakonpidätyksen. Tapaturmakorvaus evättiin. Ään.

TapVakL 1 §

ASIAN KÄSITTELY ALEMMISSA OIKEUKSISSA

A oli 15.6.1983 toiminut Suomen Pesäpalloliiton määräämänä erotuomarina Jyväskylän Kiri ja Vimpelin Veto-nimisten seurojen välillä suoritetussa mestaruussarjan pesäpallo-ottelussa. Ottelun järjestänyt seura Jyväskylän Kiri ry. oli maksanut hänelle Suomen Pesäpalloliitto ry:n ohjeidenmukaisen palkkion sekä lisäksi korvauksen tehtävästä aiheutuneista kustannuksista. Palkkiosta oli toimitettu ennakonpidätys. A oli vahingoittunut ottelussa pesäpallon osuessa häntä kasvoihin.

A oli hakenut korvausta Vakuutusosakeyhtiö Pohjolalta, jossa Jyväskylän Kiri ry. oli vakuuttanut työntekijänsä tapaturmavakuutuslain mukaisesti.

Vakuutusyhtiö oli 30.11.1983 antamallaan päätöksellä evännyt A:lta tapaturmavakuutuslain 1 §:n nojalla tapaturmakorvauksen, koska A:n ja Jyväskylän Kiri ry:n välillä ei tapaturman sattuessa ollut ollut mainitun lainkohdan tarkoittamaa työsuhdetta.

Tapaturmalautakunta, jonka tutkittavaksi A oli saattanut asian, oli 20.8.1984 antamallaan päätöksellä määrännyt vakuutusyhtiön suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen häntä 15.6.1983 kohdanneen tapaturman johdosta. Tapaturmalautakunta oli katsonut, että A oli 15.6.1983 tapaturman sattuessa ollut työsuhteessa ottelun järjestäneeseen ja hänelle palkan maksaneeseen urheiluseuraan Jyväskylän Kiri ry:een, joten hänellä oli oikeus tapaturmakorvaukseen tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin nojalla.

Vakuutusoikeus, jonka tutkittavaksi vakuutusyhtiö oli saattanut asian, on päätöksellään 12.3.1985, koska kysymyksessä ei ole ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentin tarkoittama työsuhde Jyväskylän Kiri ry:een, kumoten tapaturmalautakunnan päätöksen vapauttanut vakuutusyhtiön sille määrätyistä korvausvelvollisuudesta.

MUUTOKSENHAKU KORKEIMMASSA OIKEUDESSA

A:lle on myönnetty valituslupa 16.9.1985. A on vaatinut vakuutusoikeuden päätöksen kumoamista ja korvausta tapaturmastaan, koska jutun käsittelyn yhteydessä oli tuotu selvästi esiin hänen työsuhteensa tunnusmerkit. Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessa vakuutusyhtiö on katsonut, ettei A erotuomarina ollut toiminut työsuhteessa. Erotuomaritoimintaa ei ollut pidettävä työnä vaan harrastuksena, eikä työnantajalle kuuluva johto- ja valvontaoikeus voinut toteutua erotuomarin ja ottelun järjestäneen seuran välisessä tilanteessa. Tämän vuoksi yhtiö on vaatinut A:n valituksen hylkäämistä.

KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU

Perustelu

Jyväskylän Kiri ry. ei ole A:n kanssa sopinut erotuomarina toimimisesta, vaan Suomen Pesäpalloliitto on määrännyt A:n erotuomariksi kysymyksessä olevaan otteluun. Näin ollen ei ole ollut sopimussuhdetta Jyväskylän Kiri ry:n ja A:n välillä. Se seikka, että Jyväskylän Kiri ry. on maksanut A:lle palkkion ja korvauksen erotuomarin tehtävistä aiheutuneista kuluista sekä toimittanut ennakonpidätyksen palkkioista, on sen vuoksi vailla merkitystä.

Päätöslauselma

Vakuutusoikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.

Eri mieltä olevan jäsenen lausunto

Oikeusneuvos Aro: A oli sitoutunut toimimaan erotuomarina Jyväskylän Kiri ja Vimpelin Veto -nimisten seurojen välisessä mestaruussarjan pesäpallo-ottelussa. Ottelun järjestänyt Jyväskylän Kiri ry oli maksanut hänen palkkionsa ja korvannut hänen kulunsa. Erotuomarin tehtävän luonteen mukaista oli, että A:n oli tehtävään valinnut ulkopuolinen eli Suomen Pesäpalloliitto ry. Samasta syystä myös johtui, ettei Jyväskylän Kiri ry voinut yksityiskohtaisesti johtaa A:n työtä eli puuttua hänen tekemiensä ratkaisujen sisältöön. Järjestäjäyhdistys oli kuitenkin valvonut A:n työtä muun muassa määräämällä hänen työaikansa ja -paikkansa. Näillä perusteilla katson, että A on tapaturman sattuessa ollut tapaturmavakuutuslain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetussa työsuhteessa Jyväskylän Kiri ry:een. Sen vuoksi harkitsen oikeaksi, kumoten vakuutusoikeuden päätöksen, sanotun lain nojalla velvoittaa Vakuutusosakeyhtiö Pohjolan suorittamaan A:lle lainmukaisen korvauksen häntä 15.6.1983 kohdanneen tapaturman johdosta ja palauttaa asian vakuutusyhtiölle siitä aiheutuvia toimenpiteitä varten.

Ratkaisuun osallistuneet: oikeusneuvokset Takala, Nikkarinen, af Hällström, Lindholm ja Aro (eri mieltä)

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.