Lähde: Finlex-tietokanta

Oikeudenkäyntimenettely
Prekluusio
Todistelu

Ratkaisunumero:	450
Diaarinumero:	S 17/566
Antopäivä:	29.11.2018
Asianumero:	RHO:2019:1

ASIAN KÄSITTELY KÄRÄJÄOIKEUDESSA

K vaati yhtiöltä korvausta muun ohella epäonnistuneesta hehkutulppien vaihtotyöstä hänelle aiheutuneesta vahingosta. Yhtiö kiisti vaatimuksen, koska se ei ollut vaihtanut eikä yrittänyt vaihtaa hehkutulppia.

Käräjäoikeus katsoi K:n riittävällä varmuudella näyttäneen, että yhtiö oli yrittänyt vaihtaa hehkutulppia ja lopettanut työn siinä vaiheessa, kun se oli todennut työn epäonnistuvan. Lopputulos oli katsottava virheelliseksi, koska siitä oli aiheutunut vaikeasti korjattava seuraus. Käräjäoikeus velvoitti yhtiön maksamaan K:lle korvausta muun ohella epäonnistuneesta hehkutulppien vaihtotyöstä aiheutuneesta vahingosta.

ASIAN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA

Yhtiö vaati, että kanne hylätään hehkutulpista tuomitun vahingonkorvauksen osalta. Yhtiö lausui, että se ei ollut yrittänyt vaihtaa hehkutulppia K:n autoon. Käräjäoikeus oli perustanut ratkaisunsa todistaja E:n ja todistaja P:n kertomuksiin. Asiassa oli tältä osin tapahtunut menettelyvirhe, sillä E:tä ja P:tä oli käräjäoikeudessa kuultu muista kuin heille ilmoitetuista todistusteemoista. Yhtiö oli luottanut K:n ilmoittamien todistusteemojen sitovuuteen. Yhtiö oli olettanut, että K:n hehkutulppia koskeva vahingonkorvausvaatimus tuli näytön puuttuessa hylätyksi. Jos yhtiö olisi tiennyt, että E:tä ja P:tä tultiin kuulemaan myös väitetystä hehkutulppien vaihtotyöstä, se olisi toiminut tilanteessa toisin ja ni...