Lähde: Juhani-tietokanta

Holhoustoimilaki - Edunvalvojan määrääminen - Holhoustoimilaki - Yleinen edunvalvoja

Asiassa oli riidatonta, että J:n edunvalvonnalle oli lääketieteellinen peruste ja että hänellä oli sellaista omaisuutta, joka tarvitsi hoitoa. Asiassa oli riitaista, tulivatko J:n taloudelliset asiat asianmukaisesti hoidetuksi ilman edunvalvontaa. J:n poika K oli J:n valtuuttamana asiamiehenä ilmoittanut perunkirjoituksessa, ettei J vetoa avioliittolain 103 §:n 2 momentin mukaiseen oikeuteen olla luovuttamatta tasinkoa kuolleen puolisonsa perillisille. Ottaen huomioon että J:lla oli huomattava omaisuus ja että J:n ja hänen poikansa K:n taloudelliset edut olivat J:n puolisolta jääneen omaisuuden osalta ristiriidassa keskenään hovioikeus katsoi, että oli olemassa vaara siitä, etteivät J:n taloudelliset asiat tulleet asianmukaisesti hoidetuksi ilman edunvalvontaa.

Aihealueet
• Siviilioikeus
• 2 Henkilöoikeus
• 2.3 Edunvalvonta