Lähde: Finlex-tietokanta

Suullinen käsittely - Näytön uudelleen arviointi - OK 26:8

Ratkaisunumero:	1096/85
Diaarinumero:	R 84/1170
Esittelypäivä:	--
Antopäivä:	03.10.1985
Asianumero:	--

Syyttäjä oli kihlakunnanoikeudessa vaatinut A:lle rangaistusta kolmesta eri varastetun tavaran kätkemisestä. A oli vaatinut syytteen hylkäämistä tekojen 1 ja 3 osalta kokonaan ja myöntänyt teon 2 osalta syyllistyneensä vain ampuma-aseen luvattomaan hallussapitoon. Kihlakunnanoikeus oli hylännyt syytteen teon 1 osalta näyttämättömänä kokonaan sekä tuominnut A:n teon 2 osalta ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa oli ollut syytä varoa laittomaksi, yhdeksi kuukaudeksi vankeuteen ja teon 3 osalta varastetun tavaran kätkemisestä kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen yhdistäen rangaistukset kahdeksi kuukaudeksi kymmeneksi päiväksi vankeutta.

Syyttäjä ja A valittivat päätöksestä hovioikeuteen toistaen kihlakunnanoikeudessa lausumansa. Hovioikeus katsoi myös teon 1 osalta näytetyksi, että A oli syyllistynyt ryhtymisrikokseen ja tuomitsi suullista käsittelyä toimittamatta A:n kaikkien kolmen teon osalta jatketusta ryhtymisestä tavaraan, jonka saantoa on ollut syytä varoa laittomaksi, kahdeksi kuukaudeksi vankeuteen.

Hovioikeuden käsityksen mukaan suullisen käsittelyn toimittaminen ei olisi tullut vaikuttamaan siihen tulokseen, johon hovioikeus oli teon 1 osalta esitetyn näytön arvioimisessa jo käytettävissä olevan todistusaineiston pohjalta päätynyt. Hovioikeus piti, ottaen huomioon syyttäjän muutoksenhakemukseen vastanneen A:n oikeusturvan, suullista käsittelyä ilmeisesti tarpeettomana.

Ks. Ståhlberg: Hovioikeuden "pakkosuullisesta" (OK 26:8), Juhlajulka...