Lähde: Finlex-tietokanta

Turvaamistoimi - Yleinen turvaamistoimi
Turvaamistoimi - Vaade-edellytys

Ratkaisunumero:	1256
Diaarinumero:	S 20/2377
Antopäivä:	28.9.2021
Asianumero:	HelHO:2021:11

Kysymys oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä säädetyn yleisen turvaamistoimen vaade-edellytyksen näyttökynnyksestä muussa kuin etukäteisnautintatilanteessa. Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että vaade-edellytyksen tueksi edellytetään tällaisessa tilanteessa todennäköisyysnäyttöä.

HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDEN PÄÄTÖS 4.11.2020

A Oy oli turvaamistoimihakemuksessaan vaatinut muun ohessa, että B Oy:tä kielletään sakon uhalla luovuttamasta kolmannelle tai panttaamasta asunto-osakeyhtiön tietyn liikehuoneiston hallintaan oikeuttavia osakkeita. A Oy oli perustanut vaatimuksensa siihen, että osapuolten välille oli syntynyt sitova sopimus tai toissijaisesti sitova esisopimus osakkeiden kaupasta.

Käräjäoikeus totesi, ettei kysymys ollut etukäteisnautinnasta, mutta hakijan väitetyn oikeuden olemassaolo ei saanut olla kuitenkaan siinä määrin epävarma, että sen olemassaolon todennäköisyys ei täyty. Koska hakija ei ollut oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattanut todennäköiseksi, että sillä oli väittämänsä oikeus, turvaamistoimen vaade-edellytys ei täyttynyt ja käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen.

Asian on käräjäoikeudessa ratkaissut käräjätuomari Pirjo Keisu.

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN PÄÄTÖS 28.9.2021

Valitus

A Oy (jäljempänä A tai ostaja) on vaatinut, että hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden tuomion ja kieltää 40.000 euron suuruisen tai muun tuomioistuimen tarpeelliseksi katsoman määräisen ...