Pysäköintivirhemaksu - Pysäköintikiekon käyttövelvollisuus - Liikennemerkin ymmärrettävyys

Taltio:	16/0094/1
Diaarinumero:	01423/15/7512
Antopäivä:	26.02.2016

Diaarinumero: 01423/15/7512
Taltionumero: 16/0094/1
Antopäivä: 26.2.2016

A oli pysäköinyt autonsa paikalle, johon autoa ei saa pysäköidä ilman pysäköintikiekkoa. Alueella oli voimassa liikennemerkki 372 (pysäköinti kielletty) sekä sen alla lisäkilpi 856 a (pysäköintikiekon käyttövelvollisuus). Koska liikennemerkissä 372 ei ollut liikennemerkin reunaa kiertävää keltaista kontrastikehystä A katsoi, että liikennemerkki oli laiton eikä sitä tarvinnut noudattaa.

Hallinto-oikeus totesi, että pysäköinnin kieltävä liikennemerkki 372 oli muodoltaan ja väritykseltään tieliikenneasetuksen 3 luvussa esitetyn mukainen lukuun ottamatta liikennemerkin reunaa kiertävää keltaista kontrastikehystä. Kontrastikehyksen puuttumisella ei ole katsottava olevan merkitystä liikennemerkin ymmärrettävyyden kannalta tai että liikennemerkkiä voitaisiin tämän johdosta pitää harhaanjohtavana tai merkityksettömänä. A:n olisi ajoneuvon kuljettajana, liikennemerkistä puuttuvasta kontrastikehyksestä huolimatta, tullut ymmärtää, että pysäköiminen liikennemerkin vaikutusalueella on kielletty ilman lisäkilvessä ilmoitettua pysäköintikiekon käyttämistä.

Sovelletut oikeusohjeet
Tieliikennelaki 28a § 1 mom
Laki pysäköinninvalvonnasta 1 § 1 mom, 5 § ja 6 §
Tieliikenneasetus 3 § 2 mom