Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Itä-Suomen HAO 03.03.2016 16/0237/1

Ampuma-asekouluttaja - Harrastustodistus - Poliisi

Taltio:16/0237/1
Diaarinumero:10263/14/1602
Antopäivä:03.03.2016

Diaarinumero: 10263/14/1602
Taltionumero: 16/0237/1
Antopäivä: 3.3.2016

Yhdistys X:n toimintaan kuului toimiminen ampumaseurana. Yhdistyksen kaikki jäsenet olivat poliiseja. Yhdistys haki jäsenelleen A:lle hyväksyntää ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamaksi ampuma-asekouluttajaksi.

Y:n poliisilaitos hylkäsi hakemuksen ja totesi päätöksensä perusteluissa, että poliisimiehen toimiminen ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamana ampuma-asekouluttajana saattaa aiheuttaa ristiriidan poliisin virkatehtävien kanssa. Päätöksen perusteluissa oli sovellettuina oikeusohjeina mainittu ampuma-aselain 45 d § ja 115 § sekä poliisin hallinnosta annetun lain 15 g §:n 2 momentti. Lisäksi päätöksen perusteluissa oli viitattu laajasti mainittujen lakien esitöihin.

Yhdistys X:n valituksen johdosta hallinto-oikeus kumosi poliisilaitoksen päätöksen ja palautti asian sille uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeus perusteli päätöstään seuraavasti:

Yhdistyksen jäsen A työskentelee Y:n poliisilaitoksella kenttäosastolla vanhemman konstaapelin virassa. Kyseisessä yksikössä ei tehdä ampuma-aselupapäätöksiä eikä A:n tehtävänkuvaan ole määritelty ampuma-aselupapäätösten tekemistä. Poliisilaitoksen päätöksen perusteluissa ei ole tuotu esiin mitään konkreettisia seikkoja, joiden perusteella A:n toimimisen ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamana ampuma-asekouluttajana voitaisiin katsoa joutuvan ristiriitaan hänen poliisin tehtäviensä kanssa.

Hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaan päätös on perusteltava. Perusteluissa on ilmoitettava, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun sekä mainittava sovelletut säännökset.

Poliisilaitoksen päätöstä ei ole perusteltu hallintolain 45 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Päätöksestä eivät toisin sanoen käy ilmi ne seikat ja selvitykset, jotka ovat vaikuttaneet ratkaisuun. Pelkästään yleisluonteinen toteamus siitä, että poliisimiehen toimiminen ampuma-asekouluttajana saattaa aiheuttaa ristiriidan poliisin virkatehtävien kanssa, ei täytä perusteluille hallintolain 45 §:n 1 momentissa säädettyä vaatimusta. Ottaen kuitenkin huomioon, että nyt käsiteltävä asia on jo toista kertaa esillä hallinto-oikeudessa, hallinto-oikeus ei enää päätöksen puutteellisten perustelujen vuoksi kumoa ja palauta asiaa poliisilaitokselle uudelleen käsiteltäväksi, vaan ottaa enemmän viivästyksen välttämiseksi välittömästi kantaa siihen, onko poliisilaitos voinut hylätä hakemuksen päätöksessään mainitsemallaan perusteella.

Asiassa on riidatonta, että A täyttää ampuma-aselain 45 d §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset ampuma-asekouluttajaksi hyväksymiselle. Asiassa on sen sijaan arvioitava, onko A:n toimiminen ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamana ampuma-asekouluttajana sellainen tehtävä, johon liittyvät oikeudet tai velvollisuudet saattavat joutua ristiriitaan hänen poliisin tehtäviensä kanssa ja onko poliisilaitos siten mainitsemallaan perusteella voinut hylätä yhdistyksen hakemuksen.

Ampuma-aselain 45 d §:ää koskevista lain esitöistä ilmenee, että ampuma-asekouluttajan tehtävänä on lähinnä antaa yhdistyksen jäsenten ampumaharrastuksen aktiivisuutta koskevia todistuksia. Ampuma-aselaista tai lain esitöistä ei ilmene, että ampuma-asekouluttajan tehtäviin kuuluisi julkisia hallintotehtäviä tai poliisin tehtäviä läheisesti sivuavia tehtäviä. Ampuma-asekouluttaja ei harrastustodistuksia antaessaan käytä julkista valtaa, vaikka lain esitöissä onkin todettu, että ampuma-asekouluttajan harrastustodistuksille on tarkoitus antaa julkinen luotettavuus.

Kun otetaan huomioon A:n työtehtävistä saatu selvitys, hänen toimimistaan ampuma-aselain 45 d §:n tarkoittamana ampuma-asekouluttajana ei voida pitää sellaisena tehtävänä, johon liittyvät oikeudet tai velvollisuudet saattavat joutua ristiriitaan hänen poliisin tehtäviensä kanssa. Poliisilaitos ei siten mainitsemallaan perusteella ole voinut hylätä yhdistyksen hakemusta. Tämän vuoksi poliisilaitoksen päätös on kumottava ja asia palautettava sille uudelleen käsiteltäväksi.

Sovelletut oikeusohjeet

Hallintolaki 45 § 1 mom.
Ampuma-aselaki 45 § 1 mom. ja 45 d § 1 ja 3 mom.
HE 106/2009 vp
HaVM 16/2010 vp
PuVL 2/2010 vp
Laki poliisin hallinnosta 15 g § 2 mom.
HE 224/2010 vp
HE 266/2004 vp
HaVM 10/2005 vp
PeVL 11/2005 vp

Asian ovat ratkaisseet hallinto-oikeustuomarit Toni Sarivirta, Jukka Hartikainen ja Kirmo Saastamoinen. Asian esittelijä Kirmo Saastamoinen.

Lainvoimainen

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.