Liikennelupa - Valitusoikeus - Puhevalta - Hakijoiden vertailu - Liikennetarve

Taltio:	99/0507/3
Diaarinumero:	00290/99/5730
Antopäivä:	26.8.1999
Luokitus:	S:1.09.05.05.01.03

A ei ollut hakenut taksilupaa itselleen puheena olevalla hakukierroksella. A harjoitti kunnassa taksiliikennettä jo aiemmin saamallaan taksiluvalla.

A:n vaatimus kohdistui osittain kolmen yhteiskäsittelyssä olleen luvanhakijan keskinäiseen vertailuun liittyvään seikkaan eli B:n päätoimisen taksinkuljettajakokemuksen määrän osoittamiseen. A vaati B:n luvan peruuttamista, koska B oli A:n käsityksen mukaan ilmoittanut väärin päätoimisen kuljettajakokemuksensa määrän. Kukaan yhteiskäsittelyssä mukana ollut hakija ei ole riitauttanut lääninhallituksen päätöstä millään A:n mainitsemalla perusteella. C valitti yksinomaan yhtiön mielestä liian pieneksi määritellyn liikennetarpeen osalta ja D ei ollut valittanut saamastaan hylkäävästä päätöksestä.

Luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain 25 §:ssä säädetään muun ohessa, että oikeus hakea muutosta liikennelupaa koskevaan päätökseen on hakijalla ja luvanhaltijalla, jonka oikeuteen päätös voi vaikuttaa.

Hallintolainkäyttölain 6 §:ssä säädetään, että päätöksestä saa valittaa se, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuuteen päätös välittömästi vaikuttaa.

A ei ollut tässä tapauksessa edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettu luvan hakija, vaan toinen luvanhaltija, joka harjoittaa taksiliikennettä kunnassa. Jotta A voisi valittaa B:n C:n ja D:n välillä tehdystä vertailusta, tulisi tämän vertailun tuloksen voida jollakin tavalla vaikuttaa A:n oikeuteen harjoittaa taksiliikennettä ja saada siitä elantonsa. Näin ei ollut. Koska se seikka, kuka nimenomainen hakija nyt puheen olevalla hakukierroksella mukana olleista hakijoista taksiluvan sai, ei vaikuttanut eikä voinut vaikuttaa A:n oikeuteen, ei A:lla tällä perusteella ollut asiassa puhevaltaa. Lääninoikeus jätti valituksen tutkimatta siltä osin kuin vaatimuksen perusteena olivat olleet hakijoiden keskinäiseen vertailuun liittyvät seikat.

Koska liikennetarpeen määrittely ja siihen perustuva taksien määrä kunnassa oli sellainen seikka, jolla voi olla vaikutusta A:n oikeuteen saada toimia olosuhteissa, jotka ovat luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä annetun lain 9 b §:n tarkoittamalla tavalla tarkoituksenmukaisesti ja taloudellisesti järjestetty, lääninoikeus tutki asian siltä osin kuin valitusperusteena oli lääninhallituksen suorittama tarveharkinta ja siinä mahdollisesti olevat virheet.

Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 9 §
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 9 b §
Laki luvanvaraisesta henkilöliikenteestä tiellä 25 §
Hallintolainkäyttölaki 6 §