Leimavero - Maksamismääräys - Saamistodiste - Valitus vai hakemus

Taltio:	673/1
Diaarinumero:	1626/1400/92
Antopäivä:	1.6.1993
Luokitus:	S:2.27.06 S:2.27.09.04.01

Yhtiö oli tuomiokunnassa 21.1.1992 pyytänyt maksamismääräystä velalliselta oleville saatavilleen. Maksamismääräystuomari oli mitätöinyt hakemuksen liitteinä olleisiin laskuihin kiinnitetyt leimamerkit arvoltaan 1 419 markkaa ja antanut maksamismääräysilmoituksen.

Yhtiö oli 31.1.1992 pyytänyt lääninverovirastolta turhaan maksetun leimaveron palauttamista, koska velallinen oli asetettu konkurssiin ennen maksamismääräysilmoituksen antamista eikä sanottua ilmoitusta täten olisi tullut antaa.

Lääninverovirasto hylkäsi hakemuksen, koska kysymyksessä olevat laskut oli niitä maksun saamiseksi tuomiokuntaan vietäessä ollut leimattava säädettyyn määrään eikä leimaveroa voitu katsoa suoritetun erehdyksessä aiheettomasti, vaikka velallinen oli asetettu konkurssiin 10.1.1992.

Yhtiö vaati valituksessaan lääninoikeudelle aiheettomasti mitätöityjen leimamerkkien arvon palauttamista.

Lääninoikeus kumosi ja poisti lääninveroviraston asiassa antaman päätöksen, koska kysymyksessä oli viranomaisen määräämä leimavero eikä lääninveroviraston siten olisi tullut ottaa yhtiön leimaveron palauttamista koskevaa hakemusta tutkittavakseen.

Lääninoikeus tutki asian tuomiokunnan maksamismääräystuomarin leimaveron määräämistä koskevasta toimenpiteestä tehtynä valituksena ja hyväksyi valituksen sekä poisti leimaveron 1 419 markkaa, koska asianomainen maksamismääräystuomari oli merkinnyt asiakirjoihin, että velallinen oli asetettu konkurssiin 10.1.1992, joten maksamismääräysilmoitusta ei olisi enää tullut antaa 22.1.1992 ja leimamerkit oli täten mitätöity turhaan. Maksamismääräystuomarin oli katsottava evänneen maksamismääräyksen sen jälkeen, kun hakemusta koskeva ilmoitus oli annettu velkojalle velallisen tietoon saatettavaksi. Kun maksamismääräyshakemus oli näin hylätty, oli yhtiöltä peritty leimavero aiheetta.

Äänestys 2-1. Eri mieltä ollut esittelijäjäsen hylkäsi maksamismääräystuomarin leimaverotoimenpiteestä tehdyn valituksen, koska kyseessä olevat laskut oli maksun saamiseksi viety tuomiokuntaan 21.1.1992. Ne oli näin ollen ollut leimattava säädettyyn määrään ja leimamerkit tuomiokunnassa mitätöitävä. Leimavero oli oikein määrätty.

LeimaveroL 45 §
LeimaveroL 92 §
LeimaveroL 95 §
MaksamismääräysL 5 § 1 mom
MaksamismääräysL 9 § 3 mom
MaksamismääräysL 12 § 2 mom

Vrt. KHO 23.11.1978 taltio 5155 (ATK)