4.8.2023 10.00

Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 21.6.2023–4.8.2023 oli kyse muun muassa rikoksen johdosta tapahtuvasta luovutuksesta, alkoholijuomien markkinoinnista, pääkäsittelyn esteestä, sopimuksen tulkinnasta sekä oikeudenkäyntivirheestä.

3.8.2023 11.35

Vastaajan mukaan ehdoton vankeusrangaistus oli liian ankara ja johti kohtuuttomaan lopputulokseen. Vastaajan syyksi luettujen rikosten tekoaikojen päättymisestä oli kulunut noin kuusi vuotta, minkä lisäksi vastaaja oli pyrkinyt asiassa sovinnolliseen ratkaisuun ja poistamaan tekojensa haitalliset vaikutukset. Vastaaja oli lisäksi työllistynyt, ja ansiotulon myötä hänellä oli mahdollisuus suorittaa asianomistaja Oy::lle vahingonkorvausta. Ehdottomalla vankeusrangaistuksella olisi vastaajan mukaan heikentävä vaikutus hänen taloudelliseen asemaansa, ja hänen uudelleen työllistymisensä rangaistuksen suorittamisen jälkeen olisi epävarmaa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvimaa 3.8.2023)

2.8.2023 11.04

1.8.2023 14.33

Lisäksi OA pyysi Poliisihallitusta ilmoittamaan hänelle 31.10.2023 mennessä mihin toimenpiteisiin se on ryhtynyt sen varmistamiseksi, että kaikilla OC-sumutetta käyttävillä poliiseilla, ja myös poliisivankiloiden henkilökunnalla, on oikea tieto OC-sumutteelle altistuneelle annettavasta ensiavusta.

1.8.2023 13.04

Kantelija arvosteli asiamiehensä (AA) laatimassa kantelussa Tullin menettelyä. Kantelun mukaan Tulli ei ollut antanut kantelijan itse valita avustajaansa, vaan viranomainen oli valinnut hänelle avustajan. Kantelijan ei myöskään ollut annettu myöhemmin mahdollisuutta vaihtaa avustajaansa. OA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.1) esittämänsä käsitykset avustajan valintamenettelystä tulliylitarkastajan, tullitarkastaja D:n ja Tullin tietoon. OA kiinnitti lisäksi D:n huomiota kohdassa 3.2.2 esittämiinsä näkökohtiin.

31.7.2023 13.36

KO oli harkinnut, että asianajajalle oli muodostunut oikeudenkäyntiavustajaksi toimimiselleen esteellisyys lojaalisuusvelvollisuuden ja henkilökohtaisen liitynnän perusteella. Esiintymiskiellon määrääminen oli oikeasuhtainen seuraamus myös päämiehen oikeuksien näkökulmasta arvioituna. HO ei myöntänyt päätöksestä valittaneelle asianajajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.7.2023)

28.7.2023 16.00

Koventamisperuste huomioon ottaen oikeudenmukainen seuraamus oli 50 päivän vankeus. Vastaaja vaati HO:ssa, että rangaistusta määrättäessä ei sovelleta koventamisperustetta ja että joka tapauksessa rangaistus lievennetään sakoksi tai ainakin ehdollista vankeusrangaistusta alennetaan ja sen koeaikaa lyhennetään. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 28.7.2023)

28.7.2023 8.00

KO oli mitannut vastaajan rangaistukseksi ennen koventamisperusteen soveltamista 6 kuukauden vankeusrangaistusta vastaavan määrän yhdyskuntapalvelua. HO katsoi KO:n tuomiossa todettu taloudellisen hyödyn yhteismäärä noin 2 200 euroa ja yksittäisten tekojen laatu huomioon ottaen, että KO:n mittaama rangaistus oli liian ankara. (Vailla lainvoimaa 28.7.2023)

27.7.2023 14.25

Vastaaja on vaatinut syytteen hylkäämistä. Vastaajan mukaan hänellä on noin puolivuotias lapsi, johon hän on vasta muodostamassa sidettä. Vastaajan mukaan tutkintavankeuden jatkuminen estää tai ainakin vakavasti vaarantaa lapsen ja vanhemman välisen siteen syntymistä. Lapsen tapaaminen tutkintavankeuden aikana on erittäin harvaa ja lyhytaikaista. Vangittuna pitäminen on vastaajan mukaan kohtuutonta myös huomioon ottaen vastaajan nuori ikä, useita kuukausia kestänyt tutkintavankeus sekä muutoksehaun menestymisen mahdollisuus. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023)

27.7.2023 13.00

Hakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023)