22.9.2023 15.25

Lainsäädännön arviointineuvosto on antanut lausunnon puolustusministeriölle laista sotilaskurinpidosta ja rikostorjunnasta Puolustusvoimissa. Lakiehdotuksesta on työlästä saada käsitys esityksen tavoitteista ja keskeisistä ehdotuksista. Esityksessä on tunnistettu eri vaikutuslajeja, mutta perusoikeusvaikutusten arviointi puuttuu.

22.9.2023 13.00

KO oli kastonut, että vastaaja oli kosketellut tuolloisen naisystävänsä tytärtä useita kertoja reiden yläosasta tämän ollessa sängyssä. Lisäksi vastaaja oli kerran hangannut etumustaan asianomistajan takapuolta vasten asianomistajan maatessa sängyssä sekä samalla kosketellut kädellään asianomistajan alusvaatteiden päältä sukupuolielimen ja rintojen alueelta. Näin vastaaja oli koskettelemalla tehnyt tekoaikaan 14-vuotiaalle asianomistajalle seksuaalisia tekoja, jotka olivat olleet omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Vastaaja oli tekoaikaan ollut 31-vuotias. HO:ssa pääkäsittelyssä vastaanotettu todistelu ei antanut aihetta arvioida näyttöä ja siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin KO oli tehnyt. Asiassa mainitsemilaan lisäyksellä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut syyksilukemisen, rangaistusseuraamuksen ja korvausvelvollisuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 22.9.2023)

22.9.2023 11.00

22.9.2023 9.24

Syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta hänen alaikäiseen lapseensa B:hen kohdistamastaan pahoinpitelystä. Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen pahoinpitelystä vanhentuneena. Käräjäoikeus oli samasta syystä hylännyt asianomistaja B:n vahingonkorvausvaatimukset asiassa. Hovioikeus ei myöntänyt B:lle jatkokäsittelylupaa.
Korkein oikeus totesi, että syytteen hylkäämisestä vanhentuneena ei suoraan seurannut vahingonkorvausvaatimuksen hylkääminen. Vahingonkorvauksen vanhentumisajan arviointiin tuli soveltaa velan vanhentumisesta annetun lain säännöksiä. Vahingonkorvausta koskevan vanhentumisajan kulumiseen sovellettavat säännökset olivat kysymyksessä olevassa tapauksessa tulkinnanvaraisia ja tätä koskeva kysymys oli myös periaatteellisesti merkityksellinen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla hovioikeuden olisi tullut myöntää B:lle jatkokäsittelylupa muutos-, tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteilla sekä painavan syyn perusteella.

22.9.2023 9.00

21.9.2023 16.00

Kuten käräjäoikeus oli todennut, oikeus tulla kuulluksi on perustuslain 21 §:ssä turvattu perusoikeus. Hovioikeus kuitenkin katsoi, että voimassa olevan esitutkintalain tai holhoustoimilain esitöistä ei voi johtaa sellaista lainsäätäjän tarkoitusta, että huoltajien kuulematta jättäminen tilanteessa, jossa heitä tai jompaakumpaa heistä epäillään lapseensa kohdistuneesta väkivaltarikoksesta, olisi tarkoitettu harvinaiseksi poikkeukseksi. Huoltajien kuuleminen voidaan nimenomaisen säännöksen perusteella sivuuttaa silloin, kun laissa säädetyt edellytykset täyttyvät. Kuulemisperiaatteen soveltamista on arvioitava punnitsemalla kussakin tapauksessa eri intressejä keskenään. Hovioikeus katsoi, että käsillä olevassa asiassa ottaen erityisesti huomioon asianomistajana olevan lapsen haavoittuvainen asema, lapsen suojaamisen tarve sekä riski siitä, että huoltajilla olisi mahdollisuus vaikuttaa lapsen kuulemiseen ja kertomukseen, asia oli ollut sellainen, ettei sitä ollut voinut holhoustoimilain 79 §:ssä tarkoitetulla tavalla viivyttää. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut määrätä hakemuksessa mainitulle 11-vuotiaalle lapselle edunvalvoja väliaikaismääräyksellä lapsen huoltajia kuulematta. (Vailla lainvoimaa 21.9.2023)

21.9.2023 12.15

OECD julkaisi 9.6.2023 uuden päivityksen vastuullisen liiketoiminnan toimintaohjeista monikansallisille yrityksille. Ohjeista on nyt valmistunut suomenkielinen käännös. Työ- ja elinkeinoministeriö järjestää 10.10.2023 avoimen webinaarin, jossa käsitellään keskeisiä muutoksia.

21.9.2023 10.27

Kysymys siitä, oliko kuulemisperiaate toteutunut asianmukaisesti eurooppapatenttiin perustuvaa turvaamistoimihakemusta markkinaoikeudessa käsiteltäessä.
Markkinaoikeuden ei olisi tullut hylätä A Oy:n turvaamistoimihakemusta B Oy:n lausumassa esitettyjen seikkojen perusteella kuulematta niistä A Oy:tä. Markkinaoikeus oli menetellyt tältä osin virheellisesti.

21.9.2023 9.00

Apulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden laamannille, joka kertoi henkilöstölle kantelijan salassa pidettävän terveystiedon.

20.9.2023 11.00

HO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaaja lausunut kaupungin ympäristönsuojelusihteerille, että ”kannattaa sitten katsoa olkansa yli pimeillä kujilla”. Mikäli vastaaja oli näin lausunut, oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko vastaaja lausumallaan uhannut  ympäristönsuojelusihteeriä väkivallalla. Lisäksi kysymys oli siitä, täyttikö vastaajan menettely laittoman uhkauksen ja virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöt. (Vailla lainvoimaa 20.9.2023)