22.7.2021 10.00

Työnantaja ei ollut riittävällä tavalla pyrkinyt huolehtimaan siitä, että talousapulaisena aluksella työskennellyt työntekijä ohjataan hoitoon ennen päihteiden ongelmakäytöstä aiheutuvia kurinpidollisia toimia. Siten työnantajalla ei ollut asiallista ja painavaa syytä edes irtisanoa talousapulaisen työsopimusta vaan hänelle olisi tullut antaa ensin työsuhteen jatkamisen ehtona hoitoonohjaus työehtosopimuksessa edellytetyllä tavalla. Työnantaja velvoitettiin maksamaan työntekijälle irtisanomisajan palkka ja korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Kohtuullinen korvaus työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä oli 6 kk:n palkkaa vastaava määrä, josta määrästä puolet katsottiin aineettoman vahingon korvaukseksi.

20.7.2021 13.31

Apulaisoikeuskansleri antoi kaupungille huomautuksen perustuslain, hallintolain ja terveydenhuoltolain vastaisesta menettelystä sekä kaupungin avosairaanhoidon johtavalle ylilääkärille huomautuksen perustuslain, hallintolain, kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain ja terveydenhuoltolain vastaisesta menettelystä. Apulaisoikeuskansleri kiinnitti lisäksi johtavaa ylilääkäriä sijaistaneen ylilääkärin vakavaa huomiota toimia virkatehtävissään perustuslain ja hallintolain mukaisesti sekä velvollisuuteen suorittaa virkasuhteeseensa kuuluvat tehtävät asianmukaisesti kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain mukaisesti.

20.7.2021 10.30

Asiassa oli valituksessa vaadittujen suoritusten osalta kyse siitä, oliko vaadittuihin työajan lyhennyskorvauksiin sovellettava TSL 13 luvun 9 §:n 1 momentin mukaista vanhentumisaikasäännöstä vai työaikalain (605/1996) 38 §:n 1 momentin mukaista vanhentumis- ja kanneaikasäännöstä ja oliko oikeus saataviin vuosilta 2013-2015 rauennut. KO:n tuomiota ei muutettu. Oikeudenkäyntikulujen osalta HO katsoi, että asia oli ollut oikeudellisesti siten epäselvä, että kantajalla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Sen vuoksi kantajan velvollisuutta korvata vastaajayhtiön oikeudenkäyntikuluja HO:ssa oli OK 21 luvun 8 a §:n perusteella alennettava noin yhdellä neljäsosalla. Oikeudenkäyntikuluvastuun alentamiseen saman luvun 8 b §:n perusteella ei sitä vastoin ollut edellytyksiä. Perustetta muuttaa KO:n ratkaisua oikeudenkäyntikulujen osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021)

19.7.2021 11.00

Päätöksen perusteluissa oli todettu muun muassa, että työnantaja oli toistuvasti todennut valittajan häirinneen vakavasti muuta työyhteisöä epäasiallisella, loukkaavalla ja uhkaavalla käyttäytymisellä sekä epäasiallisin ja loukkaavin kirjallisin viestein, mikä menettely oli merkittävästi vaikeuttanut ja häirinnyt työyhteisön työtä. Häirintä oli jatkunut siitä huolimatta, että esimiehet olivat käyneet asiasta keskusteluja valittajan kanssa ja vaatineet häiritsevän käyttäytymisen lopettamista. HAO kumosi Verohallinnon päätöksen katsoen asiassa mainituilla perusteilla, ettei valittajan virkasuhteen irtisanomiseen ollut ollut valtion virkamieslain 25 §:n 2 momentissa tarkoitettua erityisen painavaa syytä. (Ei lainvoim. 19.7.2021)

16.7.2021 12.10

15.7.2021 15.05

EUT päätteli, että direktiivin 2000/78 2 artiklan 2 kohdan a alakohta, 4 artiklan 1 kohta ja 5 artikla ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään ehdottomasta mahdottomuudesta pitää tehtävissään vankeinhoitolaitoksen virkamies, jonka kuulontarkkuus ei vastaa tässä säännöstössä vahvistettuja kuulontarkkuuden vähimmäistasoja, ja jonka mukaan ei ole mahdollista tarkistaa, voiko kyseinen virkamies suorittaa mainitut tehtävät tarvittaessa kyseisessä 5 artiklassa tarkoitettujen kohtuullisten mukautusten jälkeen. Viron lainsäädännöllä oli otettu käyttöön vammaisuuteen perustuva välitön syrjintä.

15.7.2021 13.48

Tämän on kuitenkin perustuttava työnantajan todelliseen tarpeeseen, ja kyseessä olevien oikeuksien ja intressien yhteensovittamisen yhteydessä kansalliset tuomioistuimet voivat ottaa huomioon jäsenvaltionsa erityisen tilanteen ja erityisesti edullisemmat kansalliset säännökset siltä osin kuin kyse on uskonnonvapauden suojaamisesta.

13.7.2021 16.00

Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta.

12.7.2021 14.29

12.7.2021 11.30

23.12.2019 irtisanottu valittaja oli saanut kolme kirjallista varoitusta: 12.2.2019 virkatehtävien laiminlyöntien ja rikkomusten sekä epäasiallisen käyttäytymisen vuoksi; 13.5.2019 esimiehen antamien työnjohdollisten ohjeiden noudattamatta jättämisestä ja siitä, ettei hän ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla; ja 19.6.2019 siitä, ettei hän ollut käyttäytynyt asemansa ja tehtävänsä edellyttämällä tavalla. (Ei lainvoim. 12.7.2021)