20.5.2022 10.48

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen säännöksiä on tulkittava siten, että jäsenvaltioon sijoittautuneen lentoyhtiön lentohenkilökuntaan, jota E101-todistukset eivät kata, joka työskentelee 45 minuuttia päivässä miehistölle tarkoitetussa, nimellä ”crew room” kutsutussa tilassa, joka tällä lentoyhtiöllä on sen toisen jäsenvaltion alueella, jossa tämä lentohenkilökunta asuu, ja joka on jäljellä olevan osan työajasta kyseisen lentoyhtiön lentokoneissa, sovellettava sosiaaliturvalainsäädäntö on viimeksi mainitun jäsenvaltion lainsäädäntö.

17.5.2022 15.25

Tapauksessa arvioitavana oli, onko puolisoiden yhteisessä taloudessa oleva lemmikkieläin kummankin puolison hallinnassa, vaikka eläin olikin rekisteröity vain toisen puolison nimiin. Lautakunta katsoi lemmikkieläimen olleen liikennevakuutuslain 40 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla hallinnassa ollutta omaisuutta, joten lemmikkieläimen vahingoittumisesta aiheutuneet kulut eivät olleet liikennevakuutuksesta korvattavia.

5.5.2022 15.41

Hallitus antoi eduskunnalle esityksen ajokorttilain muuttamisesta 5.5.2022. Esityksen tarkoitus on lisätä nuorten kuljettajien liikenneturvallisuutta. Esityksen mukainen 17-vuotiaalle kuljettajalle myönnettävä rajoitettu B-luokan ajo-oikeus ei olisi voimassa kello 00-05 välillä. Lisäksi kuljettajalla olisi oikeus kuljettaa vain yhtä matkustajaa kerrallaan. Rajoitukset olisivat voimassa siihen asti, kunnes kuljettaja täyttää 18 vuotta. Rajoitusten noudattamisen valvontaa tukemaan 17-vuotiaille kuljettajille esitetään velvoitetta merkitä kuljettamansa auto alaikäisen kuljettajan tunnuksella.

4.5.2022 13.31

4.5.2022 10.30

Vapaa-ajalla ollut poliisi oli seurannut vastaaja tämän kotipihaan ja näyttänyt virkamerkkiään sekä pyytänyt näyttämään ajokortin. Vastaaja oli kiistänyt ajaneensa liikennevalo-opasteiden ohi niin, että ne olisivat olleet punaisena. Poliisi oli kertonut, että hän oli vienyt seuraavan kerran töissä ollessaan vastaajalle sakkomääräyksen punaisena olleiden liikennevalo-opasteiden noudattamatta jättämisestä ja vastaaja oli kieltäytynyt sen vastaanottamisesta. Poliisi oli kertonut vastaajalle, että asiasta kirjataan rikosilmoitus. KO oli katsonut vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (25 ps). HO:n enemmistö katsoi, ettei perustetta KO:n ratkaisun muuttamiseen syyksilukemisen osalta ollut. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan hylkäsi syytteen ja vapautti vastaajan rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta asiassa. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022)

2.5.2022 13.13

Asiassa ei esitetty selvitystä, minkä sisältöiseen autovakuutukseen ja mihin vakuutuksen mukaiseen vahinkotapahtumaan yhtiön suorittamat vakuutuskorvaukset olivat perustuneet. Asiassa ei täten ollut edellytyksiä arvioida yhtiön takautumisvaatimuksen edellytyksien täyttymistä autovakuutuksesta maksetun korvauksen osalta. Yhtiön korvausvaatimukset oli käräjäoikeuden katsomin tavoin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022)

29.4.2022 11.00

Vastaaja (s. 2002) oli ylittänyt Nelostiellä huomattavasti suurimman sallitun enimmäisnopeuden ajamalla keskinopeusmittarilla 3.570 metrin matkalta mitattuna 215 kilometrin tuntivauhdilla liikennemerkillä osoitetulla 100 kilometrin tuntinopeusrajoitusalueella, jolloin sallitun nopeuden ylitys oli ollut ainakin 115 kilometriä tunnissa. Hän oli ohittanut neljä ajoneuvoa. Tien ajourat olivat olleet kuivat, mutta tien piennar ja reunat paikoitellen jäiset tai lumiset. Vastaajan kyydissä oli ollut yksi matkustaja. Vastaajalle tuomittu 120 päiväsakon sakkorangaistus kovennettiin 60 päivän ehdolliseksi vankeusrangaistukseksi. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022)

25.4.2022 13.13

Liikenneturvan tuoreessa kyselyssä selvitettiin suomalaisten liikennesääntöjen tuntemusta. Eniten ongelmia koettiin olevan autoilevien ja pyöräilevien välisissä väistämissäännöissä. Liikenneturva kampanjoi tänä keväänä keskeisistä väistämissäännöistä ja muistuttaa havainnoimaan risteyksissä myös jalankulkijat ja pyöräilijät. Kun Liikenneturvan kyselyssä vastaajia pyydettiin arvioimaan sääntökokonaisuuksien osaamista, alle puolet (44 %) koki, että pyöräilyn ja autoilun väliset väistämissäännöt osataan edes melko hyvin. Sääntöjen vastainen kulku kaupunkialueella myös ärsyttää – riippumatta siitä, millä kulkutavalla ollaan liikkeellä.

14.4.2022 14.37

14.4.2022 10.00

Lautakunta katsoi tapauksessa selvitetyksi, että lentoyhtiö oli täyttänyt asetuksen mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Näin ollen matkustajien oli tullut vedota lennon viivästymiseen tai vaatia korvausta viivästymisestä kohtuullisessa ajassa säilyttääkseen oikeutensa mahdolliseen vakiokorvaukseen. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä. Tapauksessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella teknistä vikaa olisi tullut arvioida lautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavasti. Koska lentoyhtiö ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen, jonka määrä tämän pituisella lennolla (Helsingistä Phuketiin) oli 600 euroa matkustajalta.