Hakutulokset
- Uutiset
7.8.2017 9.10
Markkinaoikeuden ratkaisuja patentti- ja tavaramerkkiasioissaMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että Patentti- ja rekisterihallitus ei ollut PaloDEx Group Oy:n patenttihakemusta käsitellessään ennen valituksenalaisen päätöksen antamista tekemissään välipäätöksissä kiinnittänyt huomiota siihen, että kysymyksessä olevat patenttivaatimukset eivät mahdollisesti täyttäisi patenttilaissa säädettyä vaatimusta patenttivaatimusten täsmällisyydestä, eikä näin ollen myöskään varannut PaloDEx Group Oy:lle tilaisuutta antaa lausuma tai korjata puutteellisuus mainitulta osin. - Uutiset
28.6.2017 15.00
MAO:n ratkaisut koskien patentin myöntämistä – patenttivaatimusasetelman mukaiset keksinnöt eivät olleet patentoitavissaMarkkinaoikeuden kaksi ratkaisua koskevat patentin myöntämistä. Kummassakin tapauksessa MAO totesi, ettei tarkasteltavana ollut patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ollut patentoitavissa. Valitukset tuli näin ollen hylätä. - Uutiset
27.6.2017 9.30
Markkinaoikeuden ratkaisu patenttia koskevassa asiassa – keksinnöllisyysvaatimus täyttyiPatenttilain 1 §:n 1 momentin mukaan, joka on tehnyt mihin tekniikan alaan tahansa liittyvän keksinnön, jota voidaan käyttää teollisesti, tai se, jolle keksijän oikeus on siirtynyt, voi hakemuksesta saada patentin keksintöön ja siten yksinoikeuden sen ammattimaiseen hyödyntämiseen sen mukaan kuin mainitussa laissa säädetään. Patenttilain 2 §:n 1 momentin mukaan patentti myönnetään ainoastaan keksintöön, joka on uusi siihen verrattuna, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää, ja lisäksi olennaisesti eroaa siitä. Pykälän 2 momentin mukaan tunnetuksi katsotaan kaikki, mikä on tullut julkiseksi, joko kirjoituksen tai esitelmän välityksellä, hyväksikäyttämällä tai muulla tavalla. Patenttilain 25 §:n 1 momentin mukaan patenttiviranomaisen tulee väitteen johdosta kumota patentti muun ohella, milloin patentti on myönnetty, vaikkei mainitun lain 1, 1a, 1b ja 2 §:ssä säädettyjä ehtoja ole täytetty. Markkinaoikeus katsoi, etteivät kysymyksessä olevan patentin itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 11 mukaiset keksinnöt olleet valittajan markkinaoikeudessa esittämän perusteella olleet alan ammattimiehelle ilmeisiä sen valossa, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää tunnetusta tekniikan tasosta. Valituksessa ei siten oltu esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla kysymyksessä oleva patentti olisi tullut kumota. Valitus tuli näin ollen hylätä. - Uutiset
8.6.2017 15.15
KHO:n ratkaisu patenttiasiassaKorkein hallinto-oikeus totesi, kuten markkinaoikeuskin, että EPO:n Euroopan patenttisopimuksen 122 artiklaa koskeva ratkaisukäytäntö oli otettava asian arvioinnissa huomioon. Valittajien ei kuitenkaan voitu senkään valossa katsoa toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet vaativat. Laiminlyöntiä ei voitu pitää yllättävänä virheenä muutoin toimivassa järjestelmässä, kun käännöstoimistolla ei ollut lainkaan omaa määräaikavalvontaa eivätkä valittajat myöskään itse valvoneet, toimiko käännöstoimisto uutena yhteistyökumppanina saamansa tehtäväksiannon mukaisesti. - Uutiset
20.10.2016 14.35
Hovioikeuskin jätti tutkimatta korvauskanteen patenttiriidassa – vaatimukset olisi voitu tutkia jo ensimmäisen kanteen yhteydessäEnsimmäisessä oikeudenkäynnissä esitetyissä vaatimuksissa niitä ei ollut rajattu korvausvaatimuksen aikaan perustuen eikä tuotekohtaisesti. Oikeudenkäynnissä oli ollut esillä, että patenttisuoja oli päättynyt 2.3.2010, minkä johdosta Merck oli peruuttanut kieltovaatimuksen ja vaatinut sen sijaan tapahtuneen loukkauksen vahvistamista. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että Merckillä oli ollut koko ensimmäisen kanteensa käräjäoikeus- ja hovioikeuskäsittelyn ajan oikeus oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittaman välisattuman eli patenttisuojan päättymisen perusteella oikeus muuttaa korvauksen määrää. Merckin nyt esittämät vaatimukset olisi voitu tutkia jo ensimmäisen kanteen yhteydessä, joten unionin oikeuden mukaista tehokkuusperiaatetta tai direktiiviä 2004/48/EY ei ollut loukattu. Hovioikeus katsoi, että kanne oli jätettävä tutkimatta. (Ään., vailla lainvoimaa 20.10.2016) - Uutiset
26.9.2016 13.45
Robotit ja globalisaatio haastavat IPR:nIPR Summer School keräsi kansainvälisen joukon Helsinkiin keskustelemaan immateriaalioikeudesta. Opiskelijoiden viikko kului opinto-ohjelman ja yritysvierailujen merkeissä. IPR-ammattilaiset pääsivät jakamaan tietoaan iltapäiväseminaareissa, ja IP Licensing Academy tarjosi tiivin paketin lisensointimaailman kuulumisiin, kertoo IPRInfo-lehti. - Uutiset
9.9.2016 9.35
Keskuskauppakamarin Minna Aalto-Setälä: Yritykset joutuvat vielä odottamaan EU:n yhtenäistä patenttijärjestelmää – kaatuminenkin mahdollistaBritannian todennäköinen eroaminen EU:sta lykkää Euroopan yhtenäispatenttijärjestelmän syntymistä tai pahimmillaan uhkaa jopa kokonaan kaataa sen. Yritysten kannalta nykytilanne jatkuu, eli jokaiseen jäsenmaahan on haettava erillinen patenttisuoja. Yhtenäispatentin kaatuminen olisi takaisku, sillä yhtenäispatentin avulla olisi mahdollista yhdellä hakemuksella saada suoja kaikkiin mukaan liittyneisiin EU-maihin, lakimies Minna Aalto-Setälä Keskuskauppakamarista kirjoittaa. - Uutiset
18.8.2016 12.16
EK: Perinteiset IPR-oikeudet eivät yksinään riitä suojaamaan digiajan uusia palvelujaPerinteiset IPR-oikeudet, kuten patentit ja tekijänoikeudet, taipuvat huonosti uudentyyppisten palveluinnovaatioiden suojaamiseen esimerkiksi kopioinnilta tai jäljittelyltä. Aiheesta keväällä 2016 väitellyt Kari-Pekka Syrjä ehdottaa täydentävää suojaa tällaisille palvelukonsepteille ja -tuotteille erityistilanteissa. - Uutiset
27.7.2016 15.30
Markkinaoikeus: "Menetelmä ja järjestelmä kutsuviestin välittämiseksi ja hallinnoimiseksi" -keksintö ei ollut patentoitavissa – ei eronnut olennaisesti siitä, mikä on tullut tunnetuksi ennen patenttihakemustaOy Everon Ab on valituksessaan vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallituksen päätös patentin kumoamisesta uutuudenesteen perusteella kumotaan ja patentti pysytetään voimassa. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen sillä perusteella, että ennen keksinnön patenttihakemuksen tekemispäivää ilmestyneessä viitejulkaisussa esitetty ohjelmisto vastasi paatenttivaatimuksessa esitetyn keksinnön piirteitä siinä määrin, ettei keksintö ollut uusi siihen verrattuna. - Uutiset
27.7.2016 12.20
"Jännitepulssin rajoitus" -keksintö ei eronnut olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hakemuksen tekemispäivää – markkinaoikeus hylkäsi valituksenYritys oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Jännitepulssin rajoitus." PRH oli myöntänyt patentin, mutta myöhemmin vastaväitteen vuoksi kumonnut patentin kokonaisuudessaan. Yritys oli valittanut markkinaoikeuteen ja vaati patentin myöntämistä. Markkinaoikeus katsoi, että patenttivaatimusten mukaiset ratkaisuja oli pidettävä uutena suhteessa aikaisempaan, mutta ne eivät eronneet olennaisesti siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Näin ollen markkinaoikeuden mukaan patenttivaatimusten mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen. - Uutiset
6.7.2016 10.10
Komissio ehdottaa EU:n ja Kanadan välisen kauppasopimuksen allekirjoittamistaEuroopan komissio on virallisesti ehdottanut EU:n neuvostolle EU:n ja Kanadan välisen vapaakauppasopimuksen, joka tunnetaan nimellä laaja-alainen talous- ja kauppasopimus (Comprehensive Economic and Trade Agreement) eli CETA, allekirjoittamista ja tekemistä. Jotta CETA voidaan allekirjoittaa nopeasti ja sitä voidaan väliaikaisesti soveltaa, komissio on päättänyt ehdottaa CETA:a "sekasopimuksena". Tällä ei rajoiteta sopimuksen oikeudellista asemaa, joka ilmenee Euroopan unionin tuomioistuimessa parhaillaan käsiteltävänä olevassa jutussa, joka koskee EU:n ja Singaporen tekemää kauppasopimusta. Sopimus on määrä allekirjoittaa lokakuussa pidettävässä EU:n ja Kanadan välisessä huippukokouksessa. - Uutiset
14.6.2016 9.09
MAO: Keksintö "Kaukolämpölaitos" ei ollut patentoitavissaA oli hakenut patenttia keksinnölle nimeltä "Kaukolämpölaitos". Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen. Myös markkinaoikeus katsoi, että mikään tarkasteltavina olevien patenttivaatimusten mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa. MAO totesi muun muassa, että keksintö ei ollut patentoitavissa jo sen johdosta, että patenttia oli haettu patenttilain 13 §:n vastaisesti johonkin, mikä ei käynyt selville patenttihakemuksesta, kun patenttihakemus oli tehty. Valitus oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.6.2016) - Uutiset
18.4.2016 8.44
Markkinaoikeuden ratkaisu patenttiasiassaTarkasteltavana olevan suojavaatimusasetelman mukainen keksintö ei ollut rekisteröitävissä hyödyllisyysmallina jo sen johdosta, ettei keksinnön tarkoittaman laitteen ollut katsottava eroavan hyödyllisyysmallilaissa tarkoitetulla tavalla selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi tunnetusta tekniikasta. Asiassa ei näin ollen ollut tarpeen lausua valituksessa esitetyistä muista Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen kumoamisen tueksi esitetyistä seikoista. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös oli siten kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle hyödyllisyysmallin numero 9683 rekisteröinnin mitättömäksi julistamista varten. - Uutiset
5.4.2016 12.11
Julkisasiamieheltä ratkaisuehdotus voittaneen asianosaisen asianajajan palkkiosummien määrittämisestä teollis- ja tekijänoikeuksia koskevissa asioissaJulkisasiamies antoi tiistaina (5.4.) ratkaisuehdotuksensa belgialaisessa riita-asiassa, jossa on kyse ensinnäkin niiden voittaneen asianosaisen asianajajan palkkiosummien määrittämisestä, jotka hävinneen asianosaisen on korvattava Belgian lainsäädännön ja siinä asetetun enimmäismäärän näkökulmasta. Toiseksi asiantuntijakulujen osalta kyse ei niinkään ole niiden määrän määrittämisestä vaan varsinaisen maksuvelvollisuuden syntymisestä, kun otetaan huomioon Hof van Cassatien (kassaatiotuomioistuin) aiheesta antama oikeuskäytäntö. Epäilystä on siitä, ovatko kyseisen enimmäismäärän asettaminen ja kansallinen oikeuskäytäntö sopusoinnussa direktiivin 2004/48/EY 14 artiklan kanssa. - Uutiset
22.3.2016 14.12
Markkinaoikeuden ratkaisu eurooppapatentin voimaansaattamisesta SuomessaAsiassa oli kyse siitä, onko valittajina olevien patentinhaltijoiden katsottava toimineen niin huolellisesti kuin olosuhteet ovat vaatineet kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamiseksi Suomessa määräaikaan mennessä. Markkinaoikeus katsoi, ettei kysymyksessä olevan eurooppapatentin voimaansaattamisen osoitettu johtuneen muuten toimivaksi osoitetun järjestelmän yksittäisestä tai satunnaisesta virheestä. Saint-Gobainin ei näin ollen ollut katsottava osoittaneen toimineen asiassa niin huolellisesti kuin olosuhteet olivat vaatineet. Se, että virheen huomattuaan Saint-Gobain oli muuttanut toimintatapojaan virheen toistumisen estämiseksi, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
26.2.2016 12.04
Markkinaoikeuskaan ei myöntänyt patenttia elektrostaattiselle aktuaattorille kun uutuus ja keksinnöllisyys puuttuivatKysymyksessä olevien itsenäisten patenttivaatimusten 1 ja 9 mukaiset keksinnöt eivät olleet patentoitavissa. Asiassa ei ollut siten tarpeen lausua epäitsenäisten patenttivaatimusten mukaisten keksintöjen patentoitavuudesta. Valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.2.2016) - Uutiset
30.12.2015 9.09
Markkinaoikeus ei hyväksynyt Harvian sähkökiuaspatenttia – PRH:n päätös kumottiinHarvia Oy oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä "Sähkökiuas". Patentti- ja rekisterihallitus oli myöntänyt Harvia Oy:lle patentin, ja myöhemmin Tulikiven väitekäsittelyssä pysyttänyt sen voimassa. Markkinaoikeus sen sijaan katsoi, että sen paremmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman kuin toissijaisen patenttivaatimusasetelman mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa. Valituksenalainen Patentti- ja rekisterihallituksen päätös oli siten kumottava ja asia palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle patentin kumoamista varten. (Vailla lainvoimaa 30.12.2015) - Uutiset
9.12.2015 9.41
Markkinaoikeus: UPM:n Lappeenrannan jalostamon biodieselin valmistusmenetelmä ei loukkaa Nesteen patenttiaUPM-Kymmene Oyj (UPM) oli aloittanut alkuvuonna 2015 biodieselin valmistuksen Lappeenrannan Kaukaan tehtaallaan. Markkinaoikeuden käsittelemässä patenttioikeuden loukkausta koskevassa asiassa oli kysymys siitä, onko UPM valmistanut Lappeenrannan jalostamollaan biodieseliä käyttämällä Neste Oyj:n (Neste) keskitisleen valmistusta koskevalla patentilla suojattua menetelmää. Markkinaoikeuden ratkaistavana oli myös kysymys siitä, tuleeko patenttilain 57 a §:n säännös käännetystä todistustaakasta sovellettavaksi asiassa. - Uutiset
9.11.2015 12.33
Markkinaoikeuden ratkaisu patenttiasiassaMarkkinaoikeus kumosi Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palautti asian markkinaoikeudessa esitettyjen patenttivaatimusasetelmien 1 ja 2 osalta Patentti- ja rekisterihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
30.10.2015 9.29
KKO palautti patentin loukkausasian kokonaisuudessaan käräjäoikeuteenKorkein oikeus katsoi, ettei tuomioistuimen tullut ottaa kantaa vaatimukseen, josta se ei anna ratkaisua. Käräjäoikeuden ei siten olisi tullut arvioida perusteluissaan patentin loukkauksen perusteita, kun se jo oli asiassa I antamansa ratkaisun johdosta hylännyt patentin loukkausta koskevan kanteen. Hovioikeuden ei puolestaan olisi pitänyt tutkia ja ratkaista patentin loukkausta koskevaa kannetta, koska käräjäoikeuden ratkaisu ei ollut perustunut kanteen asialliseen tutkimiseen eikä väitetty patenttia loukkaava menettely voinut olla muutoksenhaun kohteena asiassa. Asia II palautettiin kokonaan käräjäoikeuteen patentin loukkausta koskevan kanteen tutkimiseksi.